АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-19536/2009
«24» декабря 2009г. 513/33
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Данилова Г.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Рымарь Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом», г. Воронеж
к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж
об отмене постановления от 01.09.2009 № 217, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Прасолова Д.Б., представителя по доверенности от 18.12.2009, паспорт 20 04 № 357881, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.11.2004
Тищенко И.И., представителя по доверенности от 22.12.2009, паспорт 20 04 № 860928, выдан ОУФМС по Воронежской области 25.09.2007
от Инспекции ГСН: Федорищева А.М., начальника отдела правового регулирования, по доверенности от 11.01.2009г., удостоверение № 003, выдано 29.07.2009,
установил:
закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 № 217 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В заявлении заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и наложение максимально строгого наказания за выявленное нарушение.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 23.12.2009 г.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа № 484 от 17.07.2009 и уведомления о проведении проверки № 1355 от 20.07.2009 была проведена проверка ЗАО «Воронеж-Дом» при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 43-А .
Уведомление о проведении проверки № 1355 от 20.07.2009 направлено ЗАО 20.07.2009 и вручено представителю заявителя 23.07.2009.
По результатам проверки 29.05.2009 г. составлен акт № 299, в котором установлен факт осуществления объекта капитального строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Миронова, 43-А с отклонением от обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства.
Выявив нарушение статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, инспекция 20.08.2009 составила протокол № 185, по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
При этом генеральный директор ЗАО «Воронеж-Дом» Семенова О.Ю. на составление протокола не явилась.
Рассмотрев 01.09.2009 дело об административном правонарушении, установив факт осуществления объекта капитального строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Миронова, 43-А с отклонением от обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства в нарушении ст.ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ без разрешения на строительство, руководитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынес постановление № 217, в котором признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального штрафа в сумме 70 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, а также применила завышенный размер штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В заявлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 № 217 и в судебном заседании 23.12.2009 заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № 217 от 01.09.2009 указывая, что несвоевременность подачи данного заявлении для обжалования в суд была вызвана тем фактом, что в период направления в адрес ЗАО «Воронеж – Дом» постановлений о привлечении к административной ответственности лицо, наделенное полномочиями совершать соответствующие процессуальные действия, отсутствовало на своем рабочем месте. В ЗАО «Воронеж – Дом» таким лицом является генеральный директор. В связи с нахождением генерального директора в ежегодном плановом отпуске, у акционерного общества отсутствовала возможность выступать с заявлением в суд для обжалования вынесенного постановления. Постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности было получено акционерным обществом 05.09.2009. Пропущенный срок для обжалования, по мнению заявителя не является значительным и составляет 85 дней.
Иных оснований и документов для восстановления пропущенного срока подачи заявления срока заявителем не представлено.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ЗАО «Воронеж – Дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение административного органа и, руководствуясь статьями 41,117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока связаны непосредственно с личностью директора общества, в то время как заявителем по настоящим требованиям выступает юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом гражданского оборота и имеющим в своем составе определенный штат сотрудников.
Копия оспариваемого постановления Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 01.09.2009 № 217 направлена почтой, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении 08.09.2009 его заявителю, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 09.12.2009, то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока на 79 дней.
Нахождение генерального директора в ежегодном плановом отпуске не может являться уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в арбитражный суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом вручения оспариваемого постановления представителю ЗАО «Воронеж – Дом» по доверенности 08.09.2009, нахождение генерального директора Семеновой О.Ю. в ежегодном плановом отпуске с 31.08.2009 по 04.12.2009, а также возложение обязанностей генерального директора ЗАО на заместителя генерального директора Сухинина В.В.(приказ от 31.08.2009 № 31/7), суд не усматривает препятствий для оформления доверенности на представление интересов общества, в том числе в суде с целью оспаривания постановления административного органа.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006, № 9316/05, 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07, постановления ФАС ЦО от 18.05.2007 по делу № А09-7911/06-22, от 28.06.2007 по делу № А68-2901/06-202/10, от 04.12.2007 по делу № А35-1951/07-С20, от 23.05.2008 по делу № А54-4521/2007-С13).
Таким образом, Обществом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленные законом сроки.Также в ходатайстве не указано какие конкретно обстоятельства воспрепятствовали совершению лицом данных процессуальных действий.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Воронеж – Дом» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 № 217 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 9.5, 25.5, 26.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Воронеж-Дом» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 № 217 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Ю. Данилов
