АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-19488/2009
«23» декабря 2009 г. 684/28
Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Молокановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом», г. Воронеж
к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж
об отмене постановления № 228 по делу об административном правонарушении в области строительства № 201/09-АИ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тищенко И.И., представителя по доверенности от 22.12.2009 г., паспорт 20 04 № 860928, выдан ОУФМС по Воронежской области 25.09.2007 г.
от Инспекции ГСН ВО: Федорищева А.М., начальника отдела правового регулирования, по доверенности от 11.01.2009 г., удостоверение № 003, выдано 29.07.2009 г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления № 228 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (административный орган, Инспекция ГСН ВО) по делу об административном правонарушении в области строительства №201/09-АИ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении № 228 административный орган неправомерно указывает на продолжение работ ЗАО «Воронеж-Дом» без составления актов об устранении недостатков, указанных в акте проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 11.06.2009 г., поскольку с июня 2009 года строительство на данном объекте прекращено, о чем были подготовлены замечания для Генерального подрядчика об устранении недостатков с обязанностью составления графика их устранения.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа № 544 от 12.07.2009 г. и уведомления о проведении проверки № 1354 от 20.07.2009 г. была проведена проверка ЗАО «Воронеж-Дом» при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а.
Уведомление о проведении проверки № 1354 от 20.07.2009 г. направлено ЗАО «Воронеж-Дом» 20.07.2009 и вручено представителю заявителя 23.07.2009 г.
В результате проверки соблюдения организационно-правовых норм при реконструкции, наличия проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства – строительная позиция 11/2 многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а (участок № 1) – установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно: в период с 11.06.2009 г. по 20.08.2009 г. на поз. 11/2 выполнены работы по устройству монолитных железобетонных колонн на уровне 8-го этажа, выполнен монтаж элементов опалубки перекрытий 8-го этажа. Велись бетонные и арматурные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия 8-го этажа.
В нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ работы на строящемся объекте продолжались без составления актов об устранении недостатков, указанных в акте проверки Инспекции ГСН ВО от 11.06.20-09 г. № 148.
Выявив нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области 20.08.2009 г. составила протокол № 196 по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.
При этом генеральный директор ЗАО «Воронеж-Дом» Семенова О.Ю. на составление протокола не явилась.
Рассмотрев 03.09.2009 г. дело об административном правонарушении, установив факт продолжения работ на строящемся объекте капитального строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 42а без составления актов об устранении недостатков, указанных в акте проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 11.06.2009 г. № 148, в нарушение статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, а также учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, руководитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынес постановление № 228, в котором признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, полагая, что инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В представленном одновременно с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 г. № 228 ходатайстве и в судебном заседании 23.12.2009г. заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, указывая, что несвоевременность подачи данного заявлении для обжалования в суд была вызвана тем фактом, что в период направления в адрес ЗАО «Воронеж – Дом» постановлений о привлечении к административной ответственности лицо, наделенное полномочиями совершать соответствующие процессуальные действия, отсутствовало на своем рабочем месте. В ЗАО «Воронеж – Дом» таким лицом является генеральный директор. В связи с нахождением генерального директора в ежегодном плановом отпуске, у акционерного общества отсутствовала возможность выступать с заявлением в суд для обжалования вынесенного постановления. Постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности было получено обществом 05.09.2009. Пропущенный срок для обжалования, по мнению заявителя не является значительным и составляет 85 дней.
Иных оснований и документов для восстановления пропущенного срока подачи заявления срока заявителем не представлено.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ЗАО «Воронеж – Дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение административного органа и, руководствуясь статьями 41,117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока связаны непосредственно с личностью директора общества, в то время как заявителем по настоящим требованиям выступает юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом гражданского оборота и имеющим в своем составе определенный штат сотрудников.
Копия оспариваемого постановления Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 03.09.2009 г. № 228 направлена почтой, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении 08.09.2009 г. его заявителю, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 09.12.2009 г., то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ 10-дневного срока.
Нахождение генерального директора в ежегодном плановом отпуске не может являться уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в арбитражный суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом вручения оспариваемого постановления представителю ЗАО «Воронеж – Дом» по доверенности 08.09.2009 г., нахождение генерального директора Семеновой О.Ю. в ежегодном плановом отпуске с 31.08.2009 г. по 04.12.2009 г., а также возложение обязанностей генерального директора ЗАО «Воронеж-Дом» на заместителя генерального директора Сухинина В.В.(приказ от 31.08.2009 г. № 31/7), суд не усматривает препятствий для оформления доверенности на представление интересов общества, в том числе в суде с целью оспаривания постановления административного органа.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г., № 9316/05, 10.10.2006 г. № 7830/06, от 06.11.2007 г. № 8673/07, постановления ФАС ЦО от 18.05.2007 г. по делу № А09-7911/06-22, от 28.06.2007 г. по делу № А68-2901/06-202/10, от 04.12.2007 г. по делу № А35-1951/07-С20, от 23.05.2008 г. по делу № А54-4521/2007-С13).
Таким образом, Обществом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленные законом сроки.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Воронеж – Дом» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 № 228 Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 9.5, 25.5, 26.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Воронеж-Дом» об отмене постановления №228 от 03.09.2009 г. по делу об административном правонарушении в области строительства №201/09-АИ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.П. Соболева
