АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-7977/2009
194/28
«23» июля 2009г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белявцевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк
к МИФНС России №4 по Воронежской области, г. Россошь
о признании незаконным и отмене постановления №123 от 15.12.2008г. о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от административного органа: Агарков В.И. – начальник юридического отдела, доверенность №03-06/15550 от 09.09.2008г.
установил:
ООО «Предприятие «Управляющая компания» (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Липецкой области к МИФНС России №4 по Воронежской области (ответчик по делу) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №123 от 15.12.2008г. о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. по делу А36-4390/2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 июля 2009г. объявлялся перерыв до 23 июля 2009г.
Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заявителя в адрес суда поступило письмо, в котором сообщается, что филиал Общества извещен о судебном заседании 23 июля 2009г.
Руководствуясь ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы.
Из материалов дела следует:
Сотрудниками МИФНС России №4 по Воронежской области на основании поручения заместителя начальника указанной Инспекции №98 от 11.11.2008г. была проведена проверка соблюдения филиалом обособленного подразделения АЗС Предприятия «Управляющая компания», законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
18.11.2008г. на основании указанного поручения должностными лицами Инспекции проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники ООО «Предприятие «Управляющая компания», расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а.
В ходе проверки было выявлено, что на АЗС, принадлежащем ООО «Предприятие «Управляющая компания» при покупке жевательной резинки по цене 15 руб. оператор-кассир Гончарова Н.А. взяла с покупателя деньги в кассу, выдала товар, при этом выручку через ККТ Элвес-Микро-К №00055278 не зафиксировала. Выручка на момент проверки составила 18 269 руб. При проверке предъявлена карточка регистрации ККТ №3/5131, согласно которой вышеуказанная кассовая машина Элвес-Микро-К, 2005 года выпуска, заводской №00055278 зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г. Липецка в книге под №4409, адрес установки: резерв. На данном кассовом аппарате фиксируется в одной секции выручка, полученная от реализации АЗС и от продажи товара в магазине (продукты питания, табачные изделия, технические масла). Время на кассовом аппарате не соответствует реальному, разница один час.
Таким образом, проверяющими был сделан вывод о том, что кассовый аппарат зарегистрирован в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.2007г.
Указанное правонарушение было зафиксировано в акте проверки №011933 от 18.11.2008г.
19.11.2008г. начальником Инспекции – Хабаровым А.Г. было вынесено определением №123 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
02.12.2008г. по итогам проверки в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» был составлен протокол об административном правонарушении №011933, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы проверки, 15.12.2008г. начальником МИФНС России №4 по Воронежской области – Хабаровым А.Г. было вынесено постановление №123, в соответствии с которым ООО «Предприятие «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проверочная закупка была проведена сотрудниками Инспекции, что является нарушением Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).
Указанной нормой предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.91 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Инспекция полагает, что произведенная покупка жевательной резинки не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ, а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу по реализации товаров повседневного спроса в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ.
Также налоговый орган в письменном отзыве ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства Общество использовало ККТ, зарегистрированную в г. Липецке в другом субъекте Российской Федерации – Воронежской области.
Заявитель ссылается на то, что материалы проверки, в частности, акт проверки не имеют доказательственной силы, поскольку, должностные лица налогового органа при проведении проверки действовали с нарушением пределов предоставленных им федеральным законодательством полномочий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники Инспекции – начальник отдела оперативного контроля Рязанцева Н.В., старший государственный налоговый инспектор Крайнова Т.П., специалист Корсун А.В., непосредственно участвовали при проведении проверки соблюдения законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на АЗС ООО «Предприятие «Управляющая компания».
С учетом изложенного, суд считает, что сотрудниками Инспекции при проведении проверки АЗС была осуществлена проверочная закупка товара.
Факт осуществления закупки проверяющими Инспекции также подтверждается позицией налогового органа, изложенной в письменном отзыве, в соответствии с которой административный орган полагает, что произведенная покупка жевательной резинки не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ, а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.
Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие административного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.
При этом ссылка налогового органа на то, что в нарушение действующего законодательства Общество использовало ККТ Элвес-Микро-К №00055278 не зарегистрированную по месту осуществления деятельности Общества (зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г. Липецка), судом отклоняется, по следующим основаниям:
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием менее уплаченной покупателем (клиентом) также считаются неприменением ККМ.
Таким образом, под неприменением контрольно-кассового аппарата понимаются действия, которые делают невозможным осуществление полного налогового контроля над финансовыми операциями налогоплательщика, поскольку, допускают возможность сокрытия полученных денежных сумм.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места, а место нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
В соответствии с Письмом ФНС России от 06.06.2005г. №22-3-12/1013 ККТ филиала и иного обособленного подразделения должна быть зарегистрирована в налоговом органе, на территории которого они находятся.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно указала на необходимость регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения – Воронежская область.
Однако, отсутствие регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения в данном случае не является нарушением п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку, ККТ Элвес-Микро-К №00055278 остается зарегистрированной по месте учета ООО «Предприятие «Управляющая компания» в качестве налогоплательщика. Подобное перемещение кассового аппарата не влечет за собой ни смены места нахождения Общества, ни выбытия из ее обращения, а, по сути, меняется лишь адрес фактической установки ККТ.
Вместе с тем, учитывая специфику торговой деятельности, Общество при наличных денежных расчетах вправе было использовать резервную ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе.
Также не может свидетельствовать о нарушении Обществом Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» и то обстоятельство, что на данной ККТ фиксируется на одной секции выручка, полученная от реализации ГСМ и от продажи товара в магазине.
С учетом изложенного, административный орган, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного проведенное должностным лицом Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документы, фиксирующие его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области №123 от 15.12.2008г. о наложении на ООО «Предприятие «Управляющая компания» штрафа за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области №123 от 15.12.2008г. о наложении на ООО «Предприятие «Управляющая компания» штрафа за совершение административного правонарушения , предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.П. Соболева
