Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11017/2014

« 30 » июня 2015 г.                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,                       

при ведении протокола помощником судьи Барковой Е.Н., Луценковой Т.В.,                 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кудинова Владимира Андреевича, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаам», г.Воронеж, ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322,

о взыскании 3336237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в заседании:

истца – Кудинова В.А.,

от истца - Чурсанова С.В., представитель  по доверенности б/н от 15.09.2014,

от ответчика – Ефремова Н.Д., представитель, по доверенности б/н от 04.08.2014,

Федоров Р.М., по доверенности б/н от 14.11.2014,

Носов С.С., представитель, по доверенности от 23.06.2015,

эксперта – Цветковой Л.К.,

установил:

Кудинов Владимир Андреевич (далее – истец, Кудинов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» (далее – ответчик, ООО «Алаам») о взыскании 50000 руб. действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Алаам», принадлежащей Кудинову В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «Алаам» и владел долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала. После подачи 24.10.2012 в адрес директора ООО «Алаам» заявления о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, Кудинов В.А. получил ответ, в котором было указано, что стоимость его доли составляет 10000 руб. При этом, каких-либо выплат обществом не было произведено.

Истец также указал, что, по его мнению, действительная стоимость его доли значительно выше 10000 руб., поскольку на момент подачи им заявления о выходе из числа участников общества, ООО «Алаам» принадлежал незавершенный строительством объект, готовностью 22 % под строительство универсама, площадью застройки 320 кв.м, включающего в себя земельный участок, площадью 440 кв.м, кадастровый номер 36:34:0602001:0024, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114Д.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2014.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Алаам» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на положения устава ООО «Алаам» 2009 года, в то время как, 10.07.2012 решением общего собрания участников общества был утвержден устав ООО «Алаам» в новой редакции;

- в поступившем 31.10.2012 в адрес директора ООО «Алаам» заявлении Кудинова В.А. с предложением приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале общества не было однозначно выражено волеизъявление истца на выход из общества;

- заявление о выходе из числа участников ООО «Алаам» поступило от Кудинова В.А. 28.12.2012;

- ООО «Алаам» 26.10.2013 было выплачено Кудинову В.А. 15000 руб., из которых 10000 руб. – действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерского баланса общества, составленного 10.10.2012. При этом, стоимость чистых активов ООО «Алаам» составила минус 1211 тыс. руб.

В судебном заседании 24.11.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1051103 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» в размере 25 % уставного капитала общества.

В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований истец указал, что с заявлением о выходе из числа участников ООО «Алаам» он обратился 28.12.2012, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2012. При этом, по утверждению истца, до определения на основании заключения судебной экспертизы, рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ООО «Алаам» на момент выхода истца из числа участников общества, его инвентаризационная стоимость должна учитываться при расчете действительности стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2014 судом принято увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 12.12.2014 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтунову И.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков процент готовности был у объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012. При этом, экспертизу предлагалось провести на основании следующих документов: постановления от 30.01.2008 № 962, разрешения на строительство № RU-36302000-18 от 19.07.2010, свидетельства о государственной регистрации права № 36-АТ 958265, выданного 26.12.2012, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства № 1874 от 31.08.2012, технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 25.08.2012, технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 10.12.2012, актов приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2012, № 1 от 31.10.2012, № 2 от 30.11.2012.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 02.02.2015 в арбитражный суд представлено заключение строительно-технической экспертизы № 1032 от 02.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтунову Илье Александровичу, судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.02.2015.

В судебном заседании 19.02.2015 по ходатайству представителя ответчика ООО «Алаам» была допрошена в качестве свидетеля Горшенина Н.А. – сотрудник БТИ, участвовавшая в составлении технического паспорта БТИ по состоянию на 25.08.2012.

Определением суда от 16.03.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012. Проведение судебной экспертизы поручено Цветковой Ларисе Константиновне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности», судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.04.2015.

ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» 07.04.2015 представило в арбитражный суд заключение эксперта Цветковой Л.К. № 547 от 01.04.2015.

Истец в судебном заседании 09.04.2015 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3326237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам», 366986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 до даты фактической выплаты действительной стоимости доли.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требовании до 3336237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам», и отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании 366986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 до даты фактической выплаты.

Определением суда от 09.04.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.04.2015 по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением эксперта № 547 от 01.04.2015.

От ответчика ООО «Алаам» 20.04.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12).

Определением суда от 28.04.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.06.2015, для получения дополнительных пояснений эксперта Цветковой Л.К. по вопросам выбора объекта-аналога, а также примененным коэффициентам.

В судебном заседании 01.06.2015 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, её проведение просил поручить эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» Мясищеву Р.Ю.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2015 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагал, что отсутствуют сомнения в правильности и объективности заключения эксперта Цветковой Л.К.

Определением суда от 09.06.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.06.2015 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

От эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Цветковой Л.К. 15.06.2015 в арбитражный суд поступило дополнение к заключению эксперта № 547 по результатам судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2013.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о направлении заключения эксперта Цветковой Л.К, в НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» для проверки примененной экспертом методологии.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2015 до 18.06.2015 по ходатайству ответчика для ознакомления с представленным экспертом Цветковой Л.К. дополнением к экспертному заключению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2015 до 23.06.2015 для представления дополнительных доказательств в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 23.06.2015 явилась эксперт Цветкова Л.К. и дала пояснения по заданным ей вопросам.

На основании статей 86, 87, 159 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2015 были оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Алаам» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о поручении НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» подготовить рецензию на заключение эксперта Цветковой Л.К., ввиду отсутствия оснований, установленных законом.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2015 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Алаам» за ОГРН 1053600479954.

В силу положений пункта 5.1.5 устава ООО «Алаам», утвержденного решением   № 6 единственного участника ООО «Алаам» от 29.10.2009 (далее – устав ООО «Алаам»), участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества и пропорционально его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, согласно пункту 7.1 устава ООО «Алаам», участник общества вправе выйти в любое время из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная оплаченной части его доли в уставном капитале или с согласия выходящего участника общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительная стоимость оплаченной части доли в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7.2 устава ООО «Алаам», при выходе из общества, участник подает соответствующее заявление на рассмотрение общего собрания участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО «Алаам», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимости его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Кудинов В.А. 25.10.2012 направил в адрес ООО «Алаам» заявление с просьбой приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала за 2850000 руб. Указанное заявление было получено ответчиком 31.10.2012, о чем свидетельствует представленная истцом копия уведомления о вручении почтового отправления № 394018 49 20523 6.

В ответ на заявление Кудинова В.А. письмом № 24 от 01.11.2012 ООО «Алаам» сообщило, что участник ООО «Алаам» Ефремов А.В. согласен на выкуп принадлежащей Кудинову В.А. доли в уставном капитале ООО «Алаам», а также, что номинальная стоимость доли истца составляет 10000 руб.

Кроме того, 28.12.2012 Кудинов В.А. обратился в ООО «Алаам» с заявлением о выходе из числа участников общества. На представленной суду копии заявления Кудинова В.А. имеется отметка о принятии его директором общества 28.12.2012.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Алаам», оформленным протоколом № 2 от 28.12.2012, в связи с выходом Кудинова В.А. из состава участников ООО «Алаам», принадлежащая ему доля перешла к обществу, а затем принадлежащая обществу доля в уставном капитале распределена единственному участнику ООО «Алаам» Ефремову А.В. При этом, номинальная стоимость доли Ефремова А.В. составила 40000 руб., что соответствует 100 % уставного капитала ООО «Алаам».

Единственным участником ООО «Алаам» Ефремовым А.В. 22.10.2013 было принято решение № 3 о выплате Кудинову В.А. действительности стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» в связи с его выходом из учредителей общества.

Директором ООО «Алаам» 23.10.2013 было принято соответствующее решение о выплате Кудинову В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10000 руб.

Из копии расходного кассового ордера № 3 от 25.10.2013 усматривается, что из кассы ООО «Алаам» для выдачи Кудинову В.А. в качестве выплаты доли в уставном капитале было получено 10000 руб.

Представленной ответчиком копией расписки от 26.10.2013 подтверждается получение Кудиновым В.А. от Ефремова А.В. 15000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алаам», по состоянию на 25.08.2014, участниками общества являются Ефремов А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 14,81 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40000 руб., и Ефремова Н.Д., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 85,19 % уставного капитала, номинальной стоимостью 230000 руб.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «Алаам» за 9 месяцев 2012 года (л.д. 59-64 т. 1) следует, что стоимость активов общества составляла 40 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. запасы, 30 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, сведения об обязательствах общества отсутствовали.

Между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Алаам» (арендатор) 24.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 5050-05-09/мз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д.

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется для строительства универсама.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.12.2010 к договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5050-05-09/мз, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, кадастровый номер 36:34:0602001:24. Участок предоставляется для завершения проектирования и строительства универсама.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору аренды земельного участка от 24.11.2005 № 5050-05-09/мз пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется под детское дошкольное учреждение».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2014-33620 от 18.08.2014, 23.12.2005 за ООО «Алаам» зарегистрировано право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:24, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу № А14-10367/2012 с ООО «Алаам» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 590971 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 5050-05-09/мз от 24.11.2005, 127932 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 2713500 руб. неустойки за неисполнение особых условий договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А14-10367/2012, был принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от исковых требований в сумме 2213941 руб., решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по указанному делу отменено в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2213941 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по указанному делу в части взыскания с ООО «Алаам» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499559 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу № А14-10367/2012 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 28.08.2012 в отношении ООО «Алаам» возбуждено исполнительное производство № 38382/12/35/36 о взыскании 50000 руб. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из представленной ответчиком копии решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.04.2014 по делу № 2603/14 следует, что указанным решением с ООО «Алаам» в пользу Кудинова В.А. взыскано 820000 руб. неосновательного обогащения, 11400 руб. расходов по госпошлине.

Из копии справки «БТИ-Информцентр» усматривается, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 04.10.2010 на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д расположен объект незавершенного строительства лит. А, площадью застройки 320 кв.м, степенью готовности 6 %, по состоянию на 10.12.2012 – объект незавершенного строительства лит.А, А1, площадью застройки 342,9 кв.м, степенью готовности 80 %.

Между ООО «Алаам» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) 17.07.2012 был заключен договор № 8, предметом которого (пункт 11) являлся комплекс работ по изготовлению несущих железобетонных конструкций здания по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д в соответствии с проектной документацией. Согласно пунктом 2.1 и 4 договора, ориентировочная стоимость договора составляет 5800000 руб., срок начала работ 18.07.2012, срок окончания 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012, договор № 8 от 17.07.2012 был досрочно расторгнут.

В подтверждение объемов осуществленного строительства ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 1 от 31.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 32 от 09.01.2013.

В материалы дела также представлены:

- копия акта проверки № 704 при строительстве объекта капитального строительства от 08.10.2012, из которого следует, что на момент проверки 02.10.2012 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, ведется монтаж армокаркаса в осях 3-4-Г, монтаж опалубки в осях 3-4-Г нулевого цикла;

- копия акта проверки № 812 при строительстве объекта капитального строительства от 13.11.2012, из которого следует, что на момент проверки 13.11.2012 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, ведется монтаж нулевого цикла;

- копия акта проверки № 130 при строительстве объекта капитального строительства от 05.03.2013, из которого следует, что на момент проверки 01.03.2013 объекта капитального строительства универсама, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д выполнен каркас трех этажей здания, выполнены колонны четвертого этажа, работы не ведутся.

Указанные проверки проводились инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Востроиловой Л.В. (в настоящее время – Попова Л.В.).

В судебном заседании 11.03.2015 в качестве свидетеля была допрошена Попова Л.В., которая пояснила, что участвовала в составлении актов проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 704 от 08.10.2012, № 812 от 13.11.2012, № 130 от 05.03.2012. При проверке производилась фотосъемка общего плана объекта и журнала производства работ, на момент проверки в октябре 2012 года на объекте имелся цокольный этаж – это ниже нулевого уровня, а именно: фундамент, подвал, работ выше уровня земли никаких не было, в осях 3, 4 устанавливалась арматура без заливки, и сверху её обвязывали опалубкой. В ноябре 2012 года продолжались работы на нулевом цикле, перекрытий подвала еще не было.

Из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/004/2013-38943 от 21.11.2013  следует, что 26.12.2012 за ООО «Алаам» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер 36:34:0602001:6644, общая площадь застройки 320,0 кв.м, степень готовности 22 %, инв. номер 11177, литер А, А1, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д.

Из копии кадастрового паспорта от 31.08.2012 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, общей площадью застройки 320 кв.м, лит. А, А1 следует, что по состоянию на 25.08.2012 степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 22 %.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, усматривается, что по состоянию на 25.08.2012 в объекте незавершенного строительства лит. А, А1 имелись фундамент, железобетонные стены и перекрытия, действительная инвентаризационная  стоимость объекта в ценах 2012 года составляла 816121 руб.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, усматривается, что по состоянию на 10.12.2012 незавершенный строительством объект имеет степень готовности 80 %, действительная инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2012 составляет 4304413 руб.

Согласно справке Филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» № 0661 от 24.02.2015, на момент текущей инвентаризации 25.08.2012 объекта незавершенного строительства, степенью готовности 22 %, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, расчет степени готовности и инвентаризационной стоимости произведен по таблице 5а сборника 33 – магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли двухэтажные и более (наименование сборника – Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов); на момент текущей инвентаризации 10.12.2012 объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, расчет степени готовности и инвентаризационной стоимости произведен по таблице 87б сборника 26 том 2 – детские сады и ясли (наименование сборника – Сборник 26 – Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, том II – Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания).

Из сообщения «БТИ-Информцентр» № 14/15 от 10.03.2015 следует, что обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114д производилось 10.12.2012 и 29.07.2013 после заключения договора № 3308 от 10.11.2012, в техническом паспорте, выданном по состоянию на 10.12.2012, указанные конструктивные элементы объекта соответствуют обследованию по состоянию на 29.07.2013.

Ответчиком также представлен бухгалтерский баланс ООО «Алаам» за 9 месяцев 2012 года, согласно которому активы общества составили 1898 тыс. руб., в том числе основные средства (строительство объектов основных средств) 1858 тыс. руб., запасы 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 30 тыс. руб., обязательства общества составили 3109 тыс. руб.

Из представленного ответчиком акта инвентаризации имущества и обязательств ООО «Алаам» по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что по результатам инвентаризации к учету была принята кредиторская задолженность в сумме 3041855,13 руб., прочие расходы – 1251371,33 руб., списаны затраты в виде арендной платы в расходы по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2012 в сумме 1251371,33 руб., в качестве просроченной кредиторской задолженности учтена стоимость оценки котлована и ленточного фундамента в сумме 67752 руб.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «Алаам» по состоянию на 30.11.2012 усматривается, что активы общества составляли 4618 тыс. руб., в том числе 4575 тыс. руб. – строительство объектов основных средств, 10 тыс. руб. запасы, 33 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, а пассивы общества составили 1022 тыс. руб. – долгосрочные обязательства, 943 тыс. руб. заемные средства, 3883 тыс. руб. – заемные средства.

Заключением строительно-технической экспертизы № 1032 от 02.02.2015, подготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 12.12.2014 установлено, что степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 составил 5,3 %.

Определением суда от 09.02.2015 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении процента готовности спорного объекта.

Дополнительно подготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании судебного определения заключением № 93 от 16.02.2015 установлено, что:

- степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 25.08.2012, а также актов приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2012, № 1 от 31.10.2012, № 2 от 3011.2012, находился в пределах от 26,1 % до 27,3 %;

- степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 10.12.2012, а также акта приемки выполненных работ № 32 от 09.01.2013 находился в пределах от 76,5 % до 80 %.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Цветковой Л.К. № 547 от 01.04.2015 установлено, что по состоянию на 30.11.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д составляла 19209951 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным экспертом Цветковой Л.К. заключением № 547 от 01.04.2015, представил свои письменные возражения и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из представленного ответчиком ООО «Алаам» сообщения профессора Воронежского ГАСУ Мясищева Ю.В. от 09.05.2015 усматривается, что проанализировав данные исследований, выполненных экспертом Цветковой Л.К., Мясищев Ю.В. пришел к выводу о том, что заключение № 547 от 01.04.2015 по делу № А14-11017/2014 является необъективным и необоснованным, поскольку оно составлено без учета степени готовности объекта и без учета отсутствия (наличия) конструктивных элементов и инженерных систем объекта.

В свою очередь экспертом Цветковой Л.К. в ответ на заявленные ответчиком возражения представлены письменные пояснения, а также даны устные пояснения в судебном заседании.

Кроме того, экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» в связи с выявленными техническими ошибками (опечатками) в заключении № 547 представлена страница 19 заключения с верными данными, а также пояснения по вопросу выбора методологии расчета стоимости объекта незавершенного строительства, примененной экспертом. Согласно указанным пояснениям, сокращенная формула расчета объекта, примененная в заключении эксперта, методологически обоснована и не противоречит теории оценки, а в условиях отсутствия достоверной информации по степени готовности объекта – единственно возможная. При расчете стоимости объекта незавершенного строительства для учета незавершенности объекта можно корректировать стоимость удельной единицы, но в качестве базы для расчета может быть использован только полный строительный объем объекта и мнение ответчика о возможности использовать в расчетах величину объема уже простроенной части объекта ошибочна и недопустима.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1. устава ООО «Алаам» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом 28.12.2012 заявления Кудинова В.А. о выходе из состава участников ООО «Алаам» подтверждается копией соответствующего заявления с отметкой о принятии директором ООО «Алаам» и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.3 устава ООО «Алаам», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимости его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик ссылался также на то обстоятельство, что истец неправомерно ссылается на устав ООО «Алаам», утвержденный в 2009 году, поскольку решением общего собрания участников общества от 10.07.2012 был утвержден устав ООО «Алаам» в новой редакции, в соответствии с которым срок выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли составляет 1 год с момента приобретения обществом доли.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения в устав ООО «Алаам» соответствующих изменений либо устав в редакции от 10.07.2012 не представлен ответчиком ООО «Алаам».

При таких обстоятельствах, указанные возражения ответчика ООО «Алаам» признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая отсутствие специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью на момент возникновения у истца права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Алаам», а также сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью суд считает допустимым руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз. (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов). Указанный порядок оценки стоимости чистых активов действовал до вступления в силу приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», то есть до 04.11.2014.

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных  обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «Алаам» по состоянию на 30.11.2012 усматривается, что активы общества составляли 4618 тыс. руб., в том числе 4575 тыс. руб. – строительство объектов основных средств, 10 тыс. руб. запасы, 33 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, а пассивы общества составили 1022 тыс. руб. – долгосрочные обязательства, 943 тыс. руб. заемные средства, 3883 тыс. руб. – заемные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Алаам», суд была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Цветковой Л.К.

В соответствии с представленным экспертом Цветковой Л.К. заключением № 547 от 01.04.2015 установлено, что по состоянию на 30.11.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д составляла 19209951 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив подготовленное на основании судебного определения заключение эксперта № 547 от 01.04.2015 с учетом заявленных ответчиком возражений, представленных экспертом дополнений и пояснений, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего учету при определении действительной стоимости доли Кудинова В.А.

Учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком ООО «Алаам» бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта № 547 от 01.04.2015 рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, стоимость чистых активов ООО «Алаам» по состоянию на 30.11.2012 составит 13404951 руб., из расчета 19209951 руб. (рыночная стоимость объекта незавершенного строительства) + 10000 руб. (запасы), 33000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты) – 5848000 руб. (пассивы общества).

Таким образом, действительная стоимость доли Кудинова В.А. в уставном капитале ООО «Алаам», рассчитанная по состоянию на 30.11.2012 составляет 3351237 руб. 75 коп.

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами и распиской Кудинова В.А. подтверждается выплата ООО «Алаам» истцу действительной стоимости доли в размере 15000 руб.

Доказательств выплаты Кудинову В.А. действительной стоимости доли в остальной части не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет действительной стоимости доли.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 – 221 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В этой связи доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным требование Кудинова В.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» без исключения из взыскиваемой суммы, суммы налога на доходы физических лиц в размере 435660 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алаам» подлежит удовлетворению в сумме 2900576 руб. 84 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39681 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 25.08.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 34499 руб. 28 коп. государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3181 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Истцом Кудиновым В.А. в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда по платежному поручению № 117 от 12.12.2014 были внесены денежные средства в общей сумме 37000 руб. Кроме того, истцом Кудиновым В.А. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в сумме 40000 руб. по оплате за проведение экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» Цветковой Л.К. судебной экспертизы.

Ефремовым А.В., являющимся одним из участников ООО «Алаам» и его директором на момент рассмотрения настоящего спора в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда по чеку-ордеру от 20.04.2015 были внесены денежные средства в сумме 30000 руб.

Согласно счету № 22 от 16.02.2015 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 38110 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «Алаам» в пользу истца Кудинова В.А. следует взыскать 66945 руб. судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебной экспертизы вознаграждение в сумме 38110 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Кудиновым В.А. в депозит суда в сумме 37000 руб., Ефремовым А.В. в сумме 1110 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаам» (г.Воронеж, ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) в пользу Кудинова Владимира Андреевича (г.Воронеж) 2967521 руб. 84 коп., в том числе 2900576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66945 руб. судебных издержек.

Взыскать с Кудинова Владимира Андреевича (г.Воронеж) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3181 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаам» (г.Воронеж, ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34499 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ОГРН 1063667287056, ИНН 3664077119) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 38110 руб. за счет средств, внесенных Кудиновым Владимиром Андреевичем в депозит суда в сумме 37000 руб., Ефремовым Александром Владимировичем в сумме 1110 руб.

Возвратить Ефремову Александру Владимировичу из депозита суда 28890 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                       И.А.Щербатых