Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-11762/2014
« 29 » июля 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Невской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Рыкань, Новоусманского района, Воронежской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
о признании недействительными требований №№2271, 2272 от 24.02.2014, №7842 от 24.04.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2014 б/н (сроком на 1 год), паспорт, ФИО1 – индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП), паспорт,
от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 №03-10/00024, служебное удостоверение
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – глава КФХ ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 20.05.2015) о признании не подлежащими к уплате в связи с истечением срока исковой давности требований:
- №2271 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 825 руб. и пени – 41 руб. 05 коп.,
- №2272 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме – 55 159 руб., пени – 591 руб. 60 коп.,
- №17842 от 24.04.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по земельному налогу в сумме - 8 078 руб., пени – 199 руб. 98 коп.,
об обязании МИФНС России №13 по Воронежской области признать безнадежной ко взысканию задолженность:
- по требованию №2271 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по НДС в сумме 3 825 руб. и пени – 41 руб. 05 коп.;
- по требованию №2272 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме – 55 159 руб., пени – 591 руб. 60 коп.;
- по требованию №17842 от 24.04.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по земельному налогу в сумме - 8 078 руб., пени – 199 руб. 98 коп.
В настоящем судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 вновь заявлено об уточнении требований.
Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрению подлежит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными требований:
- №2271 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по НДС в сумме 3 825 руб. и пени – 41 руб. 05 коп.,
- №2272 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме – 55 159 руб., пени – 591 руб. 60 коп.,
- №17842 от 24.04.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по земельному налогу в сумме - 8 078 руб., пени – 199 руб. 98 коп.,
об обязании МИФНС России №13 по Воронежской области признать безнадежной ко взысканию задолженность:
- по требованию №2271 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по НДС в сумме 3 825 руб. и пени – 41 руб. 05 коп.,
- по требованию №2272 от 24.02.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме – 55 159 руб., пени – 591 руб. 60 коп.,
- по требованию №17842 от 24.04.2014 года об уплате налога, пени, штрафа, процентов по задолженности по земельному налогу в сумме - 8 078 руб., пени – 199 руб. 98 коп.
МИФНС России №13 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемых актов.
В судебном заседании 15.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2015.
Из материалов дела следует:
индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и состоит на налоговом учете по месту нахождения объектов недвижимости в МИФНС России №13 по Воронежской области.
По результатам проверки своевременности уплаты налогов в бюджет 24.02.2014 в адрес индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 МИФНС России №13 по Воронежской области были выставлены требования №2271 об уплате налога, пени, штрафа, процентов, которым предпринимателю в срок до 17.03.2014 предложено уплатить в добровольном порядке пени по НДС в сумме 41 руб. 05 коп. (начислены на недоимку в сумме 3825 руб.), а также №2272 об уплате об уплате налога, пени, штрафа, процентов, которым предпринимателю предложено в срок до 18.03.2014 уплатить в добровольном порядке пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 591 руб. 60 коп. (начислены на недоимку в сумме 55 159 руб.).
Кроме того, 24.04.2014 МИФНС №13 по Воронежской области адрес предпринимателя было выставлено требование №17842 об уплате об уплате налога, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 19.05.2014 пени по земельному налогу в сумме 199 руб. 98 коп. (начислены на недоимку в сумме 8 078 руб.).
Перечисленные требования были обжалованы в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тесту – УФНС России по Воронежской области), которое решениями от 26.06.2014 №№15-2-18/10988@, 15-2-18/10990@ и от 30.06.2014 №15-2-18/11200@ отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя.
Не согласившись с выставленными в его адрес требованиями МИФНС России №13 по Воронежской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на истечение сроков взыскания образовавшихся задолженностей, в связи с тем, что спорные суммы налогов возникли как задолженности ликвидированного 27.12.2012 юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в 2003 году (НДС), в 2005 году (земельный налог), в 2012 году (налог, уплачиваемый в связи с применением УСН) и были «перевыставлены» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 2013 году в связи с осуществлением им регистрации в качестве лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №13 по Воронежской области ссылается на то, что поскольку на момент выставления требований обязанность по уплате налога заявителем не исполнена.
По мнению налогового органа, ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязательств перед бюджетом не является основанием для освобождения его от выполнения этих обязательств, а индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 отвечает по налоговым обязательствам юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
При этом налоговый орган считает, что в рассматриваемой ситуации произошло преобразование юридического лица КФХ в КФХ, осуществляющее деятельность без образования юридического лица.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 23 и статью 58 Гражданского кодекса РФ, Инспекция указывает на то, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса РФ установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемые требования вынесено МИФНС России №13 по Воронежской области 24.02.2014 и 24.04.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования актов нижестоящего налогового органа – 26.06.2014 и 20.06.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 05.09.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.12.2012.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован 27.12.2012 в качестве главы КФХ (ИНН <***>) в связи с внесением в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.
В ходе осуществления деятельности юридическое лицо – КФХ ФИО1 являлось плательщиком НДС, земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно данным МИФНС России №13 по Воронежской области 17.06.2005 по решению документальной проверки №30/359 юридическому лицу – КФХ ФИО1 был начислен НДС в сумме 38 122 руб., 22.03.2006 по решению суда сумма налога уменьшена на 17 659 руб., 16.02.2007 произведен зачет из переплаты по одному виду налога в сумме 16 638 руб. На 01.01.2008 недоимка по НДС составила 3 825 руб., которая до настоящего времени не погашена.
20.07.2005 юридическим лицом – КФХ ФИО1 в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2005 год, сумма к уплате согласно которой по сроку 15.11.2005 составила 8 078 руб., до настоящего времени сумма
задолженности не погашена.
Кроме того юридическим лицом – КФХ ФИО1 в налоговый орган была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, сумма к уплате согласно которой составила 55 159 руб., до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Таким образом, недоимки по налогам образовались в 2003, 2005 и 2012 годах, как в связи с неуплатой исчисленного налогоплательщиком, так и в связи с неуплатой доначисленного уполномоченным органом.
Изложенные обстоятельства подтверждены МИФНС России №13 по Воронежской области и не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями (статья 72 Налогового кодекса РФ).
Пеней признается установленная Налоговым кодексом РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщику начисляется пеня.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Невыполнение обязанности по уплате налога может быть установлено в ходе мероприятий налогового контроля.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ). Поэтому налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах 5 применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате недоимки.
В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения совокупности вышеупомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.
Следовательно, предельный срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 Налогового кодекса), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (абзац 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса), срок на добровольное исполнение требования – 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
При этом при рассмотрении вопроса о взыскании пеней судом осуществляется
проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 №16933/07.
Кроме того, суд обязан проверить, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени в силу их правовой природы не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Как уже указывалось ранее, недоимки по налогам, на которые начислены предложенные к уплате оспариваемыми требованиями пени, образовались в 2003, 2005 и 2012 годах.
Доказательства совершения налоговым органом перечисленных в статьях 46,47 Налогового кодекса РФ действий по принудительному взысканию с заявителя в установленном порядке и в установленные сроки с ответчика сумм недоимок, на которые начислены указанные в оспариваемых требованиях пени, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства обращения данных государственных органов в суд за взысканием с заявителя указанной задолженности также отсутствуют, сроки на такое обращение истекли.
Таким образом, на момент выставления в адрес налогоплательщика оспариваемых требований, Инспекция утратила возможность взыскания недоимок по налогам, на которые начислены пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Следовательно, данная задолженность является безнадежной ко взысканию для налогового органа и подлежит списанию.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечению пресекательного срока взыскания задолженности по налогам не подлежат начислению налоговым органом. Данная правовая позиция выражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07.
С учетом изложенного, у Инспекции отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней.
Следовательно, включение в требования №№2271, 2272 по состоянию на 24.02.2014 и №17842 по состоянию на 24.04.20140 задолженности по пеням начисленным на недоимку, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным и обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 №8241/07, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.03.2008 №4041/08, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А08-5419/2010-16, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу №А32-6581/2014 и др.).
Кроме того, судом учтено, что в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 №5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 Налогового кодекса РФ, осуществлено.
Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 №79).
Из содержания оспариваемых требований невозможно установить, каким
образом начислены пени, поскольку период начисления пени и основания взимания пени в требованиях не указаны.
Более того, в оспариваемых требованиях отражено, что недоимки по налогу, на которые начислены пени, являются недоимками 2013 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
МИФНС России №13 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности выставления в адрес заявителя оспариваемых требований.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, требования индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 о признании недействительными требований МИФНС России №13 по Воронежской области от 24.02.2014 №2271 и №2272, от 24.04.2014 №17842 являются правомернами и подлежат удовлетворению.
Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены статьей 59 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).
Приказом ФНС России от 19.08.2010г. №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.09.2010 №18528) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Согласно пункту 2.4 Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено и налоговым органом подтверждено отсутствие возможности принудительного взыскания недоимки по НДС за 2003 год в сумме 3 825 руб., недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 8 078 руб. и недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 55 159 руб., данная задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию МИФНС России №13 по Воронежской области в установленном законом порядке.
Как уже указывалось ранее, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07, пени следуют судьбе основного долга.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО4 об обязании МИФНС России №13 по Воронежской области признать безнадежными ко взысканию недоимки по налогам и задолженность по пеням, указанную в требованиях от 24.02.2014 №2271 и №2272, от 24.04.2014 №17842, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемой ситуации с МИФНС России №13 по Воронежской области.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами РФ части первой Налогового кодекса РФ» вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено 4 самостоятельных требования, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной.
При этом судом учтено, что 3 из заявленных требований подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 руб. каждое, а требование об обязании Инспекции признать задолженность безнадежной ко взысканию с учетом положений пункта 9 подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 руб.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 740 согласно платежному поручению №122 от 19.08.2014.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции
Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от
13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС России №13 по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 2 740 руб.
На основании материалов дела и руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными требования межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №13 по Воронежской области от 24.02.2014 №№2271, 2272 и от 24.04.2014 №17842, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области устранить допущенные требованиями от 24.02.2014 №№2271, 2272 и от 24.04.2014 №17842 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, признав безнадежными ко взысканию указанные в требованиях от 24.02.2014 №№2271, 2272 и от 24.04.2014 №17842 суммы налоговой и пеней.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012 МИФНС России №12 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Рыкань Новоусманского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 27.12.2012 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
