АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Воронеж Дело №А14-18851/2012
«21» сентября 2016 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Альтернатива» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013,
по делу по заявлению ЗАО «Альтернатива» (ОГРН 1023601563700; ИНН 3665023719), г. Воронеж,
к ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847; ИНН 3665047950), г.Воронеж,
о признании частично недействительным решения от 29.08.2012 №10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Швецов В.В. – представитель по доверенности от 1.8.08.2016 (сроком на 1 год); Мазанов Д.А. – представитель по доверенности от 18.08.2016 (сроком на 1 год);
от ответчика: Поздняков Ю.В. – заместитель начальника правового отдела по доверенности №03-17/07083 от 16.11.2015
установил:
Закрытое акционерное общество «Альтернатива» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ответчик по делу, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 530 721 руб., пени по НДС в сумме 252 620,44 руб., штрафа по НДС в размере 487 581 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 года по проданному имуществу: в федеральный бюджет в размере 398 569 руб., соответствующих пени в сумме 39 220,56 руб., штрафа в размере 79 714 руб.: в бюджет субъекта – в размере 3 587 122 руб., соответствующих пени в сумме 353 046,10 руб., штрафа в размере 717 425 руб. (с учетом уточнений от 14.02.2013).
Решением суда от 22.11.2013 решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 29.08.2012 №10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 163 758 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 16 376 руб., в бюджеты субъектов – 147 382 руб. ;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 786 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 6 498 руб. 55 коп., в бюджеты субъектов РФ – 58 287 руб. 74 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32 752 руб. в том числе: в федеральный бюджет – 3 275 руб., в бюджеты субъектов РФ – 29 477 руб., как несоответствующее НК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу № А14-18851/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Альтернатива» – без удовлетворения.
Постановлением ФАС ЦО от 04.06.2014 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу № А14-18851/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Альтернатива» – без удовлетворения.
27.04.2016 ЗАО «Альтернатива» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании 21.09.2016 представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика представил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пунктах 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В отзыве на заявление о пересмотре решения суда, ответчик указал на то, что Арбитражный суд Воронежской области, рассматривая обстоятельства по делу №А14-18851/2012 учитывал выводы налоговой проверки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по сути подтвердил выводы налогового органа о занижении ЗАО «Альтернатива» суммы дохода от реализации недвижимого имущества, являющегося как предметом выездной проверки, так и рассмотрения Арбитражным судом. В связи с чем, суд правомерно признал доводы, установленные налоговым органом в ходе проверки и вынес решение по делу №А14-18851/2012, где решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №10-24/50 от 29.08.2012 было признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 163 758 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 16 376 руб., в бюджеты субъектов – 147 382 руб. ;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 786 руб. 29 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 6 498 руб. 55 коп., в бюджеты субъектов РФ – 58 287 руб. 74 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32 752 руб. в том числе: в федеральный бюджет – 3 275 руб., в бюджеты субъектов РФ – 29 477 руб., как несоответствующее НК РФ.
Кроме того ответчик считает, что несмотря на то, что ЗАО «Альтернатива» недвижимое имущество возвращено, нет оснований признавать решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа №10-24/50 от 29.08.2012 в части признания его неправомерным решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-18851/2012.
Также в отзыве на заявление, ответчик полагает, что отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 22.11.2013 по делу №А14-18851/2012.
Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2014 года по делу №А14-10004/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Альтернатива» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 8 921 142,21 руб., в т.ч. 6740930,53 руб. – основной долг, 864134,08 руб. – пеня, 1316077,60 руб. – штраф.
Вышеперечисленные требования уполномоченного органа были включены в реестр в результате проведения налоговой проверки в отношении должника и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-18851/2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от «22» октября 2014 года по делу № А14-3025/2013 закрытое акционерное общество «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альтернатива» конкурсный управляющий Трубицын О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гершензону М.Л., Большунову Г.И., Шепелеву Д.И., Дмитриеву Ю.А. о признании взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного между ОАО «Восток» (сейчас – ЗАО «Альтернатива») и Гершензоном М.Л. и договора купли-продажи от 24.05.2011, заключенного Гершензоном М.Л. и Большуновым Г.И., Шепелевым Д.И., Дмитриевым Ю.А., недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу №А14-3025/2013 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.02.2016.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение: согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 28.09.2009 №ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.
При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован в установленном порядке.
При этом при признании сделки по реализации товаров (работ, услуг) недействительной и при возвращении сторонами друг другу всего, полученного по такой сделке, у сторон не должно возникать обязанности по уплате налогов по данной сделке. Данный вывод подтверждается разъяснениями Минфина России (Письмо Минфина России от 11.01.2010 №03-05-05-02/01).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 по делу №А14-3025/2013 исполнено следующим образом: имущество, переданное по сделке, возвращено ЗАО «Альтернатива», а у Общества в силу ст. 167 ГК РФ восстановлена обязанность уплатить Гершензону М.Л. денежные средства, уплаченные им при заключении недействительной сделке.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ЗАО «Альтернатива» подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.
При отмене судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление закрытого акционерного общества «Альтернатива» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по делу №А14-18851/2012 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить дело к судебному разбирательству на 12.10.2016 на 16 час. 10 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77 каб. №303 (судья Е.П. Соболева).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить:
Заявителю – документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования.
Ответчику – документально подтвердить и нормативно обосновать возражения на заявленные требования.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Соболева
