Решение АС Воронежской области от 19.03.2013 № А14-13344/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-13344/2012

« 26 » апреля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск–АГРО-Инвест» (ОГРН 1073629000554, ИНН 3617007675), с.Красное Новохоперского района Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986), г.Воронеж

о признании недействительным решения №8 от 30.03.2012 в части

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя: Даниловой Екатерины Сергеевны – представителя по доверенности от 01.02.2013 б/н, паспорт, Плехановой Натальи Владимировны – представителя по доверенности от 12.04.2012, №б/н, паспорт

от ответчика: Черниковой Марины Юрьевны – начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 №1, служебное удостоверение, Рябченко Людмилы Николаевны - представителя по доверенности от 10.01.2012 №2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск–АГРО-Инвест»

(далее по тексту - ООО «Новохоперск–АГРО-Инвест», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №2 по Воронежской области, Инспекция, ответчик по делу) от 30.03.2012 №2 в части:

- взыскания недоимки по НДС в размере 262 424 руб., начисления соответствующих штрафов - 205 руб. и пени - 40 895 руб.;

- отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 104 689 руб., соответствующих штрафов в Федеральный бюджет – 4 152 руб. и пени - 3 044 руб., соответствующих штрафов в бюджет субъектов РФ - 37 368 руб. и пени - 27 389 руб.;

- требования об уменьшении убытков в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 10 063 167 руб. (в том числе за 2009 год на 6 271 214 руб. (на основании п.1.2.1, 1.2.4 решения), за 2010 год на 3 791 953 руб. (на основании п.1.2.4 решения).

ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» заявлено об уточнении требований.

Уточнение требований приято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» о признании недействительным решения №8 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания недоимки по НДС в размере 262 424 руб., начисления соответствующих штрафов - 205 руб. и пени 40 895 руб.

- отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 104 689 руб., соответствующих штрафов в Федеральный бюджет – 4 152 руб. и пени – 3 044 руб., соответствующих штрафов в бюджет субъектов РФ - 37 368 руб. и пени - 27 389 руб.;

- требования об уменьшении убытков в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 10 586 609 руб. 62 коп. (в том числе за 2009 год на 6 794 656 руб. 22 коп. (субсидии в сумме 4 781 493 руб. и экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты 2 013 163 руб. 22 коп. на основании п.1.2.1, 1.2.4 решения), за 2010 год на 3 791 953 руб. (на основании п.1.2.4 решения).

МИФНС России №12 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 05.03.2013 до 12.03.2013 и с 12.03.2013 до 19.03.2013.

Из материалов дела следует:

ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России №2 по Воронежской области.

МИФНС России №2 по Воронежской области с 31.05.2011 по 23.01.2012 на основании решения начальника Инспекции от 31.05.2011 №60 (с изменениями, внесенными решениями от 09.12.2011 №132, от 17.01.2012 №5) проведена выездная налоговая проверка ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ) на выплату накопительной, а также страховой части пенсии;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ (НДС), налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, транспортного, земельного и водного налогов, единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет (ФБ РФ), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в Фонд социального страхования (ФСС);

-за период с 01.01.2009 по 30.04.2011 налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте №8 от 07.03.2012.

30.03.2012 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России №12 по Воронежской области было принято решение №8 о привлечении ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) налогов:

- НДС в размере 205 руб.,

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 4 125 руб.,

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 37 368 руб.,

- ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 199 руб.

2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок:

- налоговой декларации по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 100 руб.,

- налоговой декларации по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 900 руб.,

-3) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 51 404 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 366 529 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 20 760 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 186 838 руб., а также пени по НДС в сумме 40 895 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3 044 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 27 389 руб.

Кроме того, решением №8 от 30.03.2012 ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22 248 570 руб., в том числе за 2009 год в сумме 8 5776 657 руб., за 2010 год в сумме 13 671 913 руб.

Решение МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 было обжаловано Обществом в УФНС по Воронежской области в части доначисления НДС в сумме 262 424 руб., соответствующих штрафных санкций, а также предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 586 609 руб. (в том числе за 2009 год – 6 794 656 руб. 22 коп., за 2010 год – 3 791 953 руб. 40 коп.) и уменьшить возмещенный в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб. и оставлено последним без изменения согласно решению от 06.06.2012.

Не согласившись с решением МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в 2009 и 2010 годах являлся плательщиком НДС и налога на прибыль (главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

1.

Исходя из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что, основанием для доначисления НДС в сумме 262 424 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном не восстановлении Обществом НДС в сумме 722 607 руб. за 2009, 2010 годы по приобретенным у ООО «Восток-Инвест» (счет-фактура №8 от 28.02.2009) и ООО «Росагротрейд» (счета-фактуры №2280 от 12.12.2009 и №2357 от 18.12.2009) минеральным удобрениям, на которые поступили субсидии из Федерального бюджета по платежным поручениям №464 от 06.08.2009, №685 от 08.12.2009, №505 от 29.10.2010.

Поскольку, по мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные при

приобретении минеральных удобрений по указанным счетам-фактурам были покрыты

возмещением из бюджета НДС за 2009 – 2010 годы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» занижен на сумму 722 607 руб., в том числе по периодам:

- 3 квартал 2009 года – 460 183 руб.,

- 4 квартал 2009 года – 53 368 руб.,

- 4 квартал 2010 года – 209 056 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что поскольку НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб. был реально возмещен заявителю по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, а НДС за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 годов только заявлен к вычетам (возмещению) в общей сумме 261 424 руб., то Инспекцией в оспариваемом акте было решено отказать возмещении НДС в сумме 460 183 руб. и предложить уплатить НДС в сумме 262 424 руб.

При этом МИФНС России №2 по Воронежской области ссылается на пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

МИФНС России №2 по Воронежской области указывает, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет средств Федерального бюджета суммы НДС оплачиваются продавцам также за счет средств федерального бюджета и принятие этих сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению НДС из бюджета, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом Инспекция также ссылается на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ, в котором в качестве случая для восстановления «входного» НДС предусмотрено получение налогоплательщиком федеральных субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Оспаривая решение в указанной части ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» указывает на то, что статьей 170 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ предусмотрены случаи восстановления НДС, ранее принятого к вычету в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает необходимость восстановления «входного» НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, стоимость которых впоследствии возмещается за счет субсидий.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что возмещение расходов на приобретение удобрений производилось бюджетом после того, как удобрения были приобретены, субсидиями компенсировалась только часть затрат и в платежных документах на представление субсидий НДС не выделялся.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз (статья 166 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что минеральные удобрения, приобретенные заявителем у ООО «Восток-Инвест» и ООО «Росагротрейд» согласно счетам-фактурам №8 от 28.02.2009 на сумму 9 467 200 руб., в том числе НДС в сумме 1 444 149 руб. 15 коп., №2280 от 12.12.2009 на сумму 3 139 006 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 478 831 руб. 50 коп. и №2357 от 18.12.2009 на сумму 3 854 900 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 588 035 руб. 70 коп. (всего на сумму 16 461 107 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 2 511 016 руб. 35 коп.) были оплачены собственными средствами Общества.

Минеральные удобрения от ООО «Восток-Инвест» и ООО «Росагротрейд» получены и оприходованы заявителем, счета-фактуры отражены в книге покупок за 2009 год, НДС по ним своевременно заявлен к возмещению из бюджета.

В спорных и следующих за ними налоговых периодах заявителем осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС и все приобретенные у указанных лиц средства защиты растений были использованы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» для осуществления этих операций.

Момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период следует руководствоваться тем регулирующим спорные правоотношения законодательством, которое действовало на момент формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога.

До 01.10.2011 пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не предусматривал обязанности по восстановлению НДС, в случае получения субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ.

С 01.10.2011 согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае получения в соответствии с законодательством РФ субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

МИФНС России №2 по Воронежской области не пояснило правомерность распространения на регулирование правоотношений по исчислению НДС за 3, 4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 №245-ФЗ и вступившим в силу с 01.10.2011 в соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из понесенных 16 461 107 руб. 20 коп. расходов на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в 2009 – 2010 годах было возмещено из Федерального бюджета только 4 737 090 руб., что подтверждается платежными поручениями №464 от 06.08.2009 на сумму 3 016 755 руб., №685 от 08.12.2009 на сумму 349 860 руб. и № 505 от 29.10.2010 на сумму 1 370 475 руб., справкой департамента аграрной политики Воронежской области от 26.03.2012 №03-07/1090.

За счет областного бюджета затраты на приобретение минеральных удобрений были компенсированы в сумме 1 414 878 руб., что подтверждается платежными поручениями №961 от 06.08.2009, №282 от 10.09.2009 и №647 от 10.12.2009 и той же справкой департамента аграрной политики Воронежской области от 26.03.2012 №03-07/1090.

Таким образом, даже общая сумма компенсации составила 37,4 % от фактически произведенных затрат, а непосредственно из федерального бюджета – только 28,8%.

В платежных поручениях в качестве основания компенсации указаны постановление Правительства РФ №99 от 20.02.2006 «О федеральной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года», постановление Правительства РФ №997 от 29.12.2007 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства» и постановление правительства Воронежской области №203 от 23.03.3009 «Об утверждении порядков предоставления в 2009 году субсидий сельхозтоваропроизводителя, другим организациям агропромышленного комплекса, на поддержку сельскохозяйственного производства».

При этом Постановлением Правительства РФ №99 от 29.02.2006 предусмотрена возможность компенсации сельхозпроизводителям из средств федерального бюджета только части затрат на приобретение минеральных удобрений - до 30%, Постановлением Правительства РФ №997 от 29.12.2007 также предусмотрена возможность компенсации только части затрат на приобретение средств химизации, Постановлением Правительства Воронежской области №203 от 23.03.2009 утвержден Порядок предоставления в 2009 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, сформированных из средств федерального бюджета и доли софинансирования из областного бюджета.

В платежных поручениях на возмещение прямо указано, что денежные средства, указанные в них, представляют собой субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) и не отражено, что компенсируется не только стоимость удобрений, но и приходящийся на данную стоимость НДС.

В связи с изложенным, установить пропорцию, сколько компенсированных денежных средств относится непосредственно на стоимость минеральных удобрений, а сколько – на приходящийся на данную стоимость НДС, как это предлагает сделать налоговый орган, не представляется возможным.

При этом следует особо отметить, что порядок восстановления НДС для случаев, когда представленные из федерального бюджета субсидии только частично возмещают затраты налогоплательщика, нормой статьи 170 Налогового кодекса РФ не предусмотрен, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Выставленные заявителю ООО «Восток-Инвест» и ООО «Росагротрейд» счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, какие-либо претензии к их оформлению и содержанию налоговым органом не предъявлены.

Поскольку из материалов дела не следует, что налоговым органом был установлен факт отсутствия у Общества необходимых для получения налоговых вычетов документов, либо факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а первичных учетных документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», равно как и факт наличия в них недостоверной информации, ставящих под сомнение добросовестность Общества при предъявлении налога к вычету, оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 3,4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года по реально совершенным хозяйственным операциям у МИФНС России №2 по Воронежской области не имелось.

В силу изложенного, вывод налогового органа о занижении ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» НДС за 2009 – 2010 годы на сумму 722 607 руб., отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб. и начислении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 53 387 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 209 056 руб. является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу №А64-2619/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по делу №А64-2619/2012 и др.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установлением судом необоснованности доначисления ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» по рассматриваемому эпизоду налога на добавленную стоимость начисление на указанные суммы налога пеней в размере 31 312 руб. 97 коп. (согласно расчету налогового органа приходятся на оспариваемые суммы доначисленного НДС) также является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в соответствующей сумме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 205 руб. (согласно пояснениям налогового органа штраф в указанной сумме наложен в соответствии с решением №8 от 30.03.2012 именно на сумму доначисленного налога по оспариваемому эпизоду)

С учетом изложенного, решение МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

При этом судом учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Поскольку обязательный досудебный порядок обжалования является дополнительным обременением налогоплательщика, в отсутствие прямо указанных в Налоговом кодексе РФ условий этого обременения, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора существенным является факт оспаривания решения и объем оспариваемых доначислений.

Из буквального прочтения апелляционной жалобы ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» следует, что Общество указало на то, что считает решение налогового органа не соответствующим закону в части доначисления НДС, налога на прибыль и начисления штрафов по данным налогам.

При этом в тексте апелляционной жалобы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» выразило несогласие выводом проверяющих о необходимости восстановления «входного» НДС в сумме 722 607 руб. за 2009 – 2010 годы в связи с возмещением расходов на приобретение удобрений, а также с выводом о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на 4 781 793 руб. субсидий на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, на 2 013 163 руб. 22 коп. не подтвержденных документально общехозяйственных расходов и в 2010 году на 3 791 953 руб. 40 коп. не подтвержденных документально общехозяйственных расходов.

Отсутствие прямого указания на оспаривание в апелляционном порядке пеней, начисленных в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль, суд не может считать согласием Общества с начислением пеней на суммы оспариваемых налогов, влекущим оставление требований заявителя в этой части без рассмотрения, поскольку некорректность формулировки жалобы не должна нарушать права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов, а необоснованность (в случае установления таковой судом) начисления налоговых платежей, с учетом правовой природы пеней, безусловно, должна влечь за собой и вывод о необоснованности начисления на данные суммы налога пеней.

Кроме того, с учетом оспаривания необходимости восстановления НДС в сумме 722 607 руб. в 2009 – 2010 годах и оспаривания доначислений, произведенных по НДС в принципе, отсутствие прямого указания на оспаривание в апелляционном порядке отказа в возмещении НДС в сумме 460 183 руб. (ранее возмещен по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и входит в предложенные к восстановлению и оспариваемые 722 607 руб.) также не может влечь за собой оставление заявления Общества в данной части без рассмотрения.

Фактически к аналогичному выводу пришло и УФНС ПО Воронежской области, что нашло свое отражение на стр.2 решения от 06.06.2012.

При этом судом учтено, что согласно статье 2 Конституции РФ и пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности следует трактовать в пользу налогоплательщика.

Помимо изложенного судом учтено, что в случае оставления заявления без рассмотрения в указанной части в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик может лишиться возможности нового обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного в целях обеспечения реализации конституционного права (статья 46 Конституции Российской Федерации) на судебную защиту интересов налогоплательщика суд принимает выполнение ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» досудебного порядка урегулирования спора и в части оспаривания пеней, начисленных на НДС, а также в части оспаривания отказа в возмещении НДС.

2.

Согласно оспариваемому решению МИФНС России №2 по Воронежской области установлено, что ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» не включило в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы, связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции по ставке 0% полученные Обществом в целях возмещения затрат, понесенных на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений субсидии на сумму 13 734 847 руб. (за 2009 года – 4 781 493 руб. и за 2010 год – 8 953 354 руб.).

При этом налоговый орган ссылается на статьи 248, 250, пункт 3 статьи 274 Налогового кодекса РФ и указывает, что поскольку Общество является коммерческой организацией, то полученные ею в виде субсидий денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования или целевых поступлений (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ) и подлежат вклюёёчению во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

МИФНС России №2 по Воронежской области подчеркивает, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, а к целевым поступлениям - средства на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности), поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления или органов управления государственных внебюджетных фондов, а также к целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованных по назначению указанными получателями денежных средств - некоммерческими организациями, к которым заявитель по настоящему делу не относится.

Оспаривая решение в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год и включить в налоговую базу по налогу на прибыль компенсацию расходов на приобретение минеральных удобрений в сумме 4 781 493 руб., ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ, действовавшей в 2009 году, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались целевые поступления из бюджета (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

При этом в редакции статьи, действовавшей в период получения компенсации и

формирования налоговой базы по налогу на прибыль – до 01.01.2010, было прямо указано не только о целевых поступлениях на содержание некоммерческих организаций, но и о целевых поступлениях из бюджета в принципе.

Ссылки МИФНС России №2 по Воронежской области на пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 №284-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2010), заявитель полагает неправомерными и указывает на соответствующий вывод, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2011 №ВАС-12689/11.

Кроме того ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» обращает внимание на основания получения им субсидий, имеющие строго целевое направление: Федеральный закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Закон Воронежской области №66-ОЗ от 07.06.2007 «О развитии сельского хозяйства на территории Воронежской области», постановление Правительства РФ №99 от 20.02.2006 «О федеральной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года», постановление Правительства РФ №997 от 29.12.2007 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства» и постановление правительства Воронежской области №203 от 23.03.3009 «Об утверждении порядков предоставления в 2009 году субсидий сельхозтоваропроизводителя, другим организациям агропромышленного комплекса, на поддержку сельскохозяйственного производства», приказ Министерства сельского хозяйства от 08.12.2008 №527.

Заявитель также подчеркивает, что учет расходов, субсидируемых бюджетом, ведется Обществом в соответствии с регистрами, подтверждающими целевое расходование бюджетных средств.

Как уже указывалось ранее, расходы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений в 2009 году документально подтверждены и факт их несения не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела также подтверждено получение ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в 2009 году частичной компенсации расходов на приобретение минеральных удобрений за счет средств федерального бюджета в сумме 4 781 493 руб.

Поскольку с указанной суммы налог на прибыль заявителем уплачен не был, МИФНС России №2 по Воронежской области посчитало заниженной налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 4 781 493 руб. и предложило Обществу уменьшить на данную сумму убыток при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются все полученные доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, поименованных в Налоговом кодексе (статья 247 Налогового кодекса РФ).

При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Виды доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотрены статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что с 01.01.2008 средства целевого финансирования бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и общество не относится к субъектам, не включающим субсидии в состав налогооблагаемой базы, судом не принимается, поскольку положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают действия пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором определялся правовой режим целевых поступлений из бюджета иным (не бюджетным учреждениям) организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ, при определении налогооблагаемой базы не учитываются целевые поступления из бюджета Налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

При этом пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ действовал до 01.01.2010 (дата вступления в силу Федерального закона №281-ФЗ от 25.11.2009), то есть в течение формирования налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период – 2009 год.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 22.12.05 № 98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, - в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Полученные субсидии учтены ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в соответствии с регистром внереализационных расходов по сельскохозяйственной деятельности, не принимаемых в целях налогообложения за 2009 год. Учет расходов, субсидируемых бюджетом, ведется Обществом в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими целевое расходование бюджетных средств.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

МИФНС России №2 по Воронежской области не пояснило правомерность распространения на регулирование правоотношений по исчислению налога на прибыль за 2009 год положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В связи с изложенным УФНС России по Воронежской области, поддерживая оспариваемое решение МИФНС России №2 по Воронежской области, сослалось на положения пункта 2 статьи 251 в редакции Федерального закона от 29.11.2007 №284-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010.

Однако при этом Управление сослалось на необходимость применения положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, определяющей понятие бюджетополучателей, и фактически указало на возможность применения положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса только в совокупности с указанной правовой нормой и только в отношении некоммерческих организаций – бюджетополучателей.

Данная ссылка, изложенная в решении УФНС России по Воронежской области и поддержанная МИФНС России №2 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом не принимается, поскольку направлена исключительно на поддержание решения МИФНС России №2 по Воронежской области и необоснованна.

Вместе с тем пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, предусматривавшей невключение в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль целевых поступлений из бюджета, не устанавливал никаких ограничений в зависимости от правового статуса получателя этих средств и не содержал отсылку к нормам Бюджетного кодекса РФ для определения статуса получателя целевого финансирования и, более того, дополнительно предусматривал отнесение к целевому финансированию поступлений на содержание некоммерческих организаций.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010 не содержат прямого указания на то, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета, адресованные коммерческим организациям.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что из положений пункта статьи 251 Налогового кодекса РФ, смысла вносимых изменений Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ и конструкции данной правовой нормы следует, что воля законодателя была направлена на исключение из доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, целевых поступлений на содержание именно некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, как выделенных из бюджета, так и поступивших безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц, является необоснованным.

Как уже указывалось ранее, выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов УФК по Воронежской области в соответствии с Законами Воронежской области от 07.06.07 № 66-ОЗ «О развитии сельского хозяйства Воронежской области», от 07.07.06 № 67-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», от 05.12.07 № 143-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», а также областной целевой программой «Развитие сельского хозяйства на территории Воронежской области на 2008 - 2012 годы».

Во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.

Предоставление вышеуказанных субсидий производилось после несения Обществом соответствующих расходов за счет собственных средств организации, связанных с производственной деятельностью и отраженных в бухгалтерском учете организации в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Обоснованность предоставления Обществу спорных субсидий из федерального и областного бюджета, и их использование получателем в соответствии с целевым назначением (на компенсацию прямо поименованных расходов) МИФНС России №2 по Воронежской области не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм, суд считает, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и правомерно не учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2011 №ВАС-12689/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу №А40-75954/11-115/241, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу №А14-8700/2011 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2012 №ВАС-8058/2012, которым отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

При этом в Определениях от 30.09.2011 и от 27.06.2012 Высший Арбитражный суд выразил свое согласие с изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по делу №А14-8700/2011 оценкой правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и указал, что оспариваемые инспекцией выводы суда кассационной инстанции не противоречат положениям пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2008 году (данная редакция действовала и в 2009 году), согласно которым при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на 4 781 493 руб. и необходимости уменьшения на указанную сумму заявленных по итогам года убытков, а следовательно, решение МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

3.

Кроме того, согласно оспариваемому решению МИФНС России №2 по Воронежской области установлено, что ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 5 805 116 руб. 62 коп., в том числе за 2009 год – 2 013 163 руб. 32коп., за 2010 год – 3 791 953 руб. 40 коп.

Согласно решению, налогоплательщиком при отнесении общехозяйственных расходов к категории косвенных расходов, учитываемых в полном объеме при налогообложении в дебете счета 90 «Себестоимость продаж», неправомерно отнесены суммы, фактически не обоснованные и документально не подтвержденные, так как в нарушение статьи 313 Налогового кодекса РФ отсутствуют данные налогового учета, которые должны отражать порядок формирования сумм доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах и пр. В связи с чем суммы, отраженные в оборотно - сальдовой ведомости по счету 26 за 2009 и 2010 годы не представляется возможным идентифицировать согласно представленных с возражениями к акту проверки документами, а соответственно, их нельзя считать документально подтвержденными.

Оспаривая решение в части вывода о занижении налоговой базы и обязания

уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы год в сумме 5 805 116 руб. 62 коп., ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» ссылается на то, что Общество является сельскохозяйственным производителем, ведущим учет в специализированно программе 1С Управление сельскохозяйственным предприятием, при котором все хозяйственные операции отражаются одновременно в бухгалтерском и налоговом учетах.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 1, 2,6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 №14616/07 отметил, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагает признание их экономически обоснованными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

При решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

Первичные учетные документы на суммы расходов по строкам оборотно - сальдовой ведомости. представленные в подтверждение обоснованности произведенных заявителем для осуществления основной Уставной деятельности расходов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них отражены необходимые сведения.

Соответствие отраженных в них данных не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Подтверждающие производственные и общехозяйственные расходы первичные документы были представлены заявителем еще в УФНС России

по Воронежской области с апелляционной жалобой, однако, не были учтены Управлением со ссылкой на то, что эти документы не являлись предметом исследования в рамках проведенных МИФНС России №2 по Воронежской области контрольных мероприятий.

При этом УФНС России по Воронежской области в своем решении указало, что заявитель вправе представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы с подтверждающими документами, которые будут являться предметом исследования в рамках камеральных налоговых проверок, по результатам которых будут вынесены соответствующие решения.

Однако отсутствие какого-либо документа у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее итогам не является основанием для признания данного решения действительным с учетом необходимости установления фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетам по итогам конкретного налогового периода.

При этом судом учтено, что Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Анализ дополнительно представленных ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» материалов позволяет сделать вывод о том, что первичными учетными документами подтверждена обоснованность произведенных заявителем в ходе реализации основной Уставной деятельности расходов. Довод налогового органа о невозможности идентифицировать документы первичного учета со строками оборотно – сальдовой ведомости судом не принимается в связи со следующим.

Основным Уставным видом деятельности заявителя является производство сельскохозяйственной продукции и предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, в том числе:

- выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур,

- предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур,

- выращивание зерновых и зернобобовых культур,

- выращивание кормовых культур,

- заготовка растительных кормов,

- животноводство,

- разведение крупного рогатого скота и т.п.

Учетная политика организации на 2009 и 2010 годы предусматривала порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей в текущем налоговом периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах и пр.

При этом в соответствии с пунктом 6 учетной политики по налоговому учету в организации определен следующий порядок признания доходов и расходов для целей налога на прибыль:

1. применяется метод начисления,

2. доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества

3. расходы, которые осуществлены в текущем отчетном (налоговом) периоде включаются в состав расходов для целей налогообложения в этом же периоде, независимо от времени фактической выплаты денежных средств,

4. если доходы и расходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам и если связь между ними не может быть четко установлена или определяется косвенным путем, то такие доходы и расходы определяются с учетом принципа равномерности признания.

В соответствии с пунктом 16 учетной политики сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода.

При этом к косвенным расходам согласно пункту 17 Учетной политики относятся общехозяйственные расходы. Данные расходы распределяются

Между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль и не облагаемой налогом, распределение общехозяйственных расходов выполняется пропорционально выручке без НДС от продажи продукции собственного производства, покупных товаров, материалов, основных средств и услуг вспомогательных и обслуживающих производств, выполненных на сторону (счета 90 и 91), доходов от сдачи имущества в аренду, исключая внереализационные доходы. При этом по итогам года в связи с сезонным характером выполнения работ необходимо перераспределение общехозяйственных расходов.

По данному принципу построен и порядок закрытия счетов и формирования регистров в специализированной программе 1С Управление сельскохозяйственным

предприятием.

Наличие статей затрат в бухгалтерском учете ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест», расходы по которым Инспекция считает необоснованными, обусловлены отраслевой спецификой организации и особенностями ведения бухгалтерского учета в растениеводстве.

Сельскохозяйственное производство имеет сезонный и длительный производственный цикл. Данные факторы требуют учетной работы, при которой обеспечивается непрерывный учет хозяйственных операций на всех этапах производственного процесса и предопределяют сложный механизм формирования себестоимости, распределения затрат и необходимости использования плановых цен при отражении движения документов.

Согласно учетной политике, учитывающей специфику деятельности Общества (сезонность производства и длительность производственного цикла) счета вспомогательного производства 23.04.02, 23.03.02, 23.03.01, 23.04.07, 23.04.05, 23.04.01 и 23.04.03 закрываются ежемесячно по плановой цене документом 1С «Кредит по автотранспорту» и «Кредит по сельхозтехнике». Данные электронные документы формируются на основании первичных документов «лист наряда тракториста – машиниста, путевой лист грузового автомобиля и путевой лист легкового автомобиля по видам работ.

При этом, если работы носят общепроизводственное значение, как в оспариваемых затратах, то в результате бухгалтерских операций формируется объем выработки автотранспорта и сельхозтехники и по итогам каждого квартала (налогового периода) программой 1С производится закрытие счетов по калькуляционной разнице, то есть происходит оценка работ по фактической себестоимости согласно путевых листов и учетных документов по технологическим операциям, в частности, за спорный период:

887 933 руб. за 2009 и 1 933 950 руб. 34 коп. за 2010 год по статье «МТП, работа которой выражена в усл.эталон.га для закрытия счета», отражены затраты машинно-транспортного парка общепроизводственного назначения на основании первичного

документа лист наряда тракториста-машиниста;

4 582 руб. 05 коп. по статье «МТП, работа которой выражена в физ.га для закрытия счета» отражены затраты машинно-транспортного парка на основании первичного документа лист наряда тракториста-машиниста;

292 853 руб. 56 коп. за 2009 год и 785 748 руб. 51 коп. за 2010 год по статье «услуги автобусов для закрытия счета» отражены затраты на доставку сотрудников административно-хозяйственного персонала на основании первичного документа путевой листа легкового автомобиля;

808 504 руб. 33 коп. за 2009 год и 847 338 руб. 93 коп. за 2010 год по статье «услуги легкового автотранспорта для закрытия счета» отражены затраты на содержание легкового транспорта, закрепленного за административно-хозяйственным персоналом на основании первичного документа путевой лист легкового автомобиля;

6 790 руб. 28 коп. за 2009 год и 12 775 руб. 18 коп. по статье «услуги прочего автотранспорта для закрытия счета» отражены затраты на хозяйственные работы автокрана на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

54 852 руб. 89 коп. по статье «услуги водовозов для закрытия счета» отражены затраты общепроизводственного назначения на подвоз воды в офис на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

45 966 руб. 75 коп. по статье «услуги грузового автотранспорта для закрытия счета» отражены затраты общепроизводственного назначения на вывоз мусора, доставку дров на отопление офиса на основании первичного документа путевой лист грузового автомобиля;

11 850 руб. по статье «прочие вспомогательные производства для закрытия счета, 650 руб. по статье «ремонт оборудования и техники – работы для закрытия счета», 106 801 руб. 75 коп. по статье «электроснабжение для закрытия счета», 2 100 руб. по статье « водоснабжение для закрытия счета», 2 404 руб. 75 коп. по статье «услуги культиваторов для закрытия счета» и 14 руб. 19 коп. по статье «общепроизводственные расходы для закрытия счета» затраты общепроизводственного назначения на основании первичных учетных документов, подтверждающих произведенные по данным статьям расходы, таких как счета-фактуры ОАО «ВЭСК», ОАО «Центртелеком», ООО «ЦТО Электрон-Сервис», МУП «Красное».

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на 2 013 163 руб. 32коп. и в 2010 году на 3 791 953 руб. 40 коп. и необходимости уменьшения на указанные сумму заявленных по итогам года убытков, а следовательно, решение МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

4.

При осуществлении деятельности ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в 2009 – 2010 годах были получены убытки в размере 91 800 640 руб., в том числе:

от сельскохозяйственной деятельности – 58 424 174 руб. за 2009 год и 29 079 623 руб. за 2010 год,

от прочей деятельности – 1 983 322 руб. за 2009 год и 2 313 521 руб. за 2010 год

Сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы на суммы субсидий из федерального бюджета - 4 781 493 руб. и расходов на цели предпринимательской деятельности – 5 805 116 руб. 62 коп., и необходимости уменьшения на эти суммы полученных Обществом убытков, МИФНС России №2 по Воронежской области доначислила Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 104 689 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 10 469 руб., в бюджет субъекта РФ – 94 220 руб. (сумма налога, начисленного пропорционально оспариваемым эпизодам, согласно расчету Инспекции).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа о занижении заявителем налоговой базы, произведенной МИФНС России №2 по Воронежской области доначисление налога в сумме 207 598 руб. является необоснованным.

С учетом того, что пени в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установлением судом необоснованности доначисления ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» по рассматриваемым эпизодам налога на прибыль начисление на указанные суммы налога пеней в размере 15 346 руб. 54 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 1 534 руб. 67 коп., в бюджет субъекта РФ – 13 811 руб. 87 коп. (согласно расчету налогового органа приходятся на оспариваемую сумму доначисленного налога на прибыль) также является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в соответствующей сумме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 20 938 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 2 094 руб., в бюджет субъекта РФ – 18 844 руб. (согласно расчету налогового органа приходятся на оспариваемую сумму доначисленного налога на прибыль).

При этом судом учтены изложенные ранее по эпизоду о доначислении НДС выводы суда относительно соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Из буквального содержания апелляционной жалобы ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» следует, что Общество указало на то, что считает решение налогового органа несоответствующим закону в части доначисления НДС, налога на прибыль и начисления штрафов по данным налогам.

Отсутствие прямого указания на оспаривание в апелляционном порядке пеней, начисленных в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль, суд не может считать согласием Общества с начислением пеней на суммы оспариваемых налогов, влекущим оставление требований заявителя в этой части без рассмотрения, поскольку некорректность формулировки жалобы не должна нарушать права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов, а необоснованность (в случае установления таковой судом) начисления налоговых платежей, с учетом правовой природы пеней, безусловно, должна влечь за собой и вывод о необоснованности начисления на данные суммы налога пеней.

Фактически к аналогичному выводу пришло и УФНС ПО Воронежской области, что нашло свое отражение на стр.2 решения от 06.06.2012.

С учетом изложенного решение МИФНС России №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 также является недействительным в соответствующей части.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №2 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения №8 от 30.03.2012, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при доначислении налогов, пеней и штрафов по вышерассмотренным эпизодам.

В силу изложенного, требования ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» являются правомерными и подлежат удовлетворению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 262 424 руб., пеней по налогу в сумме 31 312 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплате налога на добавленную стоимость в размере 205 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 104 689 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 10 469 руб., в бюджет субъекта РФ – 94 220 руб.), пеней по налогу в сумме 15 346 руб. 54 коп. (в том числе в Федеральный бюджет – 1 534 руб. 67 коп., в бюджет субъекта РФ – 13 811 руб. 87 коп.), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20 938 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 2 094 руб., в бюджет субъекта РФ – 18 844 руб., а также требования об уменьшении убытков на сумму 10 586 609 руб. 62 коп. (в том числе за 2009 год - на 6 794 656 руб. 22 коп. и за 2010 год - на 3 791 953 руб.).

Требования ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС России №2 по Воронежской области в сумме 2 000 руб..

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области №8 от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 460 183 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 262 424 руб., пеней по налогу в сумме 31 312 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 205 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 104 689 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 10 469 руб., в бюджет субъекта РФ – 94 220 руб.), пеней по налогу в сумме 15 346 руб. 54 коп. (в том числе в Федеральный бюджет – 1 534 руб. 67 коп., в бюджет субъекта РФ – 13 811 руб. 87 коп.) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20 938 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 2 094 руб., в бюджет субъекта РФ – 18 844 руб., а также требования об уменьшении убытков на сумму 10 586 609 руб. 62 коп. (в том числе за 2009 год - на 6 794 656 руб. 22 коп. и за 2010 год - на 3 791 953 руб.), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области устранить допущенные решением в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №2 по Воронежской области (р.п.Таловая Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (с.Красное Новохоперского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №2 по Воронежской области за ОГРН 1073629000554, ИНН 3617007675) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова