ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж Дело № А14-1708/2015
«25» ноября 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Техника-Сервис» (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415), г.Воронеж
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), г.Воронеж
о признании незаконными решений от 05.11.2014 №7406, от 25.11.2014 №7639, от 05.12.2014 №7755, №8628 от 29.12.2014 и признании исполненной обязанности по уплате налогов согласно платежным поручениям от 28.08.2014 №№324,525 и от 29.08.2014 №№330, 331,335,336,337 на общую сумму 6 547 842 руб.
с участием третьего лица: Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк», г.Москва
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кудинова Михаила Вячеславовича – представителя по доверенности 02.04.2015 №07 (сроком на 3 года),
от ответчика: Обрывкова Евгения Олеговича – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 28.01.2015 № 03-17/01151,
от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное обществе «Техника-Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Техника-Сервис», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, ответчик по делу) о признании незаконными решений от 05.11.2014 №7406, от 25.11.2014 №7639, от 05.12.2014 №7755 и от 29.12.2014 №8628 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств»; о признании исполненной обязанности по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Кустовинова С.В. по платежному поручению №324 от 28.08.2014 на сумму 838 755 руб., по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Мальцева И.И. по платежному поручению №325 от 28.08.2014 на сумму 615 087 руб., по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению №330 от 29.08.2014 на сумму 1 800 000 руб., по уплате налога на имущество по платежному поручению №331 от 29.08.2014 на сумму 798 000 руб. руб., по уплате подоходного налога по платежному поручению №335 от 29.08.2014 на сумму 850 000 руб., по уплате налога на прибыль по платежным поручениям №336 и №337 от 29.08.2014 на сумму 1 646 000 руб. (с учетом уточнения, принятым протокольным определением от 28.10.2015).
Представитель заявителя поддержал уточненные требования.
Представитель ИФНС России по Советскому району г.Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий по основаниям, изложенным в возражениях.
Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), Банк, третье лицо).
АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявились перерывы с 28.10.2015 до 05.11.2015, с 05.11.2015 до 11.11.2015 и с 11.11.2015 до 18.11.2015.
Из материалов дела следует:
28.10.2008 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Техника-Сервис» (клиент) заключен договор №Ю-286/2008 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет №40702810230000000286 в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать оказываемые банком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).
ЗАО «Техника-Сервис» с использованием электронной системы «Клиент-банк» в счет оплаты обязательных платежей перечислила денежные средства по платежным поручениям:
- №330 от 29.08.2014 в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- №331 от 29.08.2014 в размере 798 000 руб. в счет оплаты налога на имущество организаций;
- №336 и №337 от 29.08.2014 в размере 1 426 000 руб. и 220 000 руб. в счет оплаты налога на прибыль организаций;
- №335 от 29.08.2014 в размере 850 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц;
- № 325 и № 324 от 28.08.2014 в размере 615 087 руб. и 838 755 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов Мальцева И.И. и Кустовинова С.В.
Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были списаны Банком с расчетного счета заявителя сразу после поступления к нему платежных поручений, однако, на счет Инспекции не поступили в связи с тем, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2519 от 16.09.2014 у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) с 16.09.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 №ОД-2550 с 16.09.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).
В связи с решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/14 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и назначением конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией с 28.10.2014 прекращена.
ИФНС России по Советскому району г.Воронежа выявлена несвоевременность уплаты заявителем в 2014 году налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, НДФЛ (н/а), что послужило основанием для направления в адрес ЗАО «Техника-Сервис» требований: №9066 от 10.10.2014 (со сроком исполнения до 30.10.2014), №9768 от 28.10.2014 (со сроком исполнения до 19.11.2014), №10510 от 07.11.2014 (со сроком исполнения до 27.11.2014), №34684 от 04.12.2014 (со сроком исполнения до 24.12.2014).
Поскольку перечисленные требования заявителем не были исполнены ИФНС России по Советскому району г.Воронежа вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств»:
- 05.11.2014 №7406 на сумму 569 625 руб.;
- 25.11.2014 №7639 на сумму 1 314 225 руб. 24 коп.;
- 29.12.2014 на сумму 134 053 руб.
Решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа были обжалованы в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решению от 20.04.2015 №15-2-18/07366@.
Не согласившись с решениями ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «Техника-Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Техника-Сервис» указывает, что на момент предъявления им платежных поручений в Банк на расчетном счете Общества в наличии был достаточный для перечисления обязательных платежей остаток денежных средств – 10 773 248 коп. 37 коп., (подтверждается выпиской Банка), в связи с чем платежные поручения были исполнены и денежные средства списаны с расчетного счета заявителя (подтверждается справкой Банка), однако в бюджет зачислены не были.
ЗАО «Техника-Сервис» подчеркивает, что непоступление денежных средств на счет Инспекции связано исключительно с неисполнением АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) своих обязательств перед ЗАО «Техника-Сервис» по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Общество настаивает на том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у налогового органа полномочий по установлению добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и возможность учесть информацию о платежах, списанных банком со счета налогоплательщика, только при наличии соответствующего решения арбитражного суда о признании обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполненной.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).
ЗАО «Техника-Сервис» с 11.12.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа и в соответствии с нормами налогового законодательства является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также налога на доходы физических лиц, как налоговый агент (НДФЛ, н/а).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) плательщиками НДС признаются: организации индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 163 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен статьями 286, 287 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ, налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговыйпериод статьей 289 Налогового кодекса РФ.
Авансовые платежи но итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются счет уплаты
налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
При этом статьей 285 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом поналогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемо объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в toм числе имущество, переданное во временное владение, в пользование распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового кодекса Р.Ф
Пунктами 1, 2 и 3 статья 379 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, при этом законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщик уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 Налогового кодекса РФ.
Порядок начисления и уплаты налога на имущество организаций на территории Воронежской области регулируется Законом Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 «О налоге на имущество организаций» (далее Закон № 62-03).
Согласно статьей 2 Закона №62-03 налог и авансовые платежи по налогу, исчисленные в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ, уплачиваются в следующие сроки:
- по авансовым платежам - не позднее 30-го числа месяца, следующего отчетным периодом;
- по платежам за налоговый период - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, держанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Вместе с этим, вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.1998.
Так в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 указано, что подход, допускающий распространение правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Спорные платежные поручения №324, 325 от 28.08.2015, №№330, 331, 335, 336, 337 от 29.08.2014 были предъявлены заявителем в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) 28.08.2015 и 29.08.2014.
Материалами дела (выписки по счету за период с 28.08.2014 по 15.09.2014) подтверждено наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя на начало банковских дней 28.08.2015 и 29.08.2014, а также списание денежных средств по предъявленным платежным поручениям 28.08.2015 и 29.08.2014 в общей сумме 6 547 842 руб.
При этом, на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) не была отозвана.
Наличие обязанности по уплате обязательных платежей в рассматриваемом размере подтверждена декларациями по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, а также справками о доходах физического лица.
Судом принимается довод заявителя о том, что все суммы налогов по спорным платежным поручениям, согласно действующему законодательству являлись авансовыми платежами, в силу чего их размер не соответствует итоговым показателям, отраженным налогоплательщиком в декларациях.
АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) имел действующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банковских операций и осуществлял свои обязанности банковской организации, при этом на момент подачи платежных поручений и списания денежных средств расчетный счет активно использовался ЗАО «Техника-Сервис» (осуществлялась уплата налогов, арендных платежей, дивидендов, погашение векселей и пр.), что опровергает довод ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о неправомерности действий заявителя.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета заявителя не свидетельствует о недобросовестности Общества.
При этом следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов и при направлении Банку платежных поручений.
Таким образом, недобросовестность в действиях ЗАО «Техника-Сервис» не усматривается. Доказательства обратного, в том числе извещения Общества о финансовом положении Банка и предстоящем отзыве у него лицензии на осуществление банковской деятельности или о невозможности исполнения платежных поручений ответчиком суду не представлены.
Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемый период на счет заявителя вАКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) также осуществлялось зачисление сумм в крупных размерах.
Наличие у налогоплательщика счета в другом банке также не может служить единственным подтверждением недобросовестности плательщика страховых взносов, поскольку Общество самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчетного счета необходимо производить уплату взносов и налогов. Действующее законодательство в процессе исполнения обязательств по уплате обязательных платежей не предусматривает обязанности плательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты обязательных платежей, а в случае их дефицита – обязанности обращения в иную кредитную организацию.
Доказательства включения спорных сумм в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отсутствуют.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования ЗАО «Техника-Сервис» о признании исполненной обязанности по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Кустовинова С.В. по платежному поручению №324 от 28.08.2014 на сумму 838 755 руб., по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Мальцева И.И. по платежному поручению №325 от 28.08.2014 на сумму 615 087 руб., по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению №330 от 29.08.2014 на сумму 1 800 000 руб., по уплате налога на имущество по платежному поручению №331 от 29.08.2014 на сумму 798 000 руб. руб., по уплате подоходного налога по платежному поручению №335 от 29.08.2014 на сумму 850 000 руб., по уплате налога на прибыль по платежным поручениям №336 и №337 от 29.08.2014 на сумму 1 646 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503@ (в редакции от 25.12.2013) утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), согласно которому отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие названного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Оспариваемые решения №7406, №7639, №7755 и №8628 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» вынесены ИФНС России по Советскому району 05.11.2014, 25.11.2014, 05.12.2014 и 29.12.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 13.03.2015, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 13.02.2015 (с учетом оставления заявления без движения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования) - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Поскольку суд пришел к выводу недоказанности наличия в действиях ЗАО «Техника-Сервис» недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений, а также признал исполненной обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Кустовинова С.В. по платежному поручению №324 от 28.08.2014 на сумму 838 755 руб., обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Мальцева И.И. по платежному поручению №325 от 28.08.2014 на сумму 615 087 руб., обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению №330 от 29.08.2014 на сумму 1 800 000 руб., обязанность по уплате налога на имущество по платежному поручению №331 от 29.08.2014 на сумму 798 000 руб. руб., обязанность по уплате подоходного налога по платежному поручению №335 от 29.08.2014 на сумму 850 000 руб., обязанность по уплате налога на прибыль по платежным поручениям №336 и №337 от 29.08.2014 на сумму 1 646 000 руб., оспариваемыми решениями фактически осуществляется повторное взыскание данных сумм, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем решения от 05.11.2014 №7406, от 25.11.2014 №7639, от 05.12.2014 №7755 и от 29.12.2014 №8628 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» подлежат признание незаконными.
Следовательно, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу №А14-1709/2015 признано недействительным решение Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 11.11.2014 №800 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках» и на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Техника-Сервис» путем признания исполненной ЗАО «Техника-Сервис» обязанности по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями №№334, 338 от 29.08.2014, а также №№362, 364 от 03.09.2014, предъявленными ЗАО «Техника-Сервис» для исполнения в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты
государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УПФР в г.Воронеже Воронежской области в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.
На основании материалов дела и руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110, 167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать исполненной закрытым акционерным обществом «Техника-Сервис» (ИНН 3665016415) обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Кустовинова С.В. по платежному поручению №324 от 28.08.2014 на сумму 838 755 руб., обязанность по уплате подоходного налога с доходов в виде дивидендов Мальцева И.И. по платежному поручению №325 от 28.08.2014 на сумму 615 087 руб., обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению №330 от 29.08.2014 на сумму 1 800 000 руб., обязанность по уплате налога на имущество по платежному поручению №331 от 29.08.2014 на сумму 798 000 руб. руб., обязанность по уплате подоходного налога по платежному поручению №335 от 29.08.2014 на сумму 850 000 руб., обязанность по уплате налога на прибыль по платежным поручениям №336 и №337 от 29.08.2014 на сумму 1 646 000 руб., представленным для исполнения в филиал в г.Воронеже акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество).
Признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 05.11.2014 №7406, от 25.11.2014 №7639, от 05.12.2014 №7755 и от 29.12.2014 №8628 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 05.11.2014 №7406, от 25.11.2014 №7639, от 05.12.2014 №7755 и от 29.12.2014 №8628 нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Техника-Сервис».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2004 за ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу закрытого акционерного общества «Техника-Сервис» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией г.Воронежа 29.05.1997 за номером 3665/112655, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 12.11.2002 за ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
