АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14–1837/2012
25 мая 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 1063667293183), с.Верхняя Хава, Воронежская область,
к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,
о признании недействительными пп.1.3., 1.5. договора №101400/0001 об открытии кредитной линии от 15.01.2010 и взыскании 9506876 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от истца – Сазыкин Н.А., представитель по доверенности от 03.11.2011,
Кравцов С.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2011,
от ответчика – Восков И.А., представитель по доверенности №7-5728 от 19.09.2011,
установил: Закрытое акционерное общество «Маслопродукт-БИО» (далее – истец, ЗАО «Маслопродукт-БИО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании пунктов 1.3., 1.5. договора об открытии кредитной линии №101400/0001 от 15.01.2010 недействительными и о возврате уплаченных на основании указанных пунктов договора денежных средств в размере 9506876 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворения исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Исходя из принципа свободы договора, установление комиссии за такие действия банка является правомерным. Спорные комиссии представляют собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии. Заключив кредитный договор, истец принял на себя помимо основного обязательства обязательство по внесению банку комиссий, согласованных сторонами в спорных пунктах кредитного договора. Такая услуга, как резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита обусловлено видом кредитной линии, о которой просил заемщик. По условиям кредитного договора (пп.1.2., 1.6.) выдача очередной части кредита производится по требованию заемщика, которое может быть заявлено в любое время в течение срока действия кредитной линии. Следовательно, банк должен непрерывно располагать суммой лимита (2000000000 руб. или неиспользованным остатком) в течение всего срока кредитования. Соответственно, в пределах указанной суммы (неиспользованного остатка) банк в интересах заемщика должен бронировать денежные средства, в силу чего не имеет возможности разместить эти денежные средства и получить доход. В случае, если заемщик не использует лимит до установленного кредитным договором срока, у банка также возникают убытки, поскольку продержав зарезервированной определенную сумму и не разместив ее под проценты у заемщика или других лиц, банк не получает процентные доходы. Кроме того, порядок начисления и уплаты этой комиссии аналогичен порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (периодический платеж). Расценивая комиссию, взимаемую периодическими платежами как скрытую плату за кредит, ВАС РФ прямо указывает, что такое условие, определенное по воле обеих сторон договора, является действительным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2012 до 18.05.2012.
Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №101400/0001 (далее – кредитный договор), по которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 2000000000 руб. под 17% годовых на приобретение производственного комплекса, строительно-монтажные работы и приобретение оборудования, восстановление затрат капитального характера, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп.1.1., 1.4., 1.7., 2.1. кредитного договора).
В соответствии с п.1.3. спорного кредитного договора с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита.
За резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), с Заемщика взимается комиссия в размере 2% (двух процентов) годовых (п.1.5. кредитного договора).
Истец по платежному поручению №33 от 15.01.2010 уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 2000000 руб., а также комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в общей сумме 7506876 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №123528 от 29.01.2010 на сумму 254323 руб. 28 коп., №274 от 31.03.2010 на сумму 1681079 руб. 45 коп., №735575 от 30.04.2010 на сумму 1766646 руб. 57 коп., №989017 от 31.05.2010 на сумму 1519035 руб. 62 коп., №2563 от 29.06.2010 на сумму 1319835 руб. 62 коп., №3062 от 30.07.2010 на сумму 173090 руб. 41 коп., №3588 от 30.08.2010 на сумму 173090 руб. 41 коп., №4051 от 30.09.2010 на сумму 167506 руб. 85 коп., №4607 от 29.10.2010 на сумму 173090 руб. 41 коп., №5362 от 26.11.2010 на сумму 167506 руб. 85 коп., №6029 от 27.12.2010 на сумму 111671 руб. 23 коп.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3., 1.5. кредитного договора в силу их несоответствия требованиям ст.779 ГК РФ, ЗАО «Маслопродукт-БИО» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условия кредитного договора, изложенные в спорных пунктах, не являются существенными условиями, можно предположить, что кредитный договор был бы совершен и без включения в него оспариваемых условий, следовательно, предъявление данного иска является правомерным.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.29 Закона №395-1).
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 Закона № 395-1).
В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 №147) указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу положений п.1 ст.781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчиком услуги.
В соответствии со ст.ст.1, 5 Закона №395-1 к банковским операциям относится, в том числе размещение банком от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц.
В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.1.1. Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Операция по предоставлению (размещению) денежных средств отражается на ссудном счете.
Как указано в п.1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, а не услугой, создающей для клиента отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым сторонами кредитным договором, поэтому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах, п.1.3. спорного кредитного договора является недействительным (ничтожным), в силу его несоответствия требованиям ст.779 ГК РФ.
Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также на то, что указанная комиссия представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, судом во внимание не принимается, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
ЗАО «Маслопродукт-БИО» заявлено также о признании п.1.5. кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, недействительным (ничтожным), ссылаясь на его несоответствие требованиям ст.779 ГК РФ.
Ответчик считает, что порядок начисления и уплаты этой комиссии аналогичен порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому, со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, расценивает данную комиссию как притворную, прикрывающую договоренность сторон о плате за кредит.
Рассмотрев доводы представителей сторон, суд считает требования истца правомерными исходя из нижеследующего.
Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к Положению о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 26.03.2007 N 302-П .
Положение №302-П определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п.3.2. Положения №302-П расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России.
Назначение корреспондентского счета кредитной организации - учет свободных денежных средств кредитной организации и расчетов с ней. Счет активный.
Нормы ст.ст.3.54., 4.53. Положения №302-П регламентируют бухгалтерский учет в кредитных организациях в случае выдачи кредитов по договорам «до наступления условия (события)», каковым является договор №101400/0001 от 15.01.2010 об открытии кредитной линии. Кредиты, выдаваемые «под лимит» отражаются на счетах «до востребования».
Так как свободные денежные средства банка хранятся на корреспондентском счете в Центральном Банке РФ, то в случае подписания кредитного договора, банк обязан отразить эти средства на специальном счете «до востребования». Без выполнения этой обязанности, банк не сможет осуществить услугу по выдаче кредита.
Таким образом, указанные действия являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а взимание платы за резервирование (бронирование) денежных средств, не является самостоятельной (дополнительной) услугой, не связанной с заключённым сторонами кредитным договором.
Довод ответчика о том, что порядок начисления и уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств аналогичен порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, условие об уплате данной комиссии является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
В п.4 Информационного письма от 13.09.2011 №147 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Таким образом, из указанных рекомендаций ВАС РФ следует, что притворными, т.е. прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, можно рассматривать только комиссии, уплата которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Как усматривается из п.4.3.1. кредитного договора №101400/0001 от 15.01.2010, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита, т.е. на сумму еще не полученных заемщиком денежных средств, следовательно, данная комиссия не может быть скрытой платой за пользование заемными денежными средствами.
С учетом изложенного, п.1.5. спорного кредитного договора является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям ст.779 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Маслопродукт-БИО»9506876 руб. 70 коп., уплаченных истцом на основании спорных пунктов кредитного договора.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 9506876 руб. 70 коп., уплаченных истцом в виде комиссий.
При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Маслопродукт-БИО»следует взыскать 9506876 руб. 70 коп., в том числе 2000000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, 7506876 руб. 70 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии №101400/0001 от 15.01.2010 следующего содержания: «С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии №101400/0001 от 15.01.2010взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» 2000000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.
Признать пункт 1.5. договора об открытии кредитной линии №101400/001 от 15.01.2010 следующего содержания: «Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), с Заемщика взимается комиссия в размере 2% (двух процентов) годовых» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.5. договора об открытии кредитной линии №101400/0001 от 15.01.2010взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» 7506876 руб. 70 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» 4000 руб. госпошлины.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Маслопродукт-БИО» справку на возврат госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3526 от 25.08.2010.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.И. Лукавенко
