АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-1746/2010
106/10
« 22 » июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2010 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе:_________________________________________
судьи Есаковой М.С. единолично________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела по финансам и бюджетной политики администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, г.Лиски___
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж
о признании незаконным решения от 22.01.2010
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уют», г.Воронеж____________________________________________________________________________
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Наяда», г.Воронеж
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – начальника по доверенности от 15.02.2010 №б/н, паспорт <...>, выдан г.Лискинским ГРОВД Воронежской области
от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – специалиста – эксперта по доверенности от 18.05.2010г., б/н, паспорт <...>, выдан Подгоренским РОВД Воронежской области от 13.10.2003г. ________________
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уют»: не явился, о времени и мете заседания надлежаще извещен
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Наяда»: не явился, о времени и мете заседания надлежаще извещен
Установил:
отделом по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Отдел по финансам, заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – УФАС по Воронежской области, ответчик по делу) от 22.01.2010г.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области) заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уют» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом Уют», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Наяда» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом Наяда», третье лицо).
Третьи лица отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 09.06.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2010.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 уполномоченным органом - отделом по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании соответственно размещено и опубликовано извещение о проведении открытого аукциона у субъектов малого предпринимательства на право заключить муниципальный контракт на поставку чистящих и моющих средств на 1 полугодие 2010 года для муниципального учреждения здравоохранения «Лискинская Центральная районная больница» (далее по тексту – МУЗ «Лискинская ЦРБ»).
В размещенной на сайте и опубликованной в печатном издании документации определены требования к участникам аукциона.
В качестве лота № 1 открытого аукциона заявлена поставка чистящих и моющих средств.
По указанному лоту на участие в аукционе были поданы 4 заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Торговый Дом Уют», ООО «Торговый Дом Наяда» и ООО «Новые технологии».
Аукционная комиссия, рассмотрев поданные на участие в аукционе заявки, согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.01.2010 № 1, допустила к участию в аукционе и признала участниками открытого аукциона по лоту № 1 индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Торговый Дом Наяда», отказав ООО «Торговый Дом Уют» и ООО Новые технологии» в допуске к участию в торгах на основании:
- пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона – решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения);
- пункта 1.7.2. «обязательных требований» информационной карты аукциона п.6, п.7 (непредставление документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ).
19.01.2010 проведен аукцион на право заключения муниципальных контракта на поставку чистящих и моющих средств на 1 полугодие 2010 для МУЗ «Лискинская ЦРБ», результаты которого отражены в протоколе № 2 от 19.01.2010. Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Торговый Дом Наяда».
Не согласившись с отказом аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «Торговый Дом Уют» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия комиссии.
В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии в действиях отдела по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и 22.01.2010 вынесло решение, исх. № 02-16/396, по делу № 9-з в соответствии с которым комиссия УФАС решила:
1. Признать жалобу ООО «Торговый Дом Уют»» на действия аукционной комиссии отдела по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контракта на поставку чистящих и моющих средств на 1 полугодие 2010 для МУЗ «Лискинская ЦРБ» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии отдела по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области нарушение (2 факта) части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (в части отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным Законом о размещении заказов).
3. Выдать аукционной комиссии отдела по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области предписание об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
4. Передать соответствующему должностному лицу отдела контроля размещения государственного заказа Воронежского УФАС России материалы для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании вышеуказанного решения аукционной комиссии Отдела по финансам было выдано предписание от 22.01.2010, исх № 02-16/395, по делу № 9-з об устранении нарушения части 2 статьи 12 закона о размещении заказов путем отмены протоколов размещения заявок на участие в открытом аукционе от 12.02.2010 и протокола № 2 открытого аукциона от 19.01.2010 в срок до 03.02.2010.
Согласно решению об отмене протоколов открытого аукциона предписание УФАС по Воронежской области Отделом по финансам, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку чистящих и моющих средств на 1 полугодие 2010 года для МУЗ «Лискинская ЦРБ» от 12.01.2010 № 1 отменен, протокол рассмотрения заявок от 19.01.2010 № 2 также отменен.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Отдела по финансам, в связи с изложенными обстоятельствами муниципальный контракт по итогам аукциона с его победителем - ООО «Торговый дом Наяда» заключен не был.
Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, отдел по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований Отдел по финансам указывает на то, что ООО «Торговый дом Уют» не представило при подаче заявки документы, содержащие сведения о нем, и позволяющие аукционной комиссии определить соответствует ли он требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Кроме того, ООО «Торговый Дом Уют» не представил сведения, позволяющие определить, является ли для него контракт, заключаемый по результатам аукциона, крупной сделкой и является, соответственно, ли обязательным представление в заявке решения об одобрении крупной сделки.
При этом Отдел по финансам ссылается на положения части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также раздела 1.3. Информационной карты аукциона (пункт 1.10.2.).
Отдел по финансам указывает, что исполнение решения и предписания УФАС по Воронежской области вовсе не означает согласие с ними. Указанное поведение Отдела продиктовано исключительно желанием избежать штрафных санкций за неисполнение предписания в установленные антимонопольным органом сроки.
В обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения УФАС по Воронежской области ссылается на то, что ООО «Торговый Дом Уют» представило все необходимые сведения и документы, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ для участия в аукционе.
УФАС по Воронежской области подчеркивает, что необходимость предоставления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие претендента на участие в аукционе требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, ни Федеральным законом № 94-ФЗ, ни Аукционной документацией не предусмотрена. Указанные Закон и Аукционная документация предусматривают только правило о декларировании соответствующих сведений в заявкена участие в торгах.
Кроме того, по мнению антимонопольного органа, непредставление в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 /с изменениями/), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.
Единый порядок размещения заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).
При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия.
Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В частности, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в части 2 статьи 35 Федерального закона № 35-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Исходя из буквального прочтения указанной нормы Закона, следует, что к заявке на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения должны быть представлены только в случае, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и сделка является для претендента на участие в аукционе крупной.
В силу изложенного, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что факт непредставления участником аукциона в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (опубликовано в издании «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» №11, 2009 год).
Требований же относительно предоставления сведений декларативного характера по данному решению в заявке или иных приложенных к ней документах действующее законодательство не предусматривает.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
В своей жалобе ООО «Торговый Дом Уют» указало, что предполагаемый к заключению по итогам аукциона (регистрационный номер ОА-39) муниципальный контракт не является для Общества крупной сделкой. Доказательств обратного Отделом по финансам не представлено.
Кроме того, судом установлено, что требование о представлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки в Аукционной документации отсутствует.
Следовательно, выводы УФАС по Воронежской области о нарушении отделом по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при отказе в допуске ООО «Торговый Дом Уют» к участию в торгах по причине непредставления сведений об одобрении или согласии на совершение крупной сделки является обоснованным.
Документация об аукционе также должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Поставка мыла и моющих средств, а также чистящих и полирующих препаратов, согласно Постановлению Правительства от 04.11.2006 № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», для муниципальных нужд осуществляется путем размещения заказов среди субъектов малого предпринимательства.
Следовательно, претенденты на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку чистящих и моющих средств на 1 полугодие 2010 года для МУЗ «Лискинская ЦРБ» должны подтвердить свое соответствие субъектам малого предпринимательства.
Однако, при этом в пункте 2.1. статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ указано что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными требованиями закона в пункте 1.7.2. Информационной карты аукциона буквально указано что «Для подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», участник размещения заказа должен представить учредительные документы и продекларировать в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным статьей 4 данного Федерального закона.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 12.01.2010 следует, что ООО «Торговый Дом Уют» представило заявку установленной формы и в составе заявке учредительные документы Общества.
То обстоятельство, что в заявке ООО «Торговый Дом Уют» продекларировало свое соответствие субъектам малого предпринимательства лицами участвующими в деле не оспаривается.
При этом из текста Формы заявки следует, что ее простое подписание будет свидетельствовать о таком декларировании.
Перечень подлежащих представлению в составе заявки на участие в аукционе документов определен статьей 35 Федерального закона № 94-ФЗ, пункт 3 которой устанавливает правило о недопустимости требования от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Таким образом, отказ Отдела по финансам в допуске ООО «Торговый Дом Уют» у к участию в аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие Общества критериям малого предпринимательства, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также Аукционной документации, в связи с чем выводы УФАС по Воронежской области о нарушении отделом по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в указанной части также являются обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, отделом по финансам и бюджетной политике администрации Лискинского муниципального района Воронежской области не представлены доказательства нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения.
Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако он освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 5,10,12,34-36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями), статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.С.Есакова
