АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-10744/2014
«25» февраля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безземельной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Н»,г. Вологда (ОГРН 1123525018770 ИНН 3525290584)
о взыскании 95 233 руб. 20 коп.
от ответчика: Дейнека Ю.В., представитель, доверенность от 01.12.2014 (сроком на 1 год),
свидетель: Асташов В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутырев Евгений Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Н» (далее – ответчик) о взыскании 91 500 руб. задолженности по договору №37 от 01.12.2012, 3 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.08.2014.
Определением суда от 19.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора ООО «Дубль Н» Асташова В.В.
Судом, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. ст. 88, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, указал, что договор аренды №37 от 01.12.2012 подписан ненадлежащим лицом – исполнительным директором Асташовым В.В., а не директором Кунициным П.Г. Последний в письменных возражениях полагал необходимым применить положения ст. 183 ГК РФ, так как указанную сделку не одобрял, произведенные оплаты свидетельствуют о разовом характере оказания услуг и не носят длительных характер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Асташов Валерий Витальевич суду пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Дубль Н» исполняющим обязанности исполнительного директора Дилерского центра «Мартен», в круг его должностных обязанностей входило организация работы, участие в разработке стратегии развития компании, ведение документооборота, подписание договоров, актов выполненных работ, ведение переговоров, поскольку руководство находилось в городе Вологда. Для поддержания здорового образа жизни сотрудников общества и их физической формы по согласованию с Кунициным П.Г., Кунициным Г.Н., получив одобрение по телефону от вышеуказанных лиц, Асташовым В.В. подписан договор №37 от 01.12.2012. Футбольные манеж и поле арендованы для проведения спортивных мероприятий (тренировок, матчей) сотрудниками общества. Кроме того, проводились игры с участием клиентов автосалона, покупателям машин предлагались билеты на футбол.
В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 17.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между ИП Кутаревым Е.М. (арендодатель) и ООО «Дубль Н» (арендатор) был заключен договор №37, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется оказать, а арендодатель обязуется принять и оплатить услуги по проведению спортивных мероприятий (тренировок, матчей, соревнований) в футбольном манеже (искусственное покрытие) и на футбольном поле (натуральное покрытие), стадиона «Стрела» (далее объект), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 23-Б.
Срок действия настоящего договора с 01.12.2012 по 31.01.2014 (п. 2.1. договора).
Цена настоящего договора составляет 240 700 руб. (п. 3.1. договора).
Арендная плата за 1 час аренды футбольного манежа «Стрела», в период с 01.12.2013 по 15.10.2013 составляет 2 200 руб., в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 составляет 2 800 руб. Арендная плата футбольного поля с натуральным покрытием за 1 час. 30 мин. (1 занятие) составляет 5 000 руб. (п. 3.2. договора).
Указанная в п. 3.2. настоящего договор сумма является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 3.3. договора).
Сумма, указанная в п. 3.2. договора вносится ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, используемого арендатором для проведения спортивных мероприятий путем оплаты арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета выставленного арендодателем (п. 3.4. договора).
Разногласия по условиям договора разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.1. договора).
В исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению футбольного манежа, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 91 500 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела договор №37 от имени ответчика содержит подпись бывшего исполнительного директора ООО «Дубль Н» Асташова В.В., что сторонами и свидетелем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 29 от 05.12.2012, действовавшей в течение одного года, исполняющему обязанности исполнительного директора Дилерского центра Асташову В.В. предоставлено право представлять интересы общества в Администрации г. Воронежа, в комитетах, образованных при Администрации г. Воронежа, государственных учреждениях, органах инспекции НС по городу Воронежу, на предприятиях и организациях всех форм собственности, расположенных на территории г. Воронежа, действуя в интересах общества и на максимально выгодных для общества условиях, в связи с чем, предоставляется право получения документов и право подписи, непосредственно связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества согласно п. 1.1. доверенности.
В соответствии с вышеуказанным пунктом Асташов В.В. имел право заключать и подписывать от имени ООО «Дубль Н»: договоры купли-продажи автомобилей с клиентами; договоры на кузовной ремонт; договоры поставки запасных частей; договоры и акты приема передачи на оказание услуг, связанных с производственной деятельностью общества; хозяйственные договоры с контрагентами; акты приема-передачи оказанных услуг (акты об оказанных услугах) по заключенным хозяйственным договорам общества, а также контролировать их качество; подписывать счета-фактуры, товарные накладные на автомобили и запасные части и т.д.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Асташову В.В. на основании доверенности, должностной инструкции предоставлялось право на подписание спорного договора.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании счетов, выставление которых предусмотрено условиями договора №37от 01.12.2012 перечислил истцу 149 200 руб., в назначении платежа указав: «оплата по счету за аренду футбольного поля».
Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
Доказательств наличия иных договоров сторонами в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем оплаты оказанных истцом услуг в силу ст. 183 ГК РФ одобрил договор №37 от 01.12.2012, подтвердив факт оказания истцом услуг в объемах и стоимостью, указанных в актах.
Заключенный между истцом и ответчиком договор №37 от 01.12.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Ответчик частично произвел оплату оказанных истцом услуг по предоставлению футбольного манежа в размере 149 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 91 500 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика по договору №37 от 01.12.2012 в сумме 91 500 руб. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 3 733 руб. 20 коп. согласно представленному расчету за период с 21.01.2014 по 12.08.2014. за неисполнение обязательств по договору №37 от 01.12.2012. Размер процентов истцом определен правильно, в соответствии с условиями обязательств, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 3 733 руб. 20 коп.
Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, письменных пояснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 809 руб. 33 коп.
Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 13.08.2014 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 809 руб. 33 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль Н»,г. Вологда(ОГРН 1123525018770 ИНН 3525290584) в пользу индивидуального предпринимателя Кутырева Евгения Михайловича, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, д. 23 б, оф. 1 (ОГРН 304366429500045 ИНН 366402967331) 91 500 руб. задолженности; 3 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 809 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
