Арбитражный суд Воронежской области
г. Воронеж Дело №А14-21766/2017
«16» июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.
решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 1143668059193 ИНН 3666195862)
третье лицо: Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)
о взыскании 331 368 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», г. Воронеж (ОГРН 1163668081499, ИНН 3662230393)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972)
о взыскании 852 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО ПСП «Высота Т»: Микаутадзе С.Р., представитель, доверенность № 35 от 01.10.2020 (сроком на один год),
от ООО «ИНЖСТРОЙ»: Кондратенко И.А., представитель, доверенность от 22.03.2021 (сроком на 1 год)
от ООО «ВЛБ»: Власов С.В., представитель, доверенность № 1 от 26.01.2021 (сроком на 3 года),
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (далее - ООО ПСП «Высота Т») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «Инжстрой») о взыскании 438 900 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком договора оказания услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017.
Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В канцелярию суда 06.02.2018 от ООО «ИНЖСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 500 000 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 01.02.2018 в размере 25 000 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга до погашения суммы основного долга, штрафа за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 25 000 руб.
Определением суда от 13.02.2018 встречное исковое заявление ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец по встречному иску) к ООО ПСП «Высота Т» (далее – ответчик по встречному иску) принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»).
В судебном заседании 22.05.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО ПСП «Высота Т» задолженность за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 500 000 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб., продолжив ее начисление до погашения суммы основного долга, штраф за время простоя земснаряда с 01.09.2017 по 18.10.2017 в размере 1 517 611 руб.
В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 11.09.2018 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым в период с июня по декабрь 2017 года во исполнение заключенного с ООО «ПСП «Высота Т» договора от 16.06.2017 № 41512 производились работы по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС. Первичными документами, подтверждающими производство работ, являются акты приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017 и № 1 от 22.12.2017. Ввоз и вывоз оборудования в рассматриваемый период для производства указанных работ на территорию ПАО «НЛМК» был оформлен требованиями-накладными № 41 от 03.07.2017, № 70 от 24.07.2017, № 81 от 28.07.2017 и № 86 от 02.08.2017. Исходя из содержания данных требований-накладных они оформлялись работниками ООО ПСП «Высота Т» и предоставлялись для проверки достоверности отраженных в них данных и фактического наличия указанного в них имущества на контрольно-пропускных пунктах ПАО «НЛМК», через которые производился ввоз/вывоз данного имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО ПСП «Высота Т» отказано. Встречные исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙ» удовлетворены частично, с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» взыскано 500 000 руб. задолженности за оказание услуг землесосным снарядом по договору № 1606/2017 от 22.06.2017, 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, с начислением пени по день фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А14-21766/2017 произведена замена истца по встречному иску ООО «ИНЖСТРОЙ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (далее - ООО «ВЛБ») в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу № А14-21766/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А14-21766/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 22.07.2021 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» об уточнении требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 331 368 руб. задолженности по договору № 1606/2017 от 22.06.2017.
В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании 18.11.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени за период с 01.07.2017 по 22.05.2018, продолжив начисление пени в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 23.05.2018.
В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.
В судебное заседание 09.12.2021 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.
Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, направив в его адрес акт № 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 0000 руб., который получен заказчиком и не оспорен в соответствии с п. 3.4 договора. Кроме того, факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, представленных третьим лицом, согласно которым в спорный период времени оказаны услуги по очистке шлама в объеме 19 425 куб.м на сумму 7 710 300 руб.
Истец по встречному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску в отзыве на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истцом по встречному иску не выполнены обязательства, предусмотренные договором. Учет объема шлама, откаченного земснарядом в период с 03.07.2017 по 01.09.2017, осуществлялся на основании данных геодезических съемок третьего лица по делу по состоянию на 03.07.2017, 22.08.2017 и 01.09.2017.
Третье лицо направило в адрес суда по системе «Мой Арбитр» письменные пояснения от 21.10.2021 № 162-3-954/3, согласно которым суммарный объем откаченного из регулирующей емкости и вывезенного на пруды-отстойники шлама составил 19 425 куб.м, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017 и № 3 от 25.09.2017, подписанных с ООО ПСП «Высота Т».
В судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 16.12.2021.
После перерыва третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ПАО «НЛМК» (заказчик по договору) и ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 41512 на содержание оборудования (зданий и сооружений) в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС ПАО «НЛМК» без использования чьих-либо материалов. Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются сторонами в Перечне оборудования (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора № 41512 от 16.06.2017 поэтапная приемка производится заказчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Этапом является ежемесячно выполняемый объем работ в период с 28 числа предшествующего месяца по 28 число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком. Подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением счета –фактуры.
По окончании выполнения работ подрядчик обязуется известить заказчика о готовности предмета к сдаче в течение трех дней (п. 4.2 договора).
Заказчик при получении акта приемки-сдачи выполненных работ обязан в течение 10-ти дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированно отказа заказчика стороны в 10-дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результат или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (п. 4.5 договора).
В силу п. 12.2 договора он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до 01 марта 2018 г.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования в ЦВС ПАО «НЛМК» в 2017 году, указав его вид - энергетическое оборудование, наименование – очистка шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в бетонную или земляную карты. Погрузка и вывоз шлама (после обезвоживания) в пруд-отстойник № 1, определив стоимость работ – очистка от шлама – 390 руб. за 1 куб. м.
В приложении № 2 к договору № 41512 от 16.06.2017 стороны согласовали календарный план выполняемых работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС ПАО «НЛМК» в 2017 году – срок начала работ – июнь 2017, срок окончания работ – декабрь 2017.
Сотрудниками третьего лица утверждена методика оценки качества выполненных работ по физической очитке энергетического оборудования ОАО «НЛМК» в соответствии с разделом 5 которой при определении качества физической очистки оборудования ОАО «НЛМК» используются два метода:
- измерение количества загрязнений до и после физической очистки с помощью мерного инструмента;
- сравнение параметров работы оборудования до и после физической очистки.
Комиссией из представителей сторон - участников договора № 41512 от 16.06.2017 - составлен акт № 1005 от 11.07.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ – регулирующая емкость стана 2000 ЦГП в ЦВС инв. № 203708, согласно которому комиссия обследовала и установила характеристики и сведения об эксплуатации: 1.1 характеристика – земляная регулирующая емкость; 1.2 основные параметры – ориентировочная площадь 8 250 кв.м.; 1.4 срок эксплуатации после проведения предыдущей очистки – 1 год; 1.5 реагент для хим. промывки, рекомендованный в паспорте на оборудование – не используется; 1.6 реагент, использованный в предыдущей промывке – не используется; 1.7 ориентировочная толщина и тип отложений – объем загрязнения регулирующей емкости согласно схеме геодезической съемки составляет – 26 266 куб. м; 1.8 основные параметры на момент обследования: шлам влажный, мягкий; Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – произвести работы по очистке от шлама регулирующей емкости; 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 19 770 куб.м.
Аналогичный вышеуказанному составлен акт № 1017 от 05.08.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ, согласно которому комиссия обследовала и установила характеристики и сведения об эксплуатации: 1.7 ориентировочная толщина и тип отложений – объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 16 266 куб. м. Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 9 770 куб.м.
31.08.2017 комиссией составлен акт № 1018, согласно которому объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 13 966 куб. м (п. 1.7). Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – в процессе производства работ очищено от шлама 2 300 куб.м емкости. Необходимо продолжить работы по очистке от шлама регулирующей емкости; 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 7 470 куб.м.
05.09.2017 комиссией составлен акт № 1021, согласно которому п. 1.7 объем загрязнения регулирующей емкости составляет – 13 966 куб. м (без учета текущего поступления шлама). Расчет: 26 266 – 10 000 - 2 300 = 13 966; где 26 266 – объем шлама на начало работ согласно геодезической съемки от 03.07.2017, 10 000 – объем шлама, откаченного и вывезенного в июле согласно талонам на вывоз и акту выполненных работ за июль; 2 300 - объем шлама, откаченного и вывезенного согласно талонам на вывоз и акту выполненных работ за август без учета текущего поступления шлама). Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.2 характер и объем необходимых работ – произвести очистку регулирующей емкости в объеме 7 470 куб.м.
25.09.2017 комиссией составлен акт № 1022, согласно которому п. 1.7 объем загрязнения регулирующей емкости согласно схеме геодезической съемки составляет – 11 481 куб. м. Выводы комиссии о характере и объеме работ: 2.1 решение о необходимости проведения работ – в процессе производства работ очищено от шлама 7 125 куб. м емкости. Расчет откаченного шлама: 1) согласно данным геодезической съемки на 17.03.2017 (перед заключением договора) объем шлама регулирующей емкости составил 19 770 куб. м. Согласно данным геодезической съемки на дату начала работ 03.07.2017 – объем шлама в регулирующей емкости составил 26 266 куб. м. Таким образом, за 3, 5 месяца объем поступившего шлама из карт-шламонакопителей ЦПМШ в регулирующую емкость составил 6 496 куб. м или 1 856 куб. м в месяц.
2) Согласно данным геодезической съемки на 15.09.2017, то есть через 2, 5 месяца с момента начала работ объем шлама в регулирующей емкости составил 11 481 куб. м. При этом объем поступившего шлама из карт- шламонакопителей ЦПМШ в регулирующую емкость за этот период составил 4 640 куб. м (1 856 куб.x2,5).
3) Таким образом, за период работы по очистке регулирующей емкости от шлама – с 3 июля по 15 сентября – объем откаченного шлама составил: 26 266 куб. м – 11 481 куб. м + 2,5 x 1 856 = 19 425 куб. м.
2.2 характер и объем необходимых работ – в процессе производства работ с 3 июля по 15 сентября очищено от шлама 19 425 куб. м. Осталось очистить по договору: 19 770 куб. м – 19 425 куб. м = 345 куб. м.
Очищено в сентябре - 7 125 куб. м (7 470 куб. м (остаток на начало месяца) – 345 куб. м (остаток на конец месяца). Объем загрязнения регулирующей емкости на 15 сентября согласно схеме геодезической съемки составляет 11 481 куб.м.
Выполненные ООО ПСП «Высота Т» работы по договору № 41512 от 16.06.2017 приняты ПАО «НЛМК», что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 10 000 куб.м на сумму 3 900 000 руб.; № 2 от 31.08.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 2 300 куб.м на сумму 897 000 руб.; № 3 от 25.09.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 7 125 куб.м на сумму 2 778 750 руб.; № 1 от 22.12.2017, в соответствии с которым произведена очистка от шлама, погрузка и вывоз шлама в количестве 345 куб.м на сумму 134 550 руб.
Во исполнение договора № 41512 от 16.06.2017, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», 22.06.2017 между ООО «ИНЖСТРОЙ» (исполнитель по договору) и ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления земснаряда на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1 договора).
Под услугами стороны понимают очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., которая определяется из расчета 96, 1 руб. /куб.м, а также стоимости доставки оборудования – 100 000 руб. Планируемый объем работ составляет 19 770 куб. м на сумму 1 900 000 руб. без НДС.
В силу п. 2.3 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- 100 000 руб. – предоплата в качестве компенсации доставки земснаряда на объект: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК»;
- 400 000 руб. – предоплата за выполнение работ земснаряда, производится заказчиком в течении 3 дней с момента начала работы земснаряда;
- 1 000 000 руб. – предоплата частями из расчета планируемого выполнения объема работ за каждые 7 последующих календарных дней, но не реже 1 раза в 5 рабочих дней (кроме случаев, предусмотренных в п. 5.2.2 настоящего договора). Планируемый объем выполнения работ за последующие 7 календарных дней определяется исходя из фактического выполнения объемов работ за предыдущий период;
- 500 000 руб. – (окончательный расчет) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта учета работы земснаряда.
В соответствии с п. 3.1 договора учет работы земснаряда производится на основании актов учета работы земснаряда.
Акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней (п. 3.2 договора).
После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (п. 3.3 договора).
Заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (п. 3.4 договора).
Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 3.4 не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 3.8 договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).
В приложении № 1 к вышеуказанному договору сторонами определена цена на услуги в размере 96, 1 руб. за очистку от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» 1 куб./м. Планируемый объем 19 770 куб. м на сумму 1 900 000 руб.
В приложении № 2 к вышеуказанному договору сторонами определена форма акта оказания услуг.
В приложении № 3 сторонами составлена опись оборудования и инвентаря.
Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт № 1 от 13.07.2017 с указанием на оказание ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в количестве 4 000 куб. м на сумму 348 440 руб.
По платежным поручениям № 199 от 30.06.2017, № 204 от 07.07.2017, № 227 от 08.07.2017, № 250 от 04.08.2017, № 269 от 16.08.2017 ООО ПСП «Высота Т» перечислило ООО «ИНЖСТРОЙ», соответственно, 100 000 руб., 400 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб. и 350 000 руб., а всего 1 500 000 руб.
По окончании оказания услуг по спорному договору ООО «ИНЖСТРОЙ» направило ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 с приложением актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, указав на наличие задолженности в размере 500 000 руб.
В претензии № 36 от 27.09.2017 ООО ПСП «Высота Т» возражало против направленного в его адрес ООО «ИНЖСТРОЙ» акта оказанных услуг и объема, указанного в нем, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.09.2017 последним выполнены обязательства в объеме 7 643 куб. м, который рассчитан на основе данных геодезических съемок на момент начала работ – 04.07.2017 и на день приостановки работ – на 15.09.2017, требуя немедленно возобновить работы по очистке шлама регулирующей емкости. Данная претензия согласно квитанции ФГУП «Почта России» направлена ООО «ИНСТРОЙ» и возвращена отправителю 04.10.2017 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Факт получения данного письма ответчик по первоначальному иску отрицал.
В письме исх. № 38 от 03.10.2017, направленном в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» повторно напомнило о приостановлении 15.09.2017 работ по очистке шлама регулирующей емкости стана 200 ЦГП ПАО «НЛМК» по причине, связанной с поломкой и необходимостью существенного ремонта земснаряда, потребовало продолжить исполнение договора и необходимости очистки от шлама 12 000 куб.м. по состоянию на 15 сентября 2017 года.
В ответ на данное письмо, ООО «ИНЖСТРОЙ» в письме исх. № 19/10-17 от 06.10.2017 уведомило повторно ООО ПСП «Высота Т» об окончании действия договора надлежащим исполнением обязательств со своей стороны. Сообщило о том, что работы были приостановлены из-за нарушения последним п. п. 3.1, 3.2 договора в связи с отказом оформления актов работы земснаряда за период с 11.08.2017 по 01.09.2017. Также сообщило, что представленный ООО ПСП «Высота Т» расчет на основании данных геодезических съемок об объеме очищенного шлама не приемлем к отношениям между сторонами, так как в соответствии с п. 2.2 договора фактическое выполнение работ земснаряда измеряется в куб. м откаченного шлама, которые отражаются в актах учета работы земснаряда. Потребовало оформить акты учета рабочего времени земснаряда в период с 11.08.2017 по 01.09.2017, акт оказания услуг от 01.09.2017, произвести окончательный расчет в размере 500 000 руб.
В письме исх. № 40 от 10.10.2017, направленном в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» напомнило о необходимости очистки от шлама 12 362 куб.м.
В письме исх. № 24/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило оформить временные пропуска для проезда на охраняемую территорию ПАО «НЛМК» сотрудников, документы на вывоз оборудования, инструментов, техники, перечисленных в письме.
В письме исх. № 25/10-17 от 12.10.2017, направленном в адрес ООО ПСП «Высота Т», ООО «ИНЖСТРОЙ» просило предоставить информацию о дате и времени вывоза техники.
В письме исх. № 47 от 20.10.2017 ООО ПСП «Высота Т» сообщило о несогласии с актами № № 1, 2, 3 учета работы земснаряда, предъявленными объемами работ, о прекращении работы земснаряда по очистке от шлама регулирующей емкости стана 200 ЦГП ПАО «НЛМК» с 15 сентября 2017 года, отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017.
В претензии исх. № 49 от 08.11.2017 ООО ПСП «Высота Т» сообщило ООО «ИНЖСТРОЙ» о том, что 28.09.2017 им была направлена претензия о несогласии с актом об оказании услуг № 1 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., поступившим 25.09.2017, о выполнении услуг в объеме 7 408 кум. м на сумму 711 908 руб. 80 коп., об отказе от исполнения договора, прекращении договора № 1606/2017 от 22.06.2017, требованием возместить причиненные убытки в размере неотработанного аванса в сумме 438 900 руб.
В ответе на вышеуказанную претензию исх. № 14/11-17 от 20.11.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» сообщило ООО ПСП «Высота Т» об исполнении обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в полном объеме в соответствии с его требованиями, предложило в срок до 25.11.2017 погасить возникшую задолженность в размере 500 000 руб.
На основании договора уступки права требования от 25.02.2020
ООО «ИНЖСТРОЙ» уступило, а ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ
БАНКИР» приняло право требования, возникшее в связи с
неисполнением обязательств ООО ПСП «Высота Т» по договору
№ 1606/2017 от 22.06.2017 на оказание услуг землесосным снарядом, а также
на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу
№ А14-21766/2017 о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО
«ИНЖСТРОЙ» долга, процентов и судебных расходов. Право требование
включает в себя задолженность в размере – 500 000 руб., сумму пени
за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб. за
просрочку исполнения обязательств, а также право требования пени по день
фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб.
задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А14-21766/2017 произведена замена истца по встречному иску ООО «ИНЖСТРОЙ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в порядке процессуального правопреемства.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» и общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» (правопреемник ООО «ИНЖСТРОЙ») обратились в суд с настоящими исками.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 является договором оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сотрудники ООО «ИНЖСТРОЙ» исполняли условия договора № 1606/2017 от 22.06.2017 на территории ПАО «НЛМК» как сотрудники ООО ПСП «Высота Т», в связи с чем, для прохождения контрольно-пропускных пунктов ПАО «НЛМК» им были выписаны пропуски как сотрудникам ООО ПСП «Высота Т», однако трудовых или иных других договоров последним не оформлялось и заработная плата сотрудникам ООО «ИНЖСТРОЙ» не выплачивалась. Аналогичным образом на территорию ПАО «НЛМК» завозилось оборудование, принадлежащее ООО «ИНЖСТРОЙ».
Согласно требованию-накладной № 41 от 03.07.2017 ООО ПСП «Высота Т» разрешен ввоз на территорию ПАО «НЛМК» земснаряда с оборудованием, в том числе, двух мотопомп: Wacker Neuson PTS4 сер. № FWIXPNHEQCL2 и Champion GTP101E сер. №16219912.
Согласно требованию-накладной № 138 от 12.10.2017 вышеуказанный земснаряд с оборудованием вывезен с территории ПАО «НЛМК».
Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО ПСП «Высота Т» основывает свои исковые требования на том факте, что по его мнению, ответчик по первоначальному иску ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязан вернуть ему 331 368 руб. неотработанного аванса за не откачанный шлам в объеме примерно 8 500 куб. м. Сумма требований составляет разницу между перечисленными ООО «ИНЖСТРОЙ» денежными средствами и стоимостью услуг, оказанных последним, по мнению ООО ПСП «Высота Т».
Обращаясь со встречным требованием о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору, пени, ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» ссылается на выполнение работ в объеме, определенном договором.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 1606/2017 от 22.06.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывало услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» с 03.07.2017, что не оспаривается лицами, участвующие в деле.
ООО ПСП «Высота Т» полагает, что ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывало услуги, предусмотренные договором № 1606/2017 от 22.06.2017, с 03.07.2017 по 01.09.2017, что подтверждается, по его мнению, в том числе, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, подтверждалось представителем ООО «ИНЖСТРОЙ» при первоначальном рассмотрении дела, представленными журналом учета работы плавучего земснаряда, землесосной установки или насосной станции (вахтенный журнал), табелями учета рабочего времени.
ООО «ИНЖСТРОЙ» полагает, что услуги оказывало с 03.07.2017 по 15.09.2017, о чем неоднократно указывает ООО ПСП «Высота Т» в письмах № 36 от 27.09.2017, № 38 от 03.10.2017, № 47 от 20.10.2017, а дата «01.09.2017» выбрана им для составления акта, поскольку к этому сроку, по мнению ООО «ИНЖСТРОЙ», услуги были оказаны в объеме, определенном договором № 1606/2017 от 22.06.2017.
Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывались в период с 03.07.2017 по 15.09.2017, о чем указывает как ООО ПСП «Высота Т» в письмах № 36 от 27.09.2017 на № 89/09-17 от 25.09.2017, № 38 от 03.10.2017, № 47 от 20.10.2017, так и ООО «ИНЖСТРОЙ» в письме исх. № 19/10-7 от 06.10.2017, также подтверждается фото и видеосъемкой работающего 14.09.2017 земснаряда, представленными свидетелем Луговским С.В. – начальником участка производственного цеха ООО «ИНЖСТРОЙ».
Таким образом, услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 200 ЦГП ПАО «НЛМК» ООО «ИНЖСТРОЙ» оказывало в период с 03.07.2017 по 15.09.2017.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Между ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО ПСП «Высота Т» подписан акт № 1 от 13.07.2017 с указанием на оказание ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК» в количестве 4 000 куб. м на сумму 348 440 руб.
По окончании оказания услуг по спорному договору ООО «ИНЖСТРОЙ» направило в адрес ООО ПСП «Высота Т» письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 с приложением актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов, указав на наличие задолженности в размере 500 000 руб., однако в имеющихся в материалах дела письмах, претензиях, ООО ПСП «Высота Т» не согласилось с объемом и стоимостью оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).
Исходя из условий заключенного сторонами договора № 1606/2017 от 22.06.2017 после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг (п. 3.3 договора).
ООО ПСП «Высота Т» не приняло мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписало представленный акт, однако заявило возражения по объему и стоимости указанных в нем услуг.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).
Согласно п. 3.2 договора № 1606/2017 от 22.06.2017 акты учета работы земснаряда оформляются 1 раз в 3 дня ответственным представителем заказчика с указанием наименования работ, количества откаченного шлама. Периодичность оформления актов учета работы земснаряда может быть уточнена по согласованию сторон, поскольку определяется фактическими обстоятельствами, позволяющими обеим сторонам объективно оценить результативность и качество выполненных работ, но не реже 1 раза в 7 календарных дней.
Из буквального толкования пункта 3.2 договора (с учетом положений ст. 431 ГК РФ) следует, что именно на заказчика ООО ПСП «Высота Т» возложена обязанность один раз в три дня, но не реже одного раза в семь дней составлять акты учета работы земснаряда с указанием наименования работ и количества откаченного шлама.
Такие акты ООО ПСП «Высота Т» не оформлялись, периодичность оформления актов учета работы земснаряда по согласованию сторон не уточнялась.
Более того, в соответствии с п. 4.1 договора № 41512 от 16.06.2017, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», последний обязуется предоставить заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца акт приемки-сдачи выполненных работ.
Условиями договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 порядок измерения откаченного шлама при очистке емкости стана 2000 ЦГП сторонами определен не был, как и не была разработана совместная методика подсчета объема откаченного шлама в емкости.
Расчет ООО ПСП «Высота Т» объема оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг заключается в разнице между данными геодезической съемки по состоянию на 03.07.2017 и на 01.09.2017 (26 266 куб. м - 18 858 куб. м = 7 408 куб. м).
ООО «ИНЖСТРОЙ» определяло производительность земснаряда из разницы объема шлама согласно данным геодезической съемки, произведенной 22.08.2017, в соответствии с которой объем накопленного шлама составлял 21 823 куб. м, и съемки от 01.09.2017, согласно которой объем составил 18 858 куб. м. Таким образом, за 9 дней (с 22.08.2017 по 01.09.2017) очищено 2 965 куб. м (21 823 куб. м - 18 858 куб. м). Следовательно, производительность земснаряда в день составляет 329 куб. м (2 965 куб. м /9 дней), а также исходя из подписанного сторонами акта № 1 от 13.07.2017, из которого следует, что за 11 дней откачено 4 000 куб. м шлама, следовательно, производительность земснаряда в день составляет 363, 6 куб. м.
Поскольку порядок измерения откаченного шлама при очистке емкости стана 2000 ЦГП сторонами договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 определен не был, как и не была разработана совместная методика подсчета объема откаченного шлама, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически учет объема откаченного шлама вело ПАО «НЛМК» в рамках заключенного с ООО ПСП «Высота Т» договора № 41512 от 16.06.2017.
Как следует из письменных пояснений ПАО «НЛМК» для суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае определение объема рабочей жидкости в регулирующей емкости не производилось ввиду отсутствия необходимости. Определение суточного накопления шлама в регулирующей емкости стана 2000 не производилось ввиду отсутствия технической возможности, связанной с часовой и суточной неравномерностью поступления шлама в регулирующую емкость стана 2000, а также значительным объемом данной емкости и, как следствие, высокой погрешностью таких измерений. Однако, при этом производилось определение месячного объема шлама методом выполнения геодезических съемок регулирующей емкости стана 2000, согласно которым 17.03.2017 объем шлама в регулирующей емкости составил 19 770 куб. м, а 03.07.2017 - 26 266 куб. м, (указанные даты были выбраны т.к. в период между ними, составляющий 3,5 месяца, не производилась очистка регулирующей емкости). Разница между данными значениями делилась на 3,5. Таким образом, рассчитано, что месячное накопление шлама составляло (26 266 - 19 770) / 3,5 = 1 856 куб. м. Данное значение является более точным показателем при использовании описанной методики измерения.
Объем очищенного шлама за период 03.07.2017 по 15.09.2017 (2,5 месяца) рассчитывался как разница между значениями геодезических съемок накопленного шлама от 03.07.2017 (26 266 куб. м) и от 15.09.2017 (11 481 куб. м). При этом к полученному значению добавлялось вышеуказанное расчетное месячное поступление шлама, умноженное на 2,5, т.е. 26 266 - 11 481 + 2,5 х 1 856 = 19 425 куб. м, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанными между третьим лицом ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», согласно которым в период с июля по сентябрь 2017 года очищено от шлама 19 425 куб. м (акты № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017).
Кроме того, ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т» составлены акты № 1005 от 11.07.2017, № 1017 от 05.08.2017, № 1018 от 31.08.2017, № 1021 от 05.09.2017, № 1022 от 25.09.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ – регулирующая емкость стана 2000 ЦГП в ЦВС инв. № 203708, согласно которым за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 объем откаченного шлама составил 19 425 куб. м.
Из представленных актов № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017, подписанных между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», следует, что услуги оказывались в рамках договора № 41512 от 16.06.2017 и заключались не только в очистке от шлама регулирующей емкости стана, но также его погрузке и вывозе. Шлам подлежал погрузке и вывозу силами ООО ПСП «Высота Т» из шламонакопителя (не регулирующей емкости стана 2000 ЦГП).
Исходя из письменных пояснений третьего лица от 21.10.2021 № 162-3-954/3, в актах приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017 объем выполненных работ определен как объем шлама, который был откачан.
В судебном заседании 08.07.2021 свидетель Попов Е.В. (начальник участка сетей и водоохлодительных сооружений ПАО «НЛМК») суду пояснил, что погрузка и вывоз шлама соответствуют объему откаченного шлама.
Таким образом, согласно данным ПАО «НЛМК»: геодезических съемок по состоянию на 03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, актов № 1005 от 11.07.2017, № 1017 от 05.08.2017, № 1018 от 31.08.2017, № 1021 от 05.09.2017, № 1022 от 25.09.2017 обследования энергетического оборудования на текущее планирование (перед началом работ) выполнения работ, актов приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 25.09.2017, с учетом неравномерности поступления шлама (наплыва) объем очищенного шлама из регулирующей емкости стана за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 составляет 19 425 куб. м.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО ПСП «Высота Т» от подписания акта приемки оказанных услуг ООО «ИНЖСТРОЙ» заявлен за пределами срока для предоставления мотивированного отказа, в связи с чем отказ от подписания акта признается необоснованными, услуги считаются принятыми заказчиком.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 07.07.2017 по 16.08.2017 ООО ПСП «Высота Т» производило ООО «ИНЖСТРОЙ» оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 07.07.2017, № 227 от 08.07.2017, № 250 от 04.08.2017, № 269 от 16.08.2017, согласно которым было перечислено, соответственно, 400 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб. и 350 000 руб., а всего 1 400 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата за услуги земснаряда по договору № 1606/2017 от 22.06.2017».
Следовательно, ссылка ООО ПСП «Высота Т» в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано иное. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате денежных средств за оказанные услуги.
В силу п. 2.3 договора № 1606/2017 от 22.06.2017 оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- 100 000 руб. – предоплата в качестве компенсации доставки земснаряда на объект: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, регулирующей емкости стана 2000 ЦГП ПАО «НЛМК»;
- 400 000 руб. – предоплата за выполнение работ земснаряда, производится заказчиком в течении 3 дней с момента начала работы земснаряда;
- 1 000 000 руб. – предоплата частями из расчета планируемого выполнения объема работ за каждые 7 последующих календарных дней, но не реже 1 раза в 5 рабочих дней (кроме случаев, предусмотренных в п. 5.2.2 настоящего договора). Планируемый объем выполнения работ за последующие 7 календарных дней определяется исходя из фактического выполнения объемов работ за предыдущий период;
- 500 000 руб. – (окончательный расчет) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта учета работы земснаряда.
Таким образом, порядок оплаты частями исходя из фактического выполнения объемов работ за предыдущий период, установленный п. 2.3 договора № 1606/2017 от 22.06.2017, также подтверждает факт оказания ООО «ИНЖСТРОЙ» в указанный период услуг по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦПГ ПАО «НЛМК». Производя оплату частями за услуги работы земснаряда, ООО ПСП «Высота Т» своими действиями подтвердило принятие оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг в спорный период.
В то же время приемка оказанных услуг не лишает заказчика заявлять возражения относительно их объема.
Согласно позиции ООО ПСП «Высота Т», факт оказания ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг по очитке шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦГП в ЦВС ПАО «НЛМК» им не оспаривается, однако оно спорит с объемом оказанных услуг, ссылаясь на то, что с августа 2017 им одновременно с ООО «ИНЖСТРОЙ» также оказывались данные услуги по очистке берегов с помощью шламовой помпы и погружного насоса типа гном, установленных на берегу емкости и обеспечивающих гидроразмыв шлама, слежавшегося на берегах регулирующей емкости в связи с подготовкой берегов емкости к реконструкции, которую должна была осуществлять сразу после очистки другая подрядная организация.
Из показаний свидетеля Попова Е.В. (начальник участка сетей и водоохлодительных сооружений ПАО «НЛМК»), данных в судебном заседании 08.07.2021, следует, что в связи с предстоящей модернизацией берегов емкости и необходимостью их выполнения иным подрядчиком, ООО ПСП «Высота Т» осуществляло гидроразмыв берегов.
Между тем, доводы ООО ПСП «Высота Т» о том, что указанные ООО «ИНЖСТРОЙ» в акте услуги выполнены им самим, отклоняются судом ввиду следующего.
Условиями договора № 1606/2017 от 22.06.2017 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное выполнение работ, ООО ПСП «Высота Т» не уведомляло ООО «ИНЖСТРОЙ о том, что услуги, входящие в предмет обязательств между сторонами, будет выполнять самостоятельно, не направляло уведомление об отказе от договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», а выполнение им работ относится к периоду действия вышеуказанного договора.
Основания выполнения ООО ПСП «Высота Т» объема работ, предусмотренного договором с ООО «ИНЖСТРОЙ», отсутствовали.
При наличии заключенного действующего договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», наличие других договоров на тот же объем или выполнение работ самим ООО ПСП «Высота Т» относится к рискам последнего в силу статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В связи с чем доводы ООО ПСП «Высота Т» о несоответствии объема оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО ПСП «Высота Т» сдало результат работ, соответствующий предмету договора с ООО «ИНЖСТРОЙ», непосредственно заказчику – ПАО «НЛМК», который принят последним и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Недостатки и завышение объемов оказанных услуг не заявлялись, в связи с чем выполнение работ ООО ПСП «Высота Т» в период действия договора с ООО «ИНЖСТРОЙ» относится к рискам ООО ПСП «Высота Т».
Кроме того, ООО ПСП «Высота Т» доказательств факта выполнения работ своим оборудованием, учета работы своего оборудования, кроме представленного в материалы дела руководства по эксплуатации 40тнп.00.000рэ электронасосов центробежных погружных типа гном 100/25 и паспорта 2т20 н49.883.00.00.000пс агрегатов электронасосных типов см для сточных масс, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, из показаний свидетелей Кондусова Е.А., Луговского С.В. следует, что насос типа гном является погружным насосом, который может выполнять только гидроразмывные функции, что также подтвердил свидетель Попов Е.В. Данный тип насоса не предназначен для перекачки железосодержащего шлама, который был на спорном объекте.
Также ООО ПСП «Высота Т» заявлено о простое земснаряда с 24.07.2017 по 28.07.2018.
Согласно требованию-накладной № 41 от 03.07.2017 ООО ПСП «Высота Т» разрешен ввоз на территорию ПАО «НЛМК» земснаряда с оборудованием, в том числе, двух мотопомп: Wacker Neuson PTS4 сер. № FWIXPNHEQCL2 и Champion GTP101E сер. №16219912. Как пояснили представители ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «ВЛБ» земснаряд был укомплектован двумя мотопомпами для обеспечения возможности оперативной замены вышедшей из строя работающей мотопомпы. В период с 24.07.2017 (когда была вывезена с объекта мотопомпа Wacker Neuson PTS4) по 28.07.2017 (когда на объект была завезена мотопомпа Wacke PT4), работа земснаряда продолжалась с использованием резервной мотопомпы Champion GTP101E.
Кроме того, если учитывать простой земснаряда с 24.08.2017 по 28.08.2017, ПАО «НЛМК» подтвержден объем откаченного шлама в период с 03.07.2017 по 15.09.2017 в размере 19 425 куб. м.
Таким образом, с учетом простоя земснаряда, за период с 03.07.2017 по 15.09.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» оказало ООО ПСП «Высота Т» услуги по очистке от шлама регулирующей емкости стана 2000 ЦПГ ПАО «НЛМК» в объеме 19 425 куб. м на сумму 1 866 742 руб. 50 коп.
ООО ПСП «Высота Т» перечислило ООО «ИНЖСТРОЙ» 1 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. в качестве компенсации доставки земснаряда (платежное поручение № 199 от 30.06.2017).
С учетом изложенного, требования ООО ПСП «Высота Т» о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙ» неотработанного аванса в размер 331 368 руб. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
Как следует из материалов дела, ООО ПСП «Высота Т» в направленном ООО «ИНЖСТРОЙ» письме исх. № 47 от 20.10.2017 отказалось от исполнения договора и сообщило о прекращении договорных обязательств. Данное письмо получено ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017.
Таким образом, ООО ПСП «Высота Т», направив ООО «ИНЖСТРОЙ» вышеуказанное письмо, полученное последним 07.11.2017, содержащее его волю на отказ от договора на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг землесосным снарядом № 1606/2017 от 22.06.2017 расторгнут сторонами с учетом п. 5.2.3 договора и получения ООО «ИНЖСТРОЙ» 07.11.2017 письма с 18.11.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, до расторжения договора № 1606/2017 от 22.06.2017 ООО «ИНЖСТРОЙ» направило письмо исх. № 89/09-17 от 25.09.2017 в адрес ООО ПСП «Высота Т» с приложением актов оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что стоимость оказанных ООО «ИНЖСТРОЙ» услуг составила 1 866 742 руб. 50 коп., а ООО ПСП «Высота Т» оплатило 1 400 000 руб. за оказанные услуги, задолженность последнего составила 466 742 руб. 50 коп.
ООО «ИНЖСТРОЙ» уступило ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ
БАНКИР» право требования задолженности, возникшей в связи с
неисполнением обязательств ООО ПСП «Высота Т» по договору
№ 1606/2017 от 22.06.2017 за оказание услуг землесосным снарядом, а также
на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу
№ А14-21766/2017 о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО
«Инжстрой» долга, процентов и судебных расходов. Право требование
включает в себя задолженность в размере – 500 000 руб., сумму пени
за период с 01.10.2017 по 22.05.2018 в размере 352 500 руб. за
просрочку исполнения обязательств, а также право требования пени по день
фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб.
задолженности в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018, на основании договора уступки права требования от 25.02.2020.
Поскольку услуги, предусмотренные договором, выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ», сданы ООО ПСП «Высота Т» до направления последним уведомления о расторжении договора, доказательств приемки оказанных истцом по встречному иску услуг по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком по встречному иску не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» 466 742 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Ссылка истца по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 5.2.1 вышеуказанного договора заказчик вправе проверить ход и качество работы, выполняемой исполнителем.
Вместе с тем, претензий от истца по первоначальному иску за время оказания ответчиком услуг, не представлено.
Представленные ООО ПСП «Высота Т» руководство по эксплуатации 40тнп.00.000рэ электронасосов центробежных погружных типа гном 100/25, паспорт 2т20 н49.883.00.00.000пс агрегатов электронасосных типов см для сточных масс в подтверждение факта оказания им спорных услуг, своими силами, а не ООО «ИНЖСТРОЙ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают ни факта оказания услуг, ни их объем.
Не отказываясь и не расторгая договор, заключенный с ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО ПСП «Высота Т» самостоятельно оказывает услуги, что в силу норм действующего законодательства исключает возможность привлечения заказчиком к выполнению предусмотренных договором работ иного исполнителя, равно как и право заказчика в одностороннем порядке изменить объем подлежащих выполнению исполнителем работ.
Кроме того, суд учитывает, что отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
Следовательно, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.
Факт наличия задолженности ООО ПСП «Высота Т» по договору № 1606/2017 от 22.06.2017 в сумме 466 742 руб. 50 коп. доказан материалами дела, в том числе, актами приемки-сдачи выполненных работ по очистке от шлама оборудования, подписанных между ПАО «НЛМК» и ООО ПСП «Высота Т», данными геодезических съемок, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ООО ПСП «Высота Т» в размере 466 742 руб. 50 коп.
Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не было прекращено.
ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» заявлены требования о взыскании с ООО ПСП «Высота Т» 352 500 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 22.05.2018.
В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.
Представленный ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку неверно определена сумма задолженности.
Поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по встречному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора № 1606/2017 от 22.06.2017 в размере 329 053 руб. за период с 01.10.2017 по 22.05.2018.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 23.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных положений, требование истца по встречному иску о взыскании пени, начиная с 23.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.
Представленные ООО «ИНЖСТРОЙ» копии актов учета работы земснаряда № 1/11 от 18.08.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/10 от 11.08.2017, № 1/2 от 07.07.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017 по договору об оказании услуг по предоставлению земснаряда № 1606/2017 от 22.06.2017 судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригиналы вышеуказанных актов у ООО «ИНЖСТРОЙ»отсутствуют.
Все иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, первоначальный иск ООО ПСП «Высота Т» к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании 331 368 руб. излишне уплаченный денежных средств удовлетворению не подлежит.
Встречный иск ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» к ООО ПСП «Высота Т» о взыскании 852 500 руб. (500 000 руб. задолженность; 352 500 руб. пени) следует удовлетворить в размере 795 795 руб. 50 коп. (466 742 руб. 50 коп. задолженность; 329 053 руб. пени с начислением их по день фактической оплаты задолженности).
В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
После вступления решения суда от 25.12.2019 в законную силу 03.03.2020, был выдан исполнительный лист серии ФС № 034076362 на взыскание с ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ»500 000 руб. задолженности; 352 500 руб. пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018; 12 535 руб. расходов по госпошлине, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты ООО ПСП «Высота Т» 500 000 руб. задолженности с начисление на нее 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 и исполнительный лист серии ФС № 034076363 на взыскание с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 851 руб. расходов по госпошлине.
Судом установлено, что решение суда от 25.12.2019 в части взыскания расходов по госпошлине не исполнено, в остальной части исполнено, с расчетного счета ООО ПСП «Высота Т» в пользу ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» 07.04.2020 списано 1 877 535 руб., таким образом, решение суда исполнено в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., 352 500 руб. пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, 12 535 руб. расходов по госпошлине; 1 012 500 руб. пени за период с 23.05.2018 по 27.03.2020.
С учетом подлежащей взысканию с ООО ПСП «Высота Т» задолженности в размере 466 742 руб. 50 коп., 329 053 руб. пени за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, пени за период с 23.05.2018 по 27.03.2020 составит 945 154 руб., а всего 1 740 949 руб. 50 коп.
Исполнив решение суда от 25.12.2019 ООО ПСП «Высота Т» переплатило ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» 124 050 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В адрес суда 26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта, согласно выводам которого решить вопрос по установлению исполнителя подписей от имени Смыкова А.С. в изображениях на копиях № 1/2 от 07.07.2017, № 1/11 от 18.08.2017, № 1/3 от 11.07.2017, № 1/4 от 15.07.2017, № 1/5 от 19.07.2017, № 1/6 от 24.07.2017, № 1/7 от 28.07.2017, № 1/8 от 02.08.2017, № 1/9 от 07.08.2017, № 1/10 от 11.08.2017 – не представляется возможным по причине непригодности этих изображений для идентификационного исследования подписей из-за низкого качества представленных копий документов.
За проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО ПСП «Высота Т» по платежному поручению № 503 от 01.07.2019 на депозитный счет суда перечислено 28 950 руб. Согласно представленному экспертным учреждением акту № 000212 от 26.09.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы относятся на ООО ПСП «Высота Т» в размере 8 661 руб., на ООО «ИНЖСТРОЙ» - 500 руб., на ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» - 839 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО ПСП «Высота Т» с депозитного счета суда.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» - 28 343 руб., с ООО «ИНЖСТРОЙ» - 816 руб.; с ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» - 1 334 руб.
При подаче первоначального иска ООО ПСП «Высота Т» по платежному поручению № 408 от 20.11.2017 перечислило в доход федерального бюджета 11 778 руб.
При подаче встречного иска «ИНЖСТРОЙ» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 30 от 03.02.2018 в размере 14 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3 000 руб.
По платежному поручению № 229 от 18.03.2020 ООО ПСП «Высота Т» уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном размере.
Поскольку кассационная жалоба ООО ПСП «Высота Т» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу ООО ПСП «Высота Т» в размере 1 500 руб. с каждого.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в доход федерального бюджета в размере 1 334 руб.
Излишне уплаченные ООО ПСП «Высота Т» 2 151 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Представитель ООО «ИНЖСТРОЙ» в судебном заседании пояснил, что решение суда по настоящему делу от 25.12.2019 в части взыскании с него в доход федерального бюджета 20 851 руб. государственной пошлины не исполнено.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с чем следует прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 034076363 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 851 руб. госпошлины.
С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ООО Производственно-строительное предприятие «Высота Т» подлежит взысканию 2 816 руб. судебных расходов, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, поворота исполнения решения суда от 25.12.2019 с ООО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т» подлежит взысканию 115 869 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 1143668059193 ИНН 3666195862) 331 368 руб. удовлетворить в части взыскания 33 257 руб. 50 коп. задолженности; 2 816 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью«ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», г. Воронеж (ОГРН 1163668081499, ИНН 3662230393) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) о взыскании 852 500 руб. удовлетворить в части взыскания 466 742 руб. 50 коп. задолженности; 329 053 руб. пени.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», г. Воронеж (ОГРН 1163668081499, ИНН 3662230393) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) 1 500 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований и поворота исполнения решения суда от 25.12.2019 по делу № А14-21766/2017 по исполнительному листу серии ФС № 034076363:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 1143668059193 ИНН 3666195862) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) 33 257 руб. 50 коп. задолженности; 2 816 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», г. Воронеж (ОГРН 1163668081499, ИНН 3662230393) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) 115 869 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНКИР», г. Воронеж (ОГРН 1163668081499, ИНН 3662230393) в доход федерального бюджета 1 334 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота Т», Липецкая область, Липецкий район, с. Крутые хутора (ОГРН 1084813000293 ИНН 4813010972) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 18 950 руб. уплаченных средств на проведение судебной экспертизы, выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 151 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
