Решение АС Воронежской области от 16.02.2023 № А14-1020/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1020/2021

«18» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  «18» августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 317 460 руб. 00 коп.  неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22586,62 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Чурикова Е.С., представитель по доверенности № 2 от 20.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Киреева Анастасия Владимировна (далее –истец, ИП Киреева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (далее – ответчик, ООО «ТНБ») о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10-к/2020 от 01.03.2020 и 92 820 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями суда от 21.04.2021, 02.06.2021, 29.07.2021 предварительное судебное заседание было отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2021, 29.07.2021, 08.09.2021 соответственно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о вызове свидетелей Вербицкой А.А. и Демидова В.Ю.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о вызове свидетелей, представил пояснения и оригинал договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора возмездного оказания услуг № 10-к/2020 от 01.03.2020 и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов по установлению их целостности, поручив и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) на одном или разных печатающих устройствах произведена печать листов Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020?  2) на одном или на разных печатных устройствах произведена печать листов Договора № 5-к/2020 от 10.01.2020 и последний лист с подписями сторон Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 3) имело ли место раскрепление и повторное скрепление листов Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 4) в одно или в разное время распечатаны страницы Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 5) имеются ли признаки подмены листов в Договоре № 10-к/2020 от 01.03.2020?

Суд принял к рассмотрению ходатайства сторон.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в судебном в заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет», которое после перерыва в порядке ст. 158 АПК РФ было отложено на иную дату.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 № 183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у» на территории Воронежской области в период с 25 октября по 07 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. В этой связи определением суда от 22.10.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021.

В судебном заседании 01.12.2021, истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайства о вызове свидетелей, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – договора возмездного оказания услуг № 10-к/2020 от 01.03.2020 и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов по установлению их целостности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил исключить истцу спорный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

Суд огласил поступившие от экспертных учреждений ответы на ранее направленные запросы о возможности проведения судебно-технической экспертизы и приобщил их к материалам дела, удовлетворил ходатайство истца и вызвал свидетеля Вербицкую Аллу Александровну для участия в арбитражном процессе, которая сообщила известные ей сведения по существу заданных вопросов суда и сторон, с учетом мнения сторон суд отложил судебное разбирательство на 11.01.2022.

В судебное заседание 11.01.2022 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по установлению их целостности, поручив проведение экспертизы экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, старшему государственному судебному эксперту Баранову Евгению Владимировичу, и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) на одном или разных печатающих устройствах произведена печать листов Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 2) на одном или на разных печатных устройствах произведена печать листов Договора № 5-к/2020 от 10.01.2020 и последний лист с подписями сторон Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 3) имело ли место раскрепление и повторное скрепление листов Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 4) в одно или в разное время распечатаны страницы Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020? 5) имеются ли признаки подмены листов в Договоре № 10-к/2020 от 01.03.2020?

Ответчик возражал против экспертной организации, предложенной истцом – Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании ст. 82 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению. При выборе экспертной организации (учреждения) суд руководствуйся представленными сведениями из экспертных учреждений относительно стажа и квалификации экспертов, стоимости судебной экспертизы, а также исходит из территориальной близости расположения экспертной организации и приходит к выбору следующего экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

В связи назначением экспертизы судебное заседание отложено на  22.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 суд довел до сведения сторон о поступившем заключении эксперта № 708/2-3 от 01.03.2022 и сделанных в нем выводах, а именно:

 1. Печатный текст договора № 10-к/2020 от 01.03.2020 выполнен различными способами:  

- печатный текст первого, второго и третьего листа выполнен струйным способом печати, водорастворимыми чернилами (на струйном принтере или многогофункциональном устройстве - МФУ);

- печатный текст четвертого листа выполнен электрофотографическим способом печати (на лазерном принтере или МФУ), красящим-веществом (тонером), обладающим магнитными свойствами – МФУ).

Не представилось возможным установить – на одном или разных печатающем устройстве (устройствах) отпечатан текст, первого, второго и третьего листа договора №10-к/2020 (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения).

2. Не представилось возможным установить - на одном или разных печатающем устройстве (устройствах) отпечатан текст Договора № 5-к/2020 от 10.01.2020 и последний лист с подписями сторон Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020 (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения).

3. Не представилось возможным установить имело ли место раскрепление и повторное скрепление листов Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020г. (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения).

4. Не представилось возможным установить - в одно или в разное время распечатаны листы Договора № 10-к/2020 от 01.03.2020 (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения).

5. В Договоре № 10-к/2020 от 01.03.2020 имеется признак замены листов - различный способ печати текста, а именно, на первом, втором и третьем листе договора текст выполнен струйным способом, а на четвертом листе - электрофотографическим способом. При этом не представилось возможным установить, производилась ли замена листов после первоначального скрепления документа скобой степлера (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения).

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство о признании заявления о фальсификации необоснованным, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений о наличии фактов электронной переписки между сторонами спора у ООО «Яндекс» (ОГРН 1027700229193 ИНН 7736207543, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2022 до 17 часов 00 минут.

Заслушав лиц участвующих деле судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16) дополнительных сведений о наличии фактов электронной переписки между сторонами спора, а именно:

- имела ли место отправка 01.03.2020 года электронного письма с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru с вложенным файлом скан-копией подписанного со стороны ООО «ТНБ» договора № 10/к2020 от 01.03.2020;

- имела ли место отправка 06.04.2020 года электронного письма с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru с вложенным файлом скан-копией подписанного со стороны ООО «ТНБ» соглашения о расторжении договора № 5/к-2020 от 10.01.2020;

- имело ли место получение 01.03.2020 года электронного письма на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru, направленного с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru, с вложенным файлом скан-копией подписанного со стороны ООО «ТНБ» договора № 10/к-2020 от 01.03.2020;

- имело ли место получение 06.04.2020 года электронного письма на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru, направленного с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru, с вложенным файлом скан-копией подписанного со стороны ООО «ТНБ» соглашения о расторжении договора № 5/к-2020 от 10.01.2020;

- имела ли место отправка 01.03.2020 и 06.04.2020 иных электронных писем с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru(если да, то указать каких);

- имело ли место получение 01.03.2020 и 06.04.2020 иных электронных писем на адрес электронной почты kav@tnbgroup.ru, направленного с адреса электронной почты vna@tnbgroup.ru (если да, то указать каких).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств  судебное заседание было отложено на 19.05.2022.

Определением суда от 11.05.2022 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-1020/2021 судьей Ю.В. Герасимовой, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, судьей Л.В. Пригородовой принято вышеуказанное дело к производству.

В судебном заседании 19.05.2022 судом установлено, что 04.05.2022 во исполнение определения арбитражного суда от 22.03.2022 от ООО «Яндекс» поступило письмо, в котором сообщается о невозможности представления сведений, срок хранения которых на день запроса суда истек, так как требуемая информация хранится в базе данных Яндекса не более 1 года (Постановление Правительства № 759 от 31.07.2014, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, что 16.05.2022,  от ответчика посредством  информационной системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22586,62 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено, в соответствии с определением от 02.06.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, судебное заседание отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022г. от истца 29.07.2022 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, 01.08.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, заявление истца о фальсификации договора № 5-к/2020 от 10.01.2020 принято судом к рассмотрению. Судебное заседание отложено на  20.09.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.01.2023 судом установлено, что от Киреевой А.В. 24.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы:

запрос в адрес оператора сотовой связи «Билайн» от 11.01.2023, ответ оператора сотовой связи; от ответчика (по первоначальному иску) 24.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В рамках исполнения поручения об отборе подписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, из Арбитражного суда Свердловской области поступила, в том числе, подписка, отобранная у ООО «ТНБ», от 01.12.2022.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил позицию по делу; встречные исковые требования не признает; представил для приобщения к материалам дела: ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 117 460,00 руб., в том числе - 4 800 000,00 руб. – сумма основного долга, 317 460,00 руб. договорная неустойка; представил протокол осмотра доказательств; флеш-накопитель, подтверждающий видео переписку с Вострецовой Н., доказательства направления представленных документов в адрес ответчика (по электронной почте).

Судом в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие документы, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судебное заседание отложено на 16.02.2023.

Заслушав участников дела и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № 5/к-2020 сроком до 31.12.2020, путем обмена его электронной копией, подписанной каждой из сторон, который производился  по адресам электронной почты со стороны истца - с адреса электронной почты «kav@tnbgroup.ru» используемый Киреевой А.А. и со стороны ответчика - «vna@tnbgroup.ru», используемый директором ООО «ТНБ» Вострецовой Н.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснили стороны, деловая цель заключения договора и привлечения исполнителя ИП Кирееву А.А. была направлена на сопровождение деятельности ответчика необходимой, в том числе для подачи заявок на участие в закупках (тендерах) через электронные площадки, получения банковских гарантий  как для участия в закупке, так и для заключения, последующего сопровождения исполнения государственных (муниципальных) контрактов, поскольку ответчик не располагал собственными ресурсами для осуществления указанной деятельности (действий).

Как пояснил истец в ходе исполнения договора стороны пришли к выводу, что сдельный характер такого договора не отвечает их интересам, провели переговоры о расторжении по соглашению сторон с 06.04.2020 договора №5-к/2020, заключении 01.03.2020 нового договора возмездного оказания услуг № 10/к-2020, предусматривающего фиксированную стоимость услуг (деятельности) истца за определенный период с 01.03.2020 по 20.10.2020.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым надлежащими доказательствами ответчиком, 01.03.2020 в адрес электронной почты истца (kav@tnbgroup.ru) от ответчика (vna@tnbgroup.ru) поступил скан подписанного со стороны ответчика договора возмездного оказания услуг № 10/к-2020. При этом по устному соглашению сторон истец принял обязательства завершить начатые проекты в рамках договора № 5/к-2020, что нашло свое отражение в акте № 1 от 16.03.2020 на сумму 86 600 руб., акте № 2 от 06.04.20 на сумму 75 500 руб., услуги по которым были приняты и оплачены ответчиком. И после 06.04.2020 договор сторонами не исполнялся.

Исполнение договора  № 5/к-2020 сторонами по делу не оспаривалось.

В обоснование разумной деловой цели для каждой из сторон в заключении нового договора № 10/к-2020 от 01.03.2020 истец указал, что за счет его деятельности в том числе была достигнута деловая цель на которую рассчитывал ответчик, а именно согласно заявке № 31908721808 с ПАО «Ростелеком» заключен контракт на сумму 9 031 825,57 руб.; заявке № 32008987001 с АО АтомЭнергоСбыт, заключен контракт на сумму 4 520 000,00 руб.; заявкам № 0373100065020000034, № 0373100065020000034 с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России заключены  контракты на сумму 32 993 450,00 руб. руб. и на сумму 45 779 580,00 руб., соответственно.

За счет деятельности истца, ответчиком получено в совокупности 92 324 855,57 руб., при этом сумма вознаграждения исполнителя по договору в размере 5 000 000 руб. как указал истец соответствует 5,4% от общей суммы всех сделок, которые ООО ТНБ  заключило по результатам торгов участие ответчика, в которых сопровождала Киреева А.А., что сопоставимо со средним размером вознаграждения исполнителей в условиях обычной хозяйственной жизни за аналогичные услуги (деятельность).

В обоснование реальности оказания услуг истец, вместе с уточненным исковым заявлением от 14.04.2021, представил на бумажных носителях в дело доказательства: разделенные на прошитые описи документов под наименованием том № 1 на 174 листах; том № 2-1 на 485 листах; том № 2-2 на 682 листах; том № 3 на 202 листах; том № 4 на 308 листах, том № 5 на 993 листах; том № 6 на 99 листах с приложением пояснения  к указанным доказательствам.

Ответчик возражал против доводов истца, указывал на то, что стороны договор             № 5/к-2020 не расторгали, новый договор не заключали. По мнению ответчика, истец оказывал услуги в рамках первоначального договора.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представленные истцом доказательства оказания услуг не оспаривал, свой расчет их стоимости услуг не представил, о назначении экспертизы по определению объема, стоимости услуг по делу не ходатайствовал. Позиция ответчика сводилась к несогласию с фактом заключения нового договора, расторжения первого договора.

Истец указал, что 06.04.2020 в его адрес электронной почты (kav@tnbgroup.ru) от ответчика (vna@tnbgroup.ru) поступил скан подписанного с его стороны соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5/к-2020 от 10.01.2020 с 06.04.2020. Таким образом, истец полагал, что вся его деятельность за пределами услуг, включенных в акты  от 16.03.2020, от 06.04.2020 к договору № 5/к-2020  осуществляется в рамках нового договора № 10/к-2020 от 01.03.2020.

Кроме того Указом губернатора Воронежской области от 31 марта 2020 года № 132-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у" во исполнение поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 27.03.2020, решений по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020, оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 24.03.2020, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р в Воронежской области объявлены нерабочие дни ввиду необходимости принятия неотложных мер по введению режима вынужденной самоизоляции. По этой причине услуги ответчику истец оказывал дистанционно, посещение офиса ответчика было затруднительным.

14.07.2020 сотрудником ООО «ТНБ» Вербицкой А.А. по представлению ИП Киреевой А.В. в адрес ответчика направлены документы, в том числе договор возмездного оказания услуг № 5/к-2020 от 10.01.2020, акт № 1 от 16.03.2020, акт № 2 от 06.04.2020, дополнительное соглашение от 06.04.2020 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5/к-2020 от 10.01.2020, договор возмездного оказания услуг № 10/к-2020 от 01.03.2020, подписанные со стороны истца (трек номер 39401940007975 АО «Почта России» от 14.07.2020). Согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции, трек номер 39401940007975 АО «Почта России» от 14.07.2020, почтовое отправление весом 163 гр. получено ответчиком 21.07.2020, 09:18 620142 в городе Екатеринбург.

После отмены режима самоизоляции и других ограничений истец прибыл в офис ответчика, расположенный в городе Екатеринбург, для отчета об оказанных услугах, получении подписанных ответчиком экземпляров договоров, соглашений, актов.

Для этих целей истцом приобретены билеты на авиарейс, согласно маршрутной квитанции № 6309355382 (заказ № MK949B6) от 20.08.2020 авиакомпании S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь» ОГРН: 1025405624430). Оплата билетов произведена 20.08.2020 в безналичном порядке посредством банковской карты истца за его счет. Возврат истца в город Воронеж предполагался 26.08.2020.

Согласно пояснениям истца, последний 23.08.2020 в 14:20, по местному времени, прибыл в город Екатеринбург в целях представления отчета об оказанных абонентских услугах в рамках договора возмездного оказания услуг № 10/к-2020 от 01.03.2020, находился в его офисе несколько дней, распечатывал подготовленные документы, которые представлены им материалы настоящего дела. В офисе ответчика выяснилось, что все полученные 21.07.2020 документы сотрудники не смогли найти. По этой причине заново были распечатаны договоры, соглашения и другие документы. Истец пояснила, что у нее были при себе распечатанные договоры № 10-к/2020. Однако истцом обнаружено, что ее экземпляр договора за директора ответчика Вострецову Н.А. подписал ее заместить с подражанием подписи. По этой причине проявляя коммерческую осмотрительность, истец настаивал, чтобы договор № 10/к-2020 от 01.03.2020 был подписан лично директором ответчика в присутствии Киреевой А.В., что было им сделано, остальные документы, включая договор № 5/к-2020 от 01.03.2020, акты от 16.03.2020, 06.04.2020, соглашение о расторжении договора № 5/к-2020 от 06.04.2020 руководитель ответчика ссылаясь на загруженность обещал подписать позже и выслать почтовым отправлением в адрес истца.

Истец так же отметил, что сдача отчета о проделанной им работе в рамках договора             № 10/к-2020 от 01.03.2020 затянулась, возникли вопросы по бухгалтерской документации в этой связи пребывание истца в офисе ответчика продлилось до 28.08.2020.  По этой причине истцом за свой счет возвращены билеты на 26.08.2020, приобретены новые билеты на авиарейс с тем же номером маршрутной квитанции № 6309355382 (заказ № MK949B6) от 25.08.2020 авиакомпании S7 (АО «Авиакомпания «Сибирь» ОГРН: 1025405624430). Оплата билетов произведена в безналичном порядке посредством банковской карты истца 25.08.2020. Также, как следует из пояснений истца, после завершения отчета и утверждения оказанных услуг ответчиком, получения подписанного экземпляра договора возмездного оказания услуг № 10/к-2020 от 01.03.2020, истец, по возвращении в город Воронеж, продолжил оказание услуг рамках договора № 10/к-2020 от 10.01.2020. Истец дополнительно пояснил, что во время его нахождения в городе Екатеринбурге, директор ответчика, неоднократно уговаривала исполнителя подождать с перечислением аванса ссылаясь на финансовые затруднения, просила не приостанавливать оказание услуг, поскольку от них завесила деятельность ООО «ТНБ».

Платежным поручением № 1283 от 12.10.2020 ООО «ТНБ» с назначением платежа: «оплата по договору № 10-к/2020 за оказанные услуги. НДС не облагается» совершен платеж размере 200 000 руб.

21.10.2020 г. истец в соответствии с условиями договора № 10-к/2020  подготовил и направил ответчику акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2020 с адреса электронной почты истца (nastenka_kireeva@mail.ru) на электронную почту ответчика tnb@tnbgroup.ru, что подтверждается скриншотом переписки с ответчиком. В ответ с адреса ответчика истцу поступило письмо (tnb@tnbgroup.ru) 22.10.2020 с предложением направить копию договора № 10-к/2020 директору ответчика, что было выполнено. Истцом отмечено, что корпоративный почтовый ящик истца (kav@tnbgroup.ru, где KAV – Киреева Анастасия Владимировна) был заблокирован ответчиком, и последний начал уклонятся от переговоров и урегулирования спора, что побудило истца направить ответчику досудебную претензию 03.11.2020, которая получена последним в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку из-за истечения срока хранения возвращена отправителю, получена истцом обратно 18.11.2020 (идентификатор 39405140273185).

Во встречной претензии истцу, ответчик заявил, что сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением и просил возвратить денежные средства.

Претензия ответчика о возврате неосновательного обогащения направлена 30.10.2020, получена истцом 16.11.2020 (идентификатор 62014252158211). Ответ на претензию ответчика направлен истцом 01.12.2020, так же получен ответчиком в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку из-за истечения срока хранения возвращен отправителю, получено истцом 22.01.2021 (идентификатор 39408640082417).

Истец так же указал, что после направления ответчику акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.10.2020, ответчик на него возражений в течение трех дней согласно договору, семи дней согласно закону не направил. По этой причине истцом в акте со стороны ответчика сделана отметка о принятии услуг. Не исполнение договора со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Судом установлено, что представленные в дело договоры № 5-к/2020 от 10.01.2020 и  № 10-к/2020 от 01.03.2020 представляют собой договоры возмездного оказания услуг, условия которых регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что 06.04.2020 в адрес его электронной почты (kav@tnbgroup.ru) от ответчика (vna@tnbgroup.ru) поступил скан подписанного с его стороны соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5/к-2020 от 10.01.2020 с 06.04.2020. В последующем подписанные со стороны истца подлинники договоров и указанного соглашения о расторжении первоначального договора, истец передал экономисту ООО «ТНБ» Вербицкой А.А. для направления в головной офис ответчика. Ответчик против довода истца возражал, доказательств последующего исполнения договора № 5/к-2020 от 10.01.2020, протокол нотариального осмотра электронной переписки имеющихся в его распоряжении корпоративных ящиков электронной почты kav@tnbgroup.ru, vna@tnbgroup.ru не представил.

В своих пояснениях ответчик ограничивался выражением несогласия с аргументами истца, о фальсификации соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5/к-2020 от 10.01.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает во внимание, что доменное имя tnbgroup.ru адресов электронной почты сторон kav@tnbgroup.ru, vna@tnbgroup.ru использует  истец, который имеет доступ к каждому из них в качестве администратора, заблокировал доступ истцу к содержимому электронной почты kav@tnbgroup.ru, а следовательно действуя разумно и добросовестно, применительно к ст. 9, 65 АПК РФ соблюдая необходимый стандарт доказывания, ответчик имел объективную возможность представить суду содержание каждого из ящиков электронной почты для надлежащей оценки применительно к предмету спора. Кроме того ответчик не оспаривал обстоятельство блокировку доступа истца к корпоративному электронному почтовому ящику kav@tnbgroup.ru.

Допрошенный по делу свидетель Вербицкая А.А., пояснила, что в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста. Приняла от истца подлинники договоров № 5-к/2020 от 10.01.2020 и  № 10-к/2020 от 01.03.2020, а также подлинник соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020, которые направила почтовым отправление в город Екатеринбург по месту нахождения директора ответчика. Так же сообщила, что ей в ходе исполнения должностных обязанностей было известно о расторжении договора № 5-к/2020 по соглашению сторон, заключения и исполнения нового договора № 10-к/2020 от 01.03.2020. Кроме того свидетель указала, что только директор ответчика Вострецова Н.А., управляла платежами по расчетному счету ООО «ТНБ» и контролировала их. Без ее санкции, оплата не могла быть произведена. Таким образом, перечисление денежных средств на основании платежного поручения № 1283 от 12.10.2020 г. ООО «ТНБ» с назначением платежа: «оплата по договору № 10-к/2020 за оказанные услуги. НДС не облагается» на сумму 200 000 руб. было согласовано и инициировано директором ответчика Вострецовой Н.А.

Стороны не оспаривали, что по состоянию на 06.04.2020 договор № 5-к/2020 не исполнялся, по нему новые акты не подписывались, услуги не оказывались. Доказательств дальнейшего исполнения договора в дело не представлено.

В соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020, стороны согласовали: расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020 с 06.04.2020 г. (п.1). Претензий по оплате Стороны не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными, с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по Договору или в связи с расторжением Договора Стороны не имеют (п.3). Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п.4.).

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, должником документально не опровергнута. Представленная переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами. При этом, согласно информации, представленной ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) от 1.01.2023, номер, с которого велась переписка, с 13.07.2019 по настоящее время зарегистрирован на Кирееву А.В. 

О фальсификации представленной в материалы дела переписки в порядке статьи 161 АПК РФ, должником не заявлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При ранее изложенных обстоятельствах, представленная в материалы дела переписка принята судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, поведения сторон, учитывая показания свидетеля, неисполнения сторонами договора № 5-к/2020 после 06.04.2020, оплаты услуг истца 12.10.2020 по договору №10-к/2020, непредставления ответчиком доказательств, что письмо с трек номером 39401940007975 АО «Почта России» от 14.07.2020 весом вложения 163 грамма, содержало иные документы, а так же, что соглашение со своей стороны он не подписывал и в адрес электронной почты истца не направлял, совокупности иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что представленная в дело заверенная истцом копия соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020 является применительно к ст. ст. 10, 75 АПК РФ надлежащим доказательством, свидетельствующим о расторжении сторонами 06.04.2020 договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании платежного поручения № 1283 от 12.10.2020 г. с назначением платежа: «оплата по договору № 10-к/2020 за оказанные услуги. НДС не облагается» на сумму 200 000 руб. ООО «ТНБ» перечислило денежные средства истцу.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг с указанием реквизитов конкретного счета, имеющего ссылку на реквизиты договора, свидетельствуют о принятии условий договора N 10-к/2020 от 01.03.2020.

Свидетель Вербицкая А.А. подтвердила, что совершение платежей контролировала директор ответчика Вострецова Н.А., кроме того в дело истцом представлена копия объяснений за подписью Вострецовой Н.А., адресованных в контролирующие органы в котором она сообщает о личном контроле операций по расчетному счету. Данное доказательство ответчиком так же не оспаривалось, о его фальсификации не заявилось. Кроме того в представленном истцом нотариальном протоколе осмотра электронной переписки с директором ответчика Вострецовой Н.А., последняя факт заключения договора №10-к/2020 от 01.03.2020, совершения платежа 12.10.2020 со ссылкой на его реквизиты не опровергала.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения заключенного 01.03.2020 между сторонами договора возмездного оказания услуг № 10-к/2020, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчик), а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги (далее - Услуги): - организация делопроизводства на предприятии Заказчика в электронном виде (ведение реестра договоров на Яндекс.Диске Заказчика, внесение своевременной информации о планируемых платежах (в том числе и доведение ее до Генерального директора компании), о заключенных договорах, с приложением сканов соответствующих документов при наличии, и др.; - разработка, внедрение новых технологических процессов работы с документами и документной информацией, способствующие сокращению сроков прохождения и исполнения документов; принятие мер к упорядочению состава документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом, постановка задач сотрудникам компании по оформлению документов; - участвует в постановке задач, проектировании, эксплуатации и совершенствовании (в части информационного обеспечения) автоматизированных информационных систем (1С Автоматизация, Битрикс и др.), а также новейших информационных технологий (в том числе безбумажных), применяемых на предприятии; - осуществление поиска компаний - потенциальных поставщиков, потенциальных клиентов, создание (подготовка) коммерческих предложений и других документов, ведение переговоров с клиентами и поставщиками по вопросам урегулирования возникающих вопросов в процессе исполнения договора и доведение договоренностей до руководства ООО «ТНБ», подготовка пакета документов для согласования и подписания с клиентами; - консультация пользователей по работе в программе 1С в сфере бухгалтерского и налогового учёта, а также работников предприятия по вопросам, связанным с функционалом отдела, помощь в подготовке и консультация сотрудников компании по оформлению отчетных (отгрузочных) документов компании, подготовка реестра документов компании, необходимых для сдачи отчетности в ИФНС (ведение данного реестра на Яндекс.Диске Заказчика), мониторинг баз данных и консультация по подготовке данных для сдачи отчетности в ИФНС Главным бухгалтером (Генеральным директором), консультация по подготовке данных для ответа на требования ИФНС, помощь и консультация по работе с он-лайн банком Заказчика;

консультация по оформлению внутренних кадровых документов, связанных с

деятельностью сотрудников предприятия Заказчика; - подготовка Заявок на участие Заказчиков в торгах (тендерах, запросах котировок, запросов предложений, аукционах и др. видов торгов), участие в торгах, консультация и помощь в оформлении банковских гарантий любых видов, консультация в подписании контрактов по результатам торгов на площадках, консультация по переводу обеспечения на участие в торгах;

- проверка заключаемых договоров Заказчиком с клиентами и поставщиками, выдача рекомендаций по внесению условий в заключаемые договоры, соблюдающие интересы Заказчика;

- проверка действующей аккредитации Заказчика на торговых площадках, подготовка документов для пролонгации, контроль срока действия ЭЦП для участия в торгах компании, пролонгация ЭЦП для участия в торгах; - подготовка документов для оформления кредитных продуктов для Заказчика в банках, заполнение соответствующих форм по требованию кредитующих банков; - консультация, подготовка и оформление форм основных учредительных документов компании для внесения Заказчиком изменений в ЕГРЮЛ, касающихся его хозяйственной деятельности;

- консультация Заказчика по претензионно-исковой деятельности (помощь в подготовке ответов на претензии контрагентов, помощь в подготовке документов на участие в ФАС и ДР)

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязуется оказать Услуги лично. 1.3. Сроки оказания Услуг - в течение 10 рабочих дней с даты получения Заявки от Заказчика.

Пунктом 2.1. Договора стороны определили, что по факту оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг на электронную почту: tnb@tnbgroup.ru.  Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора в течение 3 (трех) календарных дней после отправки Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю на электронную почту: nastenka_kireeva@mail.ru , либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания на электронную почту: nastenka_kireeva@mail.ru.

Пунктом 2.3. Договора стороны определи, что в случае непредоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированного возражения с перечнем замечаний в течение 3 (трех) календарных дней после передачи через канал официальной переписки (в соответствии с п. 2.1., 2.2. настоящего Договора), услуги по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и Акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным Сторонами. 2.4. В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3 дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 коп., без учета НДС. В размер вознаграждения включаются все расходы Исполнителя, связанные с оказание услуг.

Пунктом  3.2. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке: 3.2.1. Аванс в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 коп., без учета НДС в срок до 31.08.2020. Согласно п. 3.2.2. Окончательный расчет в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. - в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки - сдачи оказанных Услуг в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет, указанный в настоящем Договоре. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

Как видно из материалов дела, возражений на направленный в адрес ответчика акт от 21.10.2020 не представлено. Согласно указанному документу, истец в период с 01.03.2020 по 20.10.2020 оказал ответчику следующие услуги:

п.1. Организация делопроизводства на предприятии Заказчика в электронном виде (ведение реестра договоров на Яндекс. Диске Заказчика, внесение своевременной информации о планируемых платежах (в том числе и доведение ее до Генерального директора компании), о заключенных договорах, с приложением сканов соответствующих документов при наличии, и др.: - ведение реестра договоров на Яндекс. Диске заказчика - внесение в реестр информации о заключаемых договорах - внесение в реестр информации о проведенных и планируемых платежах - ведение на Яндекс. Диске Заказчика Календаря платежей - уведомление Генерального директора компании о планируемых платежах - внесение в соответствующие папки на Яндекс. Диске сканов договоров и отчетных документов, получаемых от сотрудников компании

п. 2. Консультация, разработка, внедрение новых технологических процессов работы с документами и документной информацией, способствующие сокращению сроков прохождения и исполнения документов; принятие мер к упорядочению состава документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом, постановка задач сотрудникам компании по оформлению документов:

п.3. Участие в постановке задач, проектировании, эксплуатации и совершенствовании (в части информационного обеспечения) автоматизированных информационных систем (1С Автоматизация, Битрикс и др ), а также новейших информационных технологий (в том числе безбумажных), применяемых на предприятии: - консультация по учетной политики, ведению бухгалтерского учета в системе 1С Автоматизация - консультация по финансовым бизнес-процессам компании, требующих отражения в 1С Автоматизация - участие в совещаниях компании, связанных с настройкой 1С Автоматизация - консультация по финансовым бизнес-процессам компании и правилах их отражения в Битрикс - выполнение задач, поставленных в Битрикс от сотрудников компании (15 задач).

п. 4. Осуществление поиска компаний - потенциальных поставщиков, потенциальных клиентов, потенциальных контрагентов, создание (подготовка) коммерческих предложений и других документов, ведение переговоров с клиентами, контрагентами и поставщиками по вопросам урегулирования возникающих вопросов в процессе исполнения договора и доведение договоренностей до руководства ООО «ТНБ», подготовка пакета документов для согласования и подписания с клиентами: - поиск агентов и банков, обеспечивающих оформление банковских гарантий, и заключение с ними договоров, контроль проведения оплат, контроль поступление отгрузочных документов, контроль получения заказчиками и сотрудниками компании банковских гарантий (ООО Факторинг плюс - договор № 25499-20КЭБГ/0001 от 09.10.2020, договор № 25499-20КЭБГ/0002 от 06.10.2020. ИП Хвойницкий А,- договор № 05/10/20 от 05.10.20. договор № 1/08/20 от 01.08.20. договору № 1/07/20 от 08.07.20. договор № 1/04/20 от 08.04.20, АО КБ Модульбанк - договор № 266286 от 20.08.20. ПАО АКБ Абсолютбанк - договор № 783224 от 13.07.20, договор № 781733 от 09.07.20, договор № 780815 от 09.07.20, ПАО ФК Банк Открытие - договор № 20777-447- 0524004 от 28.05.20. договор № 20777-447-0508730 от 30.04.20, договор № 20777-447-0507838 от 09.04.20. договор № 20777-447-0507585 от 09.04.20. ПАО Совкомбанк - договор № 1555738 от 15.01.20. договор № 1555706 от 15.01.20) - поиск компании, оказывающих услуги по предоставлению подписок на информационные журналы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, заключение договора, контроль проведения оплат, контроль поступления отчетных документов (ООО Актион пресс - договор № 389869995 от 22.09.20) - поиск компании, связанные с оказанием услуг по участию в торгах и информационном сопровождении, контроль заключения с ними договора, контроль проведения оплат, контроль поступления отчетных документов (ООО Тензор - договор № 12008275826 от 02.09.20, 0 0 0 Фабрикант.ру - договор № 737060/796706 от 13.07.20, 0 0 0 Сберключ оплата без договора - услуги по ускоренной аккредитации, АО ЕЭТП оплата без договора - услуги по участию в торгах и электронному ЭДО, АО ЭТПРФ оплата без договора - услуги по участию в торгах) - поиск компании, связанные с оказанием гостиничных услуг при командировке сотрудников, контроль проведения оплат, контроль брони, контроль поступления отчетных документов (ООО Отель Галерея, Санкт-Петербург, оплата без договора - 4 командировки) - поиск компании, оказывающие услуги по предоставлению в аренду 1С, контроль проведения оплат, контроль поступления отчетных документов (ООО Е-офис24 - оплата без договора) - покупка билетов сотрудникам компании для командировки (10 билетов) - подготовка коммерческих предложений (АО ТРК Одинцово № ТНБ-39/20-и от 18.05.20, Администрация Истры № ТНБ-54/20-и от 03.06.20, По списку рассылки № ТНБ-62/20-и от 10.06.20, По списку рассылки № ТНБ-75/20-и от 31.07.20, По списку рассылки № ТНБ-78/20-и от 05.08.20, По списку рассылки № ТНБ-79/20-и от 10.08.20) - переписка со следующими контрагентами по хозяйственной деятельности компании Заказчика: ООО Быстротел № ТНБ-7/20-и от 06.04.20, 0 0 0 Царский лес № ТНБ-12/20-и от 30.03.20. 0 0 0 Царский лес № ТНБ-13/20-и от 30.03.20. 0 0 0 Чистюля № ТНБ-16/20-и от 12.04.20, АО ЭР Телеком Холдинг № ТНБ-20/20-и от 16.04.20. ИП Лишик № ТНБ-21/20-и от 21.04.20, АО ЭР Телеком Холдинг № ТНБ-24/20-и от 21.04.20, ПАО Ростелеком № ТНБ-25/20-и от 24.04.20, № ТНБ-47/20-и от 26.05.20. № ТНБ-50/20-и от 01.06.20, 0 0 0 Эс Эл Групп № ТНБ-26/20-и от 24.04.20. № ТНБ-27/20-и от 24.04.20. № ТНБ-28/20-и от 29.04.20. № ТНБ-35/20-и от 14.05.20. № ТНБ-40/20-и от 20.05.20 0 0 0 ПромПожарСтрой № ТНБ-27/20-и от 20.04.20, № ТНБ-70/20-и от 01.07.20. ИП Каримов № ТНБ-29/20-и от 05.05.20, ПАО МТС № ТНБ-45/20-и от 26.05.20, УФСИН № ТНБ-51/20-и от 01.06.20. 0 0 0 Эс Эл Инжиниринг № ТНБ-59/20-и от 09.06.20, Меру г.Балговещенска № ТНБ-85/20-и от 21.08.20, ИФНС г. Краснодар № ТНБ-89/20-и от 04.09.20. АО ТРК Одинцово № ТНБ-92/20-и от 08.09.20. АО ЭР Телеком Холдинг № ТНБ-100/20-и от 26.09.20. № ТНБ-101/20-и от 28.09.20) - подготовка Справок по требованию Заказчика (№ ТНБ-49/20-и от 29.05.20, № ТНБ-84/20-и от 21.08.20. № ТНБ-103/20-и от 01.10.20)

п. 5. Консультация пользователей по работе в программе 1С в сфере бухгалтерского и налогового учёта, а также работников предприятия по вопросам, связанным с функционалом отдела, помощь в подготовке и консультация сотрудников компании по оформлению отчетных (отгрузочных) документов компании, подготовка реестра документов компании, необходимых для сдачи отчетности в ИФНС (ведение данного реестра на Яндекс. Диске Заказчика), мониторинг баз данных и консультация по подготовке данных для сдачи отчетности в ИФНС Главным бухгалтером (Генеральным директором), консультация по подготовке данных для ответа на требования ИФНС, помощь и консультация по работе с он-лайн банком Заказчика: - консультация сотрудников по оформлению отчетных документов компании (ТОРГ-12 - 21 комплект, счета-фактуры - 57 комплектов, акты выполненных работ КС-2 - 27 комплектов, справки КС-3 - 10 комплектов, счета на оплату - 45 комплектов, акты выполненных работ - 5 комплектов; - ведение на Яндекс.Диск компании Заказчика реестра документов, необходимых для сдачи отчетности в ИФНС - консультация по подготовке и оформлению документов и подготовки ответа на требование ИФНС № 23-14/8102 от 21.09.20. № 15-05/13913 от 21.09.20, № 23-14/8103 от 21.09.20. 15- 05/13915 от 21.09.20, - консультация сотрудников компании по подготовке платежей на оплату счетов поставщиков, штрафов и пени ИФНС, самозанятым, сотрудникам компании, налогов, авансов по заработной плате сотрудников компании, заработная плата сотрудникам компании, оплата по договорам ГПХ и др. - 800 шт. - консультация Главного бухгалтера (Генерального директора) компании Заказчика по сдачи отчетности в ФНС - СЗВ-М за 31.03.20, 30.04.20, 31.05.20, 30.06.20, 31.07.20, 31.08.20, 30.09.20; 6-НДФЛ за 2 квартал 20г.. корректировка 6-НДФЛ за 2 квартал 20г., НДС за 2 квартал 20г., корректировка НДС за 2 квартал 20г., Прибыль за 2 квартал 20г., Прибыль за 31.07.20, 31.08.20, Уведомление о переходе на ежемесячную отчетность по прибыли. Расчет по страховым взносам за 2 квартал 20г.. ФСС за 2 квартал 20г.

п. 6. Консультация по оформлению внутренних кадровых документов, связанных с деятельностью сотрудников предприятия Заказчика: - консультация руководства Заказчика по СУОТ и оформлению документов для СУОТ в ОП г. Екатеринбург и г. Москва; - консультация по подготовке трудовых договоров, дополнительных соглашений, приказов и др. кадровых документов сотрудников компании - 11 человек

- консультация по оформлению сотрудников компании в ПФР - 11 человек

- консультация по оформлению графика отпусков и изменений к нему, консультация по оформлению отпуска сотрудникам компании (2 чел.);

- консультация по оформлению кадровых приказов - 21 шт.

- консультация по оформлению штатного расписания - 7 шт.

- консультация по оформлению структуры компании - 1 шт.

- консультация по оформлению командировок сотрудникам компании - 13 шт.

п.7. Подготовка Заявок на участие Заказчик в торгах (тендерах, запросах котировок, запросов предложений, аукционах и др. видов торгов), участие в торгах, консультация и помощь в оформлении банковских гарантий любых видов, консультация в подписании контрактов по результатам торгов на площадках, консультация по переводу обеспечения на участие в торгах:

- оформление банковских гарантий - 12 шт.

- подготовка Заявок на участие Заказчика в торгах

- тендеры №32009304024, № 0173200001420000758. № 0195400000220000384,

№ 0372100009420000009. № 0373100065020000142, № 32009251936, № 32009297202,

№ 32008987001, № 0344300107920000003, № 0351100016420000025,

№ 0373100065020000034, № 0373100065020000045. № 32009507098.

№ 0352100000820000021

- консультация по подписанию контрактов и дополнительных соглашений на участие в торгах, проверка документов, направляемых контрагентами - по тендерам № 0373100065020000034. № 0373100065020000045. № 32009507098

- консультация по переводу обеспечения на участие в торгах;

п.8. Проверка заключаемых договоров Заказчиком с клиентами и поставщиками, выдача рекомендаций по внесению условий в заключаемые договоры, соблюдающие интересы Заказчика: - проверка заключаемых договоров Заказчиком, выдача рекомендаций по внесению условий: 86 штук. - подготовка шаблонов договоров, заключаемых Заказчиком с контрагентами и исполнителями: 73 штуки.

п. 9 Проверка действующей аккредитации Заказчика на торговых площадках, подготовка документов для пролонгации, контроль срока действия ЭЦП для участия в торгах компании, пролонгация ЭЦП для участия в торгах: - настройка новой ЭЦП на 2 рабочих местах.

п.10. Подготовка документов для оформления кредитных продуктов для Заказчика в банках, заполнение соответствующих форм по требованию кредитующих банков: - подготовка документов для получения кредита в банке Живаго.

п.11. Консультация, подготовка и оформление форм основных учредительных документов компании для внесения Заказчиком изменений в ЕГРЮЛ, касающихся его хозяйственной деятельности:

- консультация по оформлению документов для открытия л/с в УФК - консультация по оформлению документов для открытия ОП г. Екатеринбург - консультация по оформлению документов для открытия ОП г. Москва

- ведение архива учредительных документов Заказчика на Яндекс. Диске Заказчика - обновление актуальной выписки ЕГРЮЛ на Яндекс. Диске Заказчика

- заказ в ИФНС Справок о взаиморасчетах с бюджетом и об отсутствии задолженности, и обновление данных документов на Яндекс. Диске Заказчика - формирование промежуточных бухгалтерских балансов за 1 кв. 20, за 2 кв. 20 и обновление данных документов на Яндекс. Диске Заказчика;

- консультация по оформлению Декларации о соответствии Заказчика - консультация по оформлению Декларации СМП Заказчика - обновление карточки организации Заказчика, внесение актуальной информации и обновление данного документа на Яндекс. Диске Заказчика;

- консультация по оформлению решения о нераспределении прибыли за 2019 год.

- консультация по оформлению решения о согласовании крупных сделок по итогам тендеров - обновление сведения о цепочке собственников Заказчика, внесение актуальной информации и обновление данного документа на Яндекс. Диске - консультация по подготовке и оформлению документов на вступление Вострецовой Н. А. в 100% учредители - консультация по подготовке и оформлению документов на смету юр. адреса компании - консультация по подготовке и оформлению документов на изменение устава компании

п. 12. Консультация Заказчика по претензионно-исковой деятельности (помощь в подготовке ответов на претензии контрагентов, помощь в подготовке документов на участие в ФАС и др.):

- Подготовка претензии ООО ПромПожарСтрой;

- Подготовка Жалобы в ФАС на УФСИН.

Как было указано ранее, ответчик после получения акта от 21.10.2020 по адресу электронной почты tnb@tnbgroup.ru, возражений на него в порядке п. 2.2. Договора не направлял. Почтовое направление с подлинником акта возвращено истцу за истечением срока хранения, что позволило последнему полагать, что возражения на акт не поступили. В связи с чем, истец проставил отметку в акте о его принятии со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в п.4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик уклонился от получения претензии истца, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, истец (по первоначальному иску) в обоснование факта оказания услуг, представил доказательства, которые не оспорены заказчиком, следовательно, оснований полагать, что услуги в рамках договора № 10-к/2020 от 01.03.2020, поименованные в акте от 21.10.2020 не были оказаны ответчику, у суда не имеется. Таким образом, ответчик уклонился от принятия поименованных в акте услуг, в связи с чем, истец правомерно сделал отметку в акте об их принятии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив условия договора № 10-к/2020 от 01.03.2020 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия и оплаты позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ. В связи с изложенным, представленный в дело договор нельзя признать абонентским, несмотря на то, что истец принял обязательство осуществлять деятельность за фиксированную стоимость в определенный период времени, поскольку его услуги подлежали принятию на основании акта.

Ответчикам в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 10-к/2020 от 01.03.2020, в целях его проверки назначена и проведена судом техническая экспертиза. Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд считает, что выводы эксперта о выполнении последней страницы договора содержащей подписи и реквизиты сторон на ином печатном устройстве, не свидетельствуют однозначно о фальсификации представленного документа, в связи с чем, суд полагает оснований для признания доказательства сфальсифицированным не имеется.

Аналогичное заявление о фальсификации сделано истцом в отношение представленного ответчиком оригинала договора возмездного оказания услуг № 5-к/2020 от 10.01.2020 относительно следов его неоднократной расшивки (сшивки) и возможности подмены страниц, которое суд так же полагает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с абзц. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом по смыслу положений абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец представил договор № 10-к/2020, подлинный экземпляр которого у ответчика отсутствовал; ответчик, в свою очередь, представил подлинник договора № 5-к/2020,оригинал которого отсутствовал у истца. Истец настаивал, что представленный ответчиком договор имеет очевидные следы, указывающие на его нецелостность, ввиду многочисленных повреждений на его сшиве, что, по его мнению, указывает на подмену страниц. Вместе с тем ответчик не отрицал, что расшивал договор для сканирования, в связи с чем, целостность документа была нарушена. Таким образом, проверить целостность договора и сделать обоснованный вывод о фальсификации доказательства невозможно, вышеизложенное не исключает и не опровергает возможную подмену страницы, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о безусловном пороке формы документа, учитывая и то, что содержание договора идентично представленной в дело самим истцом копии аналогичного договора; принимая во внимание также, что данный договор был заключен, исполнялся сторонами,  а в последующем расторгнут сторонами. Следовательно, результат проверки заявления о фальсификации не может повлиять на итоги рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно позиции ответчика, единственный лазерный принтер  (МФУ),  куплен и поставлен на учет в ООО «ТНБ» 29.05.2020, других принтеров во владении ответчика не имелось. В опровержение указанного аргумента, истец с отзывом от 01.08.2022 на встреченное исковое заявление представил дополнительные доказательства, указывающие на несостоятельность доводов ООО «ТНБ», осуществление деятельности в отсутствие принтера до 29.05.2020 было бы затруднительным. Согласно представленным доказательствам ответчик вел свою деятельность с 2019 года в городе Екатеринбурге (договор аренды заключенный с 26.08.2019, акты приема – передачи  офисного помещения в Екатеринбурге, документы по регистрации обособленного подразделения в городе Екатеринбурге). Согласно пояснениям Вострецовой Н.А., с августа 2020 зарегистрировано обособленное учреждение ООО «Технологии национальной безопасности» на территории г. Екатеринбурга по адресу: ул. Белинского д. 108 офис 204; доступ к расчетному счету имелся только у нее, с момента создания организации ООО «Технологии национальной безопасности»; третьим лицам пароли, электронные ключи, флешносители для доступа к расчетному счету, ею не передавались. При этом, с лета 2019 года предпринимались попытки сменить адрес местонахождения организации ООО «Технологии национальной безопасности» в г. Краснодаре на Екатеринбургский адрес, но от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга получала отказы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о наличии в его распоряжении в спорный период только одного принтера, принятого к учету 29.05.2020 суд оценивает критически. В этой связи сама по себе печать страниц договора, возможна несколькими печатающими устройствами, что само по себе не является безусловным доказательствам порока формы доказательства, умысла каждой из сторон подменить последний лист с реквизитами и подписями сторон каждого из договоров. 

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе выводов эксперта, заявления сторон о фальсификации представленных экземпляров договоров удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств отказа от договора № 10-к/2020; не доказал, что спорные услуги были оказаны не истцом, а иными лицами; не представил доказательств дальнейшего исполнения сторонами договора № 5-к/2020, а также мотивированного отказа от подписания акта от 21.10.2020 и возражений на объем и качество фактически оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 10, 71 АПК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ИП Киреевой А.В. подлежащими удовлетворению в сумме 4 800 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, в соответствии с п. 4.2. договора, согласно которому исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, составил 317 460 руб. за период с 01.09.2020 по 26.01.2023.

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет                 5 000 000 руб. без учета НДС. В размер вознаграждения включаются все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг (пп.3.1. Договора).

В соответствии с пп.3.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

3.2.1.   Аванс в размере 2 000 000 руб. без учета НДС в срок до 31.08.2020.

3.2.2.   Окончательный расчет в размере 3 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки - сдачи оказанных услуг в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Платежным поручением № 1283 от 12.10.2020 ООО «ТНБ» оплатило аванс в части, в размере 200 000 руб.

В п. 4.2. договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1  % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пп. 2.1 Договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг на электронную почту tnb@tnbgroup.ru. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с пп. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с пп.6.4. Договора, подписанные сканы настоящего Договора и приложения к нему приравниваются к оригиналам и имеют такую же юридическую силу. Переписка между представителями Сторон по электронной почте, WhatsApp, Telegram, а так же при помощи иных мессенджеров приравнивается к официальной.

21.10.2020 исполнитель подготовил и направил заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг на электронную почту tnb@tnbgroup.ru, что подтверждается скриншотом переписки с заказчиком.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.03.2020 по 20.10.2020 (пп. 6.1. Договора).

В соответствии с пп. 2.2 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю на электронную почту nastenka_kireeva@mail.ru, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания на электронную почту nastenka_kireeva@mail.ru.

Согласно пп.2.3 Договора, в случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированного возражения с перечнем замечаний в течение 3 календарных дней после передачи через канал официальной переписки (в соответствии с п. 2.1, 2.2 настоящего Договора), услуги по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансового платежа не противоречит законодательству. Такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Из содержания договора обеспечение неустойкой своевременного внесения аванса согласовано сторонами в п. 4.2 Договора, которым неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты, согласно п. 3.2 Договора.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным в сумме 317 160 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТНБ» в пользу ИП Киреевой А.В.

При этом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Анастасии Владимировне, г. Воронеж о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22586,62 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 N Ф01-3709/2021 по делу N А43-40012/2020).

По смыслу ст.  1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае платеж в сумме 200 000 руб., совершенный ООО «ТНБ» на основании платежного поручения № 1283 от 12.10.2020 с назначением платежа: «оплата по договору № 10-к/2020 за оказанные услуги. НДС не облагается», не мог состояться без согласия директор ответчика Вострецовой Н.А., кроме того, как следует из переписки, представленной истцом, директор ответчика не ссылался на ошибочность платежа, недобросовестность действий Киреевой А.В., напротив, заверяла об исполнении обязательств. Из объяснений Вострецовой Н.А. усматривается, что она контролировала расчетный счет ООО «ТНБ» и платежи по нему, что исключает недобросовестное поведение третьих лиц. При этом ответчик по факту спорного платежа с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался. Следовательно, платеж был произведен в рамках конкретного обязательства, основанного на сделке, не выходит за рамки содержания обязательства (п. 7 Обзора N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТНБ» требований о взыскании с Киреевой А.В. 200 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) была назначена судебная экспертиза.

Согласно ответу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 56 200 руб.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оценил стоимость экспертных исследований по поставленным вопросам в 39 795 руб. – ориентировочно.

Платежными поручениями № 908 от 06.09.2021 и № 1242 от 23.11.2021 ООО «ТНБ» на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. и 26 200 руб., соответственно, за проведение судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертных исследований судом поручено было ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость производства судебно-технической экспертизы документов, согласно счету ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 362 от 01.03.2022 составила 21 224 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

При подаче иска, согласно платежному поручению № 4 от 25.02.2021, ИП Киреевой А.В. в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 47 127 руб.

Уточненные исковые требования ИП Киреевой А.В. оплачиваются государственной пошлиной в сумме 48 587 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,99 %) государственная пошлина в сумме 48 582 руб. 14 коп. подлежит оплате ответчиком, из которых 47 127 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Киреевой А.В. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а 1 455 руб. 10 коп. – подлежат взысканию с ООО «ТНБ» в доход федерального бюджета.

При этом, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, ИП Киреевой А.В. доплата государственной пошлины не производилась.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме                   4 руб. 86 коп. подлежит оплате  ИП Киреевой А.В. в доход федерального бюджета.

Как указано ранее, согласно норме ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

Стоимость производства судебно-технической экспертизы документов, проводимой в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований, составила 21 224 руб., из которых 21 221 руб. 90 коп. - относятся на ответчика, а 2 руб. 10 коп. – на истца (по первоначальному иску), которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, с ИП Киреевой А.В. в пользу ООО "ТНБ" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 руб. 10 коп.

При этом, учитывая стоимость экспертных исследований, с депозитного счета суда подлежат возврату ООО «ТНБ» излишне перечисленные денежные средства в сумме 34 976 руб. 00 коп., внесенные им за производство судебной экспертизы, в соответствии с платежными поручениями № 908 от 06.09.2021 и № 1242 от 23.11.2021. 

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований, которые оставлены без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета относится на ООО «ТНБ». 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж, 4 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 317 160 руб. 00 коп. неустойки, 47 127 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 1 455  руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж в доход федерального бюджета 4 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар, 2 руб. 10 коп. в возмещение расходов, понесенных за производство судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар, 34 976 руб. 00 коп., оплаченных по платежным поручениям № 908 от 06.09.2021 и № 1242 от 23.11.2021 за производство судебной экспертизы по делу № А14-1020/2021.

Указанная выплата будет произведена при наличии соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ОГРН 1192375013764, ИНН 2312280396), Краснодарский край, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 316366800122285, ИНН 645113094040),           г. Воронеж о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 22586,62 руб. процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова