Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-16173/2020
«04» марта 2021 г.
Резолютивная часть решения подписана 16 февраля 2021 г.
Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРНИП 318619600112668, ИНН 615000561784,
о взыскании 98760 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 160/18 от 09.07.2018, 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 3000 руб. стоимости топливных карт № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300, а также 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» (далее – истец, ООО «ЭкоКарт-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Сычев С.В.) о взыскании 98760 руб. 66 коп. задолженности по договору № 160/18 от 09.07.2018, 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, 3000 руб. стоимости топливных карт № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300 или возмещении их стоимости в размере, а также о взыскании 18000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 6623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 03.12.2020 на дату принятия иска к производству).
Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление ООО «ЭкоКарт-плюс» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ООО «ЭкоКарт-плюс» и ИП Сычев С.В. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика, извещенного о принятии судом иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке 16.12.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.01.2021, то есть с пропуском срока, установленного судом в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 228 АПК РФ, и в последний день срока, установленного судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для взыскания указанной суммы, поскольку представленные истцом в подтверждение задолженности по оплате товара универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик ссылался на оплату всего поставленного истцом товара в полном объеме, что, по его мнению подтверждается платежными поручениями № 310 от 15.12.2020, № 305 от 04.12.2020, № 295 от 03.11.2020, № 288 от 22.10.2020, № 273 от 07.09.2020, № 246 от 15.01.2020. Кроме того, в представленном отзыве ответчик возражал против взыскания с него пени в заявленном размере, ссылаясь на действие моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 на начисление неустоек по образовавшейся до указанного периода задолженности в соответствии с пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и разъяснениями обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020). Вместе с тем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая заявленную истцом неустойку чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, ведущей при удовлетворении иска к нарушению общеправовых принципов справедливости и соразмерности, просил снизить ее размер, не указывая при это до какой суммы и не представляя соответствующего расчета. Требование истца об обязании вернуть топливные карты считал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на их возврат истцу. В части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал, считая стоимость услуг представителя истца чрезмерной для данной категории спора.
От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.02.2021 поступили пояснения на отзыв, в которых он ссылался на то, что по результатам анализа представленных им в материалы дела доказательств, а именно: транзакций по программе, фиксирующей отпуск на АЗС топлива по переданным ответчику топливным картам, ежемесячным счетам (УПД) и еженедельным счетам следует вывод об объеме полученного товара ответчиком, который, как указывал истец, соответствует объему товара по выставленным истцом счетам в соответствии с пунктом 7.4 договора № 160/18 от 09.07.2018. Истец также указывал, что частично оплата производилась покупателем без привязки к договору и счету либо с ошибочно указанным счетом (уже оплаченным), продавец не проверял назначение платежей, поскольку сумма платежей в соответствии с программным обеспечением продавца автоматически отражалась в акте сверки продавца с привязкой по дате и контрагенту, что направленные по электронной почте ежемесячные счета-УПД для подписания ответчиком в нарушение условий договора не возвращались истцу. Считая доводы ответчика необоснованными, истец ссылался на отсутствие претензий со стороны ответчика как покупателя на протяжении всего сотрудничества по договору № 160/18 от 09.07.2018, и отсутствие указания в отзыве на иск фактических объемов поставленного ему товара (в соответствии с какими еженедельными и ежемесячными счетами в форме УПД был получен товар). Возражая против снижения неустойки, истец настаивал на том, что фактически договор был изучен ответчиком перед его заключением, подписывался ответчиком без возражений, нарушался ответчиком регулярно в части своевременности оплаты ежемесячных поставок, оформлявшихся составлением УПД, при этом, исключительность таких системных нарушений в рассматриваемом случае ответчиком не доказана, снижение судом неустойки за просрочку оплаты влечет пользование должником денежными средствами в размере основного долга на выгодных для него условиях и необходимости поиска истцом альтернативных источников финансирования для осуществления расчетов при ведении хозяйственной деятельности в своих интересах. А постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, на которое ссылался ответчик, не регулирует договорные отношения между сторонами спора.
В связи с пропуском ответчиком установленного судом срока направления в суд отзыва на иск и отсутствием со стороны ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока считал возражения ответчика подлежащими возврату в его адрес судом. Вместе с тем, поскольку доказательств нарушения прав истца подачей ответчиком отзыва с пропуском установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ срока суду не представлено, как и не указано свидетельствующих об этом обстоятельств, суд, следуя принципам равноправия сторон, состязательности процесса и задачам судопроизводства в арбитражных судах, счел возможным принять отзыв с приложениями к рассмотрению.
Пояснения, представленные истцом с пропуском срока в связи с поздним направлением ответчиком отзыва на иск, также приняты судом к рассмотрению в связи с вышеизложенным.
От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.02.2021 поступило уточнение искового заявления, в котором он просит взыскать с ответчика 78760 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 160/18 от 09.07.2018, 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 160/18 от 09.07.2018, в связи с ее оплатой платежными поручениями № 305 от 04.12.2020, № 310 от 15.12.2020 на сумму 10000 руб. каждое, и в части взыскания с ответчика 3000 руб. стоимости топливных карт № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300 в соответствии с условиями договора № 160/18 от 09.07.2018.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.
На основании статей 49, 150 АПК РФ заявленный частичный отказ истца от иска к ответчику подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 160/18 от 09.07.2018, 3000 руб. стоимости топливных карт № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300, подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоКарт-плюс» (продавец) и ИП Сычевым С.В. (покупатель) 09.07.2018 был заключен договор № 160/18, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
При операциях с применением карт покупателем должны быть самостоятельно определены состав и количество держателей, допущенных к исполнению договора, лимит для проведения операций для держателей карт и иные существенные условия, связанные с выполнением данного договора (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 1.7 договора информацию на бумажном или магнитном носителе об объеме операций с держателями карт покупателя стороны договора считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода в соответствии с пунктом 1.8 данного договора.
В силу пункта 1.8 договора сторонами по данному договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитываться о выполнении условий данного договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и оплатить в срок по пункту 3.1 данного договора полученный от продавца товар.
При этом согласно пункту 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар (услуги), необлагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора счет-фактура и накладная или универсальный передаточный документ (УПД) за полученный по операциям товар оформляются продавцом по окончании отчетного периода в течение пяти дней. Покупатель обязан получить отчетные документы по месту фактического нахождения продавца или посредством факсимильной связи либо по электронной почте. На счетах допускается использование факсимильной подписи.
Согласно пункту 2.2.7 договора покупатель после получения отчетных документов посредством факсимильной связи либо по электронной почте, оригиналы которых в силу пункта 7.4 договора не направляются поставщиком, обязан подписать их и выслать продавцу заказным письмом (курьером) в течение 3 рабочих дней с момента их получения.
Согласно пункту 3.3 договора возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение шести календарных дней по пункту 1.8. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок, отчет продавца считается безусловно принятым покупателем. Несоблюдение покупателем пункта 1.7 данного договора (получение покупателем счетов) не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по сделкам в сроки по пункту 3.1.
В пункте 3.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
При этом на основании пункта 4.2 договора покупатель также несет ответственность за механические повреждения и утрату карт и возмещает их стоимость продавцу из расчета 600 руб. с учетом НДС за одну штуку в течение трех банковских дней с момента требования об этом.
В силу пункта 4.3 договора продавец не несет ответственность за операции, выполненные третьими лицами при помощи карт покупателя в случае, если он не был своевременно предупреждён об их утрате, и в соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель полностью отвечает за все операции, совершенные с использованием принадлежащих ему карт.
В соответствии с представленной истцом копией акта приема-передачи карт к договору № 160/18 от 09.07.2018 ответчиком были получены от истца топливные карты № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300.
Как указал ответчик, данные карты с актом приема-передачи к ним были возвращены поставщику, в подтверждение чего представил электронные образы описи вложений в почтовое отправление в адрес истца с идентификационным номером 34642155002590 и квитанции АО «Почта России» от 14.01.2021 о приеме к отправке и оплате указанного почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данное отправление было вручено адресату 20.01.2021. Указанное ответчиком обстоятельство возврата топливных карт истцом в последующих уточнениях от 16.02.2021 не оспорено, при этом в части взыскания с ответчика 3000 руб. стоимости топливных карт № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора № 160/18 от 09.07.2018 истцом заявлен отказ от иска.
Как указал истец в иске по представленным универсальным передаточным документам № 971 от 31.08.2018 на сумму 329085 руб. 88 коп., № 1098 от 30.09.2018 на сумму 345825 руб. 41 коп., № 1194 от 31.10.2018 на сумму 318325 руб. 94 коп., № 1317 от 30.11.2018 на сумму 397058 руб. 37 коп., № 1460 от 31.12.2018 на сумму 217926 руб. 87 коп., № 86 от 31.01.2019 на сумму 154943 руб. 07 коп., № 189 от 28.02.2019 на сумму 306407 руб. 34 коп., № 392 от 30.04.2019 на сумму 267951 руб. 63 коп., № 490 от 31.05.2019 на сумму 398462 руб. 52 коп., № 563 от 30.06.2019 на сумму 323761 руб. 89 коп., № 682 от 31.07.2019 на сумму 41773 руб. 50 коп., № 756 от 31.08.2019 на сумму 167128 руб. 95 коп., № 850 от 30.09.2019 на сумму 255225 руб. 84 коп., № 946 от 31.10.2019 на сумму 42695 руб. 64 коп., № 1050 от 30.11.2019 на сумму 218721 руб. 05 коп., № 1173 от 31.12.2019 на сумму 123179 руб. 70 коп. истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 160/18 от 09.07.2018 поставлен товар на указанные в них суммы. При этом за отчетный период с июля по декабрь 2019 года ответчиком указанные УПД не подписывались, оплачивались с нарушением сроков, полностью оплачены отчетные периоды, за исключением декабря 2019 года, остаток задолженности по которому по состоянию на 03.12.2020 согласно уточненному исковому заявлению на дату принятия иска к производству суда составил 98760 руб. 66 коп. с учетом произведенной частичной оплаты указанного товара по представленным платежным поручениям.
Указанный истцом порядок выставления еженедельно счетов и ежемесячно за отчетный период УПД в соответствии с условиями пунктом 3.1, 3.2 договора № 160/18 от 09.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком УПД за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, платежными поручениями об оплате ответчиком поставленного товара не помесячно, а понедельно, в том числе с нарушениями установленного пунктом 3.1 договора № 160/18 от 09.07.2018 срока, счетами на оплату товара, двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон спора, а также выпиской ООО «Инфорком-Сервис», подписанной электронной цифровой подписью указанной организации, по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО «ЭкоКарт-плюс», а держателем – ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота «Диадок» (т. 2, л.д. 25-29). В указанной выписке отражены объем отпущенного топлива по каждой транзакции с указанием даты и времени ее осуществления, номера карты, владельца карты, держателя карты, АЗС, на которой произведен отпуск топлива, вида топлива и его стоимости за литр на данной АЗС на момент отпуска топлива.
Истцом 09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 37 от 27.05.2020, в которой истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 135760 руб. 66 коп., в противном случае ООО «ЭкоКарт-плюс» будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском с начислением штрафных санкций, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 09.06.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в почтовое отправление. Согласно представленным доказательствам к претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020, подписанный со стороны истца. При этом в претензии истцом было указано на поставку ответчику за период с 09.07.2018 по 29.12.2019 товара по спорному договору на общую сумму 3878473 руб. 60 коп. и его частичную оплату ответчиком в сумме 3742712 руб. 94 коп. по состоянию на 27.05.2020.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору № 160/18 от 09.07.2018 и начисленной пени за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения поставщика в соответствии с пунктом 7.7 данного договора.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре № 160/18 от 09.07.2018, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части суммы задолженности по оплате товара, подтвержденной представленными истцом доказательствами, ответчик ссылался на отсутствие подписей в УПД, подтверждающих передачу ему истцом товара. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности указанных доказательств, в частности выписки ООО «Инфорком-Сервис» по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО «ЭкоКарт-плюс», а держателем – ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота «Диадок», не заявил, факты пользования топливными картами № 1000 0020 5814 2254, № 1000 0020 5814 2255, № 1000 0020 5814 2256, № 1000 0020 5814 2257, № 1000 0020 5814 2300 в период по 31.12.2019 и объем полученного по ним топлива не оспорил. Более того, сам ответчик указал на то, что указанные карты были направлены в адрес истца лишь 14.01.2021 с актом приема-передачи.
Материалами дела также подтверждается передача ответчику по акту приема-передачи к договору № 160/18 от 09.07.2018 поименованных топливных карт.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 1.7 договора № 160/18 от 09.07.2018информацию на бумажном или магнитном носителе об объеме операций с держателями карт покупателя стороны договора считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода в соответствии с пунктом 1.8 данного договора (календарный месяц), за который продавец обязан отчитываться о выполнении условий данного договора перед покупателем, а последний принимать документы по операциям и оплачивать товар еженедельно согласно выставленному счету, не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора) полученного от продавца товар.
В силу условий пункта 3.3 договора № 160/18 от 09.07.2018 возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение шести календарных дней по пункту 1.8 договора. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок, отчет продавца считается безусловно принятым покупателем. Несоблюдение покупателем пункта 1.7 договора (получение покупателем счетов) не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар по сделкам в сроки по пункту 3.1 договора. При этом согласно пунктам 4.3, 4.5 договора покупатель полностью отвечает за все операции, совершенные с использованием переданных ему карт, а продавец не несет ответственность за операции, выполненные третьими лицами при помощи карт покупателя в случае, если он не был своевременно предупреждён об их утрате.
При этом суд, проанализировав условия договора № 160/18 от 09.07.2018 и представленные истцом УПД, в том числе подписанные и оплаченные ответчиком, еженедельные счета на оплату товара, и выписку ООО «Инфорком-Сервис» по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО «ЭкоКарт-плюс», а держателем – ИП Сычев С.В., за период с даты заключения договора по 27.11.2020, сформированной автоматизированной программой, и переданной посредством системы электронного документооборота «Диадок», пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара на указанную в претензии сумму за период действия договора. При этом суд отмечает, что цена товара, указанная в выписке ООО «Инфорком-Сервис» по транзакциям по отпуску товара на автозаправочных станциях при расчетах с использованием топливных карт, владельцем которых является ООО «ЭкоКарт-плюс», а держателем – ИП Сычев С.В., отличается в меньшую сторону от цены, указанной в выставленных ответчику счетах на оплату и УПД за отчетные периоды, поскольку такая разница и составляет прибыль истца. Так, к примеру, за отчетный период – декабрь 2019 года согласно указанной выписке по топливной карте № 1000 0020 5814 2254, используемой ответчиком, на различных АЗС и по различным ценам было отпущено 2400 л дизельного топлива на сумму 114360 руб. по ценам АЗС. При этом по счетам на оплату и УПД стоимость поставленного за декабрь 2019 года дизельного топлива в объеме 2400 л составила 123179 руб. 70 коп.
Экономическая целесообразность заключения такого рода договоров для покупателей как субъектов хозяйственной деятельности при приобретении у поставщика топлива по цена, в большую сторону отличающимся от фактических цен на АЗС, помимо прочего, заключается в возможности оплаты топлива на условиях отсрочки платежа и в принятии к вычету НДС по таким операциям при применении общей системы налогообложения.
Следовательно, как верно указал истец, результат анализа представленных им в материалы дела доказательств, а именно: транзакций по программе, фиксирующей отпуск на АЗС топлива по переданным ответчику топливным картам, ежемесячным счетам (УПД) и еженедельным счетам приводит к выводу о том, что объем полученного товара ответчиком соответствует объему товара по выставленным истцом счетам.
Суд также отмечает с учетом доводов истца об отсутствии претензий со стороны ответчика как покупателя на протяжении всего сотрудничества по договору № 160/18 от 09.07.2018 и отсутствии указания в отзыве на иск фактических объемов поставленного ему товара (в соответствии с какими еженедельными и ежемесячными счетами в форме УПД был получен товар), что каких-либо аргументированных пояснений, доказательств в подтверждение полной оплаты фактически поставленного ему ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод ответчика о том, что факт поставки может быть зафиксирован только подписанием товарной накладной или УПД признается судом обоснованным лишь в части указания на его применение по общему правилу. Применительно к рассматриваемому случаю материалами дела, в том числе, но не исключительно, двусторонними актами сверки сторон договора № 160/18 от 09.07.2018, подписанными ответчиком, подтверждается исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, что товар оплачивался ответчиком на основании выставляемых ему поставщиком еженедельных счетов до оформления поставки конкретными УПД за отчетные периоды, равные календарным месяцам. В связи с чем данный довод ответчика признается судом необоснованным.
Исходя из алгоритма взаимодействия сторон договора № 160/18 от 09.07.2018, определенного его условиями в части учета и расчетов за отпущенное покупателю на АЗС топливо, обусловленного спецификой порядка передачи товара по нему, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение полной оплаты поставленного ему истцом товара.
Следовательно, продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не производил.
Таким образом, оценив по правилам статей 9, 65, 67, 70, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование указанных в иске требований и обстоятельств по делу, доводы возражений ответчика, в совокупности с условиями пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 2.2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.5 договора № 160/18 от 09.07.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора № 160/18 от 09.07.2018 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах и с учетом непредставления ответчиком доказательств полной оплаты в добровольном порядке заявленной к взысканию суммы задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании основного долга по договору № 160/18 от 09.07.2018 в сумме 78760 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 85662 руб. 86 коп. пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление на сумму основного долга с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по его оплате.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету не позднее пяти банковских дней с даты его выставления.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель на основании требования продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Возражая против снижения неустойки, истец настаивал на том, что фактически договор был изучен ответчиком перед его заключением, подписывался ответчиком без возражений. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора № 160/18 от 09.07.2018 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора № 160/18 от 09.07.2018 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно представленным доказательствам и вышеизложенному выводу суда в части основного долга ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара.
Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
Проверивпредставленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора № 160/18 от 09.07.2018 и требованиям законодательства, учитывая даты поставок и стоимость переданного по ним товара, необходимость их оплаты еженедельно согласно выставленному счету не позднее пяти банковских дней с даты его выставления, сумму основного долга, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении пени в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 85662 руб. 86 коп. за период с 10.08.2018 по 03.11.2020, то есть по всем просроченным в оплате полностью либо частично еженедельным поставкам в рамках спорного договора.
При этом довод возражений ответчика относительно неправомерности применения к нему мер ответственности в заявленном размере в связи с действием моратория в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 на начисление неустоек по образовавшейся до указанного периода задолженности в соответствии с пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и разъяснениями обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020 признается судом несостоятельным, поскольку мораторий в отношении пени за просрочку оплаты товара в рассматриваемом случае по указанным ответчиком правовым основаниям не может быть применен с учетом характера спорных отношений, иной отраслевой принадлежности указанных ответчиком норм и разъяснений, на что также было указано истцом в своих возражениях на отзыв ответчика.
Суд также отмечает то обстоятельство, что указанные истцом просрочки возникли в период до официально зафиксированного начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ без указания до какой суммы и порядка ее расчета. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательств.
Возражая против снижения неустойки, истец указывал на те обстоятельства, что спорный договор регулярно нарушался ответчиком в части своевременности оплаты ежемесячных поставок, оформлявшихся составлением УПД, при этом, исключительность таких системных нарушений в рассматриваемом случае ответчиком не доказана, снижение судом неустойки за просрочку оплаты влечет пользование должником денежными средствами в размере основного долга на выгодных для него условиях и необходимости поиска истцом альтернативных источников финансирования для осуществления расчетов при ведении хозяйственной деятельности в своих интересах.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 160/18 от 09.07.2018 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 160/18 от 09.07.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.
На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер остатка задолженности, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2018 по 03.11.2020 по договору № 160/18 от 09.07.2018 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 85662 руб. 86 коп.
Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления с 04.11.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 04.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 78760 руб. 66 коп., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора между ООО «ЭкоКарт-плюс» (заказчик) и ООО «Деметра» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ИП Сычева С.В. Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 4.2 данного договора.
В подтверждение объема оказанных заказчику исполнителем услуг по договору от 20.10.2020 с ООО «Деметра» истцом представлены акты приема-передачи оказанных по нему услуг от 21.10.2020, 30.11.2020 на общую 18000 руб.
Оказание услуг по составлению искового заявления и письменных пояснений в ходе рассмотрения спора также подтверждается материалами дела.
Оплата услуг исполнителя на общую сумму 18000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 подтверждается представленным истцом платежными поручениями № 13591 от 29.10.2020 на сумму 10000 руб., № 1545 от 01.12.2020 на сумму 8000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерную стоимость для данной категории спора и то, что истцом не доказан факт их несения и объем оказанных услуг, в связи с чем просил их снизить.
Истец в представленных пояснениях заявление о взыскании судебных издержек считал подтвержденным представленными доказательствами, а стоимость оказанных услуг соответствующей объему фактически проделанной представителем истца работы, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.
Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ, включая подготовку письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., в том числе исходя из минимальных ставок соответствующего вознаграждения, утвержденного постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», имеющим рекомендательный характер.
В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 руб.
В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования на момент принятия иска к производству подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 6623 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 13590 от 29.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 5988 руб., доплатив ее по платежным поручениям № 1540 от 25.11.2020 на сумму 90 руб., № 1547 от 01.12.2020 на сумму 545 руб. после оставления искового заявления без движения и уточнив исковые требования в части взыскания 3000 руб. стоимости топливных карт, то есть определив их в указанной части как требования имущественного характера, подлежащие денежной оценке в 3000 руб.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В этой связи и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отнести на ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статей 110, 111 АПК РФ с учетом того, что иск поступил в суд 02.11.2020 и заявленные требования фактически удовлетворены, в том числе частично в добровольном порядке.
Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением в соответствующей части в связи с оплатой задолженности за поставленный товар в сумме 10000 руб. 04.12.2020, то есть после обращения истца в суд и оставления иска без движения, а в сумме 10000 руб. 15.12.2020 и в сумме 3000 руб. стоимости топливных карт в связи с их возвратом 20.01.2021 истцу, то есть после принятия иска к производству, на основании статей 104, 110, 111 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6623 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах, несмотря на добровольное удовлетворение 04.12.2020 ответчиком требований истца по основному долгу в сумме 10000 руб. до возбуждения производства по делу определением от 07.12.2020 суд не находит оснований для частичного отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, принимая во внимания дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату истечения срока урегулирования настоящего спора истцом в досудебном порядке и оставления его претензии ответчиком без ответа.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» (г. Воронеж, ОГРН 1163668080520, ИНН 3666209297) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу (г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРНИП 318619600112668, ИНН 615000561784) о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 160/18 от 09.07.2018, 3000 руб. стоимости топливных карт, прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича (г. Новочеркасск, Ростовская область, ОГРНИП 318619600112668, ИНН 615000561784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс» (г. Воронеж, ОГРН 1163668080520, ИНН 3666209297) 189046 руб. 52 коп., в том числе 78760 руб. 66 коп. основного долга, 85662 руб. 86 коп. пени, 18000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 6623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 04.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 78760 руб. 66 коп., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Булгаков
