Арбитражный суд Воронежской области
г. Воронеж Дело № А14-4888/2020
«22» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Р.Ю., помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г. Воронеж (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459),
к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Москва (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875),
2. Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Воронеж (ОГРН 1113668004559, ИНН 3662161774),
о взыскании 87 296 руб. 00 коп.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков»: Безлепкина А.А. – представителя, доверенность от 01.09.2020 (по 31.12.2021), диплом №072 от 25.07.2003;
от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Чурилиной Е.Б. – главного юрисконсульта Воронежского филиала АО «СОГАЗ», доверенность №Ф50-156/20 от 02.11.2020 (по 08.04.2021), диплом №669 от 02.07.2004;
от Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: извещено надлежаще, представитель не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: извещено надлежаще, представитель не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее также – ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 87 296 руб. 00 коп., в том числе 35 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 52 096 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 08.04.2020, а также 3 491 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, в связи с дорожно – транспортным происшествием (ДТП) 24.09.2019 с участием транспортных средств Газ, регистрационный номер Х385АУ136, и ВАЗ 211074, регистрационный знак А530ХА68, на основании договора ОСАГО (страховой полис серия ККК №4000425555, страхователь - ООО ТК «Автолайн+»), договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Транзит» (ИНН 3662161774) от 15.10.2019 (исх. б/н от 08.04.2020, вход. от 16.04.2020, с учетом доп. исх. б/н от 05.06.2020, вход. от 08.06.2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», третье лицо - 1), Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», третье лицо – 2).
Ответчик в отзыве на иск считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в частности, договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Врн-77574/ДЛ от 06.10.2017, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транзит» (лизингополучатель), распорядительное письмо от лизингодателя. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом, согласно расчетам ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 42 000 руб.
Третье лицо – 1, ООО «Элемент Лизинг», в представленном отзыве, указал, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо – 2, ООО «Транзит», представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по фактическим обстоятельствам спора, пояснило, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в его собственности.
Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 01.12.2020 по 08.12.2020, затем по 10.12.2020 и по 15.12.2020.
Из материалов дела следует, что 24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Газ, регистрационный номер Х385АУ136, принадлежащего ООО «Транзит», под управлением Музалева А.И., и ВАЗ 211074, регистрационный знак А530ХА68, под управлением собственника Ругина Е.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в определении 36 ОВ 154374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019.
Согласно определению 36 ОВ 154374 от 24.09.2019, извещению о дорожно – транспортном происшествии от 24.09.2019, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211074, регистрационный знак А530ХА68.
В результате ДТП транспортному средству Газ, регистрационный номер Х385АУ136, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Газ, регистрационный номер Х385АУ136, принадлежащее в настоящее время ООО «Транзит» (лизингополучатель), на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/ВРН-77574/ДЛ от 06.10.2017, заключенного с третьим лицом – 1, ООО «Элемент Лизинг», (лизингодатель), было передано во владение лизингополучателем ООО ТК «Автолайн+» по договору аренды транспортного средства без экипажа №15 от 02.07.2019.
Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком: полис серии ККК №4000425555, дата заключения 16.10.2018, сроком действия с 17.10.2018 по 16.10.2019, виновника – АО «Альфастрахование»: полис серии ХХХ №0075440951, действителен до 17.12.2019.
15.10.2019 между ООО «Транзит» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент на основании ст. ст. 382 -390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ККК №4000425555, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно – транспортным происшествием от 24.09.2019 с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Х385АУ136, под управлением Музелева А.И. (собственник ТС ООО «Транзит» (потерпевший) и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А530ХА68, под управлением Ругина Е.А., подтвержденного определением о дорожно – транспортном происшествии от 24.09.2019 (п. 1.1).
22.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением от 18.10.2019 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующего пакета документов, в том числе договора уступки прав требования (цессии), уведомлений о заключении указанного договора. Кроме того, в указанную дату истцом было подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Х385АУ136.
24.10.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, результаты которого зафиксированы в акте осмотра.
30.10.2019 ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ККК 4000425555Р№0001 (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 42 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № ККК 4000425555 от 30.10.2019, в соответствии с которой согласно п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как КТС ранее имело аварийные повреждения.
Выплаты страхового возмещения не последовало.
Письмом исх. №СГ-125782 от 19.11.2019, адресованным ООО «Транзит» и ООО «ТК «Автолайн+», страховщик сообщил о необходимости предоставления оригинала договора лизинга, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «ТК «Автолайн+», либо заверенной в установленном порядке копии, а также банковских реквизитов, оформленных на лизингодателя ООО «ТК «Автолайн+» либо распорядительного письма от ООО «ТК «Автолайн+» с указанием полных банковских реквизитов ООО «Транзит».
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ, регистрационный номер Х385АК136, по заказу истца экспертом-техником Прокопенко Д.А. было подготовлено заключение №386 (ООО «Транзит»), согласно которому стоимость устранения дефектов ММТС (с учетом износа) составила 35 182 руб. 20 коп.
06.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.02.2020 о выплате 35 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 29 920 руб. 00 коп. неустойки.
Письмом исх. №СГ-17663 от 13.02.2020 страховщик уведомил истца о том, что позиция АО «СОГАЗ» относительно вопроса урегулирования убытка по спорному ДТП, изложенная в письме исх. №СГ-125782 от 19.11.2019, осталась неизменной. При этом письмом исх. №СГ-31999 от 23.03.2020 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления оригинала договора лизинга, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «ТК «Автолайн+», либо заверенной в установленном порядке копии, а также банковских реквизитов, оформленных на лизингодателя ООО «ТК «Автолайн+» либо распорядительного письма от ООО «ТК «Автолайн+» с указанием полных банковских реквизитов ООО «Транзит».
Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор уступки требований (цессии) от 15.10.2019 отвечает требованиям закона, позволяет определить обязательства, по которому истцу уступлено право требования.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Газ, регистрационный номер Х385АУ136, находилось во владении ООО «Транзит» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Врн-77574/ДЛ от 06.10.2017, заключенного с ООО «Элемент Лизинг».
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).
Статьей 1 Закона об ОСАГО, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае транспортное средство принадлежит потерпевшему на основании договора лизинга, суд руководствуется следующим.
Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 ГК РФ понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.
Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.
Вместе с тем при разрешении вопроса о праве непосредственно лизингополучателя на получения страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым руководствоваться условиями заключенного договора лизинга, а также приложений к нему (правила лизинга, условия и т.д.).
Как следует из материалов дела, договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Врн-77574/ДЛ от 06.10.2017, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Транзит», вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по риску «ущерб», а также вопросы взаимодействия лизингодателя и лизингополучателя, при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО не регламентированы.
Из пункта 3 договора лизинга усматривается, что лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).
Вместе с тем Общие правила финансовой аренды (лизинга) суду ни истцом, ни третьими лицами представлены не были, хотя суд предлагал истцу представить недостающий документ, в том числе определением от 07.08.2020.
Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).
Согласно названному пункту Правил №431-П потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику, в том числе документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил № 431-П.
На основании пункта 4.13 Правил №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Принимая во внимание, что указанные документы к заявлению о страховом случае ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» приложены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно направил лизингополучателю письмо о предоставлении недостающих документов, подтверждающих наличие у истца права на получение страхового возмещения (договор лизинга, распорядительное письмо лизингодателя или др.).
При этом суд также учитывает, что письмо исх. №СГ-125782 от 19.11.2019 в адрес истца не направлялось, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены письма исх. №СГ-17663 от 13.02.2020, а также исх. №СГ-31999 от 23.03.2020, адресованные истцу и содержащие требования о предоставлении документов, указанных в письме исх. №СГ-125782 от 19.11.2019. Факт направления указанных писем истцу подтвержден представленными в материалы дела копиями списков почтовых отправлений №34 от 14.02.2020, №61 от 17.04.2020. Вместе с тем, даже после получения писем от 13.02.2020 и 23.03.2020, истец не представил запрашиваемые документы страховщику.
ООО «Элемент Лизинг» в рамках настоящего дела одновременно с отзывом на исковое заявление (исх. б/н б/д, вход. от 23.10.2020) представлена копия распорядительного письма исх. №СИ/СС00011452/20 от 01.06.2020, согласно которому лизингополучатель просит перечислить страховое возмещение по спорному страховому случаю лизингополучателю – ООО «Транзит», при этом доказательств направления указанного письма ответчику не представлено.
Ссылка третьего лица, ООО «Транзит», на то, что по просьбе представителей истца ООО «Транзит» обращалось к ООО «Элемент Лизинг» за получением распорядительного письма о перечислении возмещения в адрес лизингополучателя, а также на то, что в конце 2019 года распорядительное письмо было направлено лизингополучателем ответчику, отклоняется как не подтвержденная соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 64-68, 71 АПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что впервые распорядительное письмо было представлено страховщику лишь в рамках настоящего спора 23.10.2020.
Вместе с тем, как усматривается из приложенной к отзыву ООО «Элемент Лизинг» копии договора купли – продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Врн-77574/ДВ_ИЗ от 19.10.2020, спорное транспортное средство было приобретено ООО «Транзит» в собственность, в связи с чем с указанной даты ООО «Транзит» в силу закона является выгодоприобретателем по всем рискам, вытекающим из договора ОСАГО.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения явилось непредставление распорядительного письма лизингополучателя, а в настоящее время, с учетом нахождения спорного имущества в собственности цедента, представление указанного документа не требуется, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как указывалось выше, в обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №386 (ООО «Транзит»), согласно которому стоимость устранения дефектов ММТС (с учетом износа) составила 35 182 руб. 20 коп.
Истец, на основании пункта 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлил результат расчета расходов на восстановительный ремонт до сотен рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 35 200 руб. 00 коп.
Ответчиком в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ККК 4000425555Р№0001 (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 42 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны не воспользовались, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения первоначальному или новому кредитору (истцу), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 35 200 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 096 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2019 по 08.04.2020.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец определяет период начисления неустойки исходя из того, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцу 22.10.2019.
Вместе с тем, как указывалось выше, требование страховщика о предоставлении дополнительных документов исполнено не было.
Впервые распорядительное письмо лизингодателя было представлено ООО «Элемент Лизинг» в суд одновременно с предоставлением отзыва на исковое заявление и документов о переходе права собственности на поврежденное имущество ООО «Транзит» 23.10.2020 и ответчик имел возможность ознакомится с содержанием указанного письма и иных документов с указанной даты, в связи с чем, по мнению суда, именно с этой даты (23.10.2020) началось течение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки за заявленный период (с 12.11.2019 по 08.04.2020).
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом предоставления дополнительных документов, требование о взыскании неустойки, в том числе периода ее начисления, не уточнил, что является его правом, а не обязанностью, но по правилам состязательности процесса возлагает на него риск несения неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что истец не лишен права требовать взыскания неустойки за иной период, определяя его, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с момента, когда ответчиком был получен полный комплект документов по спорному страховому случаю.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 08.04.2020 в сумме 52 096 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по делу, в сумме 3 491 руб. 84 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №601 от 08.04.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в сумме 1 408 руб. со взысканием в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (2 083 руб. 84 коп.) относятся на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи истцом представлены следующие документы: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенный с ООО «Мега Групп», квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 05.02.2020, б/н от 08.04.2020 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., в которых поименованы услуги, за которые перечислены денежные средства.
Исходя из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 3 000 руб. 00 коп. - за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления.
Факт оказания перечисленных услуг подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).
В данном случае, исходя из всех обстоятельств по делу, ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства спора, учитывая размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов, в связи с чем считает судебные расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере разумными и, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 4 032 руб. 26 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 440 руб. 26 коп. (1 408 руб. 00 коп. + 4 032 руб. 26 коп.) судебных расходов.
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» 35 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 5 440 руб. 26 коп. судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Шишкина
