АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-8874/2009
236/10
« 15 » октября 2009 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе:_________________________________________
судьи Есаковой М.С. единолично________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой О.Н. ______________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаренко Виталия Леонидовича, г.Воронеж _____________________________
к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж___________________
о признании недействительным предписания № 42 от 13.04.2009 в части его пунктов: 2.0, 3.0, 4.0, 5.0, 6.0, 7.0, 8.0 и 10.0__________________________________________________________________
при участии в заседании:
от заявителя: Басова Андрея Александровича – представителя по доверенности от 15.08.2009 № 36-02/410025 (постоянная, полная), паспорт 20 05 617917, выдан ОВД Эртильского района Воронежской области 06.03.2006________________________________________________________
от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ по Воронежской области: Ласточкиной Галины Владимировны – начальника территориального отдела по доверенности от 20.07.2009 (постоянная, полная), служебное удостоверение № 156, выдано 18.05.2007_______________________________
Установил:
Индивидуальным предпринимателем Гончаренко Виталием Леонидовичем (заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору по сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ по Воронежской области (далее по тесту – управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 13.04.2009 № 42 и обязании заинтересованного лица устранить нарушения действующего законодательства.
Определением от 08.09.2009 по настоящему делу судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Таким образом, рассмотрению подлежат требования индивидуального предпринимателя Гончаренко В.Л. о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.04.2009 № 42 в части его пунктов: 2.0, 3.0, 4.0, 5.0, 6.0, 7.0, 8.0 и 10.0 и обязании заинтересованного лица устранить нарушения действующего законодательства.
В настоящем судебном заседании предприниматель поддерживает уточненные требования.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009-02.04.2009 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районе на основании распоряжения от 31.03.2009 № 20/72 проведена внеплановая (по обращению прокуратуры Семилукского района на основании задания прокуратуры Воронежской области) проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Центре досуга «РИО» индивидуального предпринимателя Гончаренко В.Л., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Дзержинского, 15, результаты которой отражены в акте от 02.04.2009. Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Гончаренко В.Л.
По результатам проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.4, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предпринимателю выдано предписание № 42 от 13.02.2009, которым Гончаренко В.Л. предложено:
1.0. Довести до сведения на вывеске фирменное наименование своей организации в соответствии с требованиями статьи 8.9 Федерального закона от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
2.0. обеспечить производственный контроль за соблюдением санитарных правил в процессе эксплуатации ПВЭМ за параметрами микроклимата, уровней освещенности, воздуха рабочей зоны, ЭМП, шума, вибрации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
3.0. Представить расчеты, обосновывающие соответствие норм естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 3.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
4.0. Довести площадь одного рабочего места пользователей в соответствии с нормативами (4,5 кв.м. на 1 место пользователя) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 3.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
5.0. Довести уровни искусственной освещенности до гигиенических нормативов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
6.0. Представить протоколы защитного заземления (зануления) на помещение, где размещены рабочие места пользователя в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 3.7 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
7.0. Обеспечить конструкцию рабочего стула (кресло) для поддержания рациональной рабочей позы при работе (пользовании) на ПВЭМ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 9.6 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
8.0. Представить санитарно-эпидемиологические заключения на ПВЭМ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пункта 14.2 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;
9.0. Завести журнал учета мероприятий по контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
10.0 По вышеуказанным предложениям издать приказ (информацию) с указанием ответственных лиц, копию приказа (информации) представить в ТО управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах.
Не согласившись с данным предписанием, в части его пунктов 2.0, 3.0, 4.0, 5.0, 6.0, 7.0, 8.0 и 10.0,считая, что его вынесением территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Воронежской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Гончаренко В.Л. обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неправомерность распространения территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Воронежской области действия Санитарных правил СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» на принадлежащий ему Интернет-центр в связи с тем, что, по его мнению, нормами данных Санитарных правил регулируются только отношения в сфере труда, в то время как пользователи Интернет-салона не состоят с индивидуальным предпринимателем Гончаренко В.Л. в трудовых отношениях.
Употребляемое Санитарными правилами понятие «рабочее место», по мнению заявителя, следует понимать исключительно как трудовое место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).
Индивидуальный предприниматель Гончаренко В.Л., не оспаривая пункт 9.0. предписания, тем не менее указывает, что по его мнению, данный пункт выходит за пределы компетенции проверяющего административного органа.
В обоснование правомерности своих действий территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Воронежской области указывает на установление в ходе проверки нарушения индивидуальным предпринимателем Гончаренко В.Л. требований СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в принадлежащем ему Интернет-центре и вынесение предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области считает выводы заявителя о нераспространении действия указанных Санитарных правил при осуществлении деятельности Центра досуга предпринимателя ошибочными и указывает на то, что пункт 1.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 распространяет их действие на условия и организацию работы с ПЭВМ, а пункт 1.4 Санитарных правил определяет санитарно эпидемиологические требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, с изменениями), Федеральная служба непосредственно и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 5.1.3 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения).
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по результатам мероприятия по контролю должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения (статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ).
Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (статья 50 Федерального закона № 52-ФЗ).
При проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Воронежской области установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Гончаренко В.Л. при эксплуатации Центра досуга «РИО» требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (нарушены пункты 1.8, 3.1., 3.4., 3.7., 6.3., 9.6., 14.2., 14.4.): производственный контроль за соблюдением санитарных правил в процессе эксплуатации ПЭВМ не осуществляется (не представлены протоколы параметров микроклимата, уровней освещенности, воздуха рабочей зоны, ЭМП, шума, вибрации); эксплуатация ПЭВМ в помещении осуществляется без расчетов, обосновывающих соответствие норм дневного освещения и безопасности их деятельности для здоровья (оконные проемы отсутствуют); площадь на 1 рабочее место пользователей не соответствует нормативам (при норме 4,5 м на 1 место, фактически – 2,98 м на 1 место); не представлены протоколы защитного заземления (зануления) на помещение, где расположены рабочие места пользователя ПЭВМ; искусственная освещенность не соответствует требованиям СаНПиН (протокол лабораторных испытаний № 29 от 31.03.2009); конструкция рабочего стула не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПВЭМ, не регулируется по высоте и углам наклона сидения и спинки; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на устройство периферийное (сканер), представлено СЭЗ только на цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем.
Согласно пункту 1.4 указанных Санитарных правил, настоящие Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ; эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ; организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.
В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил, их требования распространяются на: условия и организацию работы с ПЭВМ; на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатура, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ.
Требования Санитарных правил не распространяются на проектирование, изготовление и эксплуатацию: бытовых телевизоров и телевизионных игровых приставок; средств визуального отображения информации микроконтроллеров, встроенных в технологическое оборудование; ПЭВМ транспортных средств; ПЭВМ, перемещающихся в процессе работы.
Согласно пункту 1.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ.
Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил (пункт 1.8. Правил).
Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 1.9 Правил).
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц, Центр досуга «РИО» фактически является Интернет-центром и представляет собой помещение, в котором расположен ряд персональных компьютеров, право использования которых в различных целях, в том числе с целью выхода в Интернет, предоставляется посетителям Центра за плату.
С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерности распространения территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Воронежской области действия СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» на принадлежащий ему Интернет-салон и регулирование названными правилами только отношений по организации рабочих мест работодателями судом не принимается за несостоятельностью.
При этом заявитель ошибочно определяет употребляемое Санитарными правилами понятие «рабочее место», исключительно как трудовое место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ), поскольку ссылка на такое определение понятия «рабочее место» в Санитарных правилах отсутствует.
Под рабочим местом в СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» подразумевается место, организованное для обеспечения возможности работы за ПВЭМ.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем невыполнение в Центре досуга «РИО» требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», в частности пунктов 1.8, 3.1., 3.4., 3.7., 6.3., 9.6., 14.2., 14.4.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пи осуществлении государственного контроля (надзора)», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (пункты 9-11 Федерального закона № 294-ФЗ).
Таким образом, предписание управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 42 от 13.04.2009 не выходит за пределы компетенции указанного органа, соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу чего не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гончаренко В.Л.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности выдачи предписания индивидуальному предпринимателю Гончаренко В.Л.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Индивидуальным предпринимателем Гончаренко В.Л. не представлены доказательства нарушения территориальным управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при вынесении оспариваемого предписания закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 11,24,27,32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пи осуществлении государственного контроля (надзора)», пунктами 1.7, 1.8, 1.9., 3.1., 3.4., 3.7., 6.3., 9.6., 14.2., 14.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.С.Есакова
