АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-6148/2008
« 15 » сентября 2008г. 143/28
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соболевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области
о признании недействительным требования №48 от 14.03.2008г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 20 07 №926610, выдан 08.04.2008г. ТП УФМС России по Воронежской области в Нижнедевицком районе
от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность №2 от 09.01.2008г.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу) первоначально обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ответчик по делу) об отмене требования №48 от 14.03.2008г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. произведена замена ответчика на надлежащего – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:
- признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №48 от 14.03.2008г.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого требования.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от 30.11.2001г. №691.
Установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год в сумме 1848 руб. (1232 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 616 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии), а также 97 руб. 46 коп. пени (64 руб.97 коп. - на страховую часть трудовой пенсии и 32 руб. 49 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии), Учреждением предпринимателю направлено требование от 14.03.2008г. №48 об уплате указанных сумм.
Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в 2007 году предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком. Следовательно, по мнению заявителя, предприниматель освобождается от уплаты фиксированного платежа в данный период.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области возражало против удовлетворения заявленных требований. При этом для приобщения к материалам дела представил протокол ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 22.02.2008г. №489, в соответствии с которым у ИП ФИО1 числится задолженность по уплате страховых взносов за 2007 год в сумме 1848 руб.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. №182-О, нормативные положения ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. №182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в Определении №182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель в 2007 году находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данный довод подтверждается свидетельством о рождении от 04.10.2006г. I-СИ №742024, согласно которому 26.09.2006г. у ИП ФИО1 родился ребенок. Кроме того, согласно справке №1783 от 20.03.2008г. муж ФИО1 не находился в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 15).
Из материалов дела видно, что 26.06.2006г. ИП ФИО1 обращалась с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области, в котором сообщалось, что с 01.07.2006г. по 01.07.2007г. предприниматель деятельность не ведет, в связи с уходом в декрет (л.д. 12).
20.06.2007г. ИП ФИО1 сообщила Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области, что с 01.07.2007г. по 01.07.2008г. она деятельность не ведет, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 13).
Таким образом, суд пришел к выводу, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области ставилось в известность о приостановлении предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом вышеизложенных выводов суда, взыскание Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области с ИП ФИО1 страховых взносов за период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком, не достигшим полутора лет, является неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование №48 от 14.03.2008г. не соответствует нормам пенсионного законодательства и нарушает законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области №48 от 14.03.2008г.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100 рублей по квитанции СБ3825/0058 от 16.07.2008г. №0364 (л.д. 5) подлежит взысканию в пользу последнего с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №48 от 14.03.2008г., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, с. Нижнедевицк.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...>):
- 100 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.П. Соболева
