АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А14 - 15418-2008/
506/28
«21» мая 2009г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
«14» мая 2009г.
(объявлена резолютивная часть)
Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж
к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Ленинскому району г. Воронежа
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
МО «Трехгорный городской округ» г. Трехгорный в лице МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный)
Городской округ «Город Лесной Свердловской области» в лице УМП «Бюро технической инвентаризации» (УМП «БТИ» г.Лесной)
о признании недействительными решения №1241/ДСП от 14.10.2008г. и требования №1381 от 17.11.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 11 106 451 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 6 439 016 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 01.12.2008г., ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2008г., ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 30.12.2008г.
от ответчика:ФИО4 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №04-12/00162 от 11.01.2009г., ФИО5 Н,Б. – начальник юридического отдела, доверенность №04-12/00161 от 11.01.2009г., ФИО6 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Воронежской области, доверенность №04-12/00983 от 19.01.2009г., ФИО7 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №04-12/04792 от 24.02.2009г., ФИО8- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №04-12/ от 19.01.2009г., ФИО9 – главный специалист юридического отдела УФНС России по Воронежской области, доверенность №04-12/25895 от 11.11.2008г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
от МО «Трехгорный городской округ» г. Трехгорный МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»: не явился, извещен надлежащим образом
от Городского округа «Город Лесной Свердловской области» УМП «Бюро технической инвентаризации»: не явился, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Воронежнефтепродукт» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения №1241/ДСП от 14.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.11.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме - 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 6 820 821 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме - 11 106 451 руб., налог на имущество в сумме - 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме - 8 204 413 руб., штраф по налогу на имущество в сумме - 6 439 016 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Городской округ «Город Лесной Свердловской области» УМП «Бюро технической инвентаризации» (УМП «БТИ» г.Лесной) и МО «Трехгорный городской округ» г. Трехгорный МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» («Центр ПП и РК» г. Трехгорный).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, при этом указывает на то, что признание судом недействительным договора о совместной деятельности между Обществом «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный не может повлечь такое последствие, как перерасчет налоговых обязательств Общества, поскольку предусмотренные гражданским законодательством последствия недействительности сделки не применимы к налоговым правоотношениям.
Ответчик в представленных отзывах возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение законным и обоснованным в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в результате примененияАрбитражным судом Челябинской области последствий недействительности договора № 3 от 18.12.1999 г., заключенного между Обществом «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный и утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами данного договора при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07 г. по делу № А76-31759/2006-9-669/129, доля прибыли от осуществления совместной деятельности, подлежащая распределению муниципальному учреждению, перешла в полном объеме к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» и образовала у последнего объект налогообложения налогом на прибыль, с которого налоговым органом и были исчислены налог на прибыль и налог на имущество в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.
В связи с указанным, налоговый орган считает, что, доначисляя налоги по сделке, признанной судом ничтожной, налоговый орган фактически воспользовался своим правом изменить юридическую квалификацию сделки, предусмотренным статьей 45 Налогового кодекса.
Также, Инспекция считает, что у нее имелось право доначислить спорные суммы налога, пеней и санкций, в связи с правом на изменение юридической квалификации сделки по основанию ее притворности и направленности на сокрытие подлинной сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами - акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и акционерным обществом «НК ЮКОС».
26.03.2009г. в адрес суда от УМП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной поступил письменный отзыв относительно заявленных требований в рамках настоящего дела, в котором УМП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль по договору о совместной деятельности, начиная со 2 квартала 2007 года и обязанность по уплате налога на имущество, переданное по договору о совместной деятельности.
В ходе судебного заседания 31.03.2009г. судом было рассмотрено ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об истребовании у Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ документов, связанных, по мнению Инспекции, с образованием и совместной деятельностью ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «БТИ» г. Лесной и ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный, в частности, реестра векселей с указанием, в том числе, следующих сведений: номера векселя, от кого получен, когда предъявлен к погашению либо кому и когда был передан; копии векселей согласно реестра; актов приемки-передачи векселей; иных документов, свидетельствующих, в том числе, о номинале и эмитенте векселей, дате получения (с указанием контрагента, от которого получен вексель).
Руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ суд определил: ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонить (основания подробно указаны в определении суда от 08.04.2009г.).
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2009г. по 14.05.2009г.
Из материалов дела следует:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воронежнефтепродукт», г. Воронеж по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007 годы., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №637/ ДСП от 01.09.2008г.
По итогам указанной выездной налоговой проверки было вынесено решение №1241/ДСП от 14.10.2008г. (л.д. – 21-87,т.1).
На основании указанного решения, в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес ОАО «Воронежтефтепродукт» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 17.11.2008г. №1381 (л.д.-119-120,т.1).
Считая, что данные решение и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает на то, что процессуальных нарушений при вынесении указанного решения налоговым органом допущено не было и по этим основаниям у него претензий не имеется.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что все доводы заявителя незаконны и неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзывах.
Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Оспариваемым решением заявителю, в том числе, был доначислен налог на прибыль в сумме - 72 175 057 руб., начислены пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме - 6 820 821 руб., доначислен налог на имущество в сумме - 33 728 672 руб., начислены пени за неполную уплату налога на имущество в сумме - 8 204 413 руб.
Кроме того, ОАО «Воронежнефтепродукт» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме - 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме - 6 439 016 руб.
Как следует из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 1241/ДСП от 14.10.2008г., основанием для доначисления Обществу указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили следующие обстоятельства:
ОАО «Воронежнефтепродукт» были заключены договоры о совместной деятельности: № 3 от 18.12.1999 г. с УМП «БТИ» г. Лесной Свердловской области и №3 от 18.12.1999 г. с Администрацией города Трехгорного, действущей от имени муниципального образования «Город Трехгорный» в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (МУ «Центр ПП и РК»), согласно которым участники путем объединения вкладов совместно действуют в целях извлечения прибыли.
В соответствии с указанными договорами ОАО «Воронежнефтепродукт» внесло в качестве вклада в общее имущество товариществ имущественные комплексы - автозаправочные станции. УМП «БТИ» г. Лесной внесло денежные средства в сумме - 628 210 000 руб., а МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный - денежные средства в сумме - 136 177 160руб.
Вкладами УМП «БТИ» г. Лесной, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» являлись векселя, полученные ими от Администрации муниципального образования город Лесной и Администрации муниципального образования город Трехгорный, соответственно.
Данные векселя были эмитированы ОАО «НК Юкос» и переданы администрациям города Лесной и города Трехгорный в счет уплаты налогов. Векселя ОАО «НК Юкос» являются его долговыми обязательствами перед держателями этих векселей.
В соответствии с Уставом ОАО «Воронежнефтепродукт» его единственным акционером является ОАО «НК Юкос».
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что внесения денежных средств в совместную деятельность УМП «БТИ» г. Лесной и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не было, поскольку, фактически были переданы долговые обязательства компании ОАО «НК Юкос».
По договору о совместной деятельности одним из членов товарищества была дочерняя компания ОАО «НК Юкос» - ОАО «Воронежнефтепродукт», тем самым, по мнению ответчика, долговые обязательства одной компании (ОАО «НК Юкос») перешли к ее дочерней компании (ОАО «Воронежнефтепродукт»).
Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что простые товарищества были созданы только для того, чтобы с помощью использования имущества ОАО «Воронежнефтепродукт», являющегося дочерней компанией эмитента векселей, ОАО «НК Юкос» смог фактически расплатиться со своими долговыми обязательствами с бюджетом, в частности, по долговым обязательствам передадминистрациями города Лесной и города Трехгорный.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07 г. по делу № А76-31759/2006-9-669/129 договор совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. между ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» был признан ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 утверждено мировой соглашение, по которому все имущество, полученное в рамках совместной деятельности, переходит ОАО «Воронежнефтепродукт», при этом, Общество возвращает МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный сумму его вклада 178 799 160 руб. с процентами, которые будут начисляться с момента переоформления права собственности на ОАО «Воронежнефтепродукт».
На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически заявитель является собственником имущества, находящегося в совместной деятельности и извлекает прибыль от его использования и уходит от налогообложения, а, следовательно, вся полученная прибыль от совместной деятельности, все имущество, находящееся в совместной деятельности, подлежит налогообложению в ОАО «Воронежнефтепродукт».
Полагая, что данное решение налогового органа в указанной части противоречит законодательству о налогах и сборах, ОАО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд.
Суд полностью поддерживает позицию заявителя, при этом суд руководствовался следующим:
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, согласно статье 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 169 ГК РФ установлено специальное последствие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключающееся в том, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки они обязаны возвратить все полученное по сделке не друг другу, а в доход государства. При этом в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке обеими сторонами, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что последствием совершения недействительной сделки, в зависимости от оснований ее недействительности, является возникновение у сторон сделки обязанности возвратить друг другу или в бюджет все полученное ими по этой сделке друг от друга же в рамках исполнения заключенной сделки.
Главой 60 Гражданского кодекса установлено также такое специальное последствие недействительной сделки, как обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (то есть, неосновательно) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.
Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора.
Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что наличие в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как переход к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к Обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный, не может быть принят судом как не основанный на нормах гражданского и налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 отказано в удовлетворении иска ОАО «Воронежнефтепродукт» о расторжении договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. с МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный в силу его ничтожности по субъектному составу участников данного договора, при этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 было утверждено мировой соглашение, по которому всё имущество, полученное в рамках совместной деятельности, переходит ОАО «Воронежнефтепродукт», при этом Общество возвращает МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный сумму его вклада - 178 799 160 руб. с процентами, которые будут начисляться с момента переоформления права собственности на ОАО «Воронежнефтепродукт».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68420/07-85-872 договор о совместной деятельности №3 от 18.12.1999г. также был признан недействительным (ничтожным). Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что стороной договора о совместной деятельности являлось не УМП «Бюро технической инвентаризации», а ГО «г. Лесной» Свердловской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15969/08-52-139 УМП «Бюро технической инвентаризации» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Воронежнефтепродукт» распределенной прибыли за 2 квартал 2007г. Как указано в мотивировочной части решения, права и обязанности по договору о совместной деятельности возникли не у УМП «Бюро технической инвентаризации», а у ГО «г. Лесной» Свердловской области, что противоречит требованиям п.1 ст. 1043 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1703/2008 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации». Согласно п. 2-4 мирового соглашения все права, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, в полном объеме перешли к ОАО «Воронежнефтепродукт». (л.д.1-12,т.7)
Суд поддерживает позицию заявителя о том, что вышеуказанные правовые последствия в виде применения для сторон двусторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и установленные в названном мировом соглашении, носят исключительно гражданско-правовой характер, и признание договора о совместной деятельности ОАО «Воронежнефтепродукт» с МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный № 3 от 18.12.1999г недействительным, а также признание недействительным договора о совместной деятельности ОАО «Воронежнефтепродукт» с УМП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной №3 от 18.12.1999г., в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 44 НК РФ не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Оценивая довод налогового органа о том, что основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций является изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Если суд, на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 1041 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).
В силу статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно статье 1046 ГК РФ, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки проверяющие пришли к выводу о том, что прибыль, полученная за проверяемый период (2005-2007гг) по договору о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г., заключенному между ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «БТИ» г. Лесной, подлежит налогообложению в полном объеме только у Общества (доля прибыли (доход), полученный УМП «БТИ» г. Лесной, по мнению Инспекции, подлежит включению в налогооблагаемый доход Общества). В результате чего заявителю были доначислены суммы налога на прибыль за 2005-2007гг. в размере - 53 880 027 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также проверяющие пришли к выводу о том, что прибыль, полученная за проверяемый период (2005-2007гг.) по договору о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г., заключенному между ОАО «Воронежнефтепродукт» и Администрацией города Трехгорного, действующей от имени Муниципального образования «Город Трехгорный» в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», подлежит налогообложению в полном объеме только у Общества. В результате чего заявителю были доначислены суммы налога на прибыль за 2005-2007гг. в размере - 18 295 030 руб., соответствующие пени, а также, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено, что:
Между открытым акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации» города Лесной Свердловской области, был заключен договор о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. (л.д.140-153.т.1).
Между открытым акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» имуниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», действующим на основании Устава и постановлений главы города Трехгорного от 14.12.1999 г. № 2457, был заключен договор о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. (л.д.1-13,т.2).
В соответствии с указанными договорами, участники договорились путем объединения своих вкладов (со стороны Общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи основных средств.
На основании договоров о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «БТИ» г.Лесной, ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
УМП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя, эмитентами которых является открытое акционерное общество «НК Юкос». Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. ведение дел товарищества и соответственно перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП «БТИ» г.Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено ОАО «Воронежнефтепродукт» (подтверждается соответствующей доверенностью на ведение общих дел).
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. ведение дел товарищества и соответственно перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю МУ «Центр ПП и РК», г. Трехгорный пропорционально его доле, установленной договором, было поручено ОАО «Воронежнефтепродукт» (доверенность на ведение общих дел имеется в материалах дела).
Суд пришел к выводу о том, что буквальный анализ условий и предмета вышеуказанных договоров о совместной деятельности позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество» в этой части.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договоры исполнялись сторонами до принятия арбитражным судом судебного акта о недействительности договора совместной деятельности №3 от 18.12.1999г. между ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции».
Основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что одна из сторон договора - муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»г. Трехгорный - не является коммерческой организацией, что не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса.
Договор о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999 г. между ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», являясь ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса (по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение), не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для оценки данной сделки как сделки, прикрывающей фактические отношения между акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и акционерным обществом «НК ЮКОС», имеющим возможность оказывать влияние на деятельность Общества в силу взаимозависимости.
Доводы ответчика о взаимозависимости ОАО «НК «Юкос» (эмитента векселей, внесенных УМП «БТИ» г. Лесной и Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в качестве вклада в совместную деятельность) и организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением (которым были реализованы векселя), на средства, от гашения которых были осуществлены строительство и реконструкция автозаправочных комплексов, эксплуатирующихся в ходе совместной деятельности, а также доводы о создании ОАО «НК «Юкос» схемы реализации нефтепродуктов через посредников с целью ухода от налогообложения со ссылками на дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-17669/04-109-24 и № А40-17669/04-109-241, не свидетельствуют о неполной уплате Обществом налога на прибыль (при неполучении им фактического дохода в виде доли прибыли, полученной другим юридическим лицом, не являющимся взаимозависимым с Обществом).
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 - признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для доначисления налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств того, что деятельность, предусмотренная вышеуказанными договорами о совместной деятельности, осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между акционерным обществом «НК ЮКОС» и акционерным обществом «Воронежнефтепродукт», либо того, что акционерное общество «НК ЮКОС», каким либо образом, повлияло на условия заключения сделок, равно как и доказательств того, что договоры о совместной деятельности были заключены, исключительно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган суду не представил.
То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность УМП «БТИ» г.Лесной и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» были переданы векселя ОАО «НК ЮКОС», также не является, по мнению суда, основанием для данного вывода.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000г. №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с обращением векселей», содержится разъяснение о то, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
Судом установлено, что векселя, переданные
в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договоров о
совместной деятельности, являлись собственностью муниципального
образования город Лесной и муниципального образования город Трехгорный.
По вопросу движения векселей заявитель представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что ОАО «Воронежнефтепродукт» (участник №1) с 18 декабря 1999 года начало ведение совместной деятельности с УМП «БТИ» г. Лесной (участник №2) и совместной деятельности с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (участник № 2).
ОАО «Воронежнефтепродукт» в качестве вклада в совместную деятельность внесло имущество - АЗС. Участники № 2 внесли в совместную деятельность векселя ОАО «НК «ЮКОС». УМП «БТИ» г. Лесной внесло векселя ОАО «НК «ЮКОС» на сумму - 628 210 ООО руб. МУ «ЦПП и РК» внесло векселя на сумму - 136 177 160 руб.
В мае 2000 года, векселя, полученные от Участников № 2 , были реализованы ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл».
Средства от реализации векселей с процентами (процентная ставка по векселям составляла 28% годовых, срок погашения - не ранее 01.04.2000 г.) 22.05.2000г. были получены на расчетный счет ОАО «Воронежнефтепродукт» в АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк» в суммах: по совместной деятельности с УМП «БТИ» г. Лесной на сумму - 690 687 715,85 руб.; по совместной деятельности с МУ «ЦПП и РК», г. Трехгорный на сумму - 149 720 462,25 руб.
Доход от реализации векселей по совместной деятельности с УМП «БТИ» г. Лесной составил - 62 477 715,77 руб., из них, согласно дополнительному соглашению, сумма - 62 415 200 руб., как доход от совместной деятельности была перечислена участнику № 2. В доход Общества включена сумма - 62 515,77 руб.
Доход от реализации векселей по совместной деятельности с МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный составил - 13 543 303,25 руб. Согласно дополнительному соглашению участнику № 2, как доход от совместной деятельности перечислена сумма 13 529 758,25 руб. В доход Общества включена сумма 13 545 руб.
Полученные денежные средства от реализации векселей были использованы ОАО «Воронежнефтепродукт» для приобретения у ООО «Грейс» векселей ООО «ЮКОС-ФРЦ» по номинальной стоимости 628 210 000 руб. (совместная деятельность с УМП «БТИ» г. Лесной ) и 136 177 160 руб. (совместная деятельность с МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный) согласно договорам и актам приема-передачи векселей. Процентная ставка по вновь приобретенным векселям составила 10 % годовых. Срок погашения - не ранее 03.05.2003 г.
Приобретенные векселя ООО «ЮКОС-ФРЦ» продавались ОАО «НК «ЮКОС». Векселя находились на хранении у ОАО «НК «ЮКОС» и, в соответствие с графиком строительства АЗК, денежные средства, полученные от продажи векселей, поступали на расчетный счет Общества в АКБ «Доверительный и инвестиционный банк», г. Москва. По мере оплаты поставщикам и подрядчикам, денежные средства от реализации векселей списывались с расчетного счета.
Таким образом, судом установлено, что на денежные средства, полученные от гашения векселей, переданных в рамках совместной деятельности участниками 2, осуществлялось строительство и реконструкция автозаправочных комплексов.
Судом принимаются доводы заявителя о том, что признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07 г. по делу № А76-31759/2006-9-669/129 договора совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. между ОАО «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также признание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68420/07-85-872 недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности №3 от 18.12.1999г. между ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации» г.Лесной с применением последствий недействительности ничтожной сделки - не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Доводы налогового органа об изменении квалификации сделки и об основаниях переквалификации, а также о взаимозависимости лиц - судом отклоняются, поскольку, они не получили отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.
В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом - в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество (в оспариваемых суммах) изложен довод о ничтожности сделок, заключенных между акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и УМП «БТИ» г. Лесной, в то же время, доводы об изменении юридической квалификации сделки, о наличии взаимозависимости лиц, не получили своего отражения ни в акте проверки, ни в решении.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Налоговым Кодексом РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку, дополнительные основания, на которых Инспекция основывает правомерность своей позиции по доначислению ОАО «Воронежнефтепродукт» налога на прибыль и налога на имущество в оспариваемых суммах, не были предметом обсуждения в ходе рассмотрения материалов проверки, то суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 9 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2.1.1.1. решения налоговой инспекции балансовая прибыль от реализации по совместной деятельности, подлежащая перечислению
участнику 2, составила:
За 2005 г. в сумме 30 405 387 руб., в том числе:
- доля участника 1 (ОАО «Воронежнефтепродукт») составила – 4 000 руб.;
- доля участника 2 (УМП «БТИ» г. Лесной) составила - 30 401 387 руб.
За 2006 г. в сумме 90 174 422 руб., в том числе:
- доля участника 1 (ОАО «Воронежнефтепродукт») составила – 5 618 964 руб.;
- доля участника 2 (УМП «БТИ» г. Лесной) составила – 84 555 458 руб.
За 2007 г. в сумме 76 681 458 руб., в том числе:
- доля участника 1 (ОАО «Воронежнефтепродукт») составила – 23 004 437 руб.;
- доля участника 2 (УМП «БТИ» г. Лесной) составила - 53 677 021 руб.
Налогооблагаемая прибыль, причитающаяся УМП «БТИ» г. Лесной, а именно:
за 2005 год – 35 552 229 руб.,
за 2006 год - 86 177 641 руб.,
за 2007 год – 102 770 243 руб.,
а также соответственно налог на прибыль, подлежащий начислению участником 2, составил:
за 2005 год – 8 532 535 руб.,
за 2006 год - 20 682 634 руб.,
за 2007 год – 24 664 858 руб., всего 53 880 027 руб.
Факт перечисления доли прибыли за 2005г. в сумме - 30 401 387 руб., за 2006г. в сумме - 84 555 458 руб., за 2007г. в сумме - 37 897 426 руб. в адрес УМП «БТИ» г. Лесной налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также извещениями о передаче налогооблагаемой и балансовой прибыли (имеются в материалах дела).
Как следует из пункта 2.1.2.1. решения налоговой инспекции балансовая прибыль от реализации по совместной деятельности, подлежащая перечислению
участнику 2, составила:
За 2005 г. в сумме _27 024 313 руб., в том числе:
- доля участника 1 (ОАО «Воронежнефтепродукт») составила – 5 224 497 руб.;
- доля участника 2 (МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный,) составила – 21 799 816 руб.
За 2006 г. в сумме 47 993 151 руб., в том числе:
-доля участника 1(ОАО «Воронежнефтепродукт») составила –14 397 945 руб.;
- доля участника 2 (МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный,) составила – 33 595 206 руб.
За первый квартал 2007 г. в сумме 37 822 957 руб., в том числе:
- доля участника 1 (ОАО «Воронежнефтепродукт») составила – 18 923 735 руб.;
- доля участника 2 (МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный,) составила – 18 899 222 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, переданная ОАО Воронежнефтепродукт» МУ «ЦПП и РК» г. Трехгорный, а именно:
за 2005 год – 23 311 684 руб.,
за 2006 год - 34 050 390 руб.,
за 2007 год – 18 867 225 руб.,
а также суммы налога на прибыль, подлежащие начислению участником 2 соответственно:
за 2005 год – 5 594 804 руб.,
за 2006 год – 8 172 094 руб..
за 2007 год - 4 528 134 руб., составляют всего 18 295 032 руб.
Факт перечисления доли прибыли за 2005г. в сумме - 21 799 816 руб., за 2006г. в сумме - 33 595 207руб., за 2007г. в сумме - 18 899 222руб. в адрес МУ «Центр ПП и РК», г. Трехгорный налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также извещениями о налогооблагаемой и балансовой прибыли (имеются в материалах дела).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их
согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд установил, что заявителем была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности с УМП «БТИ» г. Лесной и Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и пришел к выводу о неправомерном доначислении ему налога на прибыль с доли прибыли (дохода), полученного в рамках совместной деятельности другими налогоплательщиками – юридическими лицами, а именно: УМП «БТИ» г. Лесной и Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный.
Поскольку, фактическое получение заявителем прибыли (дохода) в сумме - 30 401 387 руб. за 2005г., в сумме - 84 555 458 руб. за 2006г., в сумме - 37 897 426 руб. за 2007г. ответчиком не доказано, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу Общества по налогу на прибыль за период 2005-2007 годы доли прибыли, полученной УМБ «БТИ» г. Лесной.
Поскольку, фактическое получение заявителем прибыли (дохода) в сумме - 21 799 816 руб. за 2005г., в сумме - 33 595 207 руб. за 2006г., в сумме - 18 899 222 руб. за 2007г. ответчиком не доказано, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу Общества по налогу на прибыль за период 2005-2007 годы доли прибыли, полученной МУ «Центр ПП и РК», г. Трехгорный.
При этом судом учтено, что как следует из представленных заявителем доказательств, выполняя мировое соглашение ОАО «Воронежнефтепродукт» по состоянию на 06.12.2007г. был сделан баланс и форма № 2 по совместной деятельности. Все показатели баланса по совместной деятельности были объединены с показателями баланса по основной деятельности общества с 07.12.2007г. В результате чего, были начислены и уплачены: налог на прибыль (налогооблагаемая база определена как разность между активом баланса и вкладом Общества в совместную деятельность) в сумме - 74 715 468 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 38 850 188 руб..
Доводы ответчика о том, что, не перечисление Обществом доли прибыли УМП «БТИ» г. Лесной за 2, 3 и 4 кварталы 2007г. привело к неполной уплате ОАО «Воронежнефтепродукт» налога на прибыль по итогам 2007г. судом отклоняются, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что:
ОАО «Воронежнефтепродукт» в 1 квартале 2007г. начислило и перечислило балансовую прибыль в сумме 37 897 426 руб. в адрес УМП «БТИ» г. Лесной согласно доли прибыли УМП «БТИ» г. Лесной, установленной договором о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г., о чем свидетельствует представленное и имеющееся в материалах дела платежное поручение Указанный факт не оспаривается налоговым органом.
За периоды 2, 3 и 4 кварталы 2007г. Обществом в силу положений ст. ст. 247, 248, 278 НК РФ уплачивался налог на прибыль только с той доли прибыли, которая причиталась ему в рамках действующего в тот период договора совместной деятельности.
В результате начавшихся со 2-го квартала 2007г. двухсторонних переговоров о прекращении действия договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. - балансовая прибыль в сумме 15 782 451,59 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2007г., причитающаяся УМП «БТИ» г. Лесной в рамках указанного договора, Обществом не перечислялась и оставалась на счете, созданным для ведения совместной деятельности, и числилась на отдельном балансе. Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью общества перед УМП «БТИ» г. Лесной .
После утверждения 23.12.2008г. мирового соглашения между ОАО «Воронежнефтепродукт» и УМП «БТИ» г. Лесной, согласно п. 6.3. которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшихся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленных учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объеме к ОАО «Воронежнефтепродукт», указанная балансовая прибыль за 2, 3 и 4 кварталы 2007г. в сумме 15 782 451,59 руб., соответствующая сумме кредиторской задолженности Общества перед УМП «БТИ» г. Лесной за указанный период, была присоединена к балансовой прибыли ОАО «Воронежнефтепродукт» в 4 квартале 2008г. и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ включена в его налогооблагаемую прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в декабре 2008г., с которого заявителем был исчислен налог на прибыль (подтверждается журналами-ордерами по счету 76.3 по совместной деятельности СД Лесной за 2, 3 ,4 кварталы 2007 года и журналом–ордером по счету 76.6 за декабрь 2008г. по основной деятельности) и уплачен по сроку уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2008 год - 30.03.2009г. (подтверждается платежными поручениями об уплате налога, и налоговой декларацией за 2008г.)
Таким образом, судом поддерживается позиция заявителя о том, что неперечисление ОАО «Воронежнефтепродукт» доли прибыли УМП «БТИ» г. Лесной за 2, 3 и 4 кварталы 2007г. не привело к неполной уплате ОАО «Воронежнефтепродукт» налога на прибыль по итогам 2007г., соответствующие суммы кредиторской задолженности ОАО «Воронежнефтеродукт» перед УМП «БТИ» г. Лесной на основании п. 18. ст. 250 НК РФ после утверждения мирового соглашения были отражены Обществом как внереализационный доход, полученный в декабре 2008г., с которого был своевременно уплачен налог на прибыль по сроку уплаты налога за 2008г. - 30.03.2009г.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Воронежнефтепродукт» неправомерно были доначислены налоговым органом налог на прибыль за 2005-2007годы:
- в сумме - 53 880 027 руб. по договору о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г., заключенному между Обществом и УМП «БТИ» г. Лесной;
- в сумме - 18 295 030 руб. по договору о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г., заключенному между Обществом и МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный.
Всего неправомерно доначислено налога на прибыль в сумме - 72 175 057руб.
Так как, условием начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, то, с учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме - 72 175 057руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме - 6 820 821руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль в сумме 72 175 057руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.-2007 годы в общей сумме - 11 106 451руб.
Заявителем оспаривается выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 решения №1241/ДСП от 14.10.08г.
Как следует из указанных пунктов решения налоговой инспекции - основаниями для доначисления Обществу налога на имущество в общей сумме - 33 728 672 руб., начисления пени за неполную уплату налога на имущество в сумме - 8 204 413 руб., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество, что составило - 6 439 016 руб. - послужили выводы Инспекции о том, все имущество, внесенное и полученное в рамках совместной деятельности по договорам совместной деятельности №3 от 18.12.1999г., заключенным между акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», г.Трехгорный и между акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» иУМП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной - подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество только у Общества.
Основания для вышеуказанных доначислений по налогу на имущество за период 2005-2007 годы аналогичны тем, которые послужили для доначисления налога на прибыль.
С учетом позиции суда, приведенной в настоящем решении по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суд считает, что выводы налоговой инспекций, изложенные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 решения №1241/ДСП от 14.10.08г. являются неправомерными, как не соответствующие положениям ст. ст. 374, 377 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы (п. 2 ст. 377 НК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям, объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.03 ЗГ 105н, учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
В соответствии со ст. 379 НК РФ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а налоговым периодом является год.
В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности с УМП «БТИ» г. Лесной и МУ «Центр ПП и РК».
В течение отчетных периодов 2005-2007гг. ОАО «Воронежнефтепродукт», как участник, ведущий общие дела, надлежащим образом и в установленные сроки сообщал МУ «Центр ПП и РК» иУМП «БТИ» г.Лесной об остаточной стоимости общего имущества в доле каждого участника. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки, проверяющим были представлены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности.
Никаких нарушений по учету остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), и, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела - ОАО «Воронежнефтепродукт» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 на ничтожность договора о совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. с МУ «Центр ПП и РК» в силу его ничтожности по субъектному составу участников данного договора (ст. 1041 ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15969/908-52-139, которым был признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности №3 от 18.12. 1999г. с УМП «Бюро техничечской инвентаризации», поскольку, ничтожность договора при рассматриваемых обстоятельствах не влечет обязательств Общества по перерасчету налога на имущества за прошлые периоды и не может иметь правовых последствий в виде включения ОАО «Воронежнефтепродукт» в налоговую базу по налогу на имущество всего имущества, внесенного и полученного в рамках совместной деятельности по договору совместной деятельности № 3 от 18.12.1999г. с МУ «Центр ПП и РК» г. Трехгорный.
Указанная позиция суда основана на выводах, изложенных в Определении ВАС РФ от 25.12.2007г. № 14381/07.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю за период 2005-2007 годы налога на имущество в сумме - 33 728 672 руб., начисления пени за неполную уплату налога на имущество в сумме - 8 204 413 руб., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме - 6 439 016 руб. является неправомерным.
На основании вышеизложенного, все остальные доводы налогового органа отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.
По вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным в оспариваемой части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.10.2008г., поскольку, указанное требование было выставлено ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в адрес заявителя на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1241/ДСП от 14. 10.2008г. в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение № 1241/ДСП от 14. 10.2008г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа следует признать недействительным в части:
- взыскания налога на прибыль в сумме - 72 175 057 руб.
- взыскания налога на имущество в сумме – 33 728 672руб.
- начисления пени:
-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 6 820 821 руб.
-за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме – 8 204 413 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:
- за неполную уплату налога на прибыль – 11 106 451 руб.
- за неполную уплату налога на имущество в сумме – 6 439 016 руб.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.10.2008г. следует признать недействительным в части:
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме - 72 175 057 руб.
- предложения уплатить налог на имущество в сумме – 33 728 672руб.
- предложения уплатить пени:
-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 6 820 821 руб.
-за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме – 8 204 413 руб.
- предложения уплатить штраф в сумме:
- за неполную уплату налога на прибыль – 11 106 451 руб.
- за неполную уплату налога на имущество в сумме – 6 439 016 руб.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ОАО «Воронежнефтепродукт» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в сумме – 6 000 руб. (4 000руб. по платежным поручениям №540 от 24.11.2008г., №551 от 24.11.2008г. за рассмотрение настоящего заявления и 2 000руб. по платежным поручениям №552 от 24.11.2008г. и №573 от 24.11.2008г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд, руководствовался следующим:
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Учитывая результаты рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.11.2008г. по заявлению ОАО «Воронежнефтепродукт», в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №1241/ДСП от 14.10.2008г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.11.2008г. - сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №1241/ДСП от 14.10.2008г. в части:
- взыскания налога на прибыль в сумме - 72 175 057 руб.
- взыскания налога на имущество в сумме – 33 728 672руб.
- начисления пени:
-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 6 820 821 руб.
-за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме – 8 204 413 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:
- за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 11 106 451 руб.
- за неполную уплату налога на имущество в сумме – 6 439 016 руб., как несоответствующее НК РФ.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.10.2008г. в части:
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме - 72 175 057 руб.
- предложения уплатить налог на имущество в сумме – 33 728 672руб.
- предложения уплатить пени:
-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 6 820 821 руб.
-за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме – 8 204 413 руб.
- предложения уплатить штраф в сумме:
- за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 11 106 451 руб.
- за неполную уплату налога на имущество в сумме – 6 439 016 руб., как несоответствующее НК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные решением №1241/ДСП от 14.10.2008г. и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.10.2008г. нарушения законных прав и интересов ОАО «Воронежнефтепродукт».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа в пользу открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт», зарегистрированного за основным государственным номером 1023601535825 по адресу: <...>:
-6 000руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Обеспечительные меры о приостановлении действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №1241/ДСП от 14.10.2008г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1381 по состоянию на 17.10.2008г. в части:
- взыскания налога на прибыль в сумме - 72 175 057 руб.
- взыскания налога на имущество в сумме – 33 728 672руб.
- взыскания пени:
-за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме – 6 820 821 руб.
-за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме – 8 204 413 руб.
- взыскания штрафа в сумме:
- за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 11 106 451 руб.
- за неполную уплату налога на имущество в сумме – 6 439 016 руб. - отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Соболева Е.П.
