АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-1773/2014
«15» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2014
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасловым Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Воронежской области, Воронеж, (ОГРН 1023601582850)
к индивидуальному предпринимателю Логачеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 311366829000046, ИНН 366309280382)
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от административного органа – Пуляев А.А, служебное удостоверение ВРЖ № 000288 от 13.12.2011, доверенность от 13.01.2014 № 63/13
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не явился, надлежаще извещен
установил:
Отдел организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логачеву Роману Викторовичу (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением от 18.03.2014 рассмотрение дела откладывалось и определением от 17.03.2014 объявлялся перерыв до 18.03.2014 ввиду отсутствия надлежащего извещения административного органа о времени и месте рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения обстоятельств вручения извещения.
В судебное заседание 14.04.2014 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, предприниматель извещен надлежащим образом. В предварительном заседании 17-18.04.2014 вину не признал, факт реализации алкогольной продукции отрицает, указывал на то обстоятельство, что алкогольная продукция в спорном помещении реализовывалась субарендатором - ООО «Алкоп», договор субаренды от 02.04.2013 был представлен административному органу. Дело в порядке ст.ст. 123,156,205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ИП Логачева Р.В.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Воронежской области проведена проверка поступившей из ЦОР ОУ МВД России информации о реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии в кафе «Спорт-бар», расположенном по адресу: Воронежская область, Каширский район с. Каширское, ул. Братская, д.39/4.
В ходе проверки установлено, что в кафе «Спорт-бар» (закусочная), расположенном по адресу: Воронежская область, Каширский район с. Каширское, ул. Братская, д.39/4 осуществляется реализация алкогольной продукции.
Арендатором кафе «Спорт-Бар» является ИП Логачев Р.В., который, передал помещение кафе в субаренду ООО «АЛКОП» по договору субаренды и акту приема-передачи от 02.04.2013 г. сроком до 25.02.2016 г.
В соответствии с ответом № 53-01-20/2226и от 31.12.2013 на запрос ГУ МВД России по Воронежской области, Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка по Воронежской области сообщил, что у ООО «АЛКОП» имеется лицензия на осуществления розничной продажи алкогольной продукции РАП-7312 36МЕ 003323 сроком действия с 07.05.2013 по 06.05.2018 г. При этом обособленное подразделение, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район с. Каширское, ул. Братская, д.39/4 лит. А3, 1 этаж, номер на поэтажном плане 5,7 (закусочная) исключено из лицензии 20.12.2013 г.
Административный орган, полагая, что с 20.12.2013 г. ООО «АЛКОП» не реализует в спорном помещении алкогольную продукция, так как исключило из лицензии данное обособленное помещение, признало вину арендатора - ИП Логачева Р.В. в совершении правонарушения (реализация алкогольной продукции без лицензии), предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения административный орган подтверждает протоколом осмотра от 09.01.2013, объяснениями продавца Реповой И.А., неподписанными накладными №8518 от 11.12.2013, № 9004 от 26.1213.
По факту правонарушения 09.01.2014 в отношении ИП Логачева Р.В. составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствие с которым реализуемая без лицензии алкогольная продукция (22 вида в количестве 132 единицы) была изъята из закусочной.
По результатам проверки, в отношении ИП Логачева Р.В. 17.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении АТ № 696042 по основаниям ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без лицензии.
В ходе проверки ИП Логачев Р.В. вину не признал, указывал на отсутствие доказательств факта реализации алкогольной продукции, а также ссылался на то обстоятельство, что он не знал о прекращении деятельности субарендатора в закусочной, поскольку последний его в известность не поставил.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП Логачева Р.В. к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
Под оборотом понимается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона № 171-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 утверждены Изменения, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товара, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которыми названные Правила дополнены разделом XIX следующего содержания «Особенности продажи алкогольной продукции».
В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Кроме того, из положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 названного Федерального закона следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как следует из материалов проверки, ИП Логачеву Р.В. административным органом вменяется факт реализации алкогольной продукции в кафе «Спорт-Бар» без соответствующей лицензии.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция закупалась и реализовывалась непосредственно ИП Логачевым Р.В. (накладные, счета-фактуры поставщиков продукции в адрес предпринимателя, кассовые чеки предпринимателя и т.п. в материалах проверки отсутствуют). Предприниматель факт совершения правонарушения оспаривает.
Представленные административным органом накладные № 8518 от 11.12.2013 и № 9004 от 26.12.13 суд во внимание не принимает, поскольку в них не указан ни продавец, ни покупатель товара, отсутствуют подписи в отпуске и получении товара.
Объяснения продавца Реповой И.А. также не подтверждают факт принадлежности спорной алкогольной продукции ИП Логачеву Р.В. В своих объяснениях продавец указывает, что она работала в кафе, принадлежащем предпринимателю, однако с кем она состояла в трудовых отношениях: с предпринимателем Логачевым Р.В. или ООО «АЛКОП» продавец не указывает. Трудовой договор продавца Реповой И.А. в материалах проверки отсутствует.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом вина общества должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей п. 5 ст. 205 АПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом не доказана.
Суд также учитывает то обстоятельство, что выявленные факты нарушения установлены административным органом 09.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на установленные порядок осуществление предпринимательской деятельности (реализацию ветеринарных препаратов при наличие соответствующей лицензии), в связи с чем срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения, т.е. до 09.04.2014 г.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела 14.04.2014 трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о привлечении ИП Логачева Р.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, а также с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь статьями 65,71,167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесшие решение.
Судья Н.В.Ловчикова
