ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена «13» декабря 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2012 года
Судья Арбитражного суда Воронежской области Есакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козарь Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г.Воронеж
к инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН <***>), г.Павловск Воронежской области
о признании недействительным решения № 32 от 30.03.2011
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт
от инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 24.06.2011 № 03-07/05453; ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 26.06.2011 № 03-07/05454
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Воронежской области, ответчик по делу) №32 от 30.03.2011 в части:
1) доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2008 и 2009 годы в сумме 22007 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 2066 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 3882 руб. 25 коп.;
2) доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме 24295 руб., пени по НДФЛ в сумме 3410 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4859 руб.;
3) доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2008г. в федеральный бюджет (ФБ РФ) - 7087 руб., в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 1413 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 1067 руб., пени по ЕСН в ФБ РФ в сумме 1125 руб. 81 коп., в ТФОМС в сумме 214 руб. 79 коп., в ФФОМС в сумме 173 руб. 96 коп., штрафа в ФБ РФ в сумме 1417 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 282 руб. 60 коп., в ФФОМС в сумме 213 руб. 40 коп.
4) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по спорным сделкам с открытым акционерным обществом «Воронежнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Воронежнефтепродукт») в сумме 33639 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 42927 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 8887 руб. 48 коп .
МИФНС России № 6 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность и обоснованность вынесенного решения.
В судебном заседании 06.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2011.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России № 6 по Воронежской области.
МИФНС России № 6 по Воронежской области с 17.12.2010 по 28.02.2011 на основании решения начальника Инспекции от 17.12.2010 № 10-60 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 и налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидентов, материальной выгоды за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, результаты которой отражены в акте от 01.03.2011.
30.03.2011, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и возражения налогоплательщика, МИФНС России № 6 по Воронежской области приняла решение № 32 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога:
- в размере 4859 руб. по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2008 год;
- в размере 42927 руб. 80 коп. по НДС, в том числе за 4 квартал 2008 года – 11664 руб., за 1 квартал 2009 года – 6086 руб. 60 коп., за 3 квартал 2009 года – 8247 руб. 40 коп., за 4 квартал 2009 года – 16949 руб. 80 коп.;
- в размере 2066 руб. 20 коп. по ЕНВД, в том числе за 1 квартал 2009 года – 310 руб., за 2 квартал 2009 года – 516 руб. 60 коп., за 3 квартал 2009 года – 826 руб. 40 коп. и за 4 квартал 2009 года – 413 руб. 20 коп.
- в размере 1417 руб. 40 коп. по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет (ФБ);
- в размере 213 руб. 40 коп. по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);
- в размере 282 руб. 60 коп по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС).
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22007 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 7087 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1067 руб., а также ЕСН (ТФОМС) в сумме 1413 руб., НДС в сумме 33639 руб. и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 24295 руб., а также начисленные пени, в том числе по ЕНВД – 3882 руб. 25 коп., по ЕСН (ФБ) – 1125 руб. 81 коп., по ЕСН (ФФОМС) - 173 руб. 96 коп., по ЕСН (ТФОМС) – 214 руб. 79 коп. 644 руб., по НДС - 8887 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – 3410 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидентов, материальной выгоды – 167 руб. 81 коп.
Решение МИФНС России № 6 по Воронежской области № 32 от 30.03.2011 было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке и решением управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) от 13.04.2011 № 15-1-18/058052 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 осуществлял виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по различным налоговым режимам, в силу чего в указанный период исчислял и уплачивал как единый налог на вмененный доход, так и налоги, свойственные общему режиму налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период), налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), а также плательщиком Единого социального налога (глава 24 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).
1.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по итогам выездной налоговой проверки послужило использование индивидуальным предпринимателем в бухгалтерском и налоговом учете документов ОАО «Воронежнефтепродукт», по утверждению налогового органа, не могущих служить как основанием для применения профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ и ЕСН, так и для подтверждения права предпринимателя на заявление к вычету (возмещению) НДС.
По мнению Инспекции, документы, подтверждающие приобретение товара – горюче-смазочных материалов (ГСМ) у ОАО «Воронежнефтепродукт» на сумму 186882 руб. 29 коп. составлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ, а также пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04-430 от 13.08.2002, зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.2002 за № 3756): товарно-транспортные накладные не соответствуют установленной форме, заверены печатью принадлежащей ОАО «Воронежнефтепродукт» АЗК180, а не самого юридического лица и, как правило, подписями не установленных лиц, без их расшифровки, имеют отметку «за наличный расчет», товарные чеки не содержат наименования или каких-либо иных реквизитов организации – продавца и не заверены печатями или росписями должностных (ответственных) лиц.
При этом налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим приобретение товара, поскольку является перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование груза грузополучателем (Устав автомобильного транспорта РСФСР) и должна быть оформлена по унифицированной форме № 1-Т (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), а товарный чек для использования его в качестве документа, подтверждающего факт оплаты товара, должен соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
С учетом выявления указанных недостатков в представленных предпринимателем документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям действующего законодательства к форме и содержанию, не могут быть приняты в качестве документов первичного бухгалтерского учета и, следовательно, служить основанием для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год отраженных в них сумм платежа.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на несогласие с указанным выводом налогового органа. По мнению предпринимателя, оформление сделок с ОАО «Воронежнефтепродукт» на сумму 186882 руб. 29 коп. путем выдачи ему товарных чеков и товарно-транспортных накладных, неправомерная невыдача Обществом на указанную сумму кассовых чеков и счетов-фактур не должны служить основанием для невозможности включения фактически израсходованных денежных средств в состав затрат по НДФЛ и ЕСН.
При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что ГСМ, приобретенные им у ОАО «Воронежнефтепродукт» оплачены, оприходованы и реализованы покупателям.
В соответствии со статьями 208,209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
По общему правилу налоговая ставка устанавливается в размере 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления единого социального налога (ЕСН) определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, также как и при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В целях указанной главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ОАО «Воронежнефтепродукт» регулярно приобретались ГСМ, в том числе и в 2008 году. При этом оформление сделок купли-продажи нефтепродуктов производилось различными способами: как в обычном порядке с оформлением товарных накладных, платежных поручений либо выдачей контрольно-кассовых чеков, так и с отклонениями от обычного порядка.
Так в 2008 году приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ОАО «Воронежнефтепродукт» ГСМ на сумму 186882 руб. 29 коп. было совершено путем оформления Обществом товарно-транспортных накладных и соответствующих им товарных чеков (от 16.07.2008 на сумму 1890 руб. /А-76 по цене 17 руб. 50 коп. за 1 л, 108 л/, от 18.07.2008 на сумму 12598 руб. 50 коп. /ДТ по цене 22 руб. 70 коп. за 1 л, 555 л/, от 06.08.2008 на сумму 39361 руб. 80 коп. /ДТ по цене 22 руб. 70 коп. за 1 л, 1734 л/, от 10.09.2008 на сумму 39022 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 2365 л/, от 11.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937 л/, от 18.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937 л/, от 23.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937л/, от 29.09.2008 на сумму 31766 руб. 80 коп. /А-76 по цене 16 руб. 40 коп., 1937л/).
По расчету налогового органа сумма покупки по перечисленным документам без учета НДС составила 186882 руб. 92 коп.
Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы, подтверждающие приобретение ГСМ у ОАО «Воронежнефтепродукт» на указанную сумму действительно содержат указанные МИФНС России № 6 по Воронежской области пороки в оформлении, которые, однако, не могут являться безусловным основанием для отказа предпринимателю в отнесении указанной денежной суммы при исчислении НДФЛ и ЕСН к профессиональным налоговым вычетам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт приобретения ГСМ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по вышеперечисленным документам не опровергнут налоговым органом. При этом в каждом из товарных чеков указано на то, что товар полностью оплачен. Доказательства предъявления Обществом к заявителю каких-либо претензий в отношении оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным и товарным чекам налоговым органом суду не представлено.
Все приобретенные по спорным документам у ОАО «Воронежнефтепродукт» ГСМ были оприходованы индивидуальным предпринимателем ФИО1 и реализованы им в предпринимательской деятельности, что отражено в Книгах покупок и продаж и подтверждено МИФНС России № 6 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтвержден и не опровергнут Инспекцией факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ОАО «Воронежнефтепродукт товара - ГСМ на сумму 186882 руб. 92 коп. и его дальнейшей реализации, в силу чего у предпринимателя имелось право на учет указанных денежных средств в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Следовательно, доначисление с указанной суммы НДФЛ в размере 24294 руб. и ЕСН в размере 9567 руб. (в том числе, в Федеральный бюджет – 7087 руб., в ФФОМС – 1067 руб. и в ТФОМС – 1413 руб.) является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установлением судом необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 НДФЛ в размере 24294 руб. и ЕСН в размере 9567 руб., начисление на указанные суммы налогов пени (по НДФЛ – 3410 руб. 40 коп., по ЕСН – 1514 руб. 46 коп., в том числе по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет – 1125 руб. 81 коп., зачисляемому в ФФОМС – 173 руб. 96 коп. и зачисляемому в ТФОМС - 214 руб. 79 коп.) также является необоснованным.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДФЛ и ЕСН в соответствующей сумме, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4859 руб. (НДФЛ) и в сумме 1913 руб. 40 коп. (ЕСН, в том числе по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет – 1417 руб. 20 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 213 руб. 40 коп. и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 282 руб. 60 коп.) является неправомерным.
В силу изложенного требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Воронежской области от 30.03.2011 № 32 подлежат удовлетворению в части доначисления НДФЛ в сумме 24294 руб. и ЕСН в сумме 9567 руб., а также начисления на указанные задолженности пени и штрафов.
2.
Что же касается требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Воронежской области было учтено, что счет-фактура не является единственным документом, служащим основанием для предъявления НДС к вычету и что таковым может служить и иной документ, позволяющий определить контрагента по сделке, объект сделки, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им в дальнейшем к вычету, в связи с чем в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с ОАО «Воронежнефтепродукт» налоговым органом был принят ряд надлежаще оформленных транспортных и товарно-транспортных накладных с приложением к ним контрольно-кассовых чеков.
Однако, часть операций по приобретению ГСМ у ОАО «Воронежнефтепродукт» не была подтверждена ни счетами-фактурами продавца, ни товарными накладными с приложением к ним контрольно-кассовых чеков.
В частности, приобретая у ОАО «Воронежнефтепродукт» ГСМ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не получил от ОАО «Воронежнефтепродукт» ни счета-фактуры, ни товарные накладные с контрольно-кассовыми чеками к следующим операциям купли-продажи ГСМ: от 16.07.2008 на сумму 1890 руб. /А-76 по цене 17 руб. 50 коп. за 1 л, 108 л/, от 18.07.2008 на сумму 12598 руб. 50 коп. /ДТ по цене 22 руб. 70 коп. за 1 л, 555 л/, от 06.08.2008 на сумму 39361 руб. 80 коп. /ДТ по цене 22 руб. 70 коп. за 1 л, 1734 л/, от 10.09.2008 на сумму 39022 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 2365 л/, от 11.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937 л/, от 18.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937 л/, от 23.09.2008 на сумму 31960 руб. 50 коп. /А-76 по цене 16 руб. 50 коп., 1937л/, от 29.09.2008 на сумму 31766 руб. 80 коп. /А-76 по цене 16 руб. 40 коп., 1937л/, от 10.10.2008 на сумму 16400 руб. /А-76 по цене 16 руб. 40 коп., 1000 л/, от 11.10.2008 на сумму 128128 руб. /ДТ по цене 18 руб. 20 коп., 7040 л/, от 17.10.2008 на сумму 127018 руб. /А-76 по цене 16 руб. 40 коп., 7745 л/, от 31.10.2008 на сумму 113851 руб. 50 коп. /А-76 по цене 14 руб. 70 коп., 7745 л/ и от 31.10.2008 на сумму 116379 руб. 90 коп. /А-76 по цене 14 руб. 70 коп., 7917 л/).
Вышеперечисленные операции купли-продажи ГСМ были оформлены путем выдачи товарно-транспортных накладных и товарных чеков, НДС в которых не выделен отдельной строкой, отметка о включении НДС в стоимость продаж (НДС в том числе) также отсутствует, в силу чего установить его размер и факт его уплаты в бюджет не представляется возможным.
Ссылки предпринимателя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, на выполнение всех необходимых требований разумности в отношении с поставщиком, отсутствие властных полномочий в его отношении и невозможность получить счета-фактуры либо иные документы, подтверждеющие уплату ФИО1 НДС по спорным операциям в обоснование включения спорных сумм НДС в состав налога, подлежащего вычетам (возмещению) из бюджета, судом не принимается за несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности применения налоговых вычетов.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел товар у ОАО «Воронежнефтепродукт» для его дальнейшей реализации в предпринимательской деятельности без получения от продавца документов, требуемых Налоговым кодексом для приобретения права на налоговые вычеты по НДС (возмещение НДС).
Следовательно, заявителем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении своей предпринимательской деятельности и ФИО1 взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Между тем, какие-либо препятствия для совершения им необходимых действий в 2008, 2009 годах отсутствовали.
Довод заявителя о наличии в архиве бухгалтерии ОАО «Воронежнефтепродукт» по спорному приобретению ГСМ у Общества чеков ККМ и отражения данных сведений в фискальной памяти ККМ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При этом судом учтено, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ (утвержден письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 № 18, действовал в спорный период), на организации не возлагалась обязанность хранения вторых экземпляров чеков ККМ, а накопители фискальной памяти ККМ обеспечивают некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов, произведенных через данную ККМ за конкретные сутки (смену) работы, в связи с чем выделить из фискальной памяти ККМ конкретные платежи ФИО1 не возможно.
Кроме того у Общества судом были запрошены конкретные счета-фактуры и товарные накладные за 2008 год, на которые ссылался заявитель в обоснование правомерности включения спорного НДС в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС и которые у него отсутствовали, однако ОАО «Воронежнефтепродукт» сообщило суду (ответ от 12.10.2011 № 1/3-210), что представить истребованные документы не имеет возможности, ввиду отсутствия таковых.
ОАО «Воронежнефтепродукт» также сообщило суду, что Общество не выставляет счета-фактуры при реализации товаров на АЗС за наличный расчет при отсутствии заключенного договора поставки нефтепродуктов.
Довод заявителя о возможности и необходимости обязания контрагента оформить соответствующие документы в 2011 году после осуществления им учета соответствующих операций в своем бухгалтерском и налоговом учете в том виде, в котором они были фактически совершены, и сдачи им отчетности в налоговые органы, суд находит несостоятельным.
С учетом изложенного НДС, исчисленный предпринимателем со стоимости вышеуказанного приобретения ГСМ в сумме 33639 руб. за 3 квартал 2008 года и НДС в сумме 76542 руб. за 4 квартал 2008 года вычетам не подлежит и не может быть учтен в соответствующем качестве при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога.
Следовательно, исходя из заявленной налогоплательщиком налоговой базы за 3 квартал 2008 года и подтвержденной за указанный период суммы налоговых вычетов МИФНС России был правомерно доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 33639 руб.
3.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неправомерно не были учтены положения статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку, по его утверждению, при подаче 17.02.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС 4 квартал 2008 года, за 1,3 и 4 кварталы 2009 года ему не было известно о каких-либо налоговых правонарушениях, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки, так как она фактически завершилась 28.02.2011.
В актуальных декларациях за вышеупомянутый период совокупная налоговая база по НДС меньше ранее заявленной на 186305 руб. 55 коп., что свидетельствует о переплате НДС в сумме 33639 руб.
МИ ФНС России № 6 по Воронежской области считает, что привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДС произведено налоговым органом правомерно, с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ и того, что ФИО1 подал уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2008 года после истечения установленного законом срока для подачи деклараций, а также после момента, когда он узнал об обнаружении проверяющими факта неотражения (неполноты отражения) в ранее поданных декларациях сведений о доходах, расходах и вычетах, приведшее к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, поскольку соответствующие действия были совершены налогоплательщиком не только после вручения ему распоряжения о проведении в его отношении выездной налоговой проверки по соответствующему налогу, но и после истребования у него документов первичного учета за соответствующие периоды деятельности.
В соответствии с подпунктами 1,4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из буквального прочтения нормы статьи 81 Налогового кодекса РФ в случае проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки последний освобождается от налоговой ответственности, в том случае, если уточненные налоговые декларации за проверяемый период в отношении проверяемого налога были поданы до того момента, когда налогоплательщик узнал о проведении в его отношении выездной налоговой проверки.
Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 3 и 4 кварталы 2009 года были поданы индивидуальным предпринимателем В.Д. в налоговый орган 17.02.2011, в то время как с решением о проведении выездной налоговой проверки № 10-60 от 17.12.2010 предприниматель был ознакомлен лично под роспись 17.12.2010.
Кроме того, судом учтено, что 14.02.2011 в соответствии с постановлением № 1 от 14.02.2011 у индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена выемка оригиналов первичных документов за проверяемый период, что подтверждается соответствующими описями.
При этом отраженные в представленных налоговому органу уточненных декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 3 и 4 кварталы 2009 года сведения подтверждены данными изъятых в ходе выемки 14.02.2011 книг покупок за налоговые периоды с 01.07.2008 по 31.12.2009, книг продаж за налоговый период с 01.07.2008 по 31.12.2009, первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами) за налоговые периоды с 01.07.2008 по 31.12.2009.
Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщику изначально было известно, какие данные должны содержаться в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008, 1,3 и 4 кварталы 2009 года.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации говорить о самостоятельном выявлении ошибок налогоплательщиком не представляется возможным, поскольку уточненные декларации были поданы им в налоговый орган только после изъятия документов, подтверждающих необоснованность заявления НДС к вычету (возмещению) в первоначально поданных декларациях и полностью подтверждающих измененные в уточненных декларациях сведения относительно налоговых вычетов и подлежащего к уплате в бюджет налога.
Согласно уточненным налоговым декларациям предпринимателем дополнительно исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 58220 руб. за 4 квартал 2008 года, в сумме 30433 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 41237 руб. за 3 квартал 2009 года и в сумме 84749 руб. за 4 квартал 2009 года.
Поскольку суд пришел к выводу о невыполнении индивидуальным предпринимателем В.Д. обязанности по уплате НДС в установленные сроки, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции в части начисления на сумму несвоевременно уплаченного НДС в сумме 8887 руб. 48 коп. также является законным и обоснованным.
Расчет пени заявителем не оспорен, ее контррасчет суду не представлен.
Указанные суммы налога и относящиеся на них пени не были перечислены индивидуальным предпринимателем в бюджет.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и того, что в соответствии с данными лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на начало 4 квартала 2008 года, 1, 3 и 4 кварталов 2009 года у заявителя переплата по налогу, покрывающая дополнительно начисленный предпринимателем НДС, отсутствовала (на начало 4 квартала 2008 года и 1 квартала 2009 года имелась не покрывающая доначисления переплата, на начало 3 и 4 кварталов 2009 года – недоимка), и как установлено судом, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ им соблюдены не были, то привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 42927 руб. 80 коп., в том числе за 4 квартал 2008 в размере 11644 руб., 1 квартал 2009 года в размере 6086 руб. 60 коп., 3 квартал 2009 года в размере 8247 руб. 40 коп. и 4 кварталы 2009 года в размере 16949 руб. 80 коп. является правомерным.
Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности налоговым органом не были учтены положения подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, установление налоговым органом наличия смягчающих либо отягчающих обстоятельств не нашло своего отражения в оспариваемом решении.
Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налогового кодекса РФ РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
Инспекция не учла в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика факты того, что Предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности по указанной статье, что размер штрафа является для предпринимателя существенным и взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа за несвоевременную уплату НДС в 2 раза до 21463 руб. 90 коп., в том числе за 4 квартал 2008 в размере 5822 руб., 1 квартал 2009 года в размере 3043 руб. 30 коп., 3 квартал 2009 года в размере 4123 руб. 70 коп. и 4 квартал 2009 года в размере 8474 руб. 90 коп.
4.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие Законами субъектов РФ.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом данная система налогообложения может применяться по решениям муниципальных представительных органов в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Система налогообложения в виде ЕНВД для указанного вида предпринимательской деятельности была введена на территории Павловского муниципального района Воронежской области Постановлением Совета народных депутатов Павловского района Воронежской области № 082 от 27.10.2005 (с изменениями).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2008-2009 годах осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, что не оспорено участвующими в деле лицами.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.28 Налогового кодекса РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При расчете ЕНВД для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Налогового кодекса РФ используется такой физический показатель, как «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» и базовая доходность в месяц в размере 6000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности, используемой при исчислении единого налога на вмененный доход, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового Кодекса, например сезонность работ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, что им в предпринимательской деятельности для перевозки ГСМ в 2008 и 2009 годах использовалось 5 грузовых автомобилей: ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, ГАЗ-52, КАМАЗ-5410 и КРАЗ-257.
При этом, в каждом из месяцев 2008 и 2009 года количество использовавшихся в предпринимательской деятельности автомобилей изменялось от 2 до 5, что подтверждается договорами перевозки нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.
Однако, по данным индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащимся в декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды, им использовались в предпринимательской деятельности от 1 до 2 автомобилей, что свидетельствует о занижении величины физического показателя при расчете подлежащего уплате в бюджет налога.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает неправомерным доначисление Инспекцией ЕНВД за 2008 и 2009 годы, поскольку при определении объекта обложения данным налогом используется такой физический показатель как «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», которое, по мнению ФИО1, обозначает количество единовременно используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, как это понимает налоговый орган. ФИО1 полагает неправомерным применение налоговым органом выражения «количество автотранспортных средств, использовавшихся для перевозки грузов».
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил что, по его мнению, в том случае, если он в течение какого-либо временного промежутка (час, день) использует в предпринимательской деятельности все 5 принадлежащих ему автомобилей одновременно, то физический показатель их количества для расчета ЕНВД будет равен 1. И только если автомобили в течение дня работы выезжают для перевозки грузов по очереди, то физический показатель их количества для расчета ЕНВД будет равен 5.
Именно по такой схеме им был произведен расчет ЕНВД за 2008 и 2009 годы.
Инспекция считает расчет заявителем ЕНВД по разработанной им схеме противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляемая им корректировка коэффициента К2 (количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов) в зависимости от времени использования в предпринимательской деятельности по грузоперевозкам конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 Налогового кодекса РФ «Единый налог на вмененный доход» не предусмотрена.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ суд соглашается с доводом налогового органа и считает применяемый заявителем расчет ЕНВД не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, поскольку корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 Кодекса не предусмотрена.
Простой автобусов, ремонт части автопарка в течение налогового периода или другие причины, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта в течение отдельного периода времени, не являются основанием для применения корректировки базовой доходности.
Указанная выше корректировка возможна налогоплательщиком только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, что должно быть подтверждено соответствующими документами, представленными в налоговый орган.
В силу изложенного доначисление МИФНС России № 6 по Воронежской области ЕНВД за 2008 и 2009 годы в сумме 22007 руб. исходя из применения физического показателя, соответствующего количеству фактически использовавшихся в предпринимательской деятельности В.Д. в течение каждого месяца 2008-2009 годов года транспортных средств является правомерным.
Поскольку суд пришел к выводу о невыполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате ЕНВД за 2008 и 2009 годы в установленные сроки, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции в части начисления на сумму несвоевременно уплаченного НДС в сумме 3882 руб. 25 коп. также является законным и обоснованным.
Расчет пени заявителем не оспорен, ее контррасчет суду не представлен.
При привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД налоговым органом были учтены положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», и с учетом наличия у предпринимателя в 2008 году переплат по ЕНВД, перекрывающих сумму доначисленного по итогам проверки налога, индивидуальный предприниматель ФИО1 не был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоеременную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года.
С учетом установления в действиях предпринимателя налогового нарушения по данному эпизоду, он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД за в размере 2066 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал 2009 года – 310 руб., за 2 квартал 2009 года 516 руб. 60 коп., за 3 квартал 2009 года – 826 руб. 40 коп. и за 4 квартал 2009 года - 413 руб. 12 коп.
Оснований для применения положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду суд не усматривает.
В силу изложенного требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России № 6 по Воронежской области от 30.03.2011 № 32 подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 24294 руб. и ЕСН в размере 9567 руб. (в том числе, в Федеральный бюджет – 7087 руб., в ФФОМС – 1067 руб. и в ТФОМС – 1413 руб.), начисления пени по НДФЛ в сумме 3410 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1514 руб. 46 коп. (в том числе по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет – 1125 руб. 81 коп., зачисляемому в ФФОМС – 173 руб. 96 коп. и зачисляемому в ТФОМС - 214 руб. 79 коп.), а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 4859 руб., а также ЕСН в сумме 1913 руб. 40 коп. (в том числе по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет – 1417 руб. 20 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 213 руб. 40 коп. и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 282 руб. 60 коп.).
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС России № 6 по Воронежской области в сумме 200 руб.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области от 30.03.2011 № 32 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1:
- налога на доходы физических лиц в сумме 24295 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3410 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4859 руб.;
- единого социального налога в сумме 9567 руб. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 7087 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1067 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1413 руб.), пени по единому социальному налогу в размере 1514 руб. 56 коп. (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет – 1125 руб. 81 коп., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 173 руб. 96 коп., зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 214 руб. 79 коп.), штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 1913 руб. 40 коп. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1417 руб. 40 коп., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 213 руб. 40 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 282 руб. 60 коп.);
- штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21463 руб. 90 коп. (в том числе за 4 квартал 2008 года – 5822 руб., за 1 квартал 2009 – 3043 руб. 30 коп., за 3 квартал 2009 – 4123 руб. 70 коп., за 4 квартал 2009 года – 8474 руб. 90 коп.).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области устранить допущенные решением в признанной недействительной части права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>, кВ.8, ОГРН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова
