Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21180/2019
«13» февраля 2020 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СТИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 72/19 от 22.08.2019
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВСО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СТИК» (далее – ответчик) о взыскании 50 546,08 руб. задолженности и 4 072,82 руб. пени по договору № 72/19 от 22.08.2019.
Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В материалы дела 17.12.2019 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между ООО ПО «СТИК» (заказчик) и ООО «ВСО» (подрядчик) заключен договор № 72/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по дооснащению системы пожарной сигнализации кнопками пуска насосов пожарного водопровода в теплице по адресу: трасса Дон-М4, 460-461-й км, Конь-Колодезь, Липецкая область, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, подрядчик за свой счет приобретает необходимые материалы и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы по окончании выполнения работ одновременно с их оплатой (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 145 097,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2019).
В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 94 551,63 руб. осуществляется не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договора; оставшаяся сумма в размере 50 546,08 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта выполненных работ и услуг либо с момента подписания подрядчиком акта о неявке заказчика без уважительных причин для приемки работ и (или) неподписании заказчиком указанных документов без уважительных причин (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2019).
Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 4.1.-4.2. договора: начало работ – в течение 7 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа и соблюдения заказчиком пункта 2.2.3. договора, окончание работ – в течение 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа при условии строительной готовности помещения.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 145 097,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 23.09.2019, актом об окончании монтажных работ от 20.09.2019, актом об окончании пусконаладочных работ от 23.09.2019.
Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 50 546,08 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 01.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора
№ 72/19 от 22.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 72/19 от 22.08.2019, актами
КС-2, КС-3 № 1 от 23.09.2019, актом об окончании монтажных работ от 20.09.2019, актом об окончании пусконаладочных работ от 23.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
С учетом положений пункта 3.2. договора срок оплаты выполненных работ следует считать наступившим.
Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 50 546,08 руб. задолженности по договору № 72/19 от 22.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой внесения ответчиком предусмотренной договором оплаты, истцом начислена пеня в сумме 4 072,82 руб. за период с 26.08.2019 по 05.09.2019 и с 04.10.2019 по 03.12.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 7.2. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки и пеня начислена, в том числе, на авансовый платеж.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Как следует из пункта 3.2. договора первый платеж в размере 70% осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора.
Согласно пункту 4.1. договора к выполнению работ подрядчик обязан приступить в течение 7 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа от заказчика.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из буквального толкования пунктов 3.2., 4.1. договора следует, что внесение 70% в счет оплаты по договору является, по сути, авансовым платежом, с которым стороны связывают возникновение встречного обязательства подрядчика по выполнению работ.
Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № 81 от 06.09.2019, в назначении платежа которого указано «предоплата по счету № 1626 от 22.08.2019 за оборудование и материалы по дог. № 72/19 от 22.08.2019».
Таким образом, начисление неустойки в данном случае ввиду просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Из буквального толкования пункта 7.2. договора следует, что пеня начисляется при несоблюдении сроков платежей в процентном отношении от суммы долга.
В силу пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Следовательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика авансовый платеж не может быть признан долгом, и, следовательно, на него не может быть начислена неустойка.
Действующим законодательством начисление неустойки на авансовые платежи по договору подряда также не предусмотрено.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 05.09.2019 в размере 1 040,06 руб., начисленной на сумму несвоевременно перечисленного аванса, не подлежит удовлетворению.
Проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности (50 546,08 руб.), суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 032,76 руб. пени за период с 04.10.2019 по 03.12.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 185 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1226 от 03.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 185 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СТИК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 546,08 руб. задолженности и 3 032,76 руб. пени по договору № 72/19 от 22.08.2019, а также 2 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Семенов
