АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-5327/2018 « 14 » мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2019.
Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцовой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АРСснаб», г. Воронеж (ОГРН 1143668066244, ИНН 3662212700)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет», г. Воронеж (ОГРН 1143668066332, ИНН 3662212757); гр. Волков В. В.
о взыскании 102 358 514, 25 руб. задолженности
при участии в заседании:
от истца: Марахов Г.И., директор, протокол от 13.03.2017;
от ответчика: Ткачева В. Н., представитель по доверенности от 13.04.2020;
от третьего лица (Волкова В. В.): явка представителя не обеспечена, извещено;
от третьего лица (ООО «НовТехПроМет»): Прокофьев А.Д., директор, приказ №1/К от 09.01.2018;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АРСснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее - ответчик) о взыскании 102 358 514, 25 руб. задолженности по договору №160113-1 от 13.01.2016.
Определением суда от 16.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет».
Определением суда от 18.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В. В.
Третье лицо (Волков В. В.), надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания истцом и третьим лицом были поддержаны заявленные ранее ходатайства об объединении дел №А14-13280/2018 и №А14-5327/2018 в одно производство.
Определением суда от 12.05.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство. Заявителям разъяснены порядок и сроки обжалования определения.
Ответчиком поддержано заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А14-13280/2018.
Судом установлено, что в рамках дела №А14-13280/2018 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» о признании договора №160113-1 от 13.01.2016 недействительным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая положения части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Заявленное ранее ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Прессштамп» Хатунцева Владимира Ивановича и директора ООО «Оникс-2010» Ракитина Геннадия Ивановича истцом снято с рассмотрения суда.
От ООО «Сфера-Метиз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как указано в ходатайстве 11.04.2020 ООО «Сфера-Метиз» в лице директора Арнаутова Я. В. были отозваны все доверенности, выданные от имени общества с 11.04.2017 по 11.04.2020. На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Сфера-Метиз» от 14.04.2020 в отношении Арнаутова Я. В. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сфера-Метиз». Новым единоличным исполнительным органом с 21.04.2020 назначено ООО «Бизнес группа - Воронеж» в лице директора Посельского Б. М.
Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявления, ссылались на факт присутствия в судебном заседании полномочного представителя ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство отклонил, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.
Судом установлено, что к ходатайству приложен скрин-шот с сайта nalog.ru о поданном заявлении об изменении сведений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как следует из графы «сведения о решении» налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В силу части 4.4 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.
В действиях ответчика по смене директора в период режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации и отзыве всех доверенностей судом усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в целях намеренного затягивания рассмотрения настоящего дела.
К ходатайству об отложении ответчиком также приложено заявление о возбуждении уголовного дела, из читаемой части текста которого следует, что директор Арнаутов Я. В. подписал заведомо фиктивный договор займа от 29.12.2016 на сумму 30 миллионов рублей без согласования с основным учредителем общества.
Суд относится критически к указанному документу, поскольку в ходатайстве о цели приложения данного документа к ходатайству ничего не сказано, равно как и не представлено доказательств реальной подачи такого заявления в ГУ МВД РФ по Воронежской области.
Также следует отметить, что документ загружен в систему «Мой арбитр» таким образом, что не видна часть текста, а также подпись представителя Дьяковой М. Ф. и дата составления документа. Кроме того, 29.12.2016 Арнаутов Я. В. не мог подписать договор в качестве директора ООО «Сфера-Метиз», поскольку как установлено в ходе судебного процесса и не оспорено сторонами в плоть до мая 2017 года директором ООО «Сфера-Метиз» был Волков В. В.
Уже будучи знакомым с методикой ведения процесса со стороны ответчика, когда последний то ошибается в своей правовой позиции, то оговаривается, то ссылается на тот факт, что суд неправильно понимает его слова, суд полагает, что приложено данное заявление было исключительно с целью связывания судом факта подачи заявления в отношении Арнаутова Я. В. с фактом прекращения его руководства ООО «Сфера-Метиз».
Вместе с тем, Арнаутовым Я. В. продолжается работа по представлению интересов ООО «Сфера-Метиз». Так, например, 13.04.2020 им выдана доверенность, в соответствии с которой Ткачева В. Н. участвовала в данном судебном заседании 12.05.2020. 08.05.2020 за его подписью подано заявление о признании ООО «Сфера-Метиз» несостоятельным (банкротом) – дело №А14-5958/2020, при этом Арнаутовым Я. В. электронно оплачена государственная пошлина с расчетного счета ООО «Сфера-Метиз».
Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении о возбуждении уголовного дела, в том числе о том, что с 11.04.2020 Арнаутов Я. В. исчез, вызывают у суда сомнения.
Подводя итог вышеизложенному следует отметить, что поскольку в ходатайстве об отложении не указано о подаче в отношении Арнаутова Я. В. заявления о возбуждении уголовного дела, равно как и не указано о снятии с него полномочий ввиду наличия подозрений в совершении преступления, в целях дальнейшего исключения возможности указания ответчиком о неправильном его понимании, суд учитывал исключительно те доводы, обосновывающие необходимость отложения, которые изложены в письменном ходатайстве.
Как выше указано, в действиях ответчика по смене директора в период режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации и отзыве всех доверенностей судом усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в целях намеренного затягивания рассмотрения настоящего дела.
От третьего лица (ООО «НовТехПроМет») для приобщения к материалам дела поступила выборочная стенограмма показаний свидетеля Пожидаевой Е. Г. в судебном заседании 16.10.2019, а также решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 по делу №2-319/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяковой М. Ф. о признании права собственности в порядке наследования в части технологического оборудования.
На основании части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Согласно части 11 указанной статьи если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.
От получения оригиналов документов, представленных ООО «Сфера-Метиз» в качестве сравнительных образцов подписи Волкова В. В., представитель Ткачева В. Н. отказалась, сославшись на то, что более не будет осуществлять представительство общества.
Оригиналы документов, предоставленные ООО «Сфера-Метиз» в качестве сравнительных образцов подписи Волкова В. В. - договор поставки №180517/ПСТ-СМ от 18.05.2017 ( 5 л.), акт №245 от 24.07.2017 (1л.), акт №365 от 06.12.2017 (1 л.), акт №219 от 13.06.2018 (1 л.), акт №276 от 24.08.2019 (1 л.), дополнительное соглашение №1 от 12.04.2016 к договору №0486.16ИС на проведение инспекционного контроля сертифицированной продукции от 15.02.2016 (1 л.), договор №0463.16СП на выполнение работ по сертификации от 04.02.2016 (с календарным планом работ) с микровырезками, произведенными экспертом (6 л.), договор №П170349 на проведение поверки (калибровки) средств измерений от 12.01.2017 (1л.), договор №0486.16ИС на проведение инспекционного контроля сертифицированной продукции от 15.02.2016 (с календарным планом работ) с микровырезками, произведенными экспертом (5л.), договор №М160045 на оказание услуг в области метрологии от 14.03.2016 (с протоколом согласования договорной цены) с микровырезками, произведенными экспертом (2 л.), товарная накладная №95 от 15.05.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №188 от 06.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №231 от 17.10.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №270 от 17.11.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1л.), акт №290 от 08.12.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), договор поручительства №АЛП 78478/03-17/01 ВРЖ от 17.02.2017, с микровырезками, произведенными экспертом (2 л.), договор поручительства №АЛП 78478/03-17/03 ВРЖ от 17.02.2017 с микровырезками, произведенными экспертом (2 л.), спецификация №1 от 24.05.2017 к договору поставки №180517/ПСТ-СМ от 18.05.2017 с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №333 от 19.10.2017 с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №20 от 16.01.2018, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №101 от 20.03.2018, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт №174 от 23.04.2018, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.); оригиналы документов, предоставленных ООО «Научно-производственная фирма «АРСснаб» - договор подряда №160113-1 от 13.01.2016 с микровырезками, произведенными экспертом (2 л.), спецификации №4/16 от 01.07.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), № 5/16 от 01.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), № 6/16 от 30.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), № 7/16 от 01.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), УПД №№26 от 02.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №27 от 16.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №28 от 16.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №29 от 16.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №30 от 20.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №31 от 30.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №32 от 30.09.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №38 от 31.10.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №40 от 30.11.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №41 от 30.11.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №43 от 31.12.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), №44 от 31.12.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, с микровырезками, произведенными экспертом (1 л.) а также образцы подписи Волкова В. В., отобранные судом в судебном заседании 13.02.2019 приобщены судом к материалам дела в отдельном томе, способом не травмирующим документы.
На стадии исследования доказательств представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления договоров аренды здания 2013, 2014 года, подготовки заявления о фальсификации отчетов об использовании давальческого материала и накладных М-15, подготовки рецензии на судебную экспертизу и составления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку ответчиком не обоснованы мотивы по каким причинам ответчиком не были представлены документы для приобщения ранее, а также того факта, что согласно заключению эксперта проведение экспертизы невозможно, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации в котором отказано, в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации доказательств, которое в соответствии со ст. 161 АПК РФ подается только в письменной форме, а затем об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного заявления о фальсификации отчетов об использовании давальческого материалам и накладных М-15, поскольку составлению письменного ходатайства помешал режим самоизоляции.
Судом установлено, что отчеты об использовании давальческого сырья были представлены третьим лицом и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 18.09.2018, накладные М-15 - 28.01.2019.
Учитывая даты приобщения данных документов к материалам дела, суд полагает, что у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки заявления о фальсификации, в связи с чем указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание спора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта проведение экспертизы невозможно. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство для ознакомления с выборочной стенограммой показаний свидетеля Пожидаевой Е. Г. в судебном заседании 16.10.2019, представленной ООО «НовТехПроМет».
Учитывая, что представитель ООО «НовТехПроМет» ранее в судебных заседаниях ссылался на показания Пожидаевой Е. Г., данные ей по делу №А14-13280/2018 и судом при приобщении к материалам дела стенограммы озвучено, что она приобщена в качестве письменных пояснений ООО «НовТехПроМет», а не в качестве свидетельских показаний, заявленное ответчиком ходатайство отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пожидаевой Е. Г.
Учитывая, что в рамках дела №А14-13280/2018 Пожидаева Е. Г. допрашивалась в качестве свидетеля более полугода назад, доказательств невозможности подачи соответствующего заявления в данном деле ранее, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, ответчиком не сообщены необходимые сведения, указанные в ст. 88 АПК РФ при подаче соответствующего ходатайства (место жительства свидетеля).
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей всех работников ООО «Сфера-Метиз», ООО «Оникс-2010» и ООО «Прессштамп», объяснения которых приобщены к материалам дела.
На основании ст. 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно подано несвоевременно, а доказательств отсутствия возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не сообщены необходимые сведения, указанные в ст. 88 АПК РФ при подаче соответствующего ходатайства (фамилия, имея отчество и место жительства свидетелей).
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности документов по оттискам печати, предполагая тот факт, что печать и подпись проставлены на документах одномоментно, а также ссылаясь, что ранее было заявлено такое ходатайство, но проведение экспертизы было невозможно в связи с нахождением оригиналов печатей общества в деле №А14-2471/2018.
На основании ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судом не усматривается оснований для ее проведения. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
В материалы дела представлен договор №160113-1 от 13.01.2016, по условиям которого ООО «Сфера-Метиз», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора Волкова В. В. поручает и обязуется предоставить ООО «НовТехПроМет», именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице директора Прокофьева А. Д. для обработки давальческое сырье, принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции из предоставленного материала.
Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия изготовления и поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
Истцом также представлены следующие спецификации к договору №160113-1 от 13.01.2016: №4/16 от 01.07.2016, №5/16 от 01.07.2016, №6/16 от 30.09.2016, №7/16 от 01.09.2016 и универсальные передаточные документы: №26 от 02.09.2016, №27 от 16.09.2016, №28 от 16.09.2016, №29 от 16.09.2016, №30 от 20.09.2016, №31 от 30.09.2016, №32 от 30.09.2016, №38 от 31.10.2016, №40 от 30.11.2016, №41 от 30.11.2016, №43 от 31.12.2016, №44 от 31.12.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб.,акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, на 31.12.2016.
При этом наличие в части УПД ссылок на договор №150113-1 от 13.01.2015 объясняется истцом в качестве технической ошибки и указывается на полное соответствие данных УПД спецификациям к договору №160113-1 от 13.01.2016.
29.03.2017 между ООО «Научно-Производственная Фирма «АРСснаб» и ООО «НовТехПроМет» заключен договор уступки прав требования к ООО «Сфера-Метиз» по договору №160113-1 от 13.01.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб.
Дополнительным соглашением от 29.03.2017 к договору уступки права требования сторонами установлена стоимость, передаваемого права требования в сумме 102 358 514, 25 руб.
31.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Истец известил ответчика об уступке прав требования и претензией от 17.08.2017 потребовал оплаты задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Довод ответчика о ничтожности договора цессии в силу его безвозмездности отклоняется судом. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование выполнения работ истцом представленыуниверсальные передаточные документы: №26 от 02.09.2016, №27 от 16.09.2016, №28 от 16.09.2016, №29 от 16.09.2016, №30 от 20.09.2016, №31 от 30.09.2016, №32 от 30.09.2016, №38 от 31.10.2016, №40 от 30.11.2016, №41 от 30.11.2016, №43 от 31.12.2016, №44 от 31.12.2016 на общую сумму 102 358 514, 25 руб.
Ссылаясь на то, что подпись в представленном истцом договоре №160113-1 от 13.01.2016 выполнена не директором ООО «Сфера-Метиз», а иным лицом, ответчик сослался на незаключенность спорного договора (возражения ответчика т.1 л.д.77). При этом, представитель ответчика заявляла, что ей лично Волков В. В. говорил о том, что оспариваемые документы не подписывал, об этом же сообщали работники, работающие в ООО «Сфера-Метиз».
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз: почерковедческой, технической (оттиска печати) и экспертизы давности изготовления документов (т.1 л.д.97-98). При этом, ответчиком сообщалось, что документы и печать общества были украдены, но якобы печать потом найдена правоохранительными органами и возвращена ответчику. Пояснить каким образом из материалов уголовного дела до его завершения ответчику возвращено вещественное доказательство ответчик не смог. На запрос суда УМВД России по г. Воронежу Отдел полиции № 1 сообщил об утрате материалов по КУСП 12985 от 21.07.2017 (т.3 л.д.8).
Определением суда 19.11.2018 принято письменное заявление ответчика (т. 5. л.д.129) о фальсификации доказательств - договора №160113-1 от 13.01.2016, универсальных передаточных документов к договору №160113-1 от 13.01.2016, акта сверки от 31.12.2016.
Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.
Истцом представлены оригиналы оспариваемых документов.
В рамках проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика (т.1 л.д.96) в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля Волков Владимир Владимирович, от имени которого проставлена подпись в договоре №160113-1 от 13.01.2016.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него судом отобрана подписка.
В ходе допроса свидетеля в судебном заседании от 13.02.2019 Волкову В. В. были представлены оригиналы документов: договор №160113-1 от 13.01.2016, спецификации к договору №160113-1 от 13.01.2016 №4/16, №5/16, №6/16, №7/16, универсальные передаточные документы №00000026 от 02.09.2016, №00000027 от 16.09.2016, №00000028 от 16.09.2016, №00000029 от 16.09.2016, №00000030 от 20.09.2016, №00000031 от 30.09.2016, №00000032 от 30.09.2016, №00000038 от 31.10.2016, №00000040 от 30.11.2016, №00000041 от 30.11.2016, №00000043 от 31.12.2016, №00000044 от 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, на 31.12.2016. Свидетель подтвердил, что на представленных документах подписи от его имени проставлены им лично.
О точном времени подписания договора №160113-1 от 13.01.2016 свидетель сказать не смог, потому что на производстве редко когда документы подписываются в тот же день, что указано на самом документе. Иногда требуется переподписание документов, в связи с наличием в них технических ошибок. Было ли переподписание спорного договора свидетель не помнил, но предположительно данный договор подписывался в первом полугодии 2016 года. На уточняющие вопросы, свидетель пояснил, что после мая 2017 года (снятия с него полномочий директора) точно не подписывал никаких документов от имени ООО «Сфера-Метиз».
Волков В. В. пояснял, что ООО «Сфера-Метиз» имела сертификаты, лицензионный договор и иные необходимые документы для производства, но состав работников был небольшим, в основном это были руководящие должности. В связи с необходимостью производства клемм, подклемников и т.д. требовалось заключение подрядного договора. Когда Волков В. В. возглавил ООО «Сфера-Метиз», уже действовал договор с ООО «НовТехПроМет» от 2015 года. По истечении срока действия был заключен аналогичный договор №160113-1 от 13.01.2016 с небольшими изменениями условий. Таким образом, ООО «Сфера-Метиз» выступала вроде генерального подрядчика перед заказчиком ООО «Холдинг АРС».
На вопрос о наличии договора простого товарищества № 1 с ООО «Оникс-2010» и ООО «Прессштамп», копия которого была обозрена свидетелем (т. 5 л.д.111-116), свидетель заявил, что ему ничего неизвестно о таких взаимоотношениях. Но подпись на копии договора похожа на его.
После допроса Волкова В. В. 13.02.2019 ответчиком снято с рассмотрения суда ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика также придерживался позиции, что спорные документы подписаны Волковым В. В. после снятия с него полномочий директора. Так, ответчик утверждал, что в мае 2017 года новый директор ООО «Сфера-Метиз» Ракитин Г. И. находясь вместе с арендатором соседнего помещения Мельниковым Романом в офисе ООО «Сфера-Метиз» видел как в офис пришли два бывших директора – Волков В. В. и Прокофьев А. Д. и начали подписывать спорный договор. Экземпляр договора Ракитиным Г. И. был отобран у бывших директоров и порван, но это не помешало, по мнению, ответчика подписать оспариваемый договор позднее. В судебном заседании от 16.10.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мельникова Р. А. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Впоследствии, в ходе допроса свидетеля Волкова В. В., последний пояснял, что Мельников Роман являлся доверенным лицом (водителем) ныне покойного учредителя ООО «Сфера-Метиз» Дьякова А. В. и именно ему свидетель в 2017 году передал печать ООО «Сфера-Метиз».
Ссылаясь на вышеуказанную позицию, ответчик настаивал на проведении экспертизы давности документов.
Истец и третье лицо категорически возражали против проведения экспертизы в рамках данного процесса, ссылаясь на тот факт, что ООО «Сфера-Метиз» угрожает Прокофьеву А. Д. возбуждением уголовного дела и в случае проведения экспертом микровырезок, впоследствии они не смогут полноценно защитить свои права в уголовном процессе.
Учитывая, что Волков В. В. является участником ООО «НПФ «АРСснаб» (истцом по настоящему делу), несмотря на данные им свидетельские показания о подписании спорных документов в период своего руководства ООО «Сфера-Метиз» судом была назначена экспертиза давности выполнения реквизита подписи Волкова В. В. на оспариваемых ответчиком документах с разрешением экспертному учреждению проведения экспертизы разрушающим методом (осуществление микровырезок из документов).
Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ. При выборе экспертной организации суд руководствовался мотивами обеспечения сохранения оригиналов документов, минимизации их утраты экспертами бюджетного учреждения, и, проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ экспертизы давности методиками, не оспариваемыми в научных кругах.
При этом, по запросу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы давности судом были направлены документы предоставленные исключительно ответчиком. Все документы, представленные третьим лицом с отметками налогового органа об их принятии, ответчик отверг, сославшись на то, что у него возникают сомнения относительно давности их изготовления.
Согласно выводам эксперта в экспертном исследовании №4485/2-3 от 20.02.2020 установить давность изготовления исследуемых документов, не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания указанных документов сфальсифицированными отсутствуют, равно как и основания признания незаключенным спорного договора.
Одновременно с противоречивыми позициями о не подписании договора и подписании договора после снятия полномочий директора, ответчиком заявлено о мнимости договора №160113-1 от 13.01.2016 (т.3 л.д.80-84), со ссылкой на возможность самостоятельного изготовления спорной продукции. Ответчик имеет соответствующие лицензионные договоры и сертификаты соответствия (т.1 л.д.110-196). Кроме того, ссылается на отсутствие технических заданий, ссылки на которые имеются в спецификациях к договору, методик входного контроля и приемки работ и иных документов у истца.
При этом, одновременно в рамках дела №А14-13280/2018 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» о признании договора №160113-1 от 13.01.2016 недействительной мнимой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Как следует из пояснений третьего лица ООО «НовТехПроМет», им производились заготовки высокой степени передела, а ответчиком производился контроль параметров и оформление документов. В качестве доказательств им представлены протоколы с совещаний «Дня качества» (т. 4 л.д.74-78), на которых присутствовал директор ООО «НовТехПроМет» - Прокофьев А. Д., указанный в качестве начальника отдела снабжения и сбыта.
Доказательств наличия трудовых отношений с Прокофьевым А. Д. в период проведения совещаний, ответчик не представил.
Прокофьев А. Д. указывает, что присутствовал в качестве подрядчика ООО «Сфера-Метиз».
Сторонами договора указывалось на изготовление спорного результата работ в здании, находящимся по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39б. В отзыве (т.4 л.д.1-2) третье лицо сообщило, что все внутренние документы (технические задания, методики входного контроля давальческого материала, накладные МХ-18 и т.д.) хранились по указанному выше адресу, и их местонахождение в настоящее время ООО «НовТехПроМет» неизвестно; документы о транспортировке сторонами не подписывались, так как приемка осуществлялась по УПД на месте.
Ответчик, сослался на то, что внутренняя документация у него также отсутствует, но она была переподписана в 2019 году.
Третьим лицом в качестве доказательств реального исполнения договора представлен договор №0111-1А/16 от 11.01.2016 субаренды здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, заключенный с ООО НПП «Сфера», акты и ведомости электропотребления к указанному договору, выписка операций по лицевому счету об оплате указанных актов в 2016 году (т.4 л.д.3-18), сводные отчеты об использовании давальческого материалам по договору №160113-1 от 13.01.2016 и накладные на отпуск материалов на сторону М-15 (т.10 л.д.122-154), подписанные сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора №0111-1А/16 от 11.01.2016 объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды №1/0801-1А/16 от 08.01.2016.
Как следует из пояснений ООО «НовТехПроМет» у него имеется копия договора аренды 2015 года, и указание в п.1.2 договора №0111-1А/16 от 11.01.2016 на договор аренды 2016 года является технической ошибкой.
Ответчиком, в свою очередь, представлен договор №1/ОС от 11.01.2016 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, заключенный с гр. Дьяковой М. Ф.
В рамках дела № А14-2470/2018 Дьякова М.Ф., согласно отзыву, указывала на то, что кроме передачи спорного объекта недвижимости в безвозмездное пользование ООО «Сфера-Метиз» 11.01.2016 иные договоры, в частности, договор аренды с ООО НПП «Сфера», она не заключала, согласия на передачу имущества во временное владение и пользование третьим лицам, в том числе ООО «НовТехПроМет» не давала.
Аналогичной позиции придерживался ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судом по делу № А14-2470/2018 установлено, что с 2010 года право собственности на отдельно стоящее здание, общей площадью 971,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39, инвентарный номер 11783, лит.А,1А,а,а1 на основании решения Железнодорожного районного суда от 29.04.2010 по делу №20746/2010 было зарегистрировано за Дьяковым А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ №815782 от 24.05.2010.
В период владения зданием Дьяковым А.В. в его отношении были заключены договоры: - безвозмездного пользования с ООО «Сфера-Метиз» №2/ОС от 01.03.2013 (здание передано полностью для производства металлоизделий на срок до 31.12.2013); - безвозмездного пользования с ООО «Сфера-Метиз» №1/ОС от 01.03.2014 (здание передано полностью для производства металлоизделий на срок до 31.12.2014); - аренды нежилого помещения с ООО НПП «Сфера» №1/0801-1А/15 от 08.01.2015 (здание передано полностью на срок 11 месяцев с установлением ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб.); произведено уточнение адреса на г.Воронеж, ул.Землячки, д.39Б.
Поскольку «возвратный» акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №1/0801-1А/15 от 08.01.2015 не подписан и ни арендодатель, ни арендатор не заявляли о прекращении между ними договорных отношений, данный договор автоматически был продлен в силу положений пункта 5.5. договора на 11 месяцев с 08.12.2015 и с 08.11.2016.
Следовательно, заключение Дъяковой М.Ф. договора безвозмездного пользования нежилым помещением №1/ОС от 11.01.2016 является преждевременным, не свидетельствует о надлежащей передаче имущества ООО «Сфера-Метиз» и само по себе не прекращает договорные отношения по владению и пользованию имуществом между ООО «Сфера-Метиз» и ООО «НовТехПроМет» на основании договора субаренды №160101-1/А от 11.01.2016.
Третьим лицом также представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) №а16/0401-2 от 01.04.2016, заключенного с ООО «Техника-Арт», спецификации к договору и акты приемки-передачи имущества (т. 6 л.д.173-178). Также третье лицо ссылалось на наличие у него патента на технологию в соавторстве с Дьяковым и иными лицами.
Ответчиком представлены акты приема-передачи технической нормативной документации, инструментов и оборудования от 12.04.2013 ООО «Сфера-Метиз» от ООО «Сфера-21» (т.4 л.д.138, 145) и разрешение от 11.01.2016 Дьяковой М. Ф., как собственницы оборудования на безвозмездное пользование оборудования для производства продукции ООО «Сфера-Метиз» (т.6 л.д.106).
Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 по делу №2-319/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяковой М. Ф. о признании права собственности в порядке наследования в части технологического оборудования. Учитывая, что решение вынесено в 2020 году, у суда имеются сомнения в достоверности представленного доказательства - разрешения от 11.01.2016.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств принадлежности оборудования, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.39Б какому-либо лицу.
Представленные ответчиком акты проверки оборудования на технологическую точность и сертификаты соответствия не опровергают позиции ООО «НовТехПроМет» о том, что ответчиком производился контроль параметров и оформление документов.
Третьим лицом указывалось на привлечение субподрядчиков для выполнения спорного договора. Третье лицо отказалось сообщать суду наименования субподрядчиков, ссылаясь на тот факт, что согласно данным открытых источников ООО «Сфера-Метиз» при сотрудничестве с ООО «НовТехПроМет» имело прибыль, в то время как с 2017 года является убыточным. Вместе с тем, третьим лицом представлены договоры №1021р/16 от 21.10.2016, №1017р/16 от 17.10.2016 с ООО «ОНИКС-2010» и ООО «Прессштамп» на оказание услуг по изготовлению продукции из собственного материала.
В обоснование доводов о самостоятельном изготовлении спорной продукции ответчиком представлены две копии договоров простого товарищества № 1 от 11.01.2016, заключенные между ООО «Сфера-Метиз», ООО «Прессштамп» и ООО «Оникс-2010», один из которых нотариально заверен.
Судом установлено, что представленные копии договоров простого товарищества № 1 от 11.01.2016 нетождественны между собой.
Определением суда от 19.11.2018 принято письменное заявление истца (т. 6. л.д.4) о фальсификации доказательства – договора простого товарищества от 11.01.2016.
Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом вынесено определение об истребовании доказательств у Жданкиной Маргариты Анатольевны, нотариуса г. Щелково, Щелковский нотариальный округ Московской области (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, дом 16, строен. 2, помещение 10, тел. (49656) 6-72-80 информация с официального сайта Московской областной нотариальной палаты http://www.monp.ru/database/?okrug=39) следующую информацию:
- заверялся или нет 12 августа 2016 г. Жданкиной Маргаритой Анатольевной, нотариусом г. Щелково, Щелковский нотариальный округ Московской области Договор № 1 простого товарищества от 11.01.2016 г. с приложениями между ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558), ООО «Прессштамп» (ОГРН 1083668013846, ИНН 3661043601), ООО «Оникс-2010» (ОГРН 1103668018013, ИНН 3662154311);
- какие документы зарегистрированы Жданкиной Маргаритой Анатольевной, нотариусом г. Щелково, Щелковский нотариальный округ Московской области 12 августа 2016 г. в реестре под номерами № 50/86-н/50-2016-8-1503 и № 50/86-н/50-2016-8-1504;
- кому и в подтверждение совершения каких нотариальных действий Жданкиной Маргаритой Анатольевной, нотариусом г. Щелково, Щелковский нотариальный округ Московской области выдана справка от 12 августа 2016 г. о регистрации в реестре под номерами № 50/86-н/50-2016-8-1503 и № 50/86-н/50-2016-8-1504 документа (документов).
Согласно ответу нотариуса от 17.01.2019 договор № 1 простого товарищества от 11.01.2016 г. с приложениями, заключенный между ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558), ООО «Прессштамп» (ОГРН 1083668013846, ИНН 3661043601), ООО «Оникс-2010» (ОГРН 1103668018013, ИНН 3662154311) нотариусом Жданкиной М. А. не удостоверялся. Нотариальные действия с порядковыми номерами №50/86-н/50-2016-8-1503 и № 50/86-н/50-2016-8-1504 у нотариуса отсутствуют и не могли существовать в связи с использованием другой формы реестра регистрации нотариальных действий в 2016 году. Печать на документе также нотариуса оспорена (т.10, л.д.116).
25.01.2019 ответчиком подано ходатайство об исключении из числа доказательств нотариально заверенной копии договора простого товарищества № 1 от 11.01.2016.
Статья 161 АПК РФ предусматривает определенный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а именно:
- суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Поскольку ходатайство об исключении из числа доказательств нотариально заверенной копии договора простого товарищества № 1 от 11.01.2016 подано уже на стадии проверки обоснованности заявления и после получения судом ответа от нотариуса Жданкиной М. А., суд усматривает в действиях представителя Ткачевой В. Н. признаки злоупотребления процессуальными правами.
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, суд признает обоснованным заявление о фальсификации, а спорное доказательство – нотариально заверенная копия договора простого товарищества № 1 от 11.01.2016 - недопустимым и исключает из числа доказательств по делу.
К доводам ответчика о наличии взаимоотношений по договору простого товарищества суд относится критически, с учетом отсутствия оригинала договора простого товарищества ни у одной из сторон договора, признания сфальсифицированным нотариально заверенной копии договора простого товарищества № 1 от 11.01.2016, визуальной тождественности подписей, проставленных от имени Волкова В. В. в отчетах по операциям простого товарищества за 1 и 4 квартал 2016 года, и в отчетах за 2, 3 кварталы и годовой отчет за 2016 год и отсутствия оригиналов данных отчетов у ответчика.
Кроме того, как указывалось самим ответчиком им установлено, что имеются признаки несанкционированного изменения бухгалтерской отечности ООО «Сфера-Метиз» за отчетные периоды 2015-2017 гг. Так, письмом от 26.05.2017, представленным за подписью генерального директора ООО «Умные решения» сообщается, что при подключении к базе данных клиента ООО «Сфера-Метиз» выявилось, что все данные изменены 21.05.2017 в 16:03, IP-адрес выяснить не удалось.
Также судом учитывается, что о наличии договора простого товарищества ответчиком заявлено только в рамках судебного заседания 18.10.2018, то есть спустя 7 месяцев рассмотрения спора в суде.
При этом, в представленном ответчиком заключении специалиста АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» по исследованию материалов о неправомерных действиях в отношении ООО «Сфера-Метиз», проведенного на основании договора от 05.10.2018, упоминания о договоре простого товарищества также отсутствуют.
Ответчику предлагалось представить доказательства существования отношений простого товарищества объективными сведениями, предоставляемыми им (или товарищами) в компетентные органы о совместной деятельности.
Как следует из письма Министерства финансов РФ от 08.12.2014 «03-02-07/2/62783 участники договора простого товарищества, являющиеся юридическими лицами, представляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность в общеустановленном порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору простого товарищества.
Организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, информация об участии в совместной деятельности, предусмотренная пунктом 22 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденная приказом Министерства финансов РФот 24 ноября 2003 г. N105н.
В соответствии с пунктом 23 Положения раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 377 Налогового Кодекса РФ в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога на имущество организаций производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Ответчиком не представлено доказательств раскрытия перед компетентными органами информации об участии в совместной деятельности путем приложения пояснительной записки.
Письменные объяснительные записки работников ООО «Сфера-Метиз», представленные истцом, судом могут быть не приняты в качестве доказательств, поскольку даны лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика. В соответствии со статьями 69, 72, 74, 115, 117 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств, если они даны при соблюдении определенного порядка процессуальных действий в суде.
На вопросы суда о действительном смысле сделки, который находится в интересах обеих ее сторон, представитель ответчика пояснял, что заключение спорного договора являлось преступной схемой по выводу денежных средств из ООО «Сфера-Метиз».
В материалах дела имеется заключение специалиста АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» по исследованию материалов о неправомерных действиях в отношении ООО «Сфера-Метиз» (т.6 л.д.21-76).
Судом не принимается указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно имеет ряд ошибок и несоответствий фактическим обстоятельствам (например, о том, что согласно листу записи от 17.05.2015 выданного МИФНС № 12 по Воронежской области в отношении ООО «Сфера-Метиз» полномочии Волкова В. В. как руководителя прекращены, в то время как в судебном разбирательстве судом установлено, что Волков В. В. осуществлял руководство ООО «Сфера-Метиз» до мая 2017 года- т.6 л.д.44).
Эксперты апеллируют утверждениями, которые документально не подтверждены, о чем самим экспертом и указано в заключении (например, о совместном проживании Прокофьева А. Д. С Боргуль Ю. П. т.6 л.д.42). Также в заключении не указано из каких, представленных эксперту материалов, перечисленных в экспертном исследовании (т.6 л.д.30-33) экспертом сделаны выводы об иных о родственных отношениях (регистрация брака Волкова В. В. и Волковой С. А., родственные связи Марахова Г. И. и Боргуль Ю. П. и т.д.), регистрации места жительства.
При этом, эксперт, обладающий экономическим образованием делает выводы о притворности сделки, не указывая какую сделку прикрывает исследуемый договор, указывает на организатора преступной схемы (т. 6 л.д.68-69) и в отсутствие в его распоряжении достоверной бухгалтерской отчетности приходит к заключению о наличии финансовой схемы.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ответчиком, вступивший в законную силу приговор суда о преступных деяниях в отношении любого из участников сделки не представлен.
В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт мошенничества со стороны руководителей участников сделки, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.07.2018 у МИФНС России № 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 82) истребованы копии следующих документов:
- первичной налоговой декларации ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.;
- книги покупок ООО «Сфера-Метиз» ОГРН (1113668019541, ИНН 3666171558) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2106 г. приложенная к первичной налоговой декларации ООО «Сфера-Метиз» ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.;
- всех скорректированных (уточненных) налоговых деклараций ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.;
- всех книг покупок ООО «Сфера-Метиз» ОГРН (1113668019541, ИНН 3666171558) представленных вместе со всеми скорректированными (уточненными) налоговыми декларациями ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г.
- доказательств представления вышеуказанных документов в электронном виде ООО «Сфера-Метиз» (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) в МИФНС России № 1 по Воронежской области.
Представленные МИФНС России № 1 по Воронежской области свидетельствуют о том, что ответчиком указывались в своей налоговой отчетности (книга покупок-книга продаж) данные о спорных отношениях с ООО «НовТехПроМет».
27.03.2018 ООО «Сфера-Метиз» подана корректирующая налоговая декларация за 4 квартал 2016 года, которая не содержит изменений относительно спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы давности составления оспариваемых документов по печати ответчика, судом отклоняются исходя из следующего.
В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами
Применительно к данному спору и заявлению о фальсификации доказательств правовое значение имеет момент подписания (заключения) договора и спецификации к нему, а не момент скрепления оттисками печатей сторон, являющихся необязательными атрибутами договора.
Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Третьим лицом, а впоследствии по запросу суда ПАО «Сбербанк» суду представлены копии договора подряда №160113-1 от 13.01.2016, спецификации №4/16 от 01.07.2016, УПД №21 от 31.07.2016, №23 от 31.08.2016, №24 от 31.08.2016, представленные Прокофьевым А. Д. ПАО «Сбербанк» в январе 2017 года.
Таким образом, договор и выше обозначенные документы были подписаны до снятия с Волкова В. В. полномочий директора ООО «Сфера-Метиз».
Более того, аналогичные договорные отношения существовали между сторонами в 2015 году в рамках договораподряда№ 150113-1 от 13.01.2015, полностью оплаченного ответчиком.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А14-2471/2018 в 2015-2016 годах ООО «СфераМетиз» являлось основным заказчиком и партнером ООО «НовТехПроМет». За этот период с данным контрагентом было заключено девять договоров на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг. Объем реализации в адрес ООО «Сфера-Метиз» в 2015 году составил 132,7млн.руб, в 2016 году – 212,8млн.рублей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе книгой продаж ООО «НовТехПроМет» и книгой покупок ООО «Сфера-Метиз» за 4 квартал 2016 г.
Элементы тары по ОСТ В84-708-88, в том числе для тары ББ4.175.404 (в различной комплектации) поставлялись для ООО «Сфера-Метиз с января 2015 года. В первом полугодии 2015 года по договору поставки №150113-2 от 13.01.2015 в адрес ООО «Сфера-Метиз» было поставлено 1200 комплектов арматуры для тары ББ4.175.404 в комплектации в соответствии с ТЗ СФ.404-01/01-2015, включающей метизы, скобы и заготовки полуобручей (без проушин). Данная сделка была полностью оплачена покупателем.
В дальнейшем поставляемые ООО «НовТехПроМет» элементы дорабатывались и доукомплектовывались на ООО «Сфера-Метиз» и поставлялись в адрес ООО «ТехМаш» в рамках договора №140901 от 01.09.2014 года.
В четвертом квартале 2016 года в адрес ООО «Сфера-Метиз» было поставлено 900 комплектов арматуры для тары ББ4.175.404 в новой комплектации, включающей скобы и готовые полуобручи (с проушинами).
При этом с ООО «Сфера-Метиз» была 12 достигнута договоренность об изготовлении ООО «НовТехПроМет» элементов арматуры из давальческого материала в рамках действующего договора подряда №160113-1 от 13.01.2016.
Истцом неоднократно поднимался вопрос о недобросовестном поведении ответчика в процессе, о затягивании спора и последовательном представлении документов в рамках разных дел. Истец, возражая против приостановления производства по делу при проведении экспертизы, указывал, что ответчиком будут в дальнейшем предоставляться новые и новые доказательства, которые он представляет в рамках иных дел и не представляет в рамках данного дела, в связи с чем приостановление нецелесообразно. Приостанавливая производство по делу, суд указывал ответчику на возможность подачи дополнительных доказательств в рамках приостановленного производства и их исследование после возобновления производства по делу. Никаких дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
Судом установлено, что ответчиком договор №160113-1 от 13.01.2016 оспорен после подачи настоящего иска, в то время как уведомление об уступке прав требований по спорному договору было получено ответчиком 31.05.2017 (т.1 л.д.40). Таким образом, ответчику было известно о наличии договора №160113-1 от 13.01.2016 как минимум с мая 2017 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об бухгалтерской отчетности", пунктам 1 - 4 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. N 66н, Письма Минфина РФ от 23.05.2013 N 03-02-07/2/18285, пункту 5, 41 ПБУ "Бухгалтерская отчетность организации" N 4/99, утвержденному Приказом Минфина от 06.07.1999 г. N 43н в годовой отчет компании входит:
- бухгалтерский баланс;
- отчет о финансовых результатах;
- отчет об изменениях капитала;
- отчет о движении денежных средств;
- пояснительная записка;
- аудиторское заключение (если компания подлежит обязательному аудиту; итоговая часть аудиторского заключения должна прилагаться к бухгалтерской отчетности).
Таким образом, по итогам 2017 года ООО «Сфера-Метиз» должно было знать о размерах дебиторской и кредиторской задолженностях общества и составе кредиторов, учитывая, что в период руководства ООО «Сфера-Метиз» Волковым В. В. и Прокофьевым А. Д. спорные отношения отражались в бухгалтерской отчетности, что подтверждается данными налогового учета.
Также судом учитывается, ответчик в ходе судебного разбирательства придерживался одновременно противоречащих друг другу позиций о неподписании договора со стороны ответчика, о подписании договора со стороны бывшего директора ответчика после снятия с него полномочий, о недействительности договора ввиду крупности сделки и мнимости договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достоверных сведений о характере взаимоотношений между ООО «Сфера-Метиз» со своими контрагентами в 2015-2016 годах.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подтверждаются, как первичной документацией, так и сведениями налогового учета. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 102 358 514, 25 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
На депозит суда ООО «Сфера-Метиз» внесено 45 000 руб. по платежному поручению №525 от 16.04.2018 и 135 088, 25 руб. по платежному поручению №744 от 13.05.2019 за производство судебной экспертизы.
Денежные средства в размере 116 814 руб. подлежат перечислению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за производство экспертизы №4485.
Денежные средства в размере 63 274, 25 руб. подлежат возврату ООО «Сфера-Метиз» с депозита арбитражного суда после вступления решения в законную силу и обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АРСснаб», г. Воронеж (ОГРН 1143668066244, ИНН 3662212700) 102 358 514, 25 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз», г. Воронеж (ОГРН 1113668019541, ИНН 3666171558) в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области Е. С. Завидовская
