АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж Дело №А14–12115/2011
19 марта 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург,
к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,
о признании недействительными части пунктов договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 и дополнительных соглашений к нему, взыскании16798465 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от истца – Фролов А.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2011,
Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика – Восков И.А., представитель по доверенности №7-5728 от 19.09.2011,
установил: Закрытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – истец, ЗАО «Объединенная зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании пунктов 1.3., 1.5. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009; пункта 2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010, пункта 3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 (далее – кредитный договор) недействительными, не соответствующими требованиям ст.779 ГК РФ, а также о возврате перечисленных истцом комиссий в сумме 16798465 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).
В судебном заседании 01.03.2012 представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что действующее законодательствоне содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Исходя из принципа свободы договора, установление комиссии за такие действия банка является правомерным. Кроме того, со ссылкой на п.2 ст.181 ГК РФ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными пп.1.3., 1.5. кредитного договора и взыскании 1150000 руб. и 798465 руб. 75 коп. соответственно; п.2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010, п.3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010 к кредитному договору и взыскании 1050000 руб. и 11500000 руб. соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2012 до 11.03.2012 и с 11.03.2012 до 12.03.2012.
Как следует из материалов дела,на основании договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и закрытым акционерным обществом «Маслопродукт» (переименовано - в ЗАО «Объединенная зерновая компания») (Заемщик), Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1150000000 руб.под 17% годовых для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп.1.1., 1.4., 1.7., 2.1. кредитного договора).
В соответствии с п.1.3. спорного кредитного договора с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита (части Кредита).
За резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых (п.1.5. кредитного договора).
Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010 к кредитному договору, за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.
За ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке Заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется (п.3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010 к кредитному договору).
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к кредитному договору, за изменение сроков возврата кредита (основного долга) Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.
За уменьшение размера процентной ставки по кредиту Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки (п.4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011).
Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1150000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11500000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1150000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1150000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями №5753 от 10.12.2009, №2947 от 28.10.2010, №2985 от 26.11.2010, №162 от 27.04.2011, №161 от 27.04.2011.
Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст.779 ГК РФ,ЗАО «Объединенная зерновая компания» обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ с возвратом денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условия кредитного договора, изложенные в спорных пунктах, не являются существенными условиями, можно предположить, что кредитный договор был бы совершен и без включения в него оспариваемых условий, следовательно, предъявление данного иска является правомерным.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.29 Закона №395-1).
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 Закона № 395-1).
В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со ст.ст.1, 5 Закона №395-1 к банковским операциям относится, в том числе размещение банком от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц.
В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.1.1. Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Операция по предоставлению (размещению) денежных средств отражается на ссудном счете.
Как указано в п.1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор, соответственно, данное действие банка не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, комиссии, установленные п.1.3. кредитного договора (за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке), п.2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010 и п.3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010 к кредитному договору (за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке), не являются самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.
Ссылки ответчика на принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договора, а также на то, что спорные комиссии представляют собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, судом во внимание не принимаются, поскольку комиссии за открытие и ведение ссудных счетов охватываются предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Суд соглашается с доводом истца о том, что изменение сроков возврата кредита (основного долга) и уменьшение процентной ставки по кредиту, также являются стандартными действиями банка, связанными с исполнением кредитного договора.
В этой связи комиссии, установленные за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту (пп.3, 4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к кредитному договору), уплачиваемые единовременно, поскольку сроки и порядок их уплаты кредитным договором не определены, не являются самостоятельными услугами банка по смыслу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и ст.779 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что указанные комиссии связаны с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды, документально не подтвержден, более того, опровергнут истцом.
Ссылка ответчика на то, что данные комиссии носят частично компенсационный характер для кредитора, поскольку банк не получает доход на тех условиях и в те сроки, которые первоначально были установлены кредитным договором, несостоятельна, поскольку компенсационный характер комиссии не имеет ничего общего с самостоятельной услугой банка по смыслу ст.779 ГК РФ, в связи с чем комиссии, установленные за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту (пп.3, 4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к кредитному договору) являются недействительными (ничтожными).
Кроме того, истец полагает, что установленная п.1.5. кредитного договора комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств, также не является самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, создающей для заемщика какое – либо дополнительное благо.
Ответчик считает, что порядок начисления и уплаты этой комиссии аналогичен порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому, со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, расценивает данную комиссию как притворную, прикрывающую договоренность сторон о плате за кредит.
Довод истца суд считает правомерным, а довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.
В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Как усматривается из п.4.3.1. кредитного договора №091400/0056 от 09.12.2009, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита.
Период начисления комиссии устанавливается, начиная со дня, следующего за датой подписания договора, то есть с 10.12.2009, и заканчивается датой предоставления кредита заемщику, указанной в п.1.6. кредитного договора, т.е. до 28.02.2010.
Данная комиссия уплачивается не позднее 30 (31) числа текущего месяца (п.4.4.1. кредитного договора).
В соответствии с указанными условиями кредитного договора, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств была уплачена истцом единовременно, что подтверждается мемориальным ордером №6562 от 28.12.2009.
Таким образом, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств не имеет ничего общего с процентами за пользование кредитом, подлежащими уплате с периодичностью, установленной п.4.2. кредитного договора.
Кроме того, суд считает, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств не подлежала взиманию с истца исходя из нижеследующего.
Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к Положению о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 26.03.2007 N 302-П .
Положение №302-П определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п.3.2. Положения №302-П расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России.
Назначение корреспондентского счета кредитной организации - учет свободных денежных средств кредитной организации и расчетов с ней. Счет активный.
Нормы ст.ст.3.54., 4.53. Положения №302-П регламентируют бухгалтерский учет в кредитных организациях в случае выдачи кредитов по договорам «до наступления условия (события)», каковым является договор №091400/0056 от 09.12.2009 об открытии кредитной линии. Кредиты, выдаваемые «под лимит» отражаются на счетах «до востребования».
Так как свободные денежные средства банка хранятся на корреспондентском счете в Центральном Банке РФ, то в случае подписания кредитного договора, банк обязан отразить эти средства на специальном счете «до востребования». Без выполнения этой обязанности, банк не сможет осуществить услугу по выдаче кредита.
Таким образом, указанные действия банка являются действиями, направленными на выдачу кредита по кредитному договору.
Поскольку денежные средства уже находятся в распоряжении банка, взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита не соответствует положениям ст.779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, пп.1.3., 1.5. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009; п.2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010, п.3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010, пп.3, 4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям ст.779 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, судом не рассматривалось, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными спорных пунктов кредитного договора в силу их ничтожности.
Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Объединенная зерновая компания» 16798465 руб. 75 коп., полученных ответчиком в качестве комиссий по кредитному договору.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 16798465 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых пунктов кредитного договора, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО «Объединенная зерновая компания» следует взыскать 16798465 руб. 75 коп., в том числе 1150000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, 798465 руб. 75 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, 12550000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке, 1150000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга), 1150000 руб. комиссии за уменьшение размера процентной ставки по кредиту.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 14000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1. Договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена Заемщиком до получения Кредита (части Кредита)» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 1150000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.
Признать пункт 1.5. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 1.5. договора об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 798465 руб. 75 коп. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии.
Признать пункт 2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «За ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 2 дополнительного соглашения №3 от 15.10.2010 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 1050000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке.
Признать пункт п.3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «За ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке Заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения №4 от 26.11.2010 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 11500000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке.
Признать пункт п.3 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «За изменение сроков возврата кредита (основного долга) Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 1150000 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга).
Признать пункт п.4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 следующего содержания: «За уменьшение размера процентной ставки по кредиту Заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки» недействительным (ничтожным).
В порядке применения последствий недействительности пункта 4 дополнительного соглашения №5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользуЗакрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 1150000 руб. комиссии за уменьшение размера процентной ставки по кредиту.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г.Москва,в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, 4000 руб. госпошлины.
Выдать Закрытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания»(ОГРН 1043675002161), г.Санкт-Петербург, справку на возврат госпошлины в размере 14000 руб., уплаченной по платежному поручению № 316 от 12.08.2011.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.И. Лукавенко
