АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНГО ОРГАНА
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г.Воронеж Дело № А14-8780-2006/
432/19
«_12 »_февраля_2007 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В. ________
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.А. __
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО лечебно оздоровительное предприятие «Медик», г.Воронеж ___________________
к МИФНС РФ № 1 по Воронежской области, г.Воронеж _______________
о признании незаконным и отмене постановления_ __________________________
при участии в заседании:
от заявителя: Матвеевой В.С. – директора (протокол решение собрания учредителей от 28.10.2005 № 10), паспорт 20 99 240010 выдан 28.06.200 УПВС ГУВД_Воронежской области_____________________________________________
от МИФНС РФ № 1: Амрахова Г.Н. – начальника отдела по доверенности от 09.11.2006 № 05-08 (постоянная, полная), удостоверение № 138906 выдано 18.11.2005_____________________________________________________________
установил:
обществом с ограниченной ответственностью лечебно оздоровительным предприятием «Медик» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ № 1 по Воронежской области от 28.06.2006 № 52.
МИФНС РФ № 1 по Воронежской области просит заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность своих действий.
Одновременно ООО ЛОП «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2 ст.208 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
ООО ЛОП «Медик» в качестве причин пропуска установленного законодательством срока на обжалование указывает обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением 07.07.2006, оставление заявления судом без движения, несвоевременную доставку почтой необходимых дополнительных документов и возврат заявления.
Учитывая, что приведенные в обоснование данного ходатайства обстоятельства признаются судом уважительными, подтверждены материалами дела, учитывая незначительность пропуска процессуального срока (срок на обжалование истек 12.07.2006, а заявление подано в суд 27.07.2006), он подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено:
20.06.2006 сотрудниками МИФНС РФ № 1 по Воронежской области была проведена проверка работы киоска ООО ЛОП «Медик», расположенного по адресу: Воронеж, ул.Войцеховского, 9.
В ходе проверки выявлено нарушение п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ: ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждено актом проверки от 20.06.2006 № 209, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2006 № 297.
На основании материалов проверки МИФНС РФ № 1 по Воронежской области 28.06.2006 вынесла постановление № 52 о наложении на ООО ЛОП «Медик» административного штрафа в размере 30000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЛОП «Медик» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом общество не отрицает осуществление денежных расчетов в киоске в момент проверки без применения ККТ, но указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения и неправомерности привлечения его к ответственности. По утверждению заявителя все перечисленное и незначительная сумма покупки свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях
Согласно п.1 ст.2 вышеназванного федерального закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст.5 ФЗ).
В соответствии со ст.7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
ООО ЛОП «Медик» полагает, что предприняло необходимые меры по соблюдению законодательства о применении ККТ: приобрело, зарегистрировало и установило контрольно-кассовую машину в принадлежащей ему торговой точке, осуществляло контроль за исправным состоянием машины и наличие всех необходимых атрибутов на аппарате и кассовых чеках (в материалах проверки не отражены претензии проверяющих к техническому состоянию ККМ). Кроме того, обязанность работника (продавца) применять контрольно-кассовую технику является одним из условий трудового договора (п.7 трудового договора ООО ЛОП «Медик» с Борисенко Л.А. от 19.06.2006); трудовым договором предусмотрена и возможность ответственности работника за невыполнение работником оговоренных договором обязанностей. С работниками общества, в том числе Борисенко Л.А., работавшей во время спорной проверки, был проведен инструктаж по правилам пользования ККТ; работники ознакомлены с требованиями Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Данные доводы заявителя документально подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Поэтому, по мнению заявителя, вина общества в совершении отраженного в материалах проверки нарушения отсутствует и оно не может быть привлечено к административной ответственности в силу ст.2.1 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из факта неприменения работником ООО ЛОП «Медик» ККТ при осуществлении денежных расчетов, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению всех правил и норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Следовательно, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и этот довод заявителя судом не принимается.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 2.1,14.5 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать .
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.В. ПОПОВА
