Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело№А14-4458/2013
« 18 » октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Александровка Донская Павловского района Воронежской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области
о признании недействительными решения №2 от 31.01.2013 в части и снижении суммы штрафа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №2 от 21.06.2013, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2013 б/н,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: ФИО3 – начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2013 №03-07/00323, служебное удостоверение
установил:
закрытое акционерное общество «Родина» (далее по тексту – ЗАО «Родина», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 04.09.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Воронежской области, ответчик по делу) о признании недействительным решения от 31.01.2013 №2 в части доначисления НДС в сумме 915 027 руб. 00 коп., доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 90 536 руб. 84 коп. и об уменьшении суммы штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
МИФНС России №6 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного акта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 30.09.2013 до 07.10.2013 и с 07.10.2013 до 11.10.2013.
Из материалов дела следует:
ЗАО «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России №6 по Воронежской области.
МИФНС России №6 по Воронежской области на основании решения о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки №49 от 03.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – налоговый агент за период с 01.11.2010 по 30.09.2012, результаты которой отражены в акте №63 от 25.12.2012.
31.01.2013 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС России №6 по Воронежской области было принято решение №2 о привлечении ЗАО «Родина» к налоговой ответственности:
- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 183 005 руб. 40 коп.,
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС) в
сумме 915 027 руб., а также пени по НДС в сумме 90 536 руб. 84 коп.
Решение МИФНС России №6 по Воронежской области №2 от 31.01.2013 было обжаловано Обществом в УФНС по Воронежской области в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915 027 руб., а также начисленных на недоимку пеней и оставлено последним без изменения согласно решению №15-2-18/04653 от 27.03.2013.
Не согласившись с решением МИФНС России №6 по Воронежской области №2 от 31.01.2013, полагая, что в оспариваемой части оно противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Родина», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Родина» ссылается на то, что положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность уплаты НДС налоговым агентом за счет собственных средств, что подтверждено многочисленной правоприменительной практикой.
Общество указывает на то, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, оно перечислило СХА «Родина» стоимость имущества по договорам купли-продажи №№1-3 от 30.11.2011, в том числе НДС в сумме 915 028 руб. в соответствии с условиями договоров.
При этом заявитель поясняет, что, по его мнению, сумма налога должна была быть удержана продавцом из полученных им денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №6 по Воронежской области указывает на то, что, являясь налоговым агентом, ЗАО «Родина», в нарушение пункта 4.1 статьи 161, пункта 4 статьи 173, пунктов 3-4 статьи 174, абзаца 1 пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в 2011 году не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 915 028 руб. по имуществу, приобретенному у СХА «Родина» на сумму 5 998 520 руб.
Налоговый орган также указывает на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 21.08.2013 №03-07-11/34210.
МИФНС России №6 по Воронежской области ссылается на то, что исходя из буквального прочтения положений статей 161 и 173 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за реализуемое имущество и (или) имущественные права должников, в том числе и признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, которая согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ перечисляется покупателем, как налоговым агентом непосредственно в бюджет.
Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель имущества – ЗАО
«Родина», как налоговый агент было обязано самостоятельно определить налоговую базу по договорам, исчислить с нее сумму НДС и впоследствии перечислить данную сумму НДС в бюджет.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период ЗАО «Родина» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ), в том числе и как налоговый агент.
Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на налоговых агентов Кодексом возложены и обязанности.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Исходя из положений статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения сделок) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
При этом в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ,
услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» - (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства СХА «Родина» в соответствии со статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющей преимущественное право приобретения имущества должника за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, арбитражный управляющий СХА «Родина» ФИО4 (продавец) и ЗАО «Родина» покупатель 30.11.2011 заключили договоры купли-продажи №№1-3 имущества Должника, общей стоимостью 5 998 920 руб., в том числе НДС в сумме 915 028 руб., согласно Отчету независимого оценщика №059/0-2011 от 29.09.2011 об оценке рыночной стоимости принадлежащего СХА «Родина» имущества, выполненного ООО Агентство «КВАДРАТ» 29.09.2011.
К договорам купли-продажи СХА «Родина» в адрес ЗАО «Родина» выставлены счета-фактуры №272 от 06.12.2011, №273 от 09.12.2011, №274 от 13.12.2011, №275 от 19.12.2011 и №№276, 277 от 23.12.2011 с выделением НДС отдельной строкой.
Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 30.11.2011 к договорам купли-продажи №№1-3 от 30.11.2011, переход права на недвижимое имущество по вышеуказанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Факт оплаты полученного по договорам имущества в полном объеме подтвержден платежными поручениями №2981 от 06.12.2011, №2999 от 09.12.2011, №3030 от 13.12.2011, №3072 от 19.12.2011, №3099 от 23.12.2011 и №3154 от 29.12.2011 с отметками банка об исполнении поручений.
При этом в перечисленных платежных поручениях НДС не был выделен отдельной строкой, что послужило основанием для вывода Инспекции о неисполнении Обществом обязанности налогового агента в отношении НДС по договорам купли-продажи №№1-3 от 30.11.2011.
Письмом от 30.01.2013 №90/1 ЗАО «Родина» просило конкурсного управляющего СХА «Родина» ФИО5 учесть допущенные при изготовлении вышеперечисленных платежных поручений технические ошибки в виде неуказания в них выделения НДС.
Письмо получено ФИО5 30.01.2013, между ЗАО «Родина» и конкурсным управляющим СХА «Родина» ФИО5 подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.01.2013 по договорам купли-продажи №№1-3 от 30.11.2011, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Родина» перед СХА «Родина» по договорам купли-продажи №№1-3 от 30.11.2011, в том числе в части суммы НДС, по состоянию на 15.01.2013 отсутствует.
Действительно согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения и исполнения сделок) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Однако, при применении данной нормы Кодекса следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №11 признанного банкротом», давшего разъяснения по вопросу об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, в целях обеспечения единообразного подхода к его решению.
Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.
Пунктом 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что применяя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ) Налогового кодекса РФ, судам необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
При в Постановлении Пленума ВАС РФ подчеркнуто, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу №А14-13496/2012, от 12.07.2013 по делу №А14-16508/2012 и др.).
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенных обстоятельств МИФНС России №6 по Воронежской области МИФНС России №6 по Воронежской области не обосновало правомерность доначисления ЗАО «Родина», как налоговому агенту, НДС по договорам купли-продажи имущества СХА «Родина» №№1-3 от 30.11.2011 в сумме 915 027 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в соответствующей сумме, у него не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога пеней в 90 536 руб. 84 коп.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания решения МИФНС России №6 по Воронежской области от 31.01.2013 №2 в части доначисления НДС в сумме 915 027 руб. и пеней по НДС в сумме 90 536 руб. 84 коп.
Что же касается требований заявителя в оставшейся части, то они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования,, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть
обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в
вышестоящем налоговом органе.
Данный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.
Поскольку обязательный досудебный порядок обжалования является дополнительным обременением налогоплательщика, в отсутствие прямо указанных в Налоговом кодексе РФ условий этого обременения, то при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора существенным является факт оспаривания решения и объем оспариваемых доначислений (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 19.04.2011 № 16240/10).
Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», указано, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в который они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно положениям данной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из апелляционной жалобы ЗАО «Родина» следует, что решение МИФНС России №6 по Воронежской области от 31.01.2013 №2 оспаривалось Обществом с прямым указанием объема оспаривания: «в части доначисления заявителю как налоговому агенту НДС по имуществу, приобретенному по договорам с СХА «Родина» №№1-3 от 30.11.2011 в сумме 915 027 руб., а также пеней в сумме 90 536 руб. 84 коп.
Более того, в рассмотренной УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобе ЗАО «Родина» указывало, что «… исходя из пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность только в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной (неудержанной) суммы налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, а также штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (не представлена декларация за 4 квартал 2011 года). Иного вида ответственности для налогового агента за неперечисление (неудержание) налога, а также за непредставление декларации по НДС, действующим налоговым законодательством не предусмотрено…»
Исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом их уточнения), Общество также оспаривает, не являвшееся предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Воронежской области, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 183 005 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 руб., в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ ЗАО «Родина» не лишено права оспорить решение МИФНС России №6 по Воронежской области от 31.01.2013 №2 в оставшейся части в апелляционном порядке в УФНС России по Воронежской области.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями №414 и 415 от 04.04.2013 ЗАО «Родина» уплатило доначисленную оспариваемым решением сумму НДС и пеней во исполнение требования №243 от 02.04.2013.
Пунктом 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 предусмотрено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета
соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
В рассматриваемой ситуации, поскольку доначисленные согласно оспариваемому решению суммы НДС и пеней по налогу были не взысканы Инспекцией в принудительном порядке, а уплачены ЗАО «Родина» добровольно, с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, в мотивировочной части решения суд считает необходимым указать на право Общества обратиться в МИФНС России №6 по Воронежской области с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм в счет недоимки по налогам или в счет будущих платежей по налогам, самостоятельно распорядившись таким правом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,148,149,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции №6 Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 31.01.2013 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 027 руб., а также пеней по налогу на добавленную стоимость 90 536 руб. 84 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязать межрайонную инспекцию №6 Федеральной налоговой службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 31.01.2013 №2 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Родина».
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требования закрытого акционерного общества «Родина» оставить без рассмотрения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Родина» (с.Александровка Донская Павловского района Воронежской области, зарегистрировано администрацией Павловского района 22.04.2002 №914, запись в ЕГРЮЛ внесена 13.11.2002 МИФНС России №6 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова
