АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-7880/2010
« 11 » октября 2010 г. 236/25
Арбитражный суд в составе: судьи Романовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой Л.В.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г.Семилуки Воронежской области
к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 593 737 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: Бабаяна С.Ю. – старшего юрисконсульта по доверенности от 12.04.10г., паспорт 20 03 №066984 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 23.05.02г.; Пядова М.А. – представителя по доверенности от 10.09.10г., №4, удостоверение №010259 выдано 15.09.09г.
от ответчика: Никоноркиной В.Н. – начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.09г., №09-07/Д-58, паспорт 20 09 №058245 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 18.11.08г.
установил:
федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» /ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 593 737 руб. 93 коп.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям , указанным в отзыве.
Из материалов дела установлено.
24.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии № 13301, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять (передавать), а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором. В период январь –декабрь 2008 года Энергоснабжающая организация передала Абоненту электроэнергию на общую сумму 11102032,70 руб. Данная сумма определена энергоснабжающей организацией исходя из применения тарифов «бюджетные потребители » по количеству энергии «объем бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета » и по тарифу «прочие потребители» по количеству энергии «объем обязательств за счет доходов от приносящей доход деятельности ».
Истец полагает , что тариф «прочие потребители » по количеству энергии «объем обязательств за счет доходов от приносящей доход деятельности » применялся к нему необоснованно , так как он является бюджетной организацией и не занимается коммерческой деятельностью с целью получения дохода. Согласно расчетов истца исходя из применения тарифа «бюджетные потребители » и того же самого количества поставленной энергии он обязан был уплатить 8508294,77 руб. Разница между 11102032,70 руб. и 8508294,77 руб. составляет 2593737,93 руб. и является , по мнению истца, неосновательным обогащением энергоснабжающей организации за счет необоснованного применения ею тарифа «прочие потребители» по количеству энергии «объем обязательств за счет доходов от приносящей доход деятельности ».
Окончательный расчет указанных сумм представлен истцом , ответчиком проверен и не оспаривается.
Исходя из изложенного , суд считает обоснованным расчет на суммы 11102032,70 руб. и 8508294,77 руб. , что составляет разницу 2593737,93 руб.
Истец направил ответчику претензию от 21.06.2010 года , полученную 22.06.2010 года .Ответчик отказал в ее удовлетворении , ссылаясь на необоснованный расчет.
Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные средства в добровольном порядке , истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ответчик возражает против заявленных требований , так как считает , что истец осуществляет , в том числе и производственную деятельность , не финансируемую из бюджета , следовательно , не может быть отнесен к категории «бюджетные потребители» в данной части.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что за потребленную в спорный период 2008 года электроэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил в полной сумме 11102032,70 руб. Факты оплаты истцом за 2008 год в указанной сумме ответчиком подтверждаются.
Приказом ГУТ Воронежской области № 31/40 от 21.11.2007 года были установлены тарифы на электрическую энергию , поставляемую ОАО «ВЭСК» на 2008 год для бюджетных потребителей 146 коп. /кВтч и для прочих потребителей 231 коп. /к Втч.
В Приложении № 1 к контракту № 13301 «Цена и порядок расчетов » была согласована для абонента группа «бюджетные потребители» и одноставочный тариф . Для субабонентов были предусмотрены тарифы для соответствующих групп потребителей. В Дополнительном соглашении к контракту № 13301 были согласованы объемы отпуска электрической энергии для бюджетного потребления и потребления за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Истец согласно Приказу Федеральной Службы исполнения наказаний России от 22.03.2005 года № 141 является федеральным бюджетным исправительным учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы , осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения , а так же по реабилитационной помощи осужденным . Учредителем является Правительство РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний . В учреждении создан Центр трудовой адаптации осужденных , согласно Положения о котором он является структурным подразделением исправительного учреждения и осуществляет организацию профессиональной подготовки осужденных , привлечение их к труду и закрепление у них трудовых навыков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое утвердило Постановлением от 26.02.2004 N 109 Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Пунктом 59 этого акта предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Исходя из статьи 1 Закона о тарифах потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.
Согласно п. 27 Приказа ФСТ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО РАСЧЕТУ РЕГУЛИРУЕМЫХ ТАРИФОВ И ЦЕН НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ (ТЕПЛОВУЮ) ЭНЕРГИЮ НА РОЗНИЧНОМ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ) РЫНКЕ» в группе "Прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой (- Бюджетные потребители).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец является исправительным бюджетным федеральным учреждением , осуществляет только функции данного учреждения , создание им структурного подразделения , осуществляющего производственную деятельность, соответствует целям и задачам исправительного учреждения, все получаемые от такой деятельности доходы в силу прямого указания федерального закона расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации , суд считает , что все получаемые доходы истца ( как получаемые по смете , так иные ) являются бюджетным финансированием .
Таким образом , истец подпадает под определение бюджетного потребителя , указанного в п. 27 вышеназванного Приказа ФСТ.
Кроме того , в Приложении № 1 к контракту № 13301 стороны согласовали , что истец относится к группе «бюджетные потребители ». Изменений в данное Приложение к контракту стороны не вносили , следовательно , применять в расчетах за поставленную электрическую энергию тариф , предусмотренной для иной группы потребителей ( «прочие потребители») , энергоснабжающая организация была не вправе .
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку в 2008 году истец в связи с применением тарифа , не предусмотренного условиями договора , переплатил ответчику за полученную им электрическую энергию 2593737,93 руб. , то заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 2593737,93 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве , суд не принимает по следующим основаниям.
Право федерального исправительного учреждения осуществлять производственную деятельность в целях обеспечения жизнедеятельности учреждения и для привлечения осужденных к труду соответствует его целям и задачам исправительного учреждения . Получение доходов учреждения от данной производственной деятельности при условии их расходования согласно положений бюджетного законодательства является способом осуществления учреждению бюджетного финансирования . Не выделение указанных денежных средств по смете , а получение их в названном порядке , не может лишать истца права в целях определения группы потребителей относиться к группе «бюджетные потребители ». Наличие у истца лицензий за осуществление им коммерческой деятельности так же не свидетельствует о том , что он относится к группе «бюджетные потребители » только в части сметного финансирования и лимита бюджетных обязательств. Наличие Дополнительного соглашения к контракту «Плановые объемы поставки» с выделением объемов бюджетных обязательств в отдельную графу при наличии согласованного сторонами Приложения № 1 , в котором прямо указана группа «бюджетные потребители» не подтверждает право ответчика применять в расчетах с истцом тарифы для иных групп потребителей , чем предусмотрено условиями договора.
Указанная правовая позиция так же следует из судебных актов по делу № А 14-3988/2009 вступивших в законную силу .
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ФБУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» неосновательное обогащение в сумме 2593737,93 руб. и 35968,68 рублей госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.
Судья Романова Л.В.
