АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10360/2015
«11» сентября 2015 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Гладнева Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», г.Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Боссфор», г.Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 490 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» (далее – истец, ООО «Прагматик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боссфор» (далее – ответчик, ООО «Боссфор») о взыскании 5490,00 руб., в том числе: 5000,00 руб. задолженности по договору от 27.01.2015, 490,00 руб. неустойки.
Определением суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования, а сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 17.08.2015. Судом установлен срок до 08.09.2015 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дополнительных документов и отзыва ответчика в материалы дела не поступило.
Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО «Прагматик» (исполнитель) и ООО «Боссфор» (заказчик) заключен договор по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: аудит организации и подготовка необходимых документов по кадрам и охране труда; сопровождение плановой выездной проверки Государственной инспекции труда (включая подготовку документов для исполнения предписания). Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость оказания услуг определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию юридических услуг и составляет: аудит организации и подготовка необходимых документов по кадрам и охране труда – 6000,00 руб., сопровождение плановой выездной проверки Государственной инспекции труда (включая подготовку документов для исполнения предписания) – 4000,00 руб. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным способом по соглашению сторон. Оплата услуг заказчиком осуществляется в следующие сроки: 5000,00 руб. – в срок до 28.02.2015, 5000,00 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (п. 3.1 – 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с п.6.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015 (п. 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аудиту организации и подготовке необходимых документов по кадрам и охране труда; сопровождению плановой выездной проверки Государственной инспекции труда (включая подготовку документов для исполнения предписания), что подтверждается актом об оказании услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость услуг составила 10000,00 руб.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.
Направленная в адрес ответчика претензия исх.№7 от 10.06.2015 оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика 5000,00 руб. задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказании услуг, расчетом и иными материалами дела.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по аудиту организации и подготовке необходимых документов по кадрам и охране труда; сопровождению плановой выездной проверки Государственной инспекции труда (включая подготовку документов для исполнения предписания) в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 5000,00 руб. задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 490,00 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 24.07.2015.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, количество дней просрочки исполнения спорного обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Как установлено судом, договор от 27.01.2015 не содержит условия о неустойке за просрочку заказчиком внесения предварительной оплаты.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Согласованное сторонами условие не допускает начисление пени на размер внесенной заказчиком предоплаты.
Таким образом, из содержания пункта 5.3 договора, не следует, что он устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты.
Поскольку стороны в договоре не установили право исполнителя требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по предоплате, несмотря на то, что контрагент, просрочивший уплату аванса, не получил встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки у истца не возникло.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 490,00 руб. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 395,00 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №78 от 24.07.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1965,00 руб. государственной пошлины, сумма государственной пошлины по делу в размере 35,00 руб. относится на истца
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боссфор», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагматик», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 395 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. задолженности, 395 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Гладнева
