АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-14663/2014
«08» июля 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2015.
Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2015.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прихожаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к Коробкину Ивану Николаевичу, г. Воронеж
3-и лица: страховое акционерное общество «ВСК», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»
о взыскании 15971,77руб.
при участии в заседании
от истца: Гулевская С.С. – представитель (доверенность от 26.02.2015);
от ответчика: Юрьева Н.П. - представитель (доверенность от 16.02.2015), Коробкин И.Н. (паспорт);
от ОАО «Страховая группа МСК»: не явились, извещены;
от САО «ВСК»: не явились, извещены;
от НП СРОАУ «Северная Столица»: не явились, извещены;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Коробкина Ивана Николаевича (далее – ответчик) 15971,77руб. убытков.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 438488,77руб. убытков.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при расходовании конкурсной массы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (в настоящее время страховое акционерное общество «ВСК»), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».
В судебное заседание не явились третьи (извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве).
На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2015 по 08.07.2015.
Из материалов дела следует:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 по делу № А36-2470/2008 общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Коробкин Николай Никитович.
Определением арбитражного суда от 15.12.2011 Коробкин Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был назначен Царенко Александр Михайлович.
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 Царенко А.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Коробкин Иван Николаевич (ответчик).
Определением арбитражного суда от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 с истца в пользу Царенко Александра Михайловича было взыскано 15971,77руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с истца в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны (работник должника) было взыскано 212500руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» было взыскано 190791,19руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Истец считает, что указанные суммы были взысканы с истца в качестве судебных расходов из-за нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в части очередности погашения текущих платежей в ходе конкурсного производства.
В целях возмещения понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника с момента (даты) утверждения до даты завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу или прекращения полномочий конкурсного управляющего).
Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.10.2012 по 21.11.2013.
Соответственно, ответственность по возмещению убытков, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может нести только за свои действия (бездействия) при исполнении предусмотренных указанным федеральным законом обязанностей в период исполнения полномочий конкурсного управляющего.
Предусмотренное пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальное правопреемство каждого последующего арбитражного управляющего в отношении предыдущего не распространяется на ответственность за причиненные убытки, которую несет каждый арбитражный управляющий за свои действия.
Взыскание убытков относится к гражданско-правовым отношениям и производится в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
При взыскании убытков следует установить наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие убытков у истца и их размер, наличие причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками и противоправными действиями ответчика.
Истец считает, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, при поступлении на счет должника 27.03.2013 суммы 5954210руб. необоснованно оплатил задолженность обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» в сумме 4685264,51руб. (четвертая очередь текущих платежей) при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди, а именно, расходы арбитражного управляющего Царенко А.М. – 15971,77руб., и по текущим платежам второй очереди, а именно, выплата заработной платы бухгалтеру Матюхиной Н.А. – 212500руб., и расходы ООО «Юрсервис» - 190791,19руб.
Арбитражный суд считает, что следует признать доводы истца частично обоснованными в отношении выплаты заработной платы бухгалтеру Матюхиной Н.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Между Матюхиной Н.А. и должником в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича был заключен трудовой договор № 5 от 17.11.2010, в соответствии с которым Матюхина была принята на работу в ООО «МТС-Черноземье» в должности бухгалтера.
В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора Матюхиной Н.А. был установлен должностной оклад в размере 10000руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013, подписанным ответчиком, к трудовому договору № 5 от 17.11.2010 Матюхиной Н.А. был установлен должностной оклад 4500руб.
В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, истец 30.05.2011 обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Коробкиным Н.Н. своих обязанностей, в том числе в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Н.А. Матюхиной.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008 истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Коробкина Н.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Н.А. Матюхиной.
При этом арбитражный суд в данном определении указал, что истец не представил доказательств необоснованного привлечения Матюхиной Н.А. по трудовому договору № 5 от 17.11.2010 и размера оплаты ее услуг.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Заключенный между должником и Матюхиной Н.А. трудовой договор № 5 от 17.11.2010 содержит все существенные условия трудового договора и соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2013 по делу № 2-1185/2013 с ООО «МТС-Черноземье» в пользу Матюхиной Н.А. взыскано 303316,91руб. задолженности по заработной плате.
Соответственно, по вопросу о том, что у должника, в лице соответствующего конкурсного управляющего, была обязанность по выплате бухгалтеру Матюхиной Н.А. именно заработной платы в виде денежных средств решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2013 по делу № 2-1185/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Довод ответчика о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 с истца была взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста –бухгалтера Матюхиной Н.А., а не заработная плата, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Арбитражный суд рассматривал заявление Матюхиной Н.А. в рамках дела о банкротстве должника о погашении судебных расходов, не возмещенных конкурсным управляющим должника привлеченному специалисту, а не взыскание заработной платы.
При указанных обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 не могло изменить или отменить обязанности работодателя (ООО «МТС-Черноземье» в лице соответствующего конкурсного управляющего) по выплате заработной платы работнику по трудовому договору.
Довод ответчика о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами относительно норм Трудового кодекса Российской Федерации и при коллизии норм данных федеральных законов Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению, не принимается арбитражным судом, так как данный довод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не указал конкретную коллизию норм права указанных федеральных законов.
Рассуждения ответчика относительно условий трудового договора, заключенного с Матюхиной Н.А., о работе по совместительству не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могут повлиять на обязанности работодателя, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что суммы, подлежащие выплате работающему по трудовому договору специалисту – Матюхиной Н.А., не являются однозначно определенными и безусловными, противоречит действующему законодательству, а также вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.
Довод ответчика о том, что предыдущими конкурсными управляющими также не исполнялась обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе путем выставления платежных поручений к расчетному счету, не принимается арбитражным судом, так как вопрос о возможном нарушении предыдущими конкурсными управляющими должника действующего законодательства не относится к предмету настоящего спора и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за совершенные им действия (бездействие), не соответствующие действующему законодательству.
Ссылка ответчика на копию письма Матюхиной Н.А от 20.06.2011 о наличии спора об обоснованности заключения трудового договора № 5 от 17.11.2010 и об отсутствии открытого счета для перечисления заработной платы, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
На дату утверждения ответчика конкурсным управляющим должника имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008, которым ФНС России было отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Коробкина Н.Н. в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Н.А. Матюхиной, в том числе в части размера оплаты ее услуг.
Отсутствие реквизитов счета, на который следует производить перечисления кредитору, не освобождает конкурсного управляющего от соответствующей выплаты, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается арбитражным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Арбитражным судом было установлено, что в определении арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-2470/2008 было указано на отсутствие доказательств необоснованности размера оплаты услуг Матюхиной Н.А. по трудовому договору.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и, кроме того, было известно ответчику.
Ссылка ответчика на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 была фактически установлена необоснованность размера оплаты услуг Матюхиной Н.А., предусмотренная трудовым договором № 5 от 17.11.2010, так как было взыскано 212500руб., а не 303316,91руб., что, по мнению ответчика, подтверждает обоснованность его действий по невыплате заработной платы Н.А. Матюхиной, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Размер оплаты услуг бухгалтера Матюхиной Н.А. в сумме 10000руб. в месяц, а затем 4500руб. в месяц не ставился под сомнение в указанном судебном акте апелляционной инстанции.
Как следует из указанного постановления суда апелляционной инстанции, суд проверял относимость подлежащих выплате привлеченному специалисту денежных средств применительно к судебным расходам, подлежащих взысканию в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу о банкротстве должника, то есть с истца.
При этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008 не содержит каких-либо выводов о необоснованности решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Н.А. Матюхиной 303316,91руб. задолженности по заработной плате, а также каких-либо выводов, об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по соблюдению условий трудового договора и требований Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника, погашая кредиторскую задолженность, в том числе по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с трудовым договором № 5 от 17.11.2010 и статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации привлеченному специалисту-бухгалтеру Матюхиной Н.А. должна была выплачиваться заработная плата в размере и в сроки (каждые полмесяца), установленными трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника был обязан направлять в банк расчетные документы для перечисления подлежащей выплате заработной платы Матюхиной Н.А., в том числе с учетом требований пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик был утвержден конкурсным управляющим должника 22.10.2012.
Соответственно, с указанной даты ответчик несет ответственность за причиненные убытки в результате своих действий, не соответствующих действующему законодательству.
Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А36-2470/2008, в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника с истца были взысканы расходы по оплате привлеченного специалиста Матюхиной Н.А. за фактически оказанные услуги в октябре-ноябре 2012 года, январе-мае 2013 года, июле-августе 2013 года.
Учитывая дату утверждения ответчика конкурсным управляющим – 22.10.2012, порядок начисления заработной платы (один раз в полмесяца), величину заработной платы – 10000руб. по февраль 2013 года включительно, и 4500руб. с марта 2013 года, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по оплате труда Матюхиной в части суммы 5000руб. за октябрь 2012 года, 10000руб. за ноябрь 2012 года, 10000руб. за январь 2013 года, 10000руб. за февраль 2012 года, 4500руб. за март 2013 года, 4500руб. за апрель 2013 года, 4500руб. за май 2013 года, 4500руб. за июль 2013 года, 4500руб. за август 2013 года.
В соответствии с условиями трудового договора ответчик был обязан направлять в кредитную организацию, в которой имелся основной счет должника, расчетный документ на оплату труда Матюхиной Н.А.
Отсутствие сведений о банковских реквизитах счета Матюхиной Н.А. не снимало с ответчика обязанности по оплате труда работника, в том числе путем направления платежных документов о получении наличных денежных средств для выплаты заработной платы наличным путем или путем направления в банк платежных документов о перечислении заработной платы в депозит нотариусу.
При любом варианте оплаты труда Матюхиной Н.А. в банке должны были находиться расчетные документы с назначением платежа – оплата труда работников по трудовому договору.
27.03.2013 на расчетный счет должника поступила сумма 5954210руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
К указанной дате в банке должны были находиться, выставленные ответчиком, расчетные документы по оплате труда Матюхиной Н.А. (вторая очередь текущих платежей), в том числе в части 5000руб. (октябрь 2012 года), 10000руб. (ноябрь 2012 года), 10000руб. (январь 2013 года), 10000руб. (февраль 2013 года), 2250руб. (первая половина марта 2013 года), всего на сумму 37250руб.
Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что контроль за соблюдением предусмотреннойстатьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Соответственно, после списания текущих платежей первой очереди банк был бы обязан списать указанные суммы второй очереди текущих платежей перед погашением текущих платежей четвертой очереди в пользу ООО «СЕЗАМ».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства истцу были причинены убытки путем взыскания судебных расходов в части оплаты труда привлеченного специалиста Матюхиной Н.А. на сумму 37250руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования о взыскании убытков в связи с взысканием в пользу Матюхиной Н.А. судебных расходов иск не подлежит удовлетворению, так как неправомерные действия по невыплате заработной платы допущены иными конкурсными управляющими, а после 28.03.2013 года отсутствовали денежные средства для удовлетворения текущих платежей второй очереди, поэтому отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.
Требование истца о взыскании убытков на сумму 15971,77руб. в части судебных расходов, выплаченных арбитражному управляющему Царенко А.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу № А36-2470/2008 с должника в пользу арбитражного управляющего Царенко Александра Михайловича были взысканы денежные средства на сумму 15971,77руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Указанные платежи согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам первой очереди.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, ответчик, как конкурсный управляющий должника был обязан после вступления в законную силу определения арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013, а именно после 10.06.2013, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении Царенко А.М. присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа.
Платежные реквизиты Царенко А.М. ответчику были известны, так как ответчик перечислил Царенко А.М. вознаграждение в сумме 306774,19руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается выпиской по счету должника в банке.
Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что контроль за соблюдением предусмотреннойстатьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Как следует из выписки по расчетной счету должника, на указанный счет 15.01.2014 поступила сумма 100000руб.
Указанная сумма была списана банком в счет исполнения платежного поручения № 1 от 10.01.2014 на сумму 253000руб., полученного банком 13.01.2014, что подтверждается ответом ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» от 24.06.2015 на запрос суда.
В назначении данного платежного поручения было указано «вознаграждение конкурсного управляющего».
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей к расчетному счету должника после 10.06.2013, то есть ранее платежного поручения № 1 от 10.01.2014, должно было находиться платежное поручение о выплате суммы 15971,77руб. судебных расходов конкурсного управляющего Царенко А.М., то есть текущего платежа первой очереди.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей в данной части повлекло причинение убытков истцу, за счет которого Царенко А.М. были возмещены расходы на сумму 15971,77руб.
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 15971,77руб. убытков.
Требование истца в части суммы 190791,19руб. расходов, взысканных в пользу ООО «Юрсервис», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между ООО «Юрсервис» и должником в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича были заключены два договора: от 02.03.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «МТС-Черноземье» и от 14.09.2010 на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже прав требования ООО «МТС-Черноземье».
В соответствии с условиями указанных договоров расходы исполнителя (ООО «Юрсервис») не включаются в размер вознаграждения и возмещаются отдельно.
Таким образом, должнику в лице конкурсных управляющих не было известно о размере понесенных ООО «Юрсервис» расходов при проведении торгов по продаже имущества и прав требования, принадлежащих должнику.
ООО «Юрсервис» не обращалось к должнику в лице конкретного конкурсного управляющего, в том числе к ответчику, с заявлением о возмещении понесенных расходов с указанием конкретной суммы данных расходов (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Соответственно, конкурсные управляющие должника, в том числе и ответчик, не могли исполнить обязанность по погашению данной задолженности, то есть направить соответствующее платежное поручение в банк.
Отсутствие подобного заявления не позволяет определить конкретного управляющего должника, ответственного за перечисление средств ООО «ЮРСЕРВИС», наличие денежных средств на конкретную дату на расчетном счете должника для удовлетворения данного заявления, что не позволяет установить наличие или отсутствие вины конкретного конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах в данной части иска следует отказать.
Требование истца о взыскании 19225,81руб. излишне полученного вознаграждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2012 по 21.11.2013 и имел право на фиксированное вознаграждение в размере 30000руб. в месяц, то есть всего в сумме 390000руб.
Ответчик не отстранялся от исполнения данных обязанностей.
В соответствии с выпиской по расчетному счету должника всего ответчик за счет имущества должника получил вознаграждение в сумме 248225,81руб.
Ссылка истца на определение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу № А14-2470/2008, которым было отказано ответчику о взыскании вознаграждения в сумме 161000руб за период с июня по ноябрь 2013 года за счет истца (заявителя по делу о банкротстве), не принимается арбитражным судом в обоснование излишнего получения ответчиком суммы вознаграждения в размере 19225,81руб.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу № А14-2470/2008 ответчику было отказано о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве.
При этом арбитражный суд Липецкой области также установил, что в период с 22.10.2012 по 21.11.2013 ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника без отстранения от указанной должности.
Незаконность получения ответчиком вознаграждения за счет имущества должника указанным судебным актом не была установлена.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец также не представил доказательств незаконности получения ответчиком вознаграждения в общей сумме 248225,81руб.
При указанных обстоятельствах в данной части в иске следует отказать.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 53221,77руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2129руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коробкина Ивана Николаевича, г. Воронеж в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области 53221руб.77коп. убытков.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Коробкина Ивана Николаевича, г. Воронеж
в доход Федерального бюджета 2129руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья С.В. Протасов
