АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-3222/2010
07 июня 2010 года. 96/28
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу:<...>
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже
об отмене требования УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже №1100 от 23.03.2010г.; обязании УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в получении документа для ликвидации ИП; о возмещении расходов в общей сумме 1 397 руб. 50 коп., из них: за приобретение юридической литературы на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 372 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП ФИО1 – свидетельство о государственной регистрации серия 36 №000286020 выдано 23.12.04г.
от ответчика: ФИО2 – ведущей специалист-эксперт (юрисконсульт), доверенность №01-33/77 от 11.01.2010г.; ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела персонифицированного учета, доверенность №01-32/35507 от 24.12.2009г.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (ответчик по делу) с заявлением об отмене требования УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже №1100 от 23.03.2010г.; обязании УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже выдать справку «Об отсутствии задолженности»; о возмещении расходов в общей сумме 2 368 руб. 15 коп., из них: на приобретение юридической литературы для обращения в суды на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 232 руб. 50 коп., за отправку заказного письма в ПФР РФ и работы в «Интернет-салоне» на общую сумму 50руб. 15 коп., за нотариально оформляемое Заявление о гос. регистрации ликвидации ИП по прямой вине ответчика, и поэтому – за первоначальную регистрацию ИП, в общей сумме 1060 руб.
В судебном заседании 17 мая 2010г. ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд:
- отменить требование УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже №1100 от 23.03.2010г.;
- обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже выдать справку «Об отсутствии задолженности»;
- возместить расходы на приобретение юридической литературы для обращения в суды на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 232 руб. 50 коп., за отправку заказного письма в ПФР РФ и работы в «Интернет-салоне» на общую сумму 50 руб. 15 коп., за нотариально оформляемое Заявление о гос. регистрации ликвидации ИП по прямой вине ответчика, и поэтому – за первоначальную регистрацию ИП, в общей сумме 1060 руб., за рассмотрение судебных дел прошлых лет в размере 431 руб. 47 коп. Всего 2 799 руб. 62 коп.
В судебном заседании 07 июня 2010г. ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд:
- отменить требование УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже №1100 от 23.03.2010г.;
- обязать УПФ РФ (государственное учреждение) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в получении документа для ликвидации ИП;
- возместить расходы за приобретение юридической литературы на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 372 руб. Всего 1 397 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Воронежа 24.04.2000, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.12.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 304362535800202), зарегистрирован в качестве страхователя в органах пенсионного фонда.
Установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год в сумме 4 850 руб. (на страховую часть трудовой пенсии), а также 114 руб. 90 коп. пени (на страховую часть трудовой пенсии), Учреждением предпринимателю направлено требование от 23.03.2010г. №1100 об уплате указанных сумм.
Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год ввиду того, что в спорном периоде предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с осуществлением ухода за гражданкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование правомерности требования орган пенсионного фонда ссылается на неуплату предпринимателем страховых взносов и обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 предпринимательская деятельность осуществлялась.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ №167-ФЗ от 15.12.2001г.) индивидуальные предприниматели как страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в 2009 году установлен в размере 606руб. 20 коп. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 404 руб. 13 коп. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 202 руб. 07 коп. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Из перечисленных норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им статуса предпринимателя и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.
Доказательств того, что свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя аннулировано либо наличия непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 107 от 11.04.2006г. индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.
При этом порядок подтверждения факта ухода трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет Федеральными законами не предусмотрен. В постановлении Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» от 25.05.1994г. №549 указано, что для установления ежемесячных компенсационных выплат представляется заявление нетрудоспособного гражданина, подтверждающее осуществление за ним ухода.
Как следует из материалов дела, 09.02.2006г. ФИО1 с гражданкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об оказании необходимой бытовой и сопутствующей медицинской помощи в любое время дня с явкой на дом по требованию ФИО4 посредством телефонного звонка (имеется в материалах дела).
Сообщениями в Арбитражный суд Воронежской области от 15.08.2007г., от 11.07.2008г., от 04.05.2009г., от 30.03.2010г. гражданка ФИО4 подтвердила, что ФИО1 помогает ей уже не первый год (ремонт бытовых приборов, покупка и доставка продуктов и другие обязанности).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих факт осуществления ФИО1 в 2009 году ухода за лицом, достигшим 80 лет, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не представлено.
С учетом вышеизложенного, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не представлено бесспорных доказательств обоснования правомерности начисления ИП ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 4 850 руб. и, соответственно начисления пеней за неуплату данной суммы взносов.
При этом, суд руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008г. №А14-10705/2008/323/19, решении Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. №А14-6021/2008/144/28, решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. №А14-3968/2009/69/24, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007г. по делу А14-6040/2007/112/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007г. по делу №А14-12460/2006/439/34.
При таких обстоятельствах, исходя из единообразия толкования и применения судами норм права, суд пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для выставления требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя в спорный период.
Поскольку у ИП ФИО1 отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в 2009 году, заявленные требования в части признания недействительным требования №1100 от 23.03.2010г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 об обязании Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные требованием №1100 от 23.03.2010г. нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 в части обязания Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в получении документа для ликвидации ИП, поскольку, предметом настоящего дела не являются требования о признании неправомерными действий (бездействия) государственного органа, препятствующих в получении документа для ликвидации статуса индивидуального предпринимателя.
В рамках настоящего дела заявитель ходатайствовал о взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже 1 397 руб. 50 коп. судебных расходов, из них: 372 руб. – за оплату ксерокопий на общую сумму 282 руб. и 90 руб. по чекам от 03.06.2010г.; 1 025 руб. 50 коп. – за приобретение юридической литературы.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение расходов понесенных заявителем предусмотрено ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством в силу ст. 106 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель представил товарные чеки на приобретение литературы из которых следует, что в 2009 году приобретались гражданско-процессуальный кодекс, юридический комментарий к Федеральному закону РФ 2008г. об ООО, в 2010 году предпринимателем приобретались книги по особенному рассмотрению дел и два арбитражно-процессуальных кодекса (л.д.61-67). Также в обоснование понесенных расходов за копировальные услуги предприниматель представил квитанции и товарные чеки за 2006, 2009 и 2010 годы на сумму 372 руб. (л.д.68-72, 138-142).
Возражая против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, ответчик ссылается на то, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Кроме того, указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 осуществляет деятельность в области права, а, следовательно, литература могла приобретаться для осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав доказательства, представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов, заслушав заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 397 руб. 50 коп., понесенных по мнению заявителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, удовлетворению не подлежит, поскольку, приобретение дополнительной литературы, копировальных услуг не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу.
В деле отсутствуют доказательства того, что расходы в сумме 1397 руб. 50 коп. понесены именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 и в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Кроме того, одним из оснований заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже нарушает его права ежегодным направлением в его адрес требований об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение, несмотря на судебные решения (решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008г. №А14-10705/2008/323/19, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. №А14-6021/2008/144/28, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. №А14-3968/2009/69/24, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007г. по делу А14-6040/2007/112/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007г. по делу №А14-12460/2006/439/34) по делам, которые принимаются в его пользу. Следовательно, рассматриваемый спор в рамках настоящего дела не является чем-то новым для ИП ФИО1, а, следовательно, предприниматель знаком с законодательством и судебной практикой по данному вопросу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не было необходимости при обращении в суд с настоящим заявлением, знакомится с АПК РФ, ГПК РФ и комментариями к Федеральному закону РФ 2008г. об ООО, а также не было необходимости предоставлять в суд такой объем копий документов.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже №1100 от 23.03.2010г., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенным требованием №1100 от 23.03.2010г.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1397 руб. 50коп. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: г.Воронеж, ул.25 Октября, 33, кв.18, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304362535800202:
- 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судья Е.П. Соболева
