АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
г.Воронеж Дело № А14-2650/2008
97/10
« 07 » июня 2008 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Есаковой М.С._____________
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж _
к ИП Авилову В.И., г.Воронеж
о привлечении к административной ответственности _________________________
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьминой Ольги Анатольевны – главного специалиста – эксперта по доверенности от 27.02.2008 № 40-д (постоянная, неполная), служебное удостоверение ТО № 014738, выдано 29.09.2005
Крученковой Янины Алексеевны – ведущего специалиста – эксперта по доверенности от 22.02.2008 № 39-д (постоянная, неполная), паспорт 20 03 003326, выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 06.05.2002 ______________________
от лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении: Манакова Алексея Геннадьевича - представителя по доверенности от 05.05.2008 (постоянная, полная), паспорт 20 03 576109, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 21.02.2003
Сергеева Аллена Сергеевича – представителя по доверенности от 06.05.2008, б/н (постоянная, полная), паспорт 20 03 784916, выдан 02.06.2003 _________________
установил:
управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области заявлены требования о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области просит назначить арбитражному управляющему Авилову В.И. наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.
Индивидуальный предприниматель Авилов В.И. факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений не признает и ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует:
Авилов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304366535600270, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 36 № 00169079).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 по делу № А14-23596-2005/167/7б муниципальное унитарное предприятие Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП Панинского района «Райкоммунхоз») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Авилов В.И.
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту УФРС по Воронежской области, заявитель по делу) на основании указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004, постановления Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» № 52 от 03.02.2005, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Руководствуясь Общим положением о территориальном органе ФРС по субъекту (субъектам) РФ /утверждено приказом Минюста РФ № 183 от 03.12.2004/, Перечнем должностных лиц Минюста РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях /утвержден приказом Минюста РФ № 182 от 28.06.2002/, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Воронежской области Черновой Н.Н., рассмотрев жалобы ГУ УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области от 26.03.2008 № 01-56/1418, Зубковой Т.В. от 13.02.2008, составила протокол от 10.04.2008 № 00183608 в отношении конкурсного управляющего МУП Панинского района «Райкоммунхоз» Авилова В.И. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий лично надлежаще и заблаговременно извещен.
Материалы об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Авилова В.И. были направлены УФРС по Воронежской областив соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 187-ФЗ арбитражным управляющим Авиловым В.И.: нарушение порядка уплаты текущих платежей – при наличии задолженности по заработной плате по исполнительному листу в отношении Зубковой Т.В., полученному арбитражным управляющим 31.08.2008, в сумме 11449 руб. 36 коп. (вторая очередь) управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за октябрь 2007 года, а также при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы и начисленным пеням, управляющим произведена оплата иных текущих платежей (оплата услуг, расходов, вознаграждения управляющего, стоимости публикации, государственной пошлины) - нарушены пункты 1,2 статьи 5, пункт 3 статьи 134 Закона, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод управляющего о распространении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 855 Гражданского кодекса РФ, исключительно на платежи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 134 Закона (требования кредиторов, возникшие в период …), судом не принимается исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
При этом, с учетом признания не соответствующими Конституции РФ положений абзаца 4 части 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 29 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору относятся к одной очереди.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим в отзыве, получение последним 31.08.2007 исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 1 г.Воронежа о взыскании с МУП Панинского района «Райкоммунхоз» в пользу Зубковой Т.В. задолженности по выплате заработной платы за период с января по 12 апреля 2006 года в сумме 10449 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., а всего 11449 руб. 36 коп.
Материалами дела (отчет конкурсного управляющего) также подтверждена выплата управляющим в октябре 2007 года заработной платы работникам предприятия в сумме 38450 руб.
Согласно пояснениям 31.08.2007 в его адрес поступили два исполнительных листов – на имя Зубковой Т.В. в вышеуказанных суммах и на имя Зубкова В.Т., о взыскании с МУП Панинского района «Райкоммунхоз» в пользу Зубкова В.Т. задолженности по выплате заработной платы за период с марта по 12 октября 2006 года в сумме 26657 руб. 97 коп., выходного пособия в сумме 3802 руб. 47 коп., среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 7604 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 909 руб. 13 коп., а всего 38974 руб. 51 коп.
Управляющим также пояснено, что задолженность перед Зубковым Т.В. по указанному исполнительному листу по заработной плате (кроме расходов по оплате юридической помощи) полностью погашена. Задолженность перед Зубковой В.Т. по исполнительному листу по заработной плате погашена частично в сумме 1934 руб. 62 коп. Именно погашение по данным исполнительным листам и отражено в отчете управляющего, как оплата заработной платы за октябрь 2007 года в общей сумме 38450 руб. Кроме того, в указанную сумму ошибочно включены списанная банком комиссия за выдачу наличных средств на сумму 40000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми ордерами Предприятия №№ 15 и 16 от 22.10.2007, мемориальным ордером банка № 5288207 от 22.10.2007.
Доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего Авилова В.И. УФРС по Воронежской области не представлено.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, списание средств со счета по требованиям, по относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Поскольку действующее гражданское законодательство не регулирует последовательность исполнения требований одной очереди, поступивших одновременно, при недостаточности денежных средств на счете, при погашении задолженности по исполнительному листу перед Зубковым В.Т., управляющий требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 855 Гражданского кодекса РФ не нарушил.
Ссылки управляющего на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 по делу № А14-10098/2007/597/24, не могут быть приняты судом, поскольку в данном деле, судом рассматривался вопрос не об исполнении арбитражным управляющим исполнительных листов арбитражного суда, а об исполнении им обязанностей, возложенных на управляющего статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, как на работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (решение арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 по делу № А14-11464-2007/648/34, требование ГУ УПФ РФ Панинскому району Воронежской области № 4 от 29.01.2008) наличие у МУП Панинского района задолженности по страховым взносам за 2006 год в сумме 567018 руб. (в том числе на формирование страховой части пенсии – 529749 руб., на формирование накопительной части пенсии – 37269 руб.) и начисленным пеням в сумме 69525 руб. 82 коп. (65095 руб. 59 коп. – начислены на страховую части пенсии, 4430 руб. 23 коп. – начислены на накопительную часть пенсии), а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года и начисленных пеней в общей сумме 30806 руб. 03 коп., в том числе страховых взносам в сумме 13509 руб. (на формирование страховой части пенсии – 11111 руб., на формирование накопительной части пенсии – 2398 руб.) и пеням в сумме 17297 руб. 03 коп. (16066 руб., 24 коп. – начислены на страховую часть пенсии, 1230 руб., 79 коп. – начислены на накопительную часть пенсии).
Довод управляющего о неисполнении обязанности по своевременному перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду неполучения им указанных решения и требования и, следовательно, отсутствия у управляющего данных о задолженности, судом не принимается ввиду следующего.
Задолженность по страховым взносам за 2006 установлена судом по делу № № А14-11464-2007/648/34 на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
Однако, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок за невыполнение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса РФ, в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год истек. Документальное подтверждение поступления решения арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 по делу № А14-11464-2007/648/34 либо исполнительного листа по данному делу в адрес МУП Панинского района «Райкоммунхоз» УФРС по Воронежской области не представлено.
Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года указана ГУ УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области в требовании из представленного в Управление пенсионного фонда МУП Панинского района «Жилкоммунхоз» расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2007 года, с учетом данных органов ФНС, сведений о поступлении платежей по состоянию на 29.12.2007.
Кроме того, обязанность по начислению и уплате страховых взносов управляющий должен исполнять самостоятельно в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона).
В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производится ежемесячно, в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Вместе с тем при наличии непогашенной задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года согласно отчету, арбитражным управляющим был произведен ряд текущих расходов (август – 199000 руб. вознаграждение управляющего), которые приходятся на шестую очередь платежей, что свидетельствует о нарушении установленной пунктами 1,3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего в мае и июне 2007 года им производилась выплата заработной платы, однако, страховые взносы с указанных сумм не исчислены и не перечислены.
При этом следует отметить, что вознаграждение арбитражного управляющего является доходом от предпринимательской деятельности, который может быть получен, а может быть и не получен. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вознаграждение управляющего не является заработной платой в том смысле, который придает данному понятию трудовое законодательство.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, довод управляющего об отнесении оплаты вознаграждения управляющего ко внеочередным платежам судом не принимается.
Доказательств, опровергающих совершение установленных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.
С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Авилов В.И. как конкурсный управляющий совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Изложенные в отзыве управляющего доводы о нарушении УФРС по Воронежской области установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, судом также не принимаются ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок, по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ (приложение к приказу Минюста РФ от 25.12.2006 № 380, начало действия – 16.03.2007, зарегистрирован в Минюсте 17.01.2007 за № 8765), Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми (пункт 7 административного регламента).
Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе и в случаях поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) – пункт 9 Административного регламента).
При этом, в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 (арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ), административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности.
Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных кодексом РФ об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления (приложение к приказу Федеральной регистрационной службы от 28.05.2007 № 102, согласно письму Минюста России от 02.07.2007 № 01/6469-АБ в государственной регистрации не нуждается), данный документ рекомендован для реализации должностными лицами Росрегистрации и ее территориальных органов прав и полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих в процессе исполнения последними требований по осуществлению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (подпункт 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 2.3 Методических рекомендаций).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов; сообщения и заявления физических и юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 91 Административного регламента, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего Авилова В.И. послужила жалоба ГУ УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области от 26.03.2008 № 01-56/1418 и заявление гражданки Зарубиной А.В., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Исходя из изложенного, доводы арбитражного управляющего об отсутствии у заявителя полномочий на проведение проверок персонально арбитражных управляющих, составление в их отношении протоколов об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для возбуждения административного дела, судом не принимаются за несостоятельностью.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также несостоятельна, поскольку протокол от 10.04.2008 № 00173608 содержит сведения о месте и временисовершения, событии административного правонарушения, а также все иные необходимые сведения.
Сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей и потерпевших в протоколе отсутствуют, так как таковых не было. Указание причиненного ущерба также не обязательно в данном случае с учетом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о неполучении протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего Авилова В.И. от административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола, как уже указывалось выше, управляющий был лично надлежаще и заблаговременно извещен, однако не воспользовался своим правом на участие в составлении протокола для дачи пояснений и представления документов, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, протокол направлялся УФРС по Воронежской области по адресу места проживания (регистрации) управляющего.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и само по себе не может служить основанием для освобождения управляющего от административной ответственности.
Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Специалист, уполномоченный на проведение проверки (члены комиссии), рассматривает полученные от субъекта проверки документы, а также изучает документы, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации располагает Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы). При необходимости специалист, уполномоченный на проведение проверки (председатель комиссии), запрашивает соответствующую информацию у других органов государственной власти, органов местного самоуправления, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и иных организаций (пункты 42,43 Административного регламента).
Принимая во внимание, что заявляются требования о привлечении индивидуального предпринимателя Авилова В.И. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2008 № 00173608, что дополнительные доказательства получены от ГУ УПФ РФ по Каменскому району Воронежской области вместе с жалобой и при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каменский жилкомхоз» в Арбитражном суде Воронежской области с согласия судьи, в производстве которого оно находится, довод арбитражного управляющего о недоказанности факта административного правонарушения в связи с незаконно добытыми доказательствами судом отклоняется за несостоятельностью.
С учетом изложенного и формальности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Авилов В.И. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судом также учтено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение. Как следует из пункта 2.1 Определения Конституционный Суд РФ 05.02.2004 № 28-О, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет Пенсинного фонда лишает работников получения пенсионного обеспечения в надлежащем размере.
Кроме того, судом учтено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 по делу № А14-1241-2007/633/34 и от 20.02.2008 по делу № А14-873/2008/35/19 арбитражный управляющий Авилов В.И. уже привлекался к административной ответственности за нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. и 5000 руб., соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая характер выявленного нарушения Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Требуемая УФРС по Воронежской области мера ответственности ввиду недоказанности ее соразмерности выявленному нарушению, применению не подлежит.
Руководствуясь статьями 2.1,2.4, частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 187-ФЗ (с изменениями); статьями 6-10,29,156,167,170,202,205,206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Авилова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.22, кв.140 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304366535600270), виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2008 № 00173608.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в доходы местного бюджета:
Получатель – УФК по Воронежской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области); расчетный счет - 40101810500000010004, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области; ИНН - 3664062360, БИК - 042007001, ОКАТО 20401000000, КБК – 32111690040040000140, КПП 366401001.
При неуплате в установленный срок выдать исполнительный лист для принудительного взыскания штрафа.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия арбитражным судом, если не подана апелляционная жалоба
Судья М.С.Есакова
