г. Воронеж
«20» февраля 2024г. Дело № А14-11825/2023
Резолютивная часть решения изготовлена «06» февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2024 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВЕДЪ» (ОГРН 1171690086017, ИНН 1657239823), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1227700306206, ИНН 9726013849), г. Москва,
о взыскании 193 920,00 руб. задолженности, 1115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,
у с т а н о в и л:
обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДЪ» (далее – ООО «ВЕДЪ», истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», ответчик) о взыскании 193 920,00 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки автомобильным транспортом от 30.09.2022, 1115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебное заседание 06.02.2024 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕДЪ» (исполнитель) и ООО «Спектр» (заказчик) был заключен договор-заявка от 30.09.2022 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом.
Согласно условиям договора, адрес погрузки: г.Сергеев Посад, ул. Строительная, д.11Б, склад; адрес выгрузки: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.79.
Наименование груза: ТНП Вес: 10 тонн., 82 куб. м (п. 2 договора-заявки)
Согласно пункту 3 стоимость перевозки составляет 195 000,00.
Согласно пункту 5.17 договора исполнитель обязан в течение десяти календарных дней с момента окончания перевозки предоставить оригиналы документов, предусмотренных п. 3 настоящего договора-заявки.
В перечень обязательных бухгалтерских документов входят: акт выполненных работ с указанием полных реквизитов исполнителя и заказчика, заверенный печатью и подписью с расшифровкой лица, подписывающего документ строгой бухгалтерской отчетности, счет на оплату, счет-фактура, заверенная подписью с расшифровкой лица, подписывающего документ строгой бухгалтерской отчетности (п.5.18 договора).
Во исполнение указанного договора-заявки истцом оказаны услуги по перевозке груза.
28.10.2022 ответчиком от истца были получены документы на оплату оказанных услуг в сумме 195 000 руб.
Платежным поручением № 3579 от 03.11.2022 ответчик оплатил 1080,00 руб.
ООО «ВЕДЪ» направило ООО «СПЕКТР» претензию от 03.11.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 193 920 руб.
Ответчик в ответе на претензию указал на то, что стоимость перевозки согласована в валюте платежа «узбекский сумм» и полагал свои обязательства по оплате спорных услуг исполненными в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВЕДЪ» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
Факт осуществления перевозки по спорному договору-заявке от 30.09.2022 ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что между сторонами возник спор относительно толкования условия о цене договора и правомерности применения к расчетам сторон эквивалента валюты платежа. Истец полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 195 000 рублей, ввиду чего обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме. Согласно возражениям ответчика условиями договора предусмотрена цена договора в валюте - Узбекский сум (код 860, UZS).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли противоречия в отношении цены, которая является существенным условием договора перевозки.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, цена, как существенное условие договора должна быть ясно и недвусмысленно согласована сторонами в договоре.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 3 договора-заявки от 30.09.2022 предусмотрено, что стоимость составляет 195 000. Валюта платежа в данном пункте договора не указана.
В то же время, ответчик указывает на то, что в договоре имеется ссылка на Генеральное положение и правила перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.
Так, в силу пункта 5.14 договора данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40,41) http: www.consultant.ru, ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, Исполнитель в полном объеме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.".
Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора - Узбекский сум (код 860, UZS) в договоре-заявке п. 3. Платеж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора, указанная в пункте 5.14 договора-заявки ссылка на сайт в сети «Интернет» была активна, не представил. И, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора на указанном сайте было размещено Генеральное положение и правила перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащее условие о валюте платежа в узбекских сумах.
Представленная ответчиком копия нотариального протокола осмотра доказательств от 20.12.2022 N 36АВ3913828 не может служить подтверждением указанных обстоятельств, поскольку осмотр проведен 20.12.2022, в то время как договор заключен 30.09.2022.
Ответчик, не подтвердив надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства активности ссылки на сайт, размещения на нем Генерального положения, содержащего условие об определении цены договора в валюте договора - узбекский сум (код 860, UZS), правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения указанных обстоятельств не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ввиду изложенного, суд при разрешении возникшего противоречия, полагает необходимым руководствоваться законом и правилами о толковании условий договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Следуя вышеизложенным правилам о толковании условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд находит правомерной позицию истца о том, что цену договора следует считать выраженной в рублях.
По общему правилу на территории Российской Федерации денежные обязательства подлежат выражению в рублях.
Так, согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как уже указано ранее, в материалах дела не имеется доказательств, что цена договора на момент его заключения была установлена в иностранной валюте.
При этом, спорный договор перевозки подлежал исполнению на территории Российской Федерации во исполнение условий договора, заключенного на территории Российской Федерации посредством электронного документооборота системы ATI.SU между российскими юридическими лицами.
Учитывая изложенное, по мнению суда, при разрешении возникшего спора, действия ответчика подлежат оценке на предмет добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, заключая и исполняя договор, стороны должны действовать добросовестно.
Вместе с тем, из текста договора-заявки, проект которого был составлен ответчиком, прямо и с очевидностью не следует, что стоимость перевозки определена в валюте «узбекский сумм» (код 860, UZS).
Возражений относительно представленной истцом на оплату документации (счет, счет-фактура, акт), в которой указано на стоимость оказанных услуг 195 000,00 рублей, заказчиком не заявлено.
При этом, с учетом маршрута, по которому подлежал перевозке груз, у истца не имелось оснований полагать, что стоимость перевозки может быть указана не в рублях, поскольку за аналогично оказываемые услуги по перевозке применяются сопоставимые с установленным договором цены применительно к рублям.
Соответственно, оснований полагать, что стороны, действуя добросовестно, согласовали стоимость оказания услуг по перевозке в узбекских сумах, у суда не имеется.
Более того, в рассматриваемом случае исчисление стоимости оказания услуг в узбекских сумах применительно к обстоятельствам настоящего дела существенно отклоняется от обычных условий подобных договоров.
Следовательно, такое отклонение договорного условия от обычной практики совершения подобных сделок при добросовестном поведении автора проекта договора (ответчика), должно было следовать из договора явно, очевидно и недвусмысленно, что в рассматриваемом случае не было соблюдено ООО «Спектр».
Способ согласования цены договора, избранный ответчиком в представленном истцу проекте договора, путем ссылок на содержащиеся на сторонних сайтах условия, предусматривающие оплату услуг в иностранной валюте, сам по себе не противоречит закону.
Однако, в случае, когда предложенные подобным образом условия сделки существенно отклоняются от обычно применяемых в рассматриваемых правоотношениях и являются явно обременительными для другой стороны, действуя добросовестно и разумно, оференту надлежало изложить условия предлагаемого договора в части определения цены перевозки в узбекских сумах таким образом, чтобы другая сторона договора получила достаточное уведомление о существенно отклоняющихся от обычных и явно обременительных для такой стороны условиях договора.
В рассматриваемом случае оферент таких действий не предпринял. Валюта платежа в договоре-заявке не указана. При этом, согласно доводам ответчика, условия договора об определении стоимости перевозки в узбекских сумах в самом договоре-заявки не содержались, а подлежали определению на основании типовых условий перевозки с отсылкой на сторонние сайты, что не может соответствовать принципу добросовестного поведения в гражданском обороте и имеет признаки злоупотребления правом.
Из материалов дела не следует, что истец, достаточным образом извещенный об отклонении спорного условия от обычно применяемого в деловом обороте при заключении подобных сделок, выразил волеизъявление на заключение договора на тех условиях, которые, как настаивает ответчик, предполагались.
Кроме того, как указывалось выше, достаточных и достоверных доказательств того, что ссылки на сторонние сайты в сети «Интернет», устанавливающие, как настаивает ответчик, валюту договора «узбекский сумм», были активны и спорные условия имелись на момент заключения договора, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость перевозки была согласована сторонами в рублях.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №19АП-4269/2023 от 30.11.2023 по делу № А14-133/2023.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом была оказана услуга по перевозке груза, стоимость которой составляет 195 000,00 руб., однако перевозка не была оплачена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку, с учетом частичной оплаты, задолженность заказчика составила 193 920,00 руб., исковые требования ООО «ВЕДЪ» о взыскании с ответчика указанной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 5.11 договора ответственность заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 3 договора оплата производится при полном соблюдении следующих условий: безналичный расчет с НДС по оригиналам документов, оформленных согласно п. 5.6 настоящего договора-заявки: Транспортной накладной+Товарно-транспортной накладной 10-15 б.д. + квиток об отправке документов.
Документация на оплату была получена ответчиком 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (идентификатор 42009573028707).
Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день».
При заключении договора стороны не согласовали понятие банковского дня.
Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон в соответствии со статьями 420, 431 ГК РФ, считает законным и обоснованным определять в рассматриваемом споре «банковский день» в качестве рабочего дня.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом вышеизложенного, последним днем для исполнения обязательств по оплате перевозки является 18.11.2022.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.12.2022 на сумму 1115,70 руб.
Представленный истцом расчет процентов не нарушает интересы ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Спектр» по оплате осуществленной перевозки подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.12.2022, с начислением процентов 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ВЕДЪ» (заказчик) и Багаутдинов Ильсур Ильгизович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 22/11/2022 от 22.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по состоянию искового заявления к ООО «СПЕКТР» ИНН 9726013849, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: составление и подача искового заявления; подготовка процессуальных документов.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг – 15000,00 руб.
Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.
В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (юридические услуги), заявитель представил в материалы дела справку по операции от 17.07.2023, выданную ПАО «Сбербанк России».
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными ООО «ВЕДЪ» доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках дела №А14-11825/2023 и оплата данных услуг в заявленном размере.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 15 000,00 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 851,00 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1227700306206, ИНН 9726013849), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДЪ» (ОГРН 1171690086017, ИНН 1657239823), г. Казань, задолженностьв размере 193 920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1 115,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 193 920,00 руб., с учетом поступающих оплат, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.В. Новикова
