АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-20144/2019
«07» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2020 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьяновым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Свет», Воронежская область,
г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению Павловского муниципального района «Межведомственный многофункциональный центр», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту
№ 0131300024319000040 от 13.05.2019
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 20.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Павловского муниципального района «Межведомственный многофункциональный центр» (далее – ответчик) о взыскании 841 229,20 руб. задолженности и 20 259,60 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300024319000040 от 13.05.2019.
Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.02.2020.
В предварительное судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, платежное поручение №41110 от 03.12.2019 на сумму 8 412, 29 руб., платежное поручение №44007 от 18.12.2019 на сумму 832 816, 91 руб. в подтверждение оплаты задолженности по муниципальному контракту №0131300024319000040 перед истцом.
На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.
С учётом того, что определением суда от 19.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.02.2020, о чем на сайте Арбитражного суда Воронежской области размещена соответствующая информация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района Воронежской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет» (истец) на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0131300024319000040 от 13.05.2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по заданию муниципального заказчика произвести ремонт кабинетов в МКОУ Воронцовская СОШ по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. Муниципального контракта).
Цена работ согласно п. 2.1. муниципального контракта составляет - 841 229,20 (восемьсот сорок одна тысяча двести двадцать девять руб. 20 коп.) руб.
Согласно п. 2.7. муниципального контракта оплата производится в пределах выделенных ассигнований после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке и предоставления подрядчиком необходимых документов. Без авансовой платы.
Во исполнение условий муниципального контракта № 0131300024319000040 от 13.05.2019 истец выполнил работы и передал ее результат муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района Воронежской области», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.07.2019, подписанным без возражений.
В соответствии с Постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 15.03.2019 №151 в результате реорганизации в форме присоединения и переименования с 15.10.2019 все права и обязанности муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района Воронежской области» перешли правопреемнику муниципальному казенному учреждению Павловского муниципального района «Межведомственный многофункциональный центр» (ответчик).
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по контракту не исполнены, истцом в адрес заказчика была направлена претензия №18 от 26.09.2019 с требованием об оплате задолженности по муниципальному контракту № 0131300024319000040.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, обратился с заявленными исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта №0131300024319000040 от 13.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0131300024319000040 от 13.05.2019, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2019, справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.07.2019, подписанные без возражений на сумму 841 229, 20 руб.
Как следует из акта сверки на 12.11.2019, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 841 229,20 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №41110 от 03.12.2019 на сумму 8 412, 29 руб., платежное поручение №44007 от 18.12.2019 на сумму 832 816, 91 руб. в подтверждение оплаты задолженности перед истцом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные платежи полностью погашают задолженность перед истцом по муниципальному контракту №0131300024319000040 от 13.05.2019.
Поскольку ответчиком представлено доказательство исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту №0131300024319000040 от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 841 229, 20 руб. необходимо отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 259, 60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 7.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Поскольку, на стороне заказчика усматривается просрочка выполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом правильно определен период начисления неустойки, однако применена ключевая ставка по периодам ее действия, а не действовавшая на момент исполнения обязательства.
Согласно платежному поручению №41110 от 03.12.2019 (поступило в банк 04.12.2019, списано со счета плательщика 04.12.2019) в адрес истца ответчиком перечислена сумма в размере 8 412, 29 руб., согласно платежному поручение №44007 от 18.12.2019 (поступило в банк 19.12.2019, списано со счета плательщика 19.12.2019) в адрес истца ответчиком перечислена сумма 832 816, 91 руб.
Поскольку открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта № 0131300024319000040 проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то условия заключенного контракта и их применение должно соответствовать положениями указанного закона о начислении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пункт 7.10. контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.
При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции считает, что указанный подход должен применяться и в случае начисления неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществил частичную оплату задолженности на сумму 8 412, 29 руб. 04.12.2019, оплату оставшейся задолженности в размере 832 816, 91 ответчик осуществил 19.12.2019, в связи с чем, на указанные даты возникла правовая определенность в отношении моментов прекращения каждой части денежного обязательства. На основании Информации Банка России от 03.02.2019 на момент оплаты задолженности на сумму 8 412, 29 руб. действовала ключевая ставка в размере 6,5 %, на момент оплаты задолженности на сумму 832 816, 91 руб. действовала ключевая ставка в размере 6,25 %.
Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки за указанный истцом период просрочки следует применить следующие размеры ключевой ставки: 6,5 % в отношении суммы 8 412, 29 руб.; 6,25 % в отношении суммы 832 816, 91 руб.
То обстоятельство, что период расчета неустойки не включает моменты оплаты задолженности не влияет на применяемую судом исходя из сформированной Верховным судом РФ практики рассмотрения споров о взыскании неустойки по государственным(муниципальным) контрактам. Иной подход позволил бы стороне искусственно менять существующие в период просрочки ставки в зависимости от заявленного в исковых требованиях периода при оплате задолженности на момент судебного разбирательства.
Контррасчет ответчика не принимается судом поскольку ответчиком в отношении всей суммы задолженности применена ставка, действующая на момент последнего платежа (6,25%).
Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 058, 59 руб. за период с 02.08.2019 по 12.11.2019.
В остальной части требований следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
20 229,78 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 268 от 19.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 20 229,78 руб. С учетом погашения ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать смуниципального казенного учреждения Павловского муниципального района «Межведомственный многофункциональный центр», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет», Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 058,59 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 12.11.2019, а также 20 181руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов
