АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности
г.Воронеж Дело №А14-2112/2013
« 6 » июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 6 июня 2013г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Центрторг» (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966), г.Воронеж,
к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949), г.Воронеж,
об отмене постановления от 19.02.2013г. №5/5 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Прокопенко М.А., по доверенности от 18.02.2013г.,
Кастрюлев С.А., директор, решение от 21.08.2012г.,
от административного органа – Богданчиков А.А., по доверенности от 11.04.2013г.,
Олейник Е.А., по доверенности от 25.12.2012г. №В1-22/7251,
Зверев Ю.Н., по доверенности от 28.05.2013г. №В1-22/2536,
установил:
Открытое акционерное общество «Центрторг» (далее – заявитель, ОАО «Центрторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление) №5/5 по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил дату оспариваемого постановления, указав, что в рамках настоящего дела им оспаривается постановление Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 19.02.2013г. №5/5 по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом.
В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2013г. объявлялся перерыв до 29.05.2013г., затем до 04.06.2013г. и до 05.06.2013г.
После перерыва в судебное заседание 05.06.2013г. лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжалось в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2013г. по 24.01.2013г. на основании распоряжения от 10.01.2013г. №В 5/2-0057, в соответствии с ежегодным планом надзорной и контрольной деятельности Верхне-Донского управления Ростехнадзора на 2013 год, Управлением проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности ОАО «Центрторг» нормативным правовым актам РФ в области промышленной безопасности. В частности, проверена деятельность Общества при эксплуатации подъемных сооружений на опасных производственных объектах: А12-02637-002 – площадка лифтов, платформ подъемных для инвалидов по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58 (ДТ «Утюжок»); А12-02637-006 – площадка лифтов, платформ подъемных для инвалидов по адресу: г.Воронеж, ул.Жукова, д.1 (ТЦ «Северный»); А12-02637-007 – площадка лифтов, платформ подъемных для инвалидов по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, д.30 (ТЦ «Дон»).
По итогам проверки составлен соответствующий акт от 24.01.2013г. №В5/2-0057.
12.02.2013г. государственный инспектор отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора Богданчиков А.А., рассмотрев в присутствии директора Общества Кастрюлева С.А. материалы проверки, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При этом директору Общества разъяснены положения статей 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.
19.02.2013г. государственный инспектор отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора Богданчиков А.А., рассмотрев в присутствии директора Общества Кастрюлева С.А. протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, вынес постановление №5/5 от 17.02.2013г., в соответствии с которым ОАО «Центрторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Определением от 01.03.2013г. административным органом исправлена опечатка, допущенная при указании даты рассмотрения дела и составления названного постановления, указав, что вместо «17.02.2013г.» следует читать «19.02.2013г.».
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований промышленной безопасности.
В частности, о нарушении пунктов 7, 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. №782, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12.10 Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263.
Выявленные административным органом нарушения выразились в следующем.
1). Грузовой лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778 эксплуатировался, несмотря на то, что в установленные сроки (не реже 1 раза в 12 месяцев) не был подвергнут оценке соответствия в форме периодического технического освидетельствования;
2). Ограничитель лифта ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778 не отрегулирован в соответствии с инструкцией по эксплуатации и данный лифт эксплуатируется без средств ограничения величины превышения номинальной скорости кабины при движении вниз;
3). Производственный контроль осуществляется формально, с низкой эффективностью, его результаты не удовлетворяют предъявляемым требованиям: на предприятии не определены лица, на которых возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля (пункт 2.1 Положения №060412-37 о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов ОАО «Центрторг»); не проводятся ежеквартальные проверки, предусмотренные пунктом 7.13 Положения №060412-37 (не представлены документы по результатам проверок); не обеспечено выполнение лифтерами, обслуживающими грузовой лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778, требований пункта 2.8 Инструкции №42 по охране труда, утвержденной 03.04.2008г.;
4). В Верхне-Донское управление не представлен в установленные сроки отчет об осуществлении производственного контроля;
5). Условия возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта рег. №2148, изложенные в заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы №2011-85, не выполнены в полном объеме в установленные сроки.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на малозначительность допущенных нарушений (непредставление при проверке некоторых документов, незначительный период просрочки технического освидетельствования лифта зав.№91446), на неправомерное, по его мнению, применение административным органом положений Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, утратившего силу с 15.02.2013г.
Кроме того, заявитель просил суд учесть, что лифт зав.№91446 не эксплуатировался в январе 2013г.
С нарушениями, указанными в пункте 3 оспариваемого постановления, заявитель не согласился.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на правомерность оспариваемого постановления, на наличие вмененных оспариваемым постановлением нарушений и отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. доводы заявителя административный орган считает несостоятельными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В пункте 3 Приложения N 1 указаны стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (в редакции, действовавшей до 15.03.2013г.).
Согласно пункту 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, относятся площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов (позиция 52).
В позиции 52 указано, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).
Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в эксплуатации ОАО «Центрторг» имеются опасные производственные объекты, в частности, А12-02637-002 – площадка лифтов, платформ подъемных для инвалидов по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58 (ДТ «Утюжок»); А12-02637-006 – площадка лифтов, платформ подъемных для инвалидов по адресу: г.Воронеж, ул.Жукова, д.1 (ТЦ «Северный»).
Названные объекты в силу вышеприведенных норм относятся к опасным производственным объектам.
Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.03.2013г.) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов (далее – Технический регламент), действовавший до 15.02.2013г.
Настоящий технический регламент применялся до 15.02.2013г. в целях защиты жизни и здоровья граждан, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 Технического регламента).
На основании пункта 12 Технического регламента при эксплуатации лифта выполняется, в частности, проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном пунктом 17 настоящего технического регламента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Технического регламента оценка соответствия лифта при эксплуатации осуществляется в форме периодического технического освидетельствования не реже 1 раза в 12 месяцев органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем.
В силу подпункта 18 пункта 7 Технического регламента для обеспечения безопасности лифта необходимо наличие средств для ограничения величины превышения номинальной скорости кабины при движении вниз.
Судом установлено, что грузовой лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778 (ДТ «Утюжок») был введен в эксплуатацию 10.01.2012г., следовательно, срок, установленный подпунктом 1 пункта 17 Технического регламента (не реже 1 раза в 12 месяцев), истек к моменту спорной выездной плановой проверки (с 22.01.2013г. по 24.01.2013г.).
Таким образом, в нарушение пунктов 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов и пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, данный лифт эксплуатировался, несмотря на то, что в установленные сроки (не реже 1 раза в 12 месяцев) не был подвергнут оценке соответствия в форме периодического технического освидетельствования.
Кроме того, в нарушение пунктов 7, 12 Технического регламента о безопасности лифтов и пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778 эксплуатировался без средств ограничения величины превышения номинальной скорости кабины при движении вниз.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.01.2013г. №В5/2-0057, протоколом от 12.02.2013г. №5/5, а также паспортом лифта рег.№12778, Обществом по существу не оспариваются.
Учитывая, что на момент совершения вмененных заявителю нарушений названный Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 2.10.2009г. №782, действовал, исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ (лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного нарушения), довод заявителя о его неправомерном применении отклоняется судом как несостоятельный.
Довод заявителя об отсутствии в данных нарушениях его вины, а наличие лишь вины должностных лиц, также отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения пунктов 7, 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов и пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, равно как и доказательства, подтверждающие факт своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований названных норм в материалы дела не представлено.
В связи с чем, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает установленной вину ОАО «Центрторг» в рассмотренных нарушениях.
Иные нарушения, вмененные оспариваемым постановлением заявителю, суд считает неустановленными на основании следующего.
Оспариваемым постановлением (пункт 3) Обществу вменено невыполнение требований по организации и осуществлению производственного контроля.
На основании пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, действовавшие до 15.02.2013г., которые устанавливали требования к устройству и установке электрических лифтов с приводом трения, приводом с барабаном или со звездочкой; а также к вводу в эксплуатацию, эксплуатации, техническому диагностированию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов.
Согласно пункту 12.10 названных Правил в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующая организация и (или) специализированная организация разрабатывают положение о производственном контроле с учетом местных условий эксплуатации.
Положение о производственном контроле утверждается руководителем организации и согласовывается с органом Госгортехнадзора России.
Для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.
Пунктом 2.1 Положения №060412-37 о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов ОАО «Центрторг», утвержденного директором Общества 05.03.2012г., предусмотрено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля в ОАО «Центрторг» несут лица, на которых приказом возложены такие обязанности.
В соответствии с пунктом 7.13 данного положения ежеквартально комиссия под председательством работника, ответственного за осуществление производственного контроля, - главного инженера и членов комиссии проводит комплексное обследование опасных производственных объектов. По результатам обследования составляется акт с указанием замечаний, сроков их выполнения и ответственных исполнителей.
На основании пункта 2.8 действующей в ОАО «Центрторг» Инструкции №42 по охране труда для лифтера, обслуживающего грузовые лифты с наружным управлением с г/подъемностью до 500 кг, утвержденной в 2008 году, лифтер обязан делать записи в журнале приема-сдачи смен и результатах осмотра лифта и расписываться в приеме смены.
В ходе спорной проверки Управление пришло к выводу, что на предприятии не определены лица, на которых возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля (пункт 2.1 Положения №060412-37 о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов ОАО «Центрторг»); не проводятся ежеквартальные проверки, предусмотренные пунктом 7.13 Положения №060412-37 (не представлены документы по результатам проверок); не обеспечено выполнение лифтерами, обслуживающими грузовой лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778, требований пункта 2.8 Инструкции №42 по охране труда для лифтера, утвержденной 03.04.2008г., о необходимости сделать записи в журнале приема-сдачи смен и результатах осмотра лифта и расписаться в приеме смены.
В связи с чем административный орган посчитал, что производственный контроль производится формально, с низкой эффективностью, его результаты не удовлетворяют предъявляемым требованиям.
Данные выводы административного органа опровергаются имеющимися материалами дела. А именно, приказом от 10.12.2012г. №66а «О назначении ответственного», приказом от 22.01.2013г. №02а «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов. О создании комиссии по проверке состояния производственного контроля на опасных производственных объектах»; актами комплексного обследования опасных производственных объектов за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, а также протоколом производственного совещания от 22.01.2013г. (по итогам 2012 года); контрольным журналом по учету сдачи-приема смен лифтеров за 2012 год и журналом №1 приема-сдачи смены и результатах осмотра лифта за 2013 год.
Какие-либо иные объективные аргументы, а также доказательства, подтверждающие вывод административного органа о невыполнении Обществом требований по организации и осуществлению производственного контроля, Верхне-Донским управлением не приведены.
Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие данных нарушений требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ и пункта 12.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
В пункте 4 оспариваемого постановления содержится вывод административного органа о непредставлении Обществом отчета об осуществлении производственного контроля со ссылкой на пункт 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В пункте 4 оспариваемого постановления Обществу вменяется, что им в установленные сроки не представлен в Верхне-Донское управление отчет об осуществлении производственного контроля.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.03.2013г.) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (пункт 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ
В силу пункта 14 Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В оспариваемом постановлении, равно как и в других материалах дела, отсутствует указание административного органа на срок, в который Общество обязано представлять в территориальный орган Ростехнадзора отчет об осуществлении производственного контроля. Ссылка на акт федерального органа исполнительной власти, предусматривающий такой срок, также отсутствует.
Представленные суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства также не позволяют установить названный срок.
Так, административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела судом представлен текст Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000г. №49.
В пункте 6.1 названных рекомендаций указано, что требования к составу информации об организации и осуществлении производственного контроля, порядку и срокам ее представления в территориальный орган Госгортехнадзора России целесообразно включать в положение о производственном контроле.
Ссылаясь на данный пункт, Верхне-Донское управление пояснило суду, что соответствующим Положением, утвержденным директором ОАО «Центрторг» 05.03.2012г., предусмотрено, что информация об организации производственного контроля на предприятии представляется 1 раз в год – 28 декабря.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством прямо определено, что такой срок представления информации по производственному контролю устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Возможность передачи таких полномочий организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был установлен срок, предусмотренный для представления информации по производственном контролю, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом такой срок также не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 14 Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Оспариваемым постановлением (пункт 5) заявителю также вменяется нарушение пунктов 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ, выразившееся в том, что условия возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта рег.№2148 (ТЦ «Северный»), изложенные в заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы №2011-85, не выполнены в полном объеме в установленные сроки.
Как установлено судом, по результатам оценки соответствия лифта, регистрационный №2148, отработавшего назначенный срок службы, ООО Инженерно-технический центр «Лифт» составило заключение №2011-185, в соответствии с пунктом 7.2 которого техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока службы лифта до декабря 2014 года (включительно) при соблюдении условий, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 7.1 настоящего заключения:
б) устранения дефектов, неисправностей, несоответствий, указанных в таблице №2 (срок устранения недостатков – 29.01.2012г.);
в) замены или ремонта оборудования (при необходимости), указанного в таблице №3;
г) выполнения рекомендаций, указанных в таблице №4, в установленные сроки (до декабря 2014 года);
д) соблюдения условий эксплуатации лифта;
е) использования по назначению и в соответствии с руководством (инструкцией по эксплуатации).
Вместе с тем, в акте проверки, в протоколе, а также в оспариваемом постановлении административным органом не указано, какие конкретно условия и в какие сроки не выполнены Обществом, то есть не изложены фактические обстоятельства, которые были установлены (должны были быть установлены) Управлением. Другие материалы дела также не позволяют однозначно установить такие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В силу изложенного, учитывая, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не содержат фактических обстоятельств нарушения Обществом пунктов 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ при эксплуатации лифта рег.№2148 (отсутствуют сведения о том, какие конкретно условия возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта и в какие сроки не выполнены Обществом), суд приходит к выводу, что Верхне-Донским Управлением при рассмотрении данного дела не были предприняты все необходимые и достаточные меры по сбору доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Событие данного нарушения не раскрыто. Имеющиеся материалы дела не позволяют суду однозначно определить событие вмененного нарушения.
При этом суд считает необходимым отметить, что материалы дела содержат письмо ООО «ЛифтМонтажСервис» от 26.01.2012г. №4, в соответствии с которым нарушения, указанные в таблице 2 заключения по результатам оценки соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы №2011-185, были устранены 26.01.2012г.
При таких обстоятельствах факты нарушений Обществом требований и норм промышленной безопасности, поименованных в пунктах 3-5 оспариваемого постановления, суд считает неустановленными.
Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «Центрторг» требований пунктов 7, 12, 17 Технического регламента о безопасности лифтов и пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, выразившихся в том, что лифт ПГ-0505 зав.№91446, рег.№12778 эксплуатировался без средств ограничения величины превышения номинальной скорости кабины при движении вниз, а также без проведения оценки соответствия в форме периодического технического освидетельствования.
Данные действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.
Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного административного дела у Верхне-Донского управления имелись основания для применения в отношении ОАО «Центрторг» статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).
При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что спорный лифт фактически не эксплуатировался в течение января 2013 года (подтверждается соответствующими записями в журнале №1 приема-сдачи смены и результатах осмотра лифта №91446 за 2013 год), принимая во внимание, что 04.02.2013г., то есть до рассмотрения Управлением административного дела, проведена оценка соответствия спорного лифта в форме периодического технического освидетельствования (акт №2978 от 04.02.2013г.), учитывая, что недостатки средств ограничения величины превышения номинальной скорости кабины лифта при движении вниз были устранены 12.02.2013г. (подтверждается отметкой в акте №2978 от 04.02.2013г.), а также то, что в результате противоправных действий ОАО «Центрторг» ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Общества и малозначительности допущенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего законодательства в области обеспечения единства измерений ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, оспариваемое постановление от 19.02.2013г. №5/5 следует признать незаконным и отменить полностью.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2013 года №5/5 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении открытого акционерного общества «Центрторг», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья С.С. Федосова
