Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-9869/2015
« 12 » апреля 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Трубо-Сталь-Строй», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо: публичное акционерное общество «Европлан», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № Д-111/15 от 01.07.2015, ФИО3, представитель, по доверенности № Д-2/16 от 18.01.2016,
третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Трубо-Сталь-Строй» (далее – истец, ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 230114 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33300 руб. утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя,расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Определением суда от 16.07.2015 (судья Сидорова О.И. в порядке взаимозаменяемости судьи Кораблевой Г.Н.) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» и АО «Согаз» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2015 (судья Кораблева Г.Н.) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.10.2015.
Определением суда от 13.10.2015 (судья Кораблева Г.Н.) судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2015.
Определением суда от 09.11.2015 (судья Кораблева Г.Н.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее - третье лицо, ЗАО «Европлан»), судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2015.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-9869/2015 судьей Кораблевой Г.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо ЗАО «Европлан» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Европлан», в связи с чем, на основании статьи 124 АПК РФ, следует считать третьим лицом по делу публичное акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «Европлан»).
Определением суда от 30.11.2015, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе договора лизинга, претензии, правил страхования, документального подтверждения наступления страхового случая по риску «хищение» и произведенной выплаты, судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2015.
Определением суда от 22.12.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2016 для представления дополнительных доказательств. При этом, истцу предлагалось представить документальное подтверждение предоставления страховщику доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов, документальное подтверждение оплаты услуг по ремонту транспортного средства.
Определением суда от 20.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 29.02.2016 в связи с неявкой сторон для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 09.03.2016 представитель истца предоставил суду и ответчику копии документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт поврежденного в результате наступления заявленного страхового случая автомобиля.
Определением суда от 09.03.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.03.2016 по ходатайству ответчика для рассмотрения представленных истцом документов и добровольного осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание 29.03.2016 третье лицо ПАО «Европлан» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 до 05.04.2016 для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 05.04.2016 представитель истца заявил, что ответчик частично удовлетворил заявленные требования и платежным поручением № 22820 от 31.03.2016 перечислил истцу 262312 руб. 40 коп. страхового возмещения, в связи с чем, истец уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1101 руб. 60 коп. страхового возмещения , 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных на основании заключения независимой экспертизы.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2016 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно Правилам страхования размер страхового возмещения в случае невозможности направления транспортного средства на ремонт определяется исходя из фактически понесенных на указанный ремонт затрат. После представления истцом документов, подтверждающих указанные затраты страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, за исключением утраты товарной стоимости, которая не подлежит возмещению в соответствии Правилами страхования.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Трубо-Сталь-Строй» (лизингополучатель) 17.12.2012 был заключен договор лизинга № 629682-ФЛ/ВРН-12, по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007. Согласно пункту 3.1 договора, предметом лизинга является транспортное средство Тойота LandCruiser200, 2012 года выпуска.
Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2012 к договору лизинга № 629682-ФЛ/ВРН-12 от 17.12.2012, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: Тойота LandCruiser200, 2012 года выпуска, номер двигателя 0183880, номер шасси <***>.
По акту № ВРН0001641 от 28.12.2012 ЗАО «Европлан» передало ООО «Трубо-Сталь-Строй» предмет лизинга – транспортное средство Тойота LandCruiser200.
Между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) 25.12.2012 был заключен договор страхования средств транспорта № 1812-82 МТ 0579EVR в отношении транспортного средства Тойота LandCruiser200, VIN<***>, по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Автокаско» в первый год страхования составляет 3201000 руб., во второй год – 2560800 руб., в третий год - 2253504 руб. Страховая сумма по «Автокаско» установлена раздельно, в отношении каждого из рисков «(«Ущерб» и «Хищение», «Угон») и на каждый страховой случай (неагрегатная). Срок действия договора с 25.12.2012 по 24.12.2015. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является ЗАО «Европлан», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «Трубо-Сталь-Строй». По риску «Ущерб» основной формой возмещения вреда является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом, в случае, если размер страхового возмещения превышает 100000 руб., возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила страхования) не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и пр.), утрата товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 5.8.2 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма (на каждый страховой случай) означает, что по каждому страховому случаю размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования по соответствующему объекту страхования, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования.
Пунктом 11.1.9 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком.
В силу положений пункта 12.5.1 Правил страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):
а) по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.53, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной организацией;
б) ремонта на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которым страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.
Из представленной истцом копии справки 36 АА № 301620 о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 17.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота LandCruiser200, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.
В письме от 29.05.2015 № И-31469, адресованном ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй», ОАО «Согаз» указало, что рассмотрев заявление ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» № 1812-82 МТ 0579EVPD№007 от 30.01.2015 по факту повреждения автомобиля Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что данный автомобиль был отремонтирован, заявителю необходимо предоставит документы по фактически произведенным затратам: заказ-наряд, счет со СТОА, документ, подтверждающий оплату.
Согласно представленным истцом заключениям № 950 от 25.06.2015, подготовленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 230814 руб., с учетом износа – 180549 руб., величина утраты товарной стоимости – 33300 руб.
Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 12000 руб. – за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. – за заключение о величине утраты товарной стоимости, и подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 950 и 950У от 25.06.2015.
ООО «Трубо-Сталь-Строй» 03.07.2015 направило в адрес АО «Согаз» претензию, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с заключениями независимого эксперта в сумме 230814 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33300 руб. – утраты товарной стоимости, 18000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В письме от 10.07.2015 № И-40749, адресованном ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй», ОАО «Согаз» указало, что рассмотрев претензию по выплате утраты товарной стоимости и страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства 17.01.2015, в связи с последующим наступлением страхового случая по риску «Хищение» и поступлением от ЗАО «Европлан» распорядительного письма о приостановлении выплаты страхового возмещения, страховое возмещение по факту повреждения ТС 17.01.2015 будет учтено при осуществлении выплаты по хищению.
Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2015 к договору лизинга № 629682-ФЛ/ВРН-12 от 17.12.2012, в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель расторгают договор лизинга, сумма страхового возмещения в размере 2115740 руб. 25 коп., полученная лизингодателем от страховщика засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
В АО «Согаз» 12.01.2016 поступило заявление ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» о предоставлении документов, свидетельствующих о фактических затратах, произведенных на восстановительный ремонт автомобиля Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>, а именно: товарного чека № ТВЧ0014922 от 12.02.2015 и заказ-наряда № ЗН-007928-С.
В письме от 15.01.2016 № И-2423, адресованном ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» в ответ на заявление от 12.01.2016, АО «Согаз» указало, что договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат. В связи с тем, что застрахованный автомобиль был отремонтирован и представлением 12.01.2016 товарного чека от 12.02.2015 и заказ-наряда от 20.02.2015, заявителю необходимо предоставить документы по фактически произведенным затратам, а именно: акт выполненных работ, счет со СТОА и документ, подтверждающий его оплату (платежное поручение).
Кроме того, в подтверждение фактически понесенных ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>, истцом в судебном заседании 09.03.2016 представлены:
- копия договора займа № ЗД-01-12/15, заключенного 11.02.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» (заемщик) на сумму 231992 руб. 40 коп., копии документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу общества и их выдачи директору на приобретение запасных частей, авансового отчета, товарного чека и акта приема-передачи;
- копия договора займа № ЗД-02-12/15, заключенного 20.02.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» (заемщик) на сумму 30320 руб., копии документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу общества и их выдачи директору на оплату ремонта автомобиля, авансового отчета, заказ-наряда и акта выполненных работ.
Платежным поручением № 22820 от 31.03.2016 АО «Согаз» перечислило ООО ТПК «Согаз» 262312 руб. 40 коп. страхового возмещения в связи со страховым событием от 17.01.2015.
В подтверждение довода о необходимости осуществления страховой выплаты на основании калькуляции, истцом представлена копия страхового акта № 1812-82 МТ 0579EVPD№ 005F50 от 06.07.2013, согласно которому выплата осуществлялась по калькуляции СОГАЗ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре имущественного страхования.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба, в результате повреждения автомобиля, владельцем которого истец являлся на основании договора лизинга, застрахован ответчиком.
В соответствии с условиями договора страхования истец как выгодоприобретатель вправе предъявить ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы в размере 2253504 руб. (третий год страхования).
Договором страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» основной формой возмещения вреда является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом, в случае, если размер страхового возмещения превышает 100000 руб., возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя.
По смыслу положений пункта 11.5.4 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в пунктах 12.1 и 12.2 Правил.
Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, застрахованное транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2015, было отремонтировано ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй». Документы, подтверждающие понесенные на ремонт затраты были представлены страховщику 12.01.2016 (товарный чек и заказ-наряд) и 09.03.2016 (полный комплект документов по произведенным затратам).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие фактически понесенные на ремонт затраты страховщику не представлялись.
Согласно представленным истцом документам, затраты на ремонт автомобиля Тойота LandCruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, составили 231992 руб. 40 коп. – стоимость запасных частей, 30320 руб. – стоимость ремонтных работ, а всего 262312 руб. 40 коп.
Указанная сумма выплачена страховщиком истцу 31.03.2016, что подтверждается представленным сторонами платежным поручением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об определении размера страховой выплаты на основании калькуляции независимой экспертной организации ООО «Эталон Эксперт», поскольку договором страхования предусмотрен иной порядок определения размера страховой выплаты, а именно, в данном случае страховая выплата должна была определяться исходя из фактически понесенных на ремонт затрат.
Согласно представленным истцом заключениям № 950 от 25.06.2015, подготовленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 230814 руб., с учетом износа – 180549 руб., величина утраты товарной стоимости – 33300 руб.
Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 12000 руб. – за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. – за заключение о величине утраты товарной стоимости, и подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 950 и 950У от 25.06.2015.
Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является риском, застрахованным по договору страхования, и не возмещается страховщиком.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В этой связи, условие заключенного между ЗАО «Европлан» и ОАО «Согаз» договора страхования о выплате страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен был определяться исходя из суммы фактически понесенных на оплату ремонта затрат и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная в заключении № 950 от 25.06.2015, подготовленном ООО «Эталон Эксперт», не была оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для её определения не было заявлено, суд приходит к выводу о том, что заключение № 950 от 25.06.2015 о величине утраты товарной стоимости является надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота LandCruiser200, государственный регистрационный знак <***>.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов на её определение, ответчиком не представлено.
В этой связи, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 1101 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. При этом, заявление требования о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с договором страхования размер страховой выплаты должен был определятся исходя из фактически произведенных на ремонт расходов, и такие документы имелись у истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представительства, заключенный 11.05.2015 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (исполнитель) и ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» (заказчик), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления о взыскании стоимости страхового возмещения и материального ущерба, представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Согласно пункту 5 договора, заказчик непосредственно после подписания настоящего договора вносит предоплату в размере 25000 руб. Вознаграждение исполнителя согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно приложению № 1 к договору от 11.05.2015, стоимость услуг по подготовке претензии составила 3000 руб., по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – 7000 руб., представительство интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – 15000 руб. за один день судебного заседания или ознакомления с материалами дела независимо от фактической продолжительности.
Из представленного истцом акта от 04.03.2016 об оказанных услугах усматривается, что исполнитель в соответствии с договором от 11.05.2015 оказал услуги по подготовке претензии, искового заявления ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, представлению интересов в суде по делу № А14-9869/2015, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги в размере 100000 руб., в том числе 3000 руб. – претензия, 7000 руб. – исковое заявление, 90000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области (судебные заседания 13.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 22.12.2015, 29.02.2016, 09.03.2016).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2015, 21.12.2015, 27.11.2015, 06.11.2015, 26.02.2016, 04.03.2016 подтверждается оплата истцом услуг по договору от 11.05.2015 в общей сумме 100000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим расценкам на аналогичные услуги, сложившимся на территории Воронежской области, а также на то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник и заявленные расходы понесены в связи тем, что истцом не были своевременно представлены страховщику документы, подтверждающие фактически понесенные на ремонт застрахованного транспортного средства затраты.
В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В материалах дела имеются копии претензии ООО ТПК «Трубо-Сталь-Строй» в адрес страховщика, соответствующее исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 22.12.2015, 29.02.2016-09.03.2016 и 29.03.2016-05.04.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом обстоятельств дела требование о взыскании судебных издержек предъявляется только за 6 заседаний, перечисленных в акте об оказанных услугах.
Учитывая процессуальное поведение истца, возражения ответчика, сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер издержек на оплату услуг представителя завышенным в части оплаты услуг по представительству в арбитражном суде и полагает, разумной сумму в размере 12000 руб. за одно судебное заседание, а всего 72000 руб. (6 судебных заседаний).
При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30485 руб. 99 коп.
В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 167 от 14.07.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 8642 руб. 28 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 743 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6642 руб. 28 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Трубо-Сталь-Строй» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38331 руб. 15 коп., в том числе 1101 руб. 60 коп. страхового возмещения, 6000 руб. убытков, 31229 руб. 55 коп. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Трубо-Сталь-Строй» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6642 руб. 28 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова
