Арбитражный суд Воронежской области
г. Воронеж Дело №А14-220/2022
«04» октября 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белгород (ОГРН 1023101638097, ИНН 3125004310),
к Индивидуальному предпринимателю Маноенко Степану Игоревичу, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800075756, ИНН 366223141154),
третьи лица:
1. Акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО», г. Москва (ОГРН 1043106503978, ИНН 3122504272),
2. Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751),
3. Мешкова Алена Владимировна, г. Воронеж,
4. Лухтанова Татьяна Викторовна, г. Воронеж,
5. Мешков Алексей Валерьевич, г. Воронеж,
о взыскании 4 762 564 руб. 47 коп.,
при участии:
от Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Девицкого А.С. - консультанта правового отдела, доверенность № 53 от 07.09.2021 (на три года), диплом № 2438 от 16.06.2013;
от Индивидуального предпринимателя Маноенко Степана Игоревича: Есванждия А.А. – представителя, доверенность от 06.12.2021 (на три года), диплом № 931 от 28.06.2003;
от Мешкова Алексея Валерьевича: Мешкова А.В, паспорт; Рогова И.А. – представителя, доверенность от 04.08.2021 (на три года), диплом № 7459 от 25.06.1991;
от иных участников: не явились, извещены надлежаще;
установил:
Определением Советского районного суда города Воронежа от 03.12.2021 по делу №2-1943/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области передано дело по иску Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение, истец) к Индивидуальному предпринимателю Маноенко Степану Игоревичу (далее также – ИП Маноенко С.И., ответчик) о взыскании 4 762 564 руб. 47 коп. ущерба в порядке регресса (вход. от 12.01.2022).
Указанное дело принято арбитражным судом к своему производству определением от 14.01.2022.
Принимая во внимание, что при замене ответчика, Мешкова Алексея Валерьевича (далее – Мешков А.В,), на ИП Маноенко С.И., определением от 03.12.2021 по делу №2-1943/2021, судом общей юрисдикции процессуальный статус Мешкова Алексея Валерьевича определен не был, арбитражный суд, учитывая предмет и основания исковых требований, представленные документы, арбитражный суд, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 14.01.2022 привлек указанного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
21.01.2022 по почте от Мешкова А.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, - взыскании с истца 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (исх. от 14.01.2021, принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела определением от 24.01.2022).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражал.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо-2, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» представило письменные пояснения по существу спора.
Третье лицо-5, Мешков А.В., полагал, что иск подлежит удовлетворению, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.
Третьи лица-1,3,4 отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.
Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерывов с 13.09.2022 по 20.09.2022, с 20.09.2022 по 27.09.2022 и с 27.09.2022 по 04.10.2022.
Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.02.2018 Мешков А.В., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил съезд в придорожный кювет, не справившись с управлением транспортным средством.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия (ДТП) пострадавшей Лухтановой Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 04.05.2018 по делу №7-5/2018 Мешков А.В. признан виновным в совершении 14.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанный случай в отношении Лухтановой Т.В. был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, страховым.
При этом, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненные Лухтановой Т.В. повреждения относятся к категории тяжелых.
В соответствии со статьями 7 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) ГУ-Белгородским РО Фонда социального страхования Российской Федерации Лухтановой Т.В. назначено обеспечение по страхованию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Как указывает истец, согласно требованиям статьи 8 Закона № 125-ФЗ Отделение назначило, выплатило и выплачивает страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Лухтановой Т.В., а именно: страховые выплаты по временной нетрудоспособности; единовременную страховую выплату; ежемесячную страховую выплату; дополнительные расходы на реабилитацию и лечение.
Всего Лухтановой Т.В. в связи с несчастным случаем на производстве в результате совершения правонарушения Мешковым А.В. за период с 14.02.2018 по 01.01.2021 были произведены следующие выплаты: страховые выплаты по временной нетрудоспособности за общий период с 14.02.2018 по 14.01.2019 в сумме 2 833 190 руб. 50 коп.; единовременная страховая выплата в размере 40 204 руб. 92 коп.; ежемесячная страховая выплата за период с 15.01.2019 по 01.02.2019 в сумме 40 634 руб. 20 коп.; ежемесячная страховая выплата за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 в общей сумме 927 406 руб. 32 коп.; ежемесячная страховая выплата за период с 01.02.2020 по 01.01.2021 в общей сумме 875 626 руб. 18 коп.
Кроме того, в 2019 году на обеспечение техническими средствами реабилитации Лухтановой Т.В. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве была произведена оплата дополнительных расходов за самостоятельно приобретенный корсет полужесткой фиксации в сумме 6 015 руб. 00 коп.
Также в связи с наступлением страхового случая Лухтановой Т.В. была произведена оплата путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 39 487 руб. 35 коп.
Таким образом, общий размер выплаченных в связи с наступлением страхового случая Отделением Лухтановой Т.В. за период с 14.02.2018 по 01.01.2021 расходов составил 4 762 564 руб. 47 коп.
Полагая, что понесенные Отделением расходы по выплате страхового обеспечения в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат подлежат взысканию с Мешкова А.В., как лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент ДТП, ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Советский районный суд города Воронежа с соответствующим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции по ходатайству Отделения была произведена замена ответчика Мешкова А.В. на ИП Маноенко С.И., в связи с чем дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).
К видам социальных страховых рисков пункт 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, относит: необходимость получения медицинской помощи; утрату застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Законом № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
На основании статьи 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Страхование согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Имущественное и личное страхование может осуществляться в формах добровольного и обязательного страхования.
В силу статьи 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.
В соответствии с Законом № 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Законом № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.
В соответствии с вышеназванным Законом, страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).
Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное за причиненный вред, как работодатель причинившего вред лица.
Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что работнику ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018.
Актом о несчастном случае на производстве от 20.04.2018 №1 подтверждается факт нахождения пострадавшей Лухтановой Т.В. в трудовых отношениях с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», состоящим на учете в качестве страхователя.
Лухтанова Т.В. пострадала при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение № 159 от 14.05.2018.
Учитывая, что Лухтанова Т.В. является застрахованным лицом в соответствии с Законом № 125-ФЗ, страховые выплата за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произведены обоснованно, в связи с чем Отделение на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ имеет право на предъявление регрессных требований.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшей является Мешков А.В., управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, в момент ДТП 14.02.2018.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности предъявления иска к ИП Маноенко С.И. Отделение ссылается на наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом-5, Мешковым А.В., что по правилам статьи 1068 ГК РФ дает основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В настоящем случае, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия правоотношений между Мешковым А.В. и ИП Маноенко С.И., дающих основания возложения на последнего обязанности по возмещению вреда по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.
Предъявляя требования к ИП Маноенко С.И., Отделение исходит из того, что ответчик, выполняя принятые по договору на оказание транспортных услуг № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016, заключенному между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ИП Маноенко С.И. обязательства, поручил Мешкову А.В. осуществить перевозку пассажира – Лухтановой Т.В. по указанному заказчиком маршруту на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, арендуемом ответчиком у третьего лица-3, Мешковой А.В.
Судом установлено, что действительно 01.08.2016 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (заказчик) и ИП Маноенко С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ОСТ-ТУ-016 (далее – договор № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику транспортные услугу (далее – ТУ) легковым и грузовым транспортом, автобусами, микроавтобусами, спецтехникой и механизмами для выполнения погрузочно – разгрузочных, строительных, ремонтных работ, перевозки грузов и пассажиров и т.п. в указанных пункт назначения по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные ТУ плату, установленную договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016 основанием принятия Исполнителем обязательств по предоставлению ТУ является заявка Заказчика, предоставляемая в письменном или электронном виде, (а также посредством телефонной связи, с обязательным последующим предоставлением в письменном или электронном виде) лицом, уполномоченным на то Заказчиком. Заявки, отправленные по факсимильной или электронной связи, действительны и имеют юридическую силу.
Подтверждением выполнения Исполнителем обязательств по предоставлению работ (услуг) автотранспортом, автобусами, микроавтобусами, спецтехникой и механизмами является отметка Заказчика в транспортной накладной/заказ-наряде/путевом листе и в Акте выполненных работ, которые определяет заказчик (п. 2.1 договора № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016).
В соответствии с п. 4.1 договора № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016 заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг согласно счета исполнителя на основании верно оформленных транспортных накладных, заказ-нарядов и Актов выполненных работ.
В настоящем случае в материалы дела третьим лицом-2, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», представлена заявка № 84087 от 13.02.2018, в соответствии с которой ИП Маненко С.И. поручалось осуществить перевозку пассажира - Лухтановой Т.В. 14.02.2018 по маршруту: г. Воронеж – Курская обл., с. Отрешково – г. Воронеж.
Вместе с тем, доказательств направления указанной заявки ИП Маноенко С.И. не представлено.
Ответчик факт получения заявки от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не подтвердил.
В письменных пояснениях третье лицо-2 указало, что никаких документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке, указанной в заявке № 84087 от 13.02.2018 (акт выполненных работ, путевой лист) со стороны ИП Маноенко С.И. представлено не было, оплата услуг со стороны ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по заявке № 84087 от 13.02.2018 не осуществлялась.
Кроме того, третье лицо-2, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», пояснило, что перечень транспортных средств, с использованием которых Исполнитель оказывает услуги Заказчику, указан в договоре № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016. При этом, в том случае, если для оказания услуг предоставлялось дополнительное транспортное средство между сторонами заключалось дополнительное соглашение на используемое транспортное средство.
Как указало ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в отношении использования для оказания услуг транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, дополнительного соглашения не заключалось.
Представленные в материалы дела договор № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016, дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2017, № 2 от 01.08.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 15.02.2018, подтверждают указанные обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая, что каких – либо документов, поименованных в пункте 2.1 договора № ОСТ-ТУ-016 от 01.08.2016, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по перевозке 14.02.2018 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг третьим лицом-2, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ИП Маноенко С.И. услуг по перевозке ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в спорную дату.
Кроме того, суд находит неподтвержденным довод третьего лица-5, Мешкова А.В., о наличии у него договорных отношений с ИП Маноенко С.И.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Мешкова А.В. усматривается, что в период с 22.08.2009 до 01.07.2020 указанное лицо нигде не работало.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора Мешков А.В. указывал, что с 18.01.2018 и на момент ДТП состоял в договорных отношениях с ИП Маноенко С.И. При этом Мешков А.В. пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, услуги по перевозке оказывались по гражданско – правовому договору.
Копия гражданско – правового договора, на который ссылается третье лицо-5, суду не представлена.
Представленные в материалы дела справки б/н от 11.04.2018, б/н от 26.04.2018, суд оценивает критически и не может признать надлежащими допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между Мешковым А.В. и ИП Маноенко С.И. на момент ДТП (14.12.2018), поскольку указанные справки, датированные апрелем 2018 года, не содержат сведений о том, с какого момента Мешков А.В. работал у ответчика.
Характеристика от 11.04.2018, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не может служить надлежащим доказательством факта наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом-5.
Кроме того, как пояснил ответчик, указанный документ был выдан по просьбе Мешкова А.В. для содействия в трудоустройстве.
Также суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания Мешковым А.В. услуг по перевозке по поручению ИП Маноенко С.И. Документального подтверждения того, что Мешков А.В. осуществлял перевозку Лухтановой Т.В. 14.12.2018 именно по поручению ответчика в материалы дела не представлено.
По утверждению третьего лица-5, Мешкова А.В., он работал у ИП Маноенко С.И. с 2016 года, то есть в течение двух лет до наступления события, вследствие которого был причинении вред Лухтановой Т.В., однако каких либо документов, подтверждающих наличие отношений с ответчиком (путевые листы, табели отработанного времени, графики работы, распоряжения и т.д.), в том числе до момента спорного ДТП, суду также не представлено.
Более того, суд находит не подтвержденным материалами дела факт получения от ИП Маноенко С.И дохода от трудовой деятельности Мешковым А.В.
Из пояснений участников процесса, в частности Мешкова А.В., следует, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, находилось во владении ИП Маноенко С.И. на основании договора аренды от 13.10.2017, заключенного с третьим лицом-3, Мешковой А.В.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В032ВА136, с 27.01.2018 по дату направления ГУ МВД России по Воронежской области ответа на запрос (30.11.2021) являлась Мешкова А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Копия договора аренды транспортного средства от 13.10.2017 в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить его правовую природу с учетом положений статьей 632, 642 ГК РФ.
Кроме того, исходя из содержания статей 632, 642 ГК РФ договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа являются реальными договорами. При этом в материалы дела не представлены объективные доказательства исполнения договора сторонами. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое владение ИП Маноенко С.И. предметом договора аренды, передачи транспортного средства арендатору, в деле не имеется.
Также суд отмечает, что нормами гражданского законодательства предусмотрены различные условия ответственности для сторон договора в зависимости от вида заключаемого договора.
Так, в силу статьи 640 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
По договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ),
Применительно к рассматриваемому спору, в отсутствие в материалах дела договора аренды суд не может оценить его условия в связи с чем, не может сделать вывод о распределении ответственности по правилам статей 640, 648 ГК РФ.
Указание в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 20.04.2018 на договор аренды от 13.10.2019, заключенный между Мешковой А.В. и ИП Маноенко С.И., в отсутствие в материалах дела самого договора, не может являться основанием признания факта наличия арендных отношений между указанными лицами (статья 68 АПК РФ).
Довод истца и третьего лица-5, Мешкова А.В., о перечислении ИП Маноенко С.И. арендных платежей третьему лицу-3, Мешковой А.В., через Мешкову С.В. (мать Мешкова А.В.) для передачи их Мешковой А.В. также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств передачи денежных средств Мешковой С.В. собственнику транспортного средства – Мешковой А.В. не представлено.
К показаниям Мешковой С.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебной заседании 15.06.2022, суд относится критически в силу ее родственных связей с третьими лицами-3, 5 (свекровь, мать).
При этом суд отмечает, что из выписки по счету Мешковой С.В. не следует, что денежные средства от Маноенко С.И поступали именно в счет уплаты арендных платежей по договору.
Как пояснил ответчик, спорные денежные суммы перечислялись Мешковой С.В. в качестве займа для осуществления ею предпринимательской деятельности по закупкам морепродуктов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит неподтвержденным материалами дела факт наличия арендных отношений между Мешковой А.В. и ИП Маноенко С.В.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Решение суда не может основываться на предположениях.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 4 762 564 руб. 47 коп. убытков в виде расходов на страховое обеспечение следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем случае вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Как указывалось выше, в процессе рассмотрения настоящего спора третьим лицом-5, Мешковым А.В. заявлено требование о взыскании с ГУ - Белгородского РО Фонда социального страхования Российской Федерации 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В настоящем случае, из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что Мешковым А.В. заявлено о распределении судебных издержек, понесенных им в качестве ответчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
В обоснование указанного требования Мешковым А.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021, заключенный между Мешковым А.В. и ИП Роговым И.А., акт приема – передачи оказанных услуг от 15.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № М-14/12 на сумму 85 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо-5 просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 7 000 руб. 00 коп. – подготовка возражений на исковое заявление; 48 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях Советского районного суда города Воронежа 18.06.2021, 05.08.2021, 19.10.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021 (из расчета 8 000 руб. 00 коп. за одно заседание), 7 000 руб. 00 коп. – подготовка ходатайства об истребовании доказательств, 7 000 руб. 00 коп. – подготовка ходатайства о замене ответчика на надлежащего, 8 000 руб. 00 коп. – ознакомление с материалами дела 14.12.2021, получение судебного определения, 7 000 руб. 00 коп. – подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.
Истец возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на чрезмерность заявленной ко взысканию сумму расходов.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов по делу на сумму 85 000 руб. 00 коп. подтверждено документально.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше третьим лицом-5 заявлено о взыскании с истца судебных расходов за 6 судебных заседаний. Факт участия представителя Мешкова А.В. Рогова И.А. в судебных заседаниях 18.06.2021, 05.08.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021 подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами. В свою очередь участие представителя в судебном заседании 19.10.2021 суд находит документально не подтвержденным. Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2021 судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия участников процесса.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отнесения на истца расходов за участие в судебном заседании 19.10.2021.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции с учетом заявленных возражений. При этом оценка степени участия представителя в судебном заседании принадлежит исключительно суду.
Применительно к рассматриваемому спору суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица-5, Мешкова А.В. о взыскании с истца судебных расходов за подготовку ходатайства о замене ответчика на надлежащего.
Нормами процессуального законодательства (статья 41 ГПК РФ, статья 47 АПК РФ) не предусмотрена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству привлеченного ответчика, в связи с чем суд не мог удовлетворить указанное ходатайство в заявленном виде, однако мог учесть изложенные в нем доводы относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику и вынести их на обсуждение с истцом. Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд считает возможным расценить спорное ходатайство как позицию Мешкова А.В.
Однако, ознакомившись с содержанием ходатайства Мешкова А.В. о замене ответчика на надлежащего (о признании ответчика ненадлежащим) суд приходит к выводу о том, что доводы в нем изложенные фактически аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из чего следует, что представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку указанного ходатайства.
Кроме того, суд находит не подтвержденным материалами дела факт оказания услуги по подготовке ходатайства об истребовании доказательств в виде отдельного процессуального документа. В материалах настоящего дела указанный документ отсутствует.
Акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2021, составленный заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, доказательством оказания услуги являться не может в силу статьи 68 АПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания 05.08.2021, суд определил запросить у участников процесса документы по делу (договор аренды транспортного средства, договор перевозки), однако сведений о том, что определение вынесено по результатам рассмотрения письменного ходатайства Мешкова А.В. материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения за счет истца требований Мешкова А.В. о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела 14.12.2021 и получение судебного определения.
Кроме того, действия по ознакомлению с материалами дела и получению копии судебного акта не требовали специальных юридических познаний, их могло выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Также суд отмечает, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки, в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, стоимость услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов не может быть сопоставима со стоимостью услуги по подготовке возражений на исковое заявление.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на исковое заявление, 40 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 18.06.2021, 05.08.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мешкова Алексея Валерьевича 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Мешкову Алексею Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Шишкина
