Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-4016/2022
«04» июля 2022 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Илларионовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
акционерного общества «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2» (ОГРН 1023602458725 ИНН 3665003007), г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН: 1043600195847, ИНН: 3665047950), г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8А,
об отмене постановления от 24.02.2022 №36652204700076300004, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,
с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,
при участии в заседании:
от заявителя: Безрукова В.К. – представитель по доверенности от 13.10.2020 № 30, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
от административного органа: Поздняков Ю.В. – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2022 № 04-05/00278, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;
у с т а н о в и л:
акционерное общество «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 2» (далее – АО «ЗАВОД ЖБИ № 2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее – МИФНС № 16 по Воронежской области, административный орган), об отмене постановления от 24.02.2022 №36652204700076300004, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Определением суда от 23.03.2022 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.
Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.
Определением суда от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Предварительное судебное заседание окончено 27.06.2022, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании, а также судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что сами работники не выразили желания получать заработную плату через счет в банке.
Также АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ вступили в силу изменения, согласно которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Поскольку за аналогичное правонарушение было привлечено и общество, и главный бухгалтер общества, заявитель полагает, что постановление от 24.02.2022 №36652204700076300004 является неподлежащим исполнению.
Представитель административного органа возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления и соблюдение всех процессуальных норм, действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании 27.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему материалы, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины могут расцениваться в качестве уважительных для восстановления срока.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено МИФНС № 16 по Воронежской области 24.02.2022.
С заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд общество обратилось 17.03.2022, таким образом, допустив пропуск срока на обращение в суд.
Рассмотрев настоящее ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, исходя из даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении (25.02.2022) и даты его обращения в арбитражный суд (17.03.2022), суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №36652204700076300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области от 17.12.2021 № 366520220004002 в отношении АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.
По результатам проверки установлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.12.2021 № 366520210040004.
Уведомлением от 16.02.2022 № 36652204700076300001 законному представителю общества предложено прибыть 18.02.2022 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердила, что общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.
18.02.2022 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области в отношении АО «ЗАВОД ЖБИ № 2», в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 36652204700076300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» установлено, что согласно платежной ведомости от 28.02.2020 № 42 выплачена заработная плата работникам - иностранным гражданам через кассу организации в наличной денежной форме в сумме 109 000 руб.
Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств, согласно, представленных платежных ведомостей.
Согласно подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резиденты РФ.
На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.
При этом в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Согласно паспортным данным иностранных граждан подтверждается их статус граждан - нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.
Выплата заработной платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к числу валютных операций.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Кроме того части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.
Следовательно, в данном случае АО «ЗАВОД ЖБИ № 2», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам согласно представленной платежной ведомости, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность, согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Определением от 18.02.2022 № 36652204700076300003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.02.2022. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердила надлежащее извещение общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 24.02.2022 № 36652204700076300004 АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 875 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 24.02.2022 № 36652204700076300004, АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.
Следовательно, АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» 28.02.2020, производя выдачу из кассы общества заработной платы работникам общества нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.
Вина АО «ЗАВОД ЖБИ № 2», как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022, а также иными материалами дела - платежными ведомостями, из которых следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона N 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.
Доказательств обратного АО «ЗАВОД ЖБИ № 2» в материалы дела не представлено.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено последним 28.02.2020, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом – 24.02.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.
Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод заявителя о том, что сами работники не выразили желания получать заработную плату через счет в банке отклоняются судом.
Из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Таким образом, учитывая, что вышеуказанные работники - нерезиденты не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, и, выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере коммерческой медицинской деятельности несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.
В свою очередь, общество не было лишено возможности принять дополнительные меры для не допущения нарушения валютного законодательства.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.
Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.
Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
При этом, судом принимается во внимание тот факт, что выплата обществом заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер.
Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.
Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.
В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В рамках настоящего дела оспаривается постановление МИФНС России №16 по Воронежской области от 24.02.2022 (принятое до внесения изменений в статью 2.1 КоАП РФ), согласно которому АО «ЖБИ-2» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в размере 109 000 руб.
При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности АО «ЖБИ-2» не исполнено.
Вместе с тем, судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – бухгалтер АО «ЖБИ-2».
Представленные в материала дела должностная инструкция главного бухгалтера АО «ЖБИ-2» и объяснительная должностного лица, свидетельствуют о том, что АО «ЖБИ-2» предпринимало меры по соблюдению валютного законодательства, вменив должностному лицу, отвечающему за начисление и выплату заработной платы строгое соблюдения действующего валютного законодательства (пункты 2.5, 2.9 должностной инструкции). Вместе с тем, должностное лицо (бухгалтер) самостоятельно на основании заявлений работников, приняла решение и выдала из кассы общества заработную плату иностранным работникам, не поставив в известность директора общества.
Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанное выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить АО «ЖБИ-2» от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирование порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 24.02.2022 №36652204700076300004 неподлежащим исполнению.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН: 1043600195847, ИНН: 3665047950) от 24.02.2022 №36652204700076300004 о привлечении акционерного общества «Завод Железобетонных Изделий №2» (ОГРН 1023602458725, ИНН 3665003007) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Д.В. Ливенцева
