АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-1166/2016
«04» апреля 2016 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798), г. Воронеж
к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240), г. Воронеж
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №19/2016 от 19.01.2016,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – заявитель, ОАО «УК Левобережного района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №19/2016 от 19.01.2016.
Определением суда от 04.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 с приложениями, от административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж – отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
Названные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела следует.
12.01.2016 в период времени с 09 час. 58 мин по 10 час. 05 мин. в результате обследования придомовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам №5, 7, 9 и 13 по улице Цимлянского города Воронежа, должностным лицом управы Левобережного района городского округа город Воронеж установлен факт скопления снега и наледи, не посыпание противогололедными материалами тротуаров и подходов к домам на указанных территориях, находящихся на обслуживании ОАО «УК Левобережного района», что является нарушением пунктов 3.2 и 5.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).
При осмотре территорий осуществлялась фотофиксация с помощью фотоаппарата марки SAMSUNGWB 30F, на надлежаще оформленной фототаблице зафиксированы дата и время съемки – «12/01/2016 09:58, 12/01/2016 09:59, 12/01/2016 10:00, 12/01/2016 10:01, 12/01/2016 10:02, 12/01/2016 10:03, 12/01/2016 10:04, 12/01/2016 10:05, 12/01/2016 10:06».
Указанные нарушения отражены в докладной записке.
Уведомлением от 12.01.2016 ОАО «УК Левобережного района» было надлежаще извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
13.01.2016 по факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006, в присутствии представителя управляющей компании по доверенности от 11.01.2016 Николаевой Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении №014816.
В объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, Николаева Т.Н. указала на то, что посыпка противогололедными материалами придомовых территорий жилых домов № 5, 7, 9, 13 по ул. Цимлянской произведена 12.01.2016 после 10 час. 00 мин., так как дворник работает по графику.
Протокол об административном правонарушении получен представителем заявителя нарочно 13.01.2016, о чем свидетельствует подпись Николаевой Т.Н. на самом процессуальном документе.
13.01.2016 управляющая компания была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.01.2016 в 15 час. 00 мин., что подтверждается подписью ее представителя на извещении от 13.01.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) Управа Левобережного района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Левобережного района», предусмотренном ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения (сопроводительное письмо б/н и б/д).
В ходатайстве от 19.01.2016 ОАО «УК Левобережного района» просило административную комиссию признать совершенное управляющей компанией правонарушение малозначительным, приобщив копию договора от 01.05.2014 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ОАО «УК Левобережного района» и ООО «Альтернатива плюс», а также фотоматериал от 14.01.2016 как доказательство устранения выявленных нарушений.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Левобережного района», 19.01.2016 административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в присутствии представителя заявителя по доверенности от 01.10.2015 Пыльцыной Н.Д., вынесла постановление по делу №19/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «УК Левобережного района»привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 22.01.2016, о чем свидетельствует штамп заявителя на сопроводительном письме б/н от 21.01.2016.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ОАО «УК Левобережного района»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на недоказанность факта совершения вменяемого управляющей компании правонарушения, ее вины, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных административной комиссией в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.
Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО «УК Левобережного района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закон №74-ОЗ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).
Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.
Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Левобережного района городского округа г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 33.1 Закона №74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила).
Согласно п. 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.
В соответствии с п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе:
- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;
- обеспечивать удовлетворительное содержание закрепленных, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;
- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.
Согласно п. 5.2 Правил на придомовой территории тротуары летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда (при образовании гололедной пленки или скользкости посыпаны противогололедными материалами); неусовершенствованные покрытия летом должны содержаться в чистоте, а зимой под ровным слоем уплотненного снега, обеспечивающего свободный проезд машин и нормальные условия для движения пешеходов.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пп. «е» которого в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В п. 10 указанных Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами административного дела, а именно протоколом №014816 от 13.01.2016 об административном правонарушении, фотоматериалом от 12.01.2016 подтверждается факт нарушения управляющей компанией требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что за промежуток времени с 09 час. 58 мин по 10 час. 05 мин 12.01.2016 невозможно установить факт несоблюдения управляющей компанией правил благоустройства, а именно: несвоевременной уборки спорных придомовых территорий, тем более, что, как утверждает ОАО «УК Левобережного района», дворник осуществил уборку придомовых территорий по спорным адресам, в том числе, посыпку противогололедными материалами тротуаров и подъездов к вышеуказанным домам, после 10 утра того же дня, согласно графику, разработанному в соответствии с требованиями пункта 2.1.3 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 (далее – Рекомендации по нормированию труда работников), раздела 2 Норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 № 38 (далее – Нормы обслуживания для рабочих).
При этом, заявитель обращает внимание суда на то, что периодичность выполнения вышеуказанных работ установлена приложением №2 к договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома.
Однако, в материалах административного дела имеются фотоматериалы, подтверждающие уборку спорных придомовых территорий, только 14.01.2016, а не 12.01.2016, как утверждает заявитель.
Кроме того, судом установлено, что положения Рекомендаций по нормированию труда работников и Норм обслуживания для рабочих, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, а именно, что уборка осуществляется, в основном, в поздние вечерние или ранние утренние часы, когда количество пешеходов незначительно, относятся к уборке придомовой территории в летнее время, следовательно, не подлежат применению в настоящем случае.
Вместе с тем, суд считает, что своевременная зимняя уборка тротуаров от снега и льда при образовании гололедной пленки или скользкости противогололедными материалами, а также их очистка предполагает проведение управляющей компанией соответствующих мероприятий в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью жильцов, как минимум, до 8 часов утра, когда происходит максимально интенсивное движение людей, особенно, с учетом того, что 12.01.2016 являлось рабочим днем.
В обоснование своих возражений заявитель также указывает на то, что протокол №014816 от 13.01.2016 и прилагаемые к нему фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как на фотоматериалах не имеется привязки к времени и к месту события административного правонарушения, а в протоколе отсутствует запись о применении фотосъемки на месте административного правонарушения.
Суд считает данные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку в протоколе имеется запись о том, что фотоматериал сделан фотоаппаратом марки SAMSUNGWB 30F, а сам фотоматериал содержит информацию о дате и времени проведения фотосъемки, на фотографиях четко видны аншлаги с указанием адресного ориентира производства съемки.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае управляющей компанией не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения установленных правил и норм содержания придомовой территории.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения и вину управляющей компании во вменяемом ей правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требование ОАО «УК Левобережного района» об отмене постановления административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж по делу №19/2016 от 19.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в удовлетворении заявленных требований.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н.Максимович
