АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-14457/2013
«12» марта 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2014года
Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский район, п. Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», Воронежская обл., Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо1: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора, г.Воронеж;
третье лицо2: Территориальное управление Росимущества РФ в Воронежской области
о взыскании суммы 943 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потравой
с участием в заседании:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 17.12.2013г.,
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 14.01.2014г.,
от третьего лица1: ФИО3, представитель, доверенность №43-01-11/2870, ФИО4, представитель, доверенность №43-11/250 от 27.01.2014,
от третьего лица2: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский район, п. Нижний Кисляй (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», Воронежская обл., Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка (далее - ответчик) о взыскании суммы 943 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потравой.
Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отдел охотничьего надзора.
Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
Третье лицо 1 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт потравы посевов дикими кабанами, находящими в пользовании ответчика.
Третье лицо 2, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что по договору N 2 от 08.06.2001, заключенному с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области истец является арендатором земельного участка, общей площадью 5881 га согласно прилагаемой к договору экспликации земель ( приложение N 1), расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй и имеющего кадастровый номер 3605:02:37:00:00 в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Право аренды ООО « Нижнекисляйские свеклосемена» на вышеназванный земельный участок сроком на 25 лет зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем обществу выдано свидетельство от 08.01.2002 N АА 484864.
В письме N 82 от 01.10.2013 истец сообщил ответчику о том, что на поле 25, расположенном недалеко от с. Рахмановка Бутурлиновского района на территории охотничьего хозяйства «Тайфун» произошла потрава посевов кукурузы на зерно кабанами, также предложил представителю общества принять участие в комиссии по осмотру посевов кукурузы, определения потерь и составления соответствующего акта.
Ответчик на соответствующее уведомление не отреагировал.
Претензией N 114 от 03.12.2013 истец потребовал ответчика возместить ему ущерб, причиненный в результате потравы посевов кукурузы на поле 25 дикими кабанами, принадлежащими ООО « Тайфун» в размере 943 250 руб. без НДС согласно экспертного заключения ООО « Аудит Безопасности» N 98 с/у -2013 от 29.11.2013.
Оставление претензии ответчика без исполнения, ссылаясь на причинение ему убытков в виде реального ущерба в результате потери урожая зерна, истец в порядке норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенной выгоды).
Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Следовательно, ООО "Нижнекисляйские свеклосемена» должно доказать, что весь заявленный им неполученный доход от реализации товара возникл исключительно в результате действий ответчика.
Между тем, согласно акта комиссии N 2/2013 от 08.10.2013 в составе работников ООО «Нижнекисляйские семена» и профессионального охотника в результате осмотра установлен и зафиксирован факт потравы посевов на осматриваемом поле, общая площадь потравы составила 35 га, преимущественно по краям осматриваемого поля, кукуруза повалена, вытоптана, местами вырыта, початки кукурузы надкусаны, объедены, на осматриваемом поле имеется множество следов животных, лежек животных, неглубоких ям, земля местами взрыхлена, следы животных местами хаотичны, местами четко прослеживаются тропы, следы ведут из прилегающих лесных массивов на осматриваемом поле и обратно, по заключению профессионального охотника следы на месте протравы принадлежат диким кабанам. Вывод комиссии: потрава кукурузы на осматриваемом поле произведена кабанами , площадь потравы -35 га, кукуруза на всей территории уничтожена на 100%. Экспертным заключением N 98с/у-2013 от 29.11.2013, выполненным ООО «Инновационный консалтинговый центр Аудит Безопасности» сделан вывод потрава посевов произвола в результате массового посещения поля и питания на нем диких кабанов, т.е. объектов животного мира, пользование которыми на данной территории осуществляет охотничье хозяйство ООО «Тайфун», потери урожая зерна в результате потравы и полной гибели посевов кукурузы на площади 35 га в товарном выражении составляет 185 га в товарном выражении составляет 188,65 тонн, что в денежном выражении на вторую половину ноября 2013 года составляет 943250 руб. без НДС.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец документально не обосновал возникновение размера убытков применительно к цене продажи утраченного имущества. Истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “ О животном мире» в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животного мира является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.
ООО «Тайфун» имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком с 12.03.2008 по 12.03.2023. В обязанности ответчика входит осуществление только указанных в лицензии видов пользования животным миром, соблюдения установленных правил, норм и сроков пользования животным миром, осуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания и другие обязанности. Приложением N 2 к лицензии определены границы и площадь территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, которая составляет 11160 га.
В рамках возложенных обязанностей ООО « Тайфун» проводились работы по выкладке кормов для дикого кабана в охотхозяйстве, разработан и утвержден план ведения охотничьего хозяйства на 2013 год, подана заявка на установление квот добычи охотничьих ресурсов.
Согласно охотхозяйственного соглашения N 36-6 от 30.09.2011, заключенному с инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области сроком до 30.09.2060 охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры.
Из вышеуказанных документов не следует, что в обязанность ответчика входила охрана посевов от диких животных. Таких доказательств истцом не представлено.
Численность кабана на территории охотничьего хозяйства «Тайфун» находится на оптимальном уровне.
В непосредственной близости от с. Рахмановка Бутурлиновского района находятся несколько охотничьих хозяйств, на территории которых обитают дикие кабаны: ООО «Бутурлиновский лес», « Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов охотхозяйство «Бутурлиновское».
В рассматриваемом случае ответчик, как пользователь территории охотничьего хозяйства не является собственником объектов животного мира, и не несет ответственности за действия диких животных, обитающих в естественной среде обитания.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения истца, в том числе вины истца, не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения истца, повлекшее причинение ущерба ответчику именно по вине истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, госпошлина при подаче иска уплачена последнем в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Мироненко
