Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-14110/2015
« 28 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Окунева Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 312366819400060, ИНН 366218718502), г.Воронеж
к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж
о признании незаконным решения от 19.05.2015 №45дсп в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костина Александра Владимировича – представителя по доверенности от 27.02.2015 № 36 АВ 1451769 (сроком на 5 лет), паспорт,
от ответчика: Шатских Ирины Викторовны – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 27.06.2016 № 04-31/12450 (действительна до 31.12.2016 года), служебное удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель Окунев Михаил Евгеньевич (далее по тексту - заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ответчик по делу) о признании незаконным решения от 19.05.2015 №45дсп в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в сумме 1 048 503 руб., начисления пеней в сумме 279 045 руб. (за неуплату налога на УСН), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) в сумме 209 701 руб.
Индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа заявленные требования не признала, ссылаясь на правомерность своих действий по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 28.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2016.
Из материалов дела следует, что Окунев М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на основании решения руководителя Инспекции 28.05.2014 №35 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Окунева М.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте №5дсп от 23.01.2015.
19.05.2015, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и представленные к ним документы, а также материалы проверки, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа приняла решение №45дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. привлечено к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм по упрощенной системе налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 331 115 руб.
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ, налоговый агент) в идее штрафа в размере 17 385 руб.,
3) по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в количестве 25 штук в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 1 655 574 руб., а также начисленные по состоянию на 19.05.2015 пени по УСН в сумме 447 575 руб. и по НДФЛ в сумме 335 руб.
Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.05.2015 №45дсп было обжаловано индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области). Согласно решению УФНС России по Воронежской области от 31.08.2015 №15-2-18/16784@ решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.05.2015 №45дсп отменено в части с исключением из резолютивной части суммы доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 607 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 17 385 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Окунева М.Е., последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. ссылается на то, что, по его мнению, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, (далее – налог по УСН) является необоснованным.
Заявитель указывает на представление налоговому органу всех запрошенных документов, необходимых для подтверждения правомерности включения 6 990 035 руб. в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСН и полагает, что у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отсутствовали правовые основания не принимать данные расходы.
В качестве документов, подтверждающих оприходование сырья и (или) материалов проверяющим были представлены документы по следующим формам:
1) унифицированная форма №ОП-5 «Закупочный акт» из альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании (утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132).
2) унифицированная форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная» из альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132).
3) «Товарный чек» - документ, являющийся подтверждением приобретения покупателем товара у продавца, который выписывается с целью защиты прав потребителя, а также как оправдательный документ целевого использования выделенных средств. Форма этого документа на законодательном уровне не утверждена, поэтому каждый субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий операции купли-продажи товаров или предоставления услуг, вправе устанавливать образец бланка чека согласно своим потребностям с соблюдением положений ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ. Товарный чек может прилагаться к чеку ККМ или заменять его.
4) «Кассовый чек ККМ с расшифровкой товаров». Кроме обязательных реквизитов, кассовый чек может содержать и иные сведения (Письмо УФНС России по г.Москве от 20.07.2009 №17-15/075359). Дополнительными реквизитами чека могут быть, к примеру, номер секции, фамилия или код кассира, указание суммы налогов, наименование купленного товара и его стоимость (Письмо Минфина России от 08.05.2007 №03-11-05/99). В этом случае кассового чека вполне достаточно для подтверждения поступления товаров.
В качестве документов, подтверждающих материальные расходы налогоплательщика, проверяющим были представлены документы по формам:
1) «Платежное поручение» - банковский документ-распоряжение по форме № 0401060 владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Образец бланка формы платежного поручения утвержден Положение ЦБР от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».
2) Движение денежных средств по расчетному счету (выписка банка) – документ, содержащий произведенные операции, обороты и сальдо по расчетному счету клиента и относится к банковским учетным регистрам, движение по которым регулируются положениями, инструкциями Центробанка и отдельными законодательными актами.
3) «Кассовый чек ККМ» - первичный учетный документ, подтверждающий фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров, работ, услуг (Письмо Минфина России от 17.09.2008 №03-03-07/22), отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе и подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, которые обеспечивают надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
4) «Приходный кассовый ордер» - бланк формы КО-1 (утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88) и используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Как пояснил заявитель, все документы, подтверждающие расходы, предоставлялись не только на основании требований Инспекции, но и на основании телефонных звонков проверяющих в оригинале, а затем возвращались ими. Из-за большого объема документов невозможно было зафиксировать каждый передаваемый документ, поэтому налогоплательщик не может доказать передачу всего объема документов проверяющим, часть документов была предоставлена в копиях. Доказательством того, что такая передача документов действительно имела место, является признание налоговым органом более 2/3 расходов от указанных в налоговой декларации.
При этом заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводилась не на территории (в помещении) налогоплательщика, а в налоговом органе. Доказательств невозможности проведения проверки в помещении налогоплательщика ни в акте, ни в оспариваемом решении не приведено, напротив, в акте проверки указано, что проверка проводилась по адресу: г.Воронеж. ул. Торпедо, 45, что не соответствует действительности. По утверждению Окунева М.Е., данное обстоятельство является нарушением процедуры проведения проверки, влекущим за собой отмену решения ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа № 45дсп, поскольку налогоплательщику, в частности, не были созданы условия для предоставления документов и объяснений, которые возникали при проверке документов проверяющими.
Кроме того, Окунев М.Е. обращает внимание на то, что все строки в Книге учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы были заполнены налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывая на нарушение налогоплательщиком ведения Книги учета доходов и расходов за 2011 год в решении № 45дсп от 19.05.2015 года, налоговый орган не конкретизировал суммы, номера платежных поручений, в которых допущены нарушения и не указал номера и даты первичных документов, на основании которых осуществлялись регистрируемые операции и содержание регистрируемой операции, поэтому налогоплательщик не мог дать пояснения по конкретным пунктам Книги.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает, что документы в подтверждение правомерности произведенных Окуневым М.Е. в ходе предпринимательской деятельности расходов и их учета для определении налоговой базы при исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения были представлены в ходе проверки частично, в том числе в связи с их повреждением в результате разрыва труб системы отопления помещения архива.
С учетом данного обстоятельства, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа по итогам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС России по Воронежской области от 31.08.2015 №15-2-18/16784@) со ссылкой на пункт 1 статьи 252 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, сделан вывод о неуплате индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. налога по УСН:
- за 2011 год в сумме 647 451 руб. в результате неправомерного увеличения расходов на 4 316 335 руб., не подтвержденных документально,
- за 2012 год в сумме 401 052 руб. в результате неправомерного увеличения расходов на 2 673 680 руб., не подтвержденных документально.
Как указывает ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.
Поскольку подтверждающие документы на вышеуказанные суммы налоговому органу в ходе проверки и апелляционного обжалования оспариваемого решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа представлены не были, у налогового органа отсутствовала возможность осуществить проверку обоснованности расходов индивидуального предпринимателя Окунева М.Е. на вышеуказанные суммы и, соответственно, правомерности их учета в расходной части при исчислении налоговой базы по налогу по УСН.
Кроме того, в Книгах учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы расходы на указанные суммы не конкретизированы, и поскольку первичные документы, номера и даты которых указаны в соответствующих графах, заявителем не представлены, идентифицировать и признать их реальными при вынесении оспариваемого решения не представлялось возможным.
При этом Инспекция считает необходимым указать, что на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ заявитель вправе представить в налоговый орган документы, подтверждающие свои расходы одновременно с уточненной декларацией, по результатам проверки которой Инспекцией будет принято соответствующее решение.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных
процедур разрешения налоговых споров.
Оспариваемое решение №45дсп «О привлечении к налоговой ответственности» вынесено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.05.2015, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 31.08.2015, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 02.10.2015 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статья 346.12 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу по УСНО признаются, в зависимости от выбора налогоплательщика, доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. в качестве объекта налогообложения по УСН в спорный период избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу по УСН, перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ и включают в себя расходы на:
- приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи),
- расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи),
- расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных),
- арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущества,
- материальные расходы,
- расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации,
- другие расходы.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы по данному налогу принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252
Налогового кодекса РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ).
При решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.
Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ (действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).
Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны
содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №53 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
С учетом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела были приняты и оценены документы, обосновывающие правомерность учета при определении налоговой базы по УСН произведенных индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. расходов, которые не были предметом исследования ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в ходе выездной налоговой проверки.
Как пояснили представители заявителя часть документов действительно не могла быть представлена своевременно проверяющим в связи с тем, что была испорчена из-за разрыва труб системы отопления помещения архива предпринимателя, в последующем документы были запрошены у поставщиков и восстановлены, но для этого потребовался определенный временной промежуток.
Доказательства, опровергающие приведенные заявителем причины
невозможности своевременного представления индивидуальным предпринимателем
Окуневым М.Е. части первичных учетных документов налоговым органом суду не представлены. С заявлением о фальсификации дополнительно представленных индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. документов ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа к суду не обращалась, сомнения в их подлинности не высказывала.
Как указывалось ранее, согласно решению ИФНС России по Коминтерновскому
району г.Воронежа №45дсп от 19.05.2015 (с учетом решения УФНС России по Воронежской области от 31.08.2015 №15-2-18/16784@), налогоплательщиком заявлены и не приняты налоговым органом за 2011 год расходы в сумме 4 316 335 руб., за 2012 год – в сумме 2 673 680 руб.
Исходя из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документов следует, что индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность их включения в расходную часть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 4 234 840 руб. 86 коп. за 2011 год и на сумму 2 470 689 руб. 27 коп. за 2012 год
При этом, несмотря на фактическое наличие первичных учетных документов, подтверждающих факт принятия индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. от контрагентов товаров, работ, услуг при осуществлении им предпринимательской деятельности на указанные суммы, и документов, подтверждающих осуществление им оплаты этих товаров, работ, услуг, а также обоснованность произведенных расходов, Инспекция настаивает на том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки подтверждающие документы в полном объеме налогоплательщиком представлены не были, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж №45дсп от 19.05.205 является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем доказательства, опровергающие обоснованность произведенных заявителем расходов на вышеуказанные суммы и правомерность их исключения из налоговой базы по налогу по УСН за 2011 и 2012 годы, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представила.
Кроме того, обоснованность части произведенных предпринимателем расходов оспаривается Инспекцией по существу.
В частности, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не признает произведенные индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. расходы
на оплату услуг по разработке ПДВ.
На основании договора №12002 от 16.05.2011 с ООО «Экологический центр» индивидуальному предпринимателю Окуневу М.Е. были оказаны услуги по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011 на сумму 30 000 руб., из которых 15 000 руб. были оплачены 07.07.2011 и 15 000 руб. – 15.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №76 и №558.
Поскольку требование о необходимости разработки хозяйствующими субъектами проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предусмотрено Федеральным законом от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за несоблюдение данного требования установлена ответственность, рассматриваемая сумма расходов является обоснованной и с учетом надлежащего документального подтверждения правомерно учтена заявителем при определении налоговой базы по налогу по УСН за 2011 год.
Кроме того, по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2011 с Литвиновым Н.В. (исполнитель), последний обязался оказать индивидуальному предпринимателю Окуневу М.Е. (заказчик) 12.08.2011 услуги по натирке пола маслом с твердым воском на площади 200 кв.м., в месте нахождения заказчика – г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, 40г, а заказчик – оплатить данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на сумму 5 000 руб., факт их оплаты на сумму 4 350 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №361 от 19.08.2011.
Довод Инспекции о том, что в представленных документах не указано более конкретно в каком зале или на каком этаже должна быть выполнена натирка, не приложено никаких схем и планов выполнения работ и т.д., не может являться основанием для отказа заявителю в принятии данной суммы в состав расходов при определении налоговой базы по налогу по УСН.
Судом учтено, что по указанному адресу индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа. При этом площадь арендуемых Окуневым М.Е. по адресу г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, 40г, на основании договора субаренды от 01.07.2011 помещений (650 кв.м.) значительно превышает площади, являющиеся предметом договора возмездного оказания услуг, а указание предпринимателем в налоговых декларациях величины физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей в размере 57 кв.м. никоим образом не свидетельствует о необходимости выполнения услуг по натирке пола исключительно на данной площади.
В состав расходов при определении налоговой базы по налогу по УСН индивидуальным предпринимателем также были включены расходы в сумме 112 328 руб. 78 коп., произведенные на основании платежного поручения №145 от 20.02.2012.
Суд не может согласиться с позицией Инспекции о неправомерности данного действия налогоплательщика ввиду следующего.
В качестве назначения платежа в платежном поручении отражено «за ООО «Бюргер Хаус Бир» за электроэнергию по счету 120208749 от 10.02.2012 в счет расчетов по договору №3 от 15.08.2010».
Платеж осуществлен на основании письма ООО «Бюргер Хаус Бир» №12 от 19.02.2012 в счет частичного погашения имеющейся у заявителя перед данным юридическим лицом задолженности в размере 322 599 руб. 68 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2011 год. Позднее между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований №7 от 28.02.2012 на сумму 112 328 руб. 78 коп., в результате чего долг индивидуального предпринимателя Окунева М.Е. перед ООО «Бюргер Хаус Бир» снизился до 210 270 руб. 90 коп.
Таким образом, расходование денежных средств в сумме 112 238 руб. 78 коп. напрямую связано с предпринимательской деятельностью Окунева М.Е. и документально подтверждено.
Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о том, что в письме о взаимозачете №12 от 19.02.2012 года ООО «Бюргер Хаус Бир» указало ИНН 3666168322, принадлежащей другой организации – ООО «Бюргер Хаус Мэйн», в качестве основания для отказа в принятии произведенных индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. расходов судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни факт несения заявителем соответствующих расходов, ни их связь с осуществлением им предпринимательской деятельности. Платеж фактически совершен по надлежащим реквизитам.
Довод Инспекции о том, что на представленных документах подписи генерального директора ООО «Бюргер Хаус Бир» Соколова В.И. визуально отличаются судом не принимается за несостоятельностью.
Как указывает заявитель, индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. в ООО «РЕТ» в 2011 году был приобретен проектор, стоимость которого в размере 32 228 руб. 48 коп. была учтена им в составе расходов при исчислении налоговой базы
по налогу по УСН.
В отношении данных расходов суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены товарный чек №130510348 от 13.05.2011, кассовый чек от 13.05.2011 на сумму 35 787 руб. 62 коп., а также расходный кассовый ордер №345 от 15.08.2011 и авансовый отчет №203 от 22.08.2011 на имя Гладких М.А. Представитель заявителя пояснил, что одновременно с проектором был приобретен экран настенный, но чеки были выписаны на общую сумму.
Данные расходы не соответствуют установленному Налоговым кодексом РФ в отношении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, принципу обоснованности, поскольку документальное подтверждение необходимости приобретения проектора для осуществления индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. предпринимательской деятельности, а также факта его использования в предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.
Кроме того, соответствующие сомнения вызывает факт приобретения проектора не являющейся работником налогоплательщика Гладких М.А. как физическим лицом за счет собственных средств и получение денежных средств под отчет на указанные цели спустя 3 месяца после приобретения товара. Более того, в своих возражениях на пояснения ответчика, индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. указал, что Гладких М.К. по устной договоренности с Окуневым М.Е. использовала проектор в своих интересах.
Суд также соглашается с позицией налогового органа о необоснованности включения в состав расходов 1 300 руб. за транспортные услуги.
Как пояснил индивидуальный предприниматель Окунев М.Е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, транспортные услуги в поименованной сумме понесены им в связи с доставкой приобретенного гражданской Гладких М.А. проектора, однако соотнести представленный в материалы дела акт №350 от 22.07.2011 оказанных ООО «ТМ-Юг» услуг с доставкой проектора не представляется возможным (в акте не указаны идентифицирующие перевозимый груз характеристики, Ф.И.О. водителя, маршрут следования и т.п.).
Аналогична позиция суда и в отношении вывода налогового органа о необоснованности включения в состав расходов 300 руб. за транспортные услуги
Налогоплательщиком представлен расходный кассовый ордер №651 от
05.12.2011 о выдаче работнику Чванину В.А. под отчет суммы 10 000 руб., авансовый
отчет №150 от 29.07.2011 Чванина В.А. об использовании 300 руб. с приложенным счетом-фактурой №вржц-000022135 от 29.07.2011, выписанной ООО «Автотрейдинг-Воронеж», акт №вржц-000022135 от 29.07.2011 года на оказание «… транспортной экспедиции полученного груза (г. Москва-Щелково) по накладной …-05'822 от 12.07.2011» и кассовый чек от 29.07.2011 года.
Из представленных документов невозможно определить какой именно груз был перевезен и экспедирован, что данный груз, поименованная в акте товарная накладная не представлена, в силу чего соотнести данные расходы с предпринимательской деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, не представляется возможным.
Несение почтовых расходов на сумму 190 руб. 79 коп. не только не соотносимо с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Окунева М.Е., но и документально не подтверждено.
Авансовые отчеты №130 от 20.07.2011 и № 162 от 02.08.2011 и чеки почтового отправления на сумму 71 руб. 67 коп. и 119 руб. 12 коп. не могут быть приняты в качестве такого документального подтверждения, поскольку в них не указан отправитель, к ним не приложены описи отправленных документов.
Расходы в сумме 8 200 руб. (платежное поручение № 381 от 16.09.2011 на сумму 8 300 руб. и акт ООО «Про-Сервис» на выполнение работ по обслуживанию ККМ №ЛЙО0001804 от 28.09.2011 на сумму 8 200 руб.) правомерном не приняты Инспекцией в составе расходов при определении налоговой позы по налогу по УСН за 2012 год, поскольку данная сумма уже учтена и принята Инспекцией во время выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по УСН за 2011 год, когда была осуществлена оплата акта.
Доказательства обратного индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. суду не представлены. Доказательства получения акта о выполненных работах только в 2012 году также не представлены.
Включение в расходную часть 2 441 руб. 20 коп. за использование авторских прав также правомерно не принято Инспекцией, ввиду того, что заявителем данные расходы фактически понесены не были.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №421 от 22.06.2012 ООО «Маракеш» (ИНН 3666147227) на основании письма индивидуального предпринимателя Окунева М.Е. перечислило Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» за индивидуального предпринимателя 20 750 руб. 20 коп. (в состав которых вошла сумма 2 441 руб. 20 коп.) в счет частичного погашения долга ООО «Маракеш» перед заявителем. Следовательно, сумма 20 750 руб. 20 коп. должна быть отражена Окуневым М.Е как полученный доход, а не произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вывод Инспекции о необоснованности и неподтвержденности расходов на сумму 28 124 руб. 87 коп. за 2011 год (в том числе 15 922 руб. 24 коп. – оплата аренды за период применения ЕНВД, 10 864 руб. 63 коп. – ошибочное повторное включение в состав расходов платежа по арендной плате и 1 338 руб. – ошибочное повторное включение в состав расходов платы ООО «Меркурий» за замену ковриков) был признан индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. был признан вывод Инспекции о необоснованности и неподтвержденности расходов на сумму 80 020 руб. 83 коп. за 2012 год (в том числе 64 488 руб. 59 коп. – подтверждающие расходы первичные учетные документы отсутствуют, 5 509 руб. 09 коп. – оплата услуг банка в период нахождения на УСН «доходы», 5 000 руб. – сумма возврата ошибочно перечисленных ООО «Автокарт-Воронеж» денежных средств», 4 035 руб. 15 коп. – отсутствуют документы на оплату рекламных услуг ООО «Юнитком» и 988 руб. – отсутствуют документы на оплату услуг за обслуживание холодильного оборудования).
Из совокупности изложенного следует, что основания для отказа в принятии произведенных индивидуальным предпринимателем Окуневым М.Е. расходов при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на общую сумму 6 837 208 руб. 91 коп., в том числе за 2011 год в сумме 4 254 190 руб. 86 коп. (4 234 840 руб. 86 коп. + 15 000 руб. + 4 350 руб.) и за 2012 год в сумме 2 583 018 руб. 05 коп. (2 470 689 руб. 27 коп. + 112 328 руб. 78 коп.) отсутствуют.
Следовательно, доначисление индивидуальному предпринимателю Окуневу М.Е. налога по УСН в сумме 1 025 582 руб. (в том числе 638 129 руб. за 2011 год и 387 453 руб. за 2012 год), в том числе является необоснованным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм
налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога по УСН в сумке 1 025 567 руб., у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решения №45дсп от 19.05.2015, безусловно нарушившего в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку соответствующий расчет приходящихся на необоснованно доначисленную сумму налога пеней и штрафа суду не представлен, требования индивидуального предпринимателя Окунева М.Е. о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №45дсп от 19.05.2015 подлежат удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 025 581 руб., а также приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и
муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или
муниципальный орган.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно чеку-ордеру от 02.10.2015 по делу в доход федерального бюджета
перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.05.2015 №45дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения в сумме 1 025 582 руб. (в том числе 638 129 руб. за 2011 год и 387 453 руб. за 2012 год), а также приходящихся на данную сумму налога пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) пользу индивидуального предпринимателя Окунева Михаила Евгеньевича (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 12.07.2012 за ОГРНИП 312366819400060, ИНН 366218718502) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Окуневу Михаилу Евгеньевичу (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 12.07.2012 за ОГРНИП 312366819400060, ИНН 366218718502) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 02.10.2015 государственную пошлину в сумме 2 700 руб.,
Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С. Есакова
