г. Воронеж Дело № А14-15690/2022
«03» октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сингента», г. Москва (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201)
к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решений от 01.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/120421/2009674, 10131010/220421/0257581; от 02.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/100321/0145647, 10131010/080421/0220998; от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/170321/0164325, 10131010/240321/0182564, 10131010/250321/0185688, 10131010/120421/0229790,
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2-М/22, диплом, паспорт,
от таможенного органа – ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2023 № 07-47/19, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 заместитель начальника отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 1 по доверенности от 05.03.2021 № 07-12/12, служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – заявитель, ООО «Сингента», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – Воронежская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 01.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/120421/2009674, 10131010/220421/0257581; от 02.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/100321/0145647, 10131010/080421/0220998; от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10131010/170321/0164325, 10131010/240321/0182564, 10131010/250321/0185688, 10131010/120421/0229790.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 производство по делу № А14-15690/2022 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-2192/2022.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-2192/2022 признаны недействительными решения Воронежской таможни от 02.11.2021 №№ 10104000/021121/000680, 10104000/021121/000681, 10104000/021121/000682, 10104000/021121/000683, 10104000/021121/000684, 10104000/021121/000685, 10104000/021121/000686, 10104000/021121/000687, 10104000/021121/000688, 10104000/021121/000689, 10104000/021121/000690 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14- 2192/2022 оставлено без изменения.
Определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 26.09.2023 представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу №А14-2192/2022, а также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А38-4045. В качестве оснований приостановления производства по настоящему делу заявитель приводит цели единообразия применения судебной практики.
В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.
Представитель заявителя требования поддержал.
В судебном заседании 26.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А35-4045/2022, а также до рассмотрения кассационной жалобы (представления) на определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-17255 от 26.09.2023.
Судом протокольным определением от 03.10.2023 в порядке статей 143, 144, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Сингента» о приостановлении производства по делу, поскольку: на дату судебного заседания определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-17255 от 26.09.2023 отказано ООО «Сингента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело №А-2192/2022); в рамках рассмотрения дела №А35-4045/2022 имеется спор по иным основаниям, в которых участвуют иные лица, в связи с чем, судом не усмотрено, что судебные акты по делу№А35-4045/2022 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судом в порядке статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в рамках рассмотрения дела №А35-4045/2022 имеется спор по иным основаниям, в которых участвуют иные лица, подача кассационной жалобы (представления) на определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-17255 от 26.09.2023 имеет предположительный характер в будущем времени и документально не подтверждена. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела,в период с 24.09.2021 по 22.04.2022 Воронежской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.
В ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что 17.12.2015 между ООО "Сингента" (учредители - компании из Швейцарии: "Синджента Кроп ФИО7", доля 99,966%; "Сингента Агросервисиз Азия АГ", доля 0,001%; "Сингента ФИО4", доля 0,033%), сублицензиат, и компанией "Синджента Кроп ФИО7" (Швейцария), сублицензиар, заключен сублицензионный договор, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату права использования на территории Российской Федерации (неисключительную сублицензию) товарных знаков "SYNGENTA" (регистрация ВОИС), "syngenta" (регистрация ВОИС), "СИНГЕТА" (регистрация ВОИС), "СИНГЕТА" (регистрация Роспатент), правообладателем которых является компания "Сиджента ФИО5" (Швейцария), а сублицензиат соглашается выплачивать сублицензиару сублицензионное вознаграждение.
В соответствии с п. 2.2 ст. 2 и Приложением N 1 сублицензионного договора, товарные знаки могут использоваться ООО "Сингента в связи с производством, экспортом, хранением, продажей и иным распоряжением, продвижением и/или распространением товаров из 31 класса МКТУ: "стандартные семена" (товарный знак "SYNGENTA"), "только семена" (товарные знаки "syngenta" и "СИНГЕТА" (регистрация Роспатент)), "только семена для посадки" (товарный знак "СИНГЕТА" (регистрация ВОИС)).
Согласно ст. 1 договора, под "Семенами" понимаются:
- отдельные и все коммерческие разновидности семян растений,
- произведенные в Российской Федерации сублицензиаром ООО "Сингента" и/или его подрядчиками в соответствии со стандартами качества сублицензиара и группы компаний Сингента (п. п. 1.3), в частности:
- семена, произведенные сублицензиатом на территории Российской Федерации и далее упакованные сублицензиатом в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку (п. п. "а");
- семена, произведенные сублицензиатом на территории Российской Федерации и далее упакованные в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку для сублицензиата по его просьбе третьими лицами (п. п. "б");
- семена, произведенные подрядчиками сублицензиата и далее упакованные в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку на территории Российской Федерации сублицензиатом или третьими лицами для сублицензиата по его просьбе (п. п. "в").
В силу п. 5.2 ст. 5 сублицензионного договора, размер подлежащего уплате ООО "Сингента" сублицензионного вознаграждения рассчитывается на основе принципа совершения сделки между независимыми сторонами согласно Приложению N 2 к договору, принимая во внимание положения, указанные в ст. 6 договора, а именно:
- размер сублицензионного вознаграждения, подлежащего уплате сублицензиару за семестр, составляет 5% от чистой выручки за этот семестр, а также суммы, которая должна быть добавлена в соответствии с п. 6.1 ст. 6 договора (п. 2 Приложения N 2);
- все платежи, которые осуществляет сублицензиат сублицензиару, указываются без налога на добавленную стоимость (НДС) и иных налогов с продаж и сборов, за исключением любого требующего удержания налога на доходы. Если по налоговому законодательству Российской Федерации предоставление сублицензий на право использования товарных знаков подлежит обложению НДС и сублицензиат должен удержать НДС с суммы, подлежащей уплате сублицензиару, размер сублицензионного вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.10 настоящего договора увеличивается на соответствующий размер НДС. Такой увеличенный размер сублицензионного вознаграждения будет считаться сублицензионным вознаграждением, включающим НДС. Такая увеличенная сумма указывается в счете сублицензиара. Сумма НДС должна удерживаться из сублицензионного вознаграждения, включающего НДС, и перечисляться в бюджет Российской Федерации сублицензиатом (п. 6.1 ст. 6 договора).
При этом, в соответствии с п. 1.4 ст. 1 договора, под "чистой выручкой" в нем понимается выручка, не включая НДС, полученная ООО "Сингента" от продажи семян, определенная по правилам бухгалтерского учета, установленным законодательством Российской Федерации, за вычетом сумм скидок, штрафов и пр.
ООО "Сингента" как сублицензиат обязуется предоставлять сублицензиару "Синджента Кроп ФИО7" информацию о размере чистой выручки за семестр в течение 30 рабочих дней со дня окончания семестра, за который рассчитывается сублицензионное вознаграждение. Информация может быть предоставлена в любой форме и любым способом (включая электронную форму посредством передачи по электронной почте), которые стороны посчитают подходящими (п. 5.1 ст. 5 договора).
Также таможенным органом установлено, что между ООО "Сингента" (покупатель) и компанией "ФИО6 С.А.С." (Франция) (продавец) заключены внешнеэкономические контракты от 31.01.2020 № SE-20-001JB и от 04.02.2020 № SE-20-002JBP, на условиях поставки CIP-Краснодар (Инкотермс 2010), согласно которым продавец обязался продать покупателю - «семена подсолнечника (ITELIANTHUSANNUUSL.) - родительские формы, для посева с целью получения семян, семена кукурузы (ZEAMAYSL.), категория (форма) -линия (родительская), для посева с целью получения семян, различных сортов, партий; изготовитель: SYNGENTAFRANCES.A.S. (далее - Родительские формы), для целей дальнейшего производства на территории Российской Федерации гибридных семян (далее - Продукция) и их последующей продажи на территории Российской Федерации.
По условиям контрактов, покупатель оплачивает 100% от стоимости поставляемого товара в течение 330 дней с даты выставления счета. Плата производится банковским переводом, в российских рублях на счет продавца (п. 2.1); все банковские расходы, экспортные, налоги, пошлины и другие обложения, связанные с экспортом товара из страны-производителя по данному контракту оплачивает продавец; все связанные с ввозом в Российскую Федерацию импортные налоги, пошлины и другие обложения, ввезенные в Российской Федерации, оплачивает покупатель; банковские расходы на территории Российской Федерации оплачивает покупатель (п. 2.2).
На основании указанных внешнеэкономических контрактов, ООО "Сингента" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10131010/170321/0164325, 10131010/250321/0185688, 10131010/240321/0182564, .10131010/120421/0229790, 10131010/080421/0220998, 10131010/100321/0145647, 10131010/220421/0257581, 10131010/120421/0229674 товары - «семена подсолнечника (ITELIANTHUSANNUUSL.) - родительские формы, для посева с целью получения семян, семена кукурузы (ZEAMAYSL.), категория (форма) -линия (родительская), для посева с целью получения семян, различных сортов, партий; изготовитель: SYNGENTAFRANCES.A.S. (далее - Родительские формы), для целей дальнейшего производства на территории Российской Федерации гибридных семян (далее - Продукция) и их последующей продажи на территории Российской Федерации. Таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимым товаром, товар выпущен.
По итогам данной проверки, таможня пришла к выводу о том, что, в нарушение требований п. п. 9, 10, 11 ст. 38, п. п. 1, 3 ст. 39, п. п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, ООО "Сингента" при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: в таможенную стоимость товаров не были включены сублицензионные платежи (роялти) в за использование ООО "Сингента" объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков "СИНГЕТА", "SYNGENTA", "syngenta", уплаченных в адрес компании "Синджента Кроп ФИО7" по сублицензионному договору от 17.12.2015.
В связи с указанным доначислением на основании п. п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС к заявленной обществом таможенной стоимости дополнительно 39 245 645,81 руб. лицензионных платежей (роялти), сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) ООО "Сингента" по спорным ДТ, составила, по расчетам таможни, с учетом пени составила 8 257 075,98 руб.
По итогам камеральной проверки, с учетом установленных обстоятельств, таможней 01.06.2022, 02.06.2022 и 03.06.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, не согласившись с которыми общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о признании данных решений таможни недействительными, указав на то, что сумма излишне уплаченных в связи с данными решениями таможенных платежей, с учетом пени, составила 8 257 075,98 руб.
01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022 Воронежской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/120421/2009674, 10131010/220421/0257581, 10131010/100321/0145647, 10131010/080421/0220998, 10131010/170321/0164325, 10131010/240321/0182564, 10131010/250321/0185688, 10131010/120421/0229790, после выпуска товаров.
Полагая, что решения Воронежской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сингента» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из перечисленных норм следует, что оспаривая акт действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решения и уведомления закону, а также нарушение этики актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.
Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.
Согласно п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Из п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что в случае взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены ст. 37 ТК ЕАЭС.
В п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что при этом, для целей применения ст. 40 ТК ЕАЭС, само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.
Соответственно из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.
В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.
При этом, как следует из приведенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений, заключение ООО «Сингента» внешнеэкономических договоров поставки с поставщиком - компанией «ФИО6 С.А.С.», при том, что сублицензиаром в отношении товарных знаков является компания «Сингента Кроп ФИО7», само по себе не препятствует включению уплачиваемых на основании сублицензионного договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров на основании п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.
Также, вопреки выводам судов, сославшихся на то, что заключенные ООО «Сингента» внешнеэкономические договоры поставки не содержат каких-либо условий, обязательств и ограничений сторон, кроме тех, которые непосредственно связаны с поставкой и оплатой ввезенного товара, а также не устанавливают зависимость продажи товаров от выплаты лицензионных платежей, из приведенных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что включение роялти в таможенную стоимость товаров не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.
Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.
Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.
В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.
С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только на законном основании, но и с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности.
Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующего использования и торговли, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.
Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с п. 2 ст. 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.
Данные выводы также согласуются с положениями п.п. 4, 5, 7 - 9 Положения № 20.
Следует также учитывать, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
Как следует из материалов дела, установлено таможней в ходе проверки, указывалось ООО «Сингента» и таможней при рассмотрении дела, выступающие сторонами оцениваемых в настоящем деле сублицензионного договора и внешнеэкономических договоров поставки ООО «Сингента» (сублицензиат и покупатель семян), компания «Сингента Кроп ФИО7» (сублицензиар), компания «Сиджента ФИО5» (правообладатель товарных знаков), компания «ФИО6 С.А.С.» (продавец семян) входят в одну международную группу компаний и, как указано ООО «Сингента», являются дочерними компаниями материнской компании «SYNGENTA AG».
Также, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, ООО «Сингента» создано на территории Российской Федерации компанией-лицензиаром «Синджента Кроп ФИО7» (доля 99,966%), компаниями «Сингента Агросервисиз Азия АГ» (доля 0,001%), «Сингента ФИО4» (доля 0,033%) с основным видом деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19), и с дополнительными видами деятельности, к которым, в том числе, относятся: торговля оптовая зерном (код ОКВЭД 46.21.11); торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур (код ОКВЭД 46.21.12); торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами (код ОКВЭД 46.21.13).
Таким образом, ООО «Сингента» фактически является дочерним предприятием международной группы компаний Сингента, обеспечивающим ведение деятельности указанной группы компаний на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «в» п. 8.3 сублицензионного договора, он может быть расторгнут в случае, если одна сторона договора перестает быть аффилированным лицом другой стороны договора. Соответственно, сторонами данного договора являются ООО «Сингента» и компания «Синджента Кроп ФИО7»
В открытых общедоступных источниках массовой информации группа компаний Сингента позиционируется как один из крупнейших мировых производителей семян, выполняющий полный цикл производства семян, начиная с создания новых сортов семян.
Соответственно, ввоз семян территорию России и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется данной международной группой компаний через созданную данной группой компанию-резидента ООО «Сингента», посредством заключения договоров поставки и сублицензионного договора с иностранными компаниями, входящей в ту же группу, и под полным ее контролем.
Введение группой компаний семян в оборот осуществляется с использованием принадлежащих группе товарных знаков, зарегистрированных на участников группы, и право пользования которыми в разных объемах передается участникам группы компаний.
В частности, применительно к рассматриваемому делу, в качестве правообладателя используемых данной группой компаний товарных знаков «SYNGENTA» (товарный знак № 732663 по международной регистрации ВОИС), «syngenta» (товарный знак № 749131 по международной регистрации ВОИС), «СИНГЕТА» (товарный знак № 739759 по международной регистрации ВОИС), «СИНГЕТА» (товарный знак № 209200, регистрация в России, Роспатент) в том числе, по классу МКТУ 31 (в которую входят семена), зарегистрирована входящая в данную группу компания «Сиджента ФИО5».
Компания-правообладатель «Сиджента ФИО5» предоставила право пользования указанными товарными знаками по неисключительной лицензии другому иностранному участнику группы - «Сингента Кроп ФИО7», который, в свою очередь, предоставил право использования данных товарных знаков на территории России на основании сублицензионного договора для продукции – семена (в различных объемах применительно к каждому товарному знаку: «стандартные семена», «только семена», «только семена для посадки») ООО «Сингента» - созданной участниками этой группы компании-резидента на территории России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по спорным ДТ ООО «Сингента» ввезло на таможенную территорию Союза приобретенные у другого участника группы, компании «ФИО6 С.А.С.», семена родительских форм, для следующих целей: посева, дальнейшего производства гибридных семян и их последующей продажи на территории Российской Федерации.
Доказательств наличия у ООО «Сингента» права на продажу ввезенных по спорным ДТ семян родительских форм, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 сублицензионного договора, на которую также сослались суды в обжалуемых судебных актах, ООО «Сингента» предоставлено право наносить товарные знаки группы («SYNGENTA», «syngenta», «СИНГЕТА») на семена, произведенные на территории России либо ООО «Сингента», либо по его заказу подрядчиком.
Как установлено судом первой инстанции, одной из таких подрядных организаций, выполнявшей по заказу ООО «Сингента» работы по производству гибридных семян посредством скрещивания отцовской и материнской форм в соответствии с протоколами производства и требованиями ООО «Сингента» являлось АО "Труновское".
При этом, согласно доводам таможни, в силу биологических процессов, в ходе производства ООО «Сингента» родительские формы семян не утрачиваются, а преобразуются в новую готовую продукцию.
Соответственно, данная готовая продукция, семена гибриды, производимая ООО «Сингента» на территории России, неразрывно связана с ввозимыми по спорным ДТ на основании внешнеторговых контрактов с «ФИО6 С.А.С.» родительскими формами семян, из которых она производится.
Кроме того, как следует из пояснений ООО «Сингента», представленного им описания производственного процесса производства семян на территории России, являлось нанесение на упаковку с готовой продукцией товарных знаков.
Таможня также указывает, что согласно сведениям, представленным ООО «Сингента» в ходе камеральной проверки, родительские формы семян после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС высеваются в поле и вызревают в течение нескольких месяцев, в результате чего получается готовая продукция (семена первого поколения). Продукция собирается, очищается и калибруется. На упаковку с продукцией наносится товарный знак «Syngenta», «Сингента». Страной происхождения Продукции является Российская Федерация. Родительские формы проходят глубокую степень переработки, Продукция, произведенная на территории России, представляет собой новый товар с иными качественными характеристиками, в частности, прихотливость к условиям проращивания, улучшенную степень урожайности и др. В соответствии с п. 2.2 сублицензионного договора, ООО «Сингента» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков «Syngenta», «Сингента» в России в связи с производством, экспортом, хранением, продажей и иным распоряжением Продукцией, произведенной в России. Согласно условиям сублицензионного договора ООО «Сингента» за пользование правомочиями, установленными неисключительной лицензией, уплачивает лицензионные платежи. Расчет лицензионных платежей осуществляется в размере 5 % от чистой выручки, полученной ООО «Сингента» от продажи произведенной на территории России продукции.
Таким образом, родительские формы, ввезенные ООО « Сингента» на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, используются ООО «Сингента» для производства на территории Российской Федерации гибридных семян (Продукции), на которую распространяется действие сублицензионного договора.
Соответственно, указанные права на использование товарных знаков «Syngenta», «syngenta», «Сингента» в России, предоставленные ООО «Сингента» сублицензионным договором, не могут быть реализованы ООО «Сингента» в отсутствие сырья – семян родительских форм, из которых производятся семена гибриды и, соответственно, без заключения контракта на поставку таких семян.
В свою очередь, введение ООО «Сингента» на территории России в оборот семян, произведенных на основании протоколов производства ООО «Сингента» из родительских форм семян, ввезенных по такому контракту, не может быть осуществлено в отсутствие права на товарный знак согласно сублицензионному договору.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у ООО «Сингента» обязанности по включению в таможенную стоимости ввозимых по спорным ДТ семян роялти за использование товарного знака, обоснованные тем, что ввозимые семена родительской формы утрачиваются в ходе производства полностью утрачиваются, и что по условиям сублицензионного договора ООО "Сингента" обязано уплатить роялти именно при реализации готовой продукции, не соответствуют материалам дела.
Неуплата ООО «Сингента» роялти по сублицензионному договору сублицензиару «Сингента Кроп Протекшей АГ» повлечет за собой не только расторжение сублицензионного договора, но также отзыв разрешения, предоставленного производителю, производить и продавать ООО «Сингента» готовую продукцию с выступающими предметом данного сублицензионного договора товарными знаками.
Также судами не принято во внимание, что условия сублицензионного договора свидетельствуют об осуществлении сублицензиаром «Сингента Кроп Протекшей АГ» прямого контроля за деятельностью ООО «Сингента» по производству семян, введение которых в оборот осуществляется с использованием товарных знаков на основании данного договора, а также содержат обязательство общества по оплате сублицензиару периодических платежей за использование товарного знаков, что исключает возможность ООО «Сингента» их не уплачивать, получив при этом права, предусмотренные сублицензионным договором.
В частности, п. 4.1 ст. 4 сублицензионного договора прямо предусмотрено, что сублицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством товаров сублицензиата, к которым отнесены семена, произведенные на территории России сублицензиатом или его подрядчиками.
В соответствии с п. 4.2 ст. 4 сублицензионного договора при осуществлении производства Товаров (Продукции) и их упаковке подрядчиками, сублицензиат обязан заключить с такими подрядчиками соответствующие соглашения по производству Товаров (Продукции) и/или их упаковке, содержащие условия по производству и упаковке Товаров (Продукции), соответствующие практике в данной отрасли и настоящему сублицензионному договору.
Сублицензиат соглашается предоставить возможность сублицензиару или его представителям производить проверку производства Сублицензиата (и его подрядчиков) и предпринимать любые необходимые меры для выяснения того, следует ли Сублицензиат стандартам, указанным в п. 4.1 ст. 4 сублицензионного договора, и обязуется по требованию сублицензиара предоставить сублицензиару или его представителям образцы Товаров (Продукции), произведенных и/или предлагаемых под Товарными знаками.
В случае прекращения сублицензионного договора Сублицензиат обязан прекратить любое прямое или косвенное использование в отношении Товаров Товарных знаков или любых иных товарных знаков, слов, символов, выражений и обозначений, сходных со знаками до степени смешения (за исключением распродажи остатков Товара в течение срока, не превышающего один год с момента прекращения Сублицензионного договора).
Согласно п. 4.3 ст. 4 сублицензионного договора, если сублицензиат не восстановит качество товаров в установленный срок, сублицензиар имеет право досрочно расторгнуть договор и/или потребовать от сублицензиата возмещения убытков.
В соответствии с п. 4.5 ст. 4 сублицензионного договора, для целей исполнения приведенных условий, сублицензиат соглашается предоставить сублицензиару или его представителям возможность проводить проверку производства сублицензиата (и его подрядчиков), а также обязуется предоставить сублицензиару или его представителям образцы произведенных товаров.
Пунктом 3.2 ст. 3 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиат обязан вести полный и точный учет производства и продаж; данные учетные записи и материалы могут быть проверены сублицензиаром или лицами, действующим от его имени.
В силу п.5.7 ст. 5 сублицензионного договора, сублицензионное вознаграждение уплачивается сублицензиатом за каждый семестр.
Согласно п.п. «а» п. 8.3 сублицензионного договора, любая из его сторон имеет право его расторгнуть в случае нарушения другой стороной договора и невозможности устранения нарушения, либо его неустранения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о таком нарушении.
Таким образом, учитывая, что компания «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария) является одновременно продавцом (в составе корпорации SYNGENTA AG, Швецария), правообладателем и лицом, прямо контролирующим ООО «Сингента», а также все условия совершаемых Обществом сделок, можно сделать вывод, что роялти по сублицензионному договору относятся к ввозимым по спорным ДТ товарам, и их уплата является условием продажи ввозимых товаров.
Следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Родительские формы приобретаются у одной из компаний, входящих в корпорацию SYNGENTA AG
(СИНГЕНТА) (Швецария) и вводятся ООО «Сингента» в гражданский оборот на территории Российской Федерации только в рамках Сублицензионного договора с уплатой роялти компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария), которой принадлежат права на использование Товарных знаков. Производство Продукции из ввезенных Родительских форм на территории Российской Федерации также находится под постоянным контролем компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария), при этом в случае нарушения ООО «Сингента» условий сублицензионного договора он безоговорочно прекращает свое действие.
Родительские формы, ввезенные ООО «Сингента»на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контрактов, заключенных с «SYNGENTA FRANCE S.A.S.» (Франция), непосредственно производятся или контролируются компанией «Сингента Кроп Протекшей АГ»(Швецария) и Syngenta AG (СИНГЕНТА) (Швецария).Лицензионные платежи являются условием продажи товаров, так как материнская компания (Правообладатель), контролируя как Общество, так и Продавца, может устанавливать условия продажи товаров Продавцом Обществу.
Тот факт, что между Продавцом и материнской компанией отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не отменяет обязанность ООО «Сингента» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с установленными в сублицензионном договоре требованиями материнской компании.
В свою очередь, учитывая неразрывность связи семян, производимых ООО «Сингента» из ввезенных по спорым ДТ, с родительскими формами семян, из которых они производятся, таможня правомерно указывает на то, что прекращение поставок родительских форм семян влечет за собой невозможность осуществления ООО «Сингента» одного из основных видов его деятельности - производство гибридных семян (лицензионной продукции) и дальнейшая их реализация, а для группы компаний SYN-GENTA на территории России - получение прибыли от реализации лицензионной продукции на территории России.
При принятии оспариваемых решений, таможня также обоснованно исходила из того, что, в свою очередь, расторжение сублицензионного договора также, как и прекращение поставок родительских форм семян, влечет для ООО «Сингента» невозможность производить готовую продукцию, являющуюся лицензионной, в том числе, маркировать ее товарным знаком на основании прав по сублицензионому договору, что в данном случае свидетельствует о несостоятельности контрактов на поставку родительских форм семян, так как последние приобретаются в целях производства семян гибридов первого поколения.
Учитывая изложенное, ссылка судов на п.п. 12 - 15 Положения № 20 является необоснованной, принимая во внимание, что создание ООО «Сингента» обусловлено ведением деятельности международной группы Сингента на территории Российской Федерации. В частности, из анализа системы договоров, обеспечивающих деятельность данной группы на территории Российской Федерации, следует, что данная деятельность обеспечивается путем ввоза семян, правообладателем которых является участник этой группы, с целью их использования (выращивания, продажи) под полным и постоянным контролем указанной группы. Обладатель охраняемого права требует уплаты вознаграждения за весь комплекс прав, предусмотренный сублицензионным договором, без которого ООО «Сингента» не может приобрести и ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации семена, право на товарный знак в отношении которых принадлежит группе Сингента.
Таким образом, установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют, и обществом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае уплата ООО «Сингента» роялти по сублицензионному договору является условием, в том числе, ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ приобретенных у иностранного продавца, входящего в одну с ним международную группу семян, а также условием продажи ООО «Сингента» семян на территорию России.
При этом, на территории России покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.
Однако, роялти, подлежащие регулярной уплате ООО «Сингента» сублицензиару, не были включены ООО «Сингента» в таможенную стоимость ввезенных на таможенную территорию Союза по спорным ДТ семян.
Ссылка ООО «Сингента» на то, что лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться ООО "Сингента" за периоды 2018- 2020 годов только в 2022 году, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не связано с тем, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, что следует из ст.ст. 5, 6 сублицензионного договора, приложения № 1 к данному договору о порядке расчета сублицензионных платежей, который поставлен в зависимость от чистой выручки ООО «Сингента» от реализации семян, выращенных ООО «Сингента» на территории России, в том числе, из ввезенных по спорным ДТ родительских форм семян.
Фактически, принимая во внимание условия указанного сублицензионного договора и договоров поставки, ООО «Сингента» (покупатель - сублицензиат) осуществляет оплату роялти сублицензиару, получая в обмен на их уплату право ввоза семян на территорию Союза и использования семян на территории России.
Расторжение сублицензионного договора по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей, приводит к невозможности ввоза товара и его использования на территории России, то есть приведет к невозможности исполнения внешнеторговых договоров поставки.
Природа указанного сублицензионого договора не подразумевает отчуждение товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности, а в совокупности с внешнеторговыми договорами поставки, этот договор дает право ввоза и пользования ввозимых по спорным ДТ семян, в связи с чем и уплачиваются роялти.
Установленные судами обстоятельства осуществления ООО «Сингента» хозяйственной деятельности по воспроизводству семян (гибридные сорта), приобретенных по указанным внешнеэкономическим контрактам у компании «ФИО6 С.А.С», в отношении работ по их семенному размножению, и последующей продаже произведенных семян фирмам из России, не опровергает установленные таможней в ходе проверки обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу спорных платежей.
Принимая во внимание изложенное, все роялти, уплачиваемые в рамках заключенных договоров относятся к оцениваемым товарам и в силу фактически сложившихся правил ведения деятельности группы Сингента - их уплата являлась необходимым условием экспорта товаров с целью ввоза на территорию Российской Федерации, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сублицензионные платежи, подлежащие уплате компании «ФИО6 С.А.С.», не подлежат включению в таможенную стоимость товара (семян) в связи с тем, что обязанность по их уплате возникает у покупателя только при введении в оборот семян, произведенных покупателем ООО «Сингента» из ввезенных родительских семян, основан на неправильном применении положений п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и противоречит буквальному содержанию сублицензионного договора.
Данный вывод судов также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами – роялти по рассматриваемому в деле сублицензионному договору подлежат уплате обществом не компании «ФИО6 С.А.С.», которая не является стороной данного договора, а компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» - сублицензиару в указанном договоре.
Также противоречит установленным судами условиям сублицензионного договора, материалам камеральной проверки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемыми решениями таможни наряду с лицензионными платежами (роялти) ООО «Сингента» также доначислен и НДС, уплаченный с лицензионных платежей в стране ввоза.
Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 5.2 ст. 5 сублицензионного договора установлено, что размер подлежащего уплате сублицензиатом сублицинзионного вознаграждения рассчитывается на основе принципа совершения сделки между независимыми сторонами согласно Приложению № 2 к договору, принимая во внимание положения, указанные в ст. 6 договора, а именно:
-размер сублицензионного вознаграждения, подлежащего уплате сублицензиару за семестр, составляет 5% от чистой выручки за этот семестр, а также суммы, которая должна быть добавлена в соответствии с п. 6.1 ст. 6 договора (п. 2 Приложения № 2);
-все платежи, которые осуществляет сублицензиат сублицензиару, указываются без налога на добавленную стоимость (НДС) и иных налогов с продаж и сборов, за исключением любого требующего удержания налога на доходы. Если по налоговому законодательству Российской Федерации предоставление сублицензий на право использования товарных знаков подлежит обложению НДС и сублицензиат должен удержать НДС с суммы, подлежащей уплате сублицензиару, размер сублицензионного вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.10 настоящего договора увеличивается на соответствующий размер НДС. Такой увеличенный размер сублицензионного вознаграждения будет считаться сублицензинным вознаграждением, включающим НДС. Такая увеличенная сумма указывается в счете сублицензиара. Сумма НДС должна удерживаться из сублицензионного вознаграждения, включающего НДС, и перечисляться в бюджет Российской Федерации сублицензиатом (п. 6.1 ст. 6 договора).
Таким образом, приведенными условиями сублицензионного договора прямо установлены правила определения размера лицензионного платежа, согласно которым в случае, если по налоговому законодательству Российской Федерации предоставление сублицензий на право использования товарных знаков подлежит обложению НДС, и сублицензиат должен удержать НДС с суммы, подлежащей уплате сублицензиару, размер сублицензионного вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.10 договора увеличивается на соответствующий размер НДС.
Однако, такой порядок расчета размера лицензионного платежа путем сложения двух сумм (суммы в 5% от чистой выручки и суммы подлежащего удержанию с лицензионного платежа НДС) не означает, что при таким способе расчета сублицензиатом в пользу сублицензиара подлежат уплате две самостоятельные суммы – сублицензионное вознаграждение, и НДС.
В данном случае установленный приведенными положениями сублицензионного догоовра порядок расчета суммы роялти не меняет правовой природы итоговой суммы, исчисленной в данном порядке – эта сумма остается суммой роялти, независимо от того, за счет каких компонентов она рассчитывается. Увеличение этой суммы на сумму НДС не означает, что по условиям сублицензионного договора сублицензиатом в адрес сублицензиара подлежат уплате две самостоятельные суммы – отдельно роялти, и отдельно - НДС. В данном случае, сумма подлежащего уплате сублицензиатом НДС включается в состав роялти.
Необходимость уплаты сублицензиатом НДС, равно как и расчет таможней размера такого НДС, соответственно, производился таможней с учетом норм налогового законодательства, для целей определения размера сублицензионного вознаграждения (роялти), подлежащего доначислению к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Ввиду изложенного, указанная в акте камеральной таможенной проверки от 22.04.2022 общая сумма роялти, подлежащая добавлению к заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров -8 257 075,98 руб., рассчитана таможней, исходя из условий п.п. 5.2, 6.1, приложения № 2 сублицензионного договора, как сумма двух составляющих данного сублицензионного вознаграждения (роялти):
- 1-я составляющая: 5% от стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров; - 2-я составляющая: 20% НДС с лицензионных платежей в стране ввоза.
В судебном заседании представители таможни также пояснили суду, что оспариваемыми решениями Обществу не доначислялся НДС, а было произведено доначисление таможенных платежей в сумме роялти, подлежащего уплате за использование товарного знака по сублицензионному договору с компанией Сингента Кроп ФИО7. С учетом условий сублицензионного договора, по условиям которого при необходимости уплаты на территории России НДС, сумма роялти увеличивается на сумму данного НДС, таможней в таможенную стоимость товаров была включена сумма рояли, определенная по ставке роялти 5% от установленной договором цены семян, увеличенная на сумму подлежащего уплате с лицензионных платежей НДС (20%). Рассчитанная таким способом таможней сумма являлась общей итоговой суммой роялти, доначисленной к заявленной обществом таможенной стоимости товаров, а не двумя отдельными доначислениями к таможенной стоимости товаров – отдельно роялти и отдельно НДС.
При этом, Общество не заявляло о том, что сумма роялти и подлежащих доплате таможенных платежей рассчитана таможней арифметически неверно, не представляло своего контррасчета.
Общество также не заявляло, что НДС с лицензионных платежей в России по сублицензионному договору уплате не подлежит.
При рассмотрении дела ООО "Сингента" представило в материалы дела в качестве доказательств уплаты им суммы НДС с лицензионных платежей по сублицензионному договору в бюджет Российской Федерации за свой счет, и последующего принятия им к вычету уплаченных сумм НДС (возмещения из бюджета).
С учетом изложенного, у суда не имеерся оснований для вывода о том, что доначисление оспариваемыми решениями к таможенной стоимости ввезенных ООО "Сингента" по спорным ДТ товаров НДС не отвечает требованиям ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, так как оспариваемыми решениями к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров таможней ООО "Сингента" был доначислен не НДС, как самостоятельный вид доначисления к таможенной стоимости товара, а подлежавшие уплате в адрес сублинцензиара - компании «Сингента Кроп Протекшей АГ», сублицензионные платежи (роялти). Как следует из оспариваемых решений таможни, данная общая сумма была включена в гр.15 ДТС с обозначением: «роялти»
Таким образом, спорные роялти подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных ООО "Сингента" по спорным ДТ на территорию Союза товаров в силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем в оспариваемых в деле решениях таможней правомерно была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях ВС РФ от 02.12.22 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021, от 28.10.19 № 310-ЭС1918448 по делу № А35-1667/2018, от 20.04.18 № 310-КГ17-22991 по делу № А36-5326/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.22 по делу № А14-8740/2021 (определением ВС РФ от 20.04.23 № 310-ЭС23-4072 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) со сходными обстоятельствами.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей являлась условием продажи ввозимых товаров.
Таким образом, спорные лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого на территорию Союза товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения Воронежской таможни от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, являются законными и обоснованными.
В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 387, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сингента», г. Москва (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201) о признании недействительными решений Воронежской таможни от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №№ 10131010/120421/2009674, 10131010/220421/0257581, 10131010/100321/0145647, 10131010/080421/0220998, 10131010/170321/0164325, 10131010/240321/0182564, 10131010/250321/0185688, 10131010/120421/0229790.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Д.В. Ливенцева
