Решение АС Воронежской области от 03.02.2014 № А14-9818/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  город Воронеж Дело №А14-9818/2013

«10» февраля 2014 года

Дата изготовления решения в полном объеме – 10.02.2014

Дата объявления резолютивной части решения – 03.02.2014

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО3» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.09.2013г. б/н

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 13.01.2014 №03-09/00135

  установил:

Открытое акционерное общество «ФИО3» (заявитель по делу, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 №10-01-10/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011 года в сумме 5 612 435 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 1 122 487 руб. начисления пени за период с 21.04.2011г. по 28.06.2013г. за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 468 329 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010 в сумме 2 738 825 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год - 1 327 164 руб. (с учетом уточнений от 14.11.2013).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 27.01.2014 объявлялся перерыв до 03.02.2014 в порядке статьи 163 НК РФ.

Из материалов дела следует:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «ФИО3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 30.08.2012.

По результатам проверки составлен акт № 10-01-04/23ДСП от 03.06.2013 (л.д. 72-110, т.3).

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, Общество представило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 (л.д. 15-58, т.1), согласно которому, с заявителя подлежали взысканию (в оспариваемой части):

- НДС за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011 года в общей сумме - 5 612 435 руб.

- пени по состоянию 28.06.2013 за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме - 468 329 руб.

Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 1 122 487руб.

Также в пункте 4 резолютивной части решения ОАО «ФИО3» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 1 729 626руб., в том числе: за 2010 год – 402 465руб., за 2011 год – 1 327 1664руб.

В пункте 5 резолютивной части решения ОАО «ФИО3» предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 2 738 825руб., в том числе: за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ОАО «ФИО3» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/13381 от 23.08.2013 (л.д. 76-86, т.1) решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ФИО3» на указанное решение без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Выводы, содержащиеся в решении, о наличии между собственниками отношений в рамках совместной деятельности и необходимости применения положений законодательства РФ регламентирующих отношения по договору простого товарищества, не основаны ни на положениях законодательства РФ, ни на существе отношений сторон в рамках долевой собственности, ни на положениях заключенных между сторонами договоров.

Заявитель также не согласен с выводами налогового органа, изложенными пункте 1 мотивировочной части решения «Расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль» и в пункте 2 «Налог на добавленную стоимость», в соответствии с которыми сумма завышенных расходов по налогу на прибыль за а 2010-2011 годы составила - 1 729 629 руб., а сумма завышенных налоговых вычетов по НДС за тот же период (2010-2011 годы) составила - 9 365 900 руб. (2 179 351руб. – завышение налоговых вычетов по НДС по расходам капитального характера за 2010 год + 7 186 549руб. - завышение налоговых вычетов по НДС по расходам капитального характера за 2011 год).

Заявитель не согласен с выводами ответчика, изложенными в пункте 2.1. раздела 2 оспариваемого решения «Налог на добавленную стоимость».

По мнению заявителя, указание в решении на неправомерное занижение налоговой базы, выразившееся в неполном исчислении суммы НДС с вознаграждения, и производимый расчет для целей налогообложения НДС сумм вознаграждения ОАО «Галереи Чижова» не соответствует условиям заключенного ОАО «Галереи Чижова» договора на возмездное оказание услуг № 12/2009 от 15.12.2009, дополнительным соглашениям к указанному договору, положениям законодательства РФ.

Так, дополнительное соглашение от 01.04.2010 № 1/1 к договору № 12/2009 от 15.12.2009 подробно регламентирует услуги при оказании которых ОАО «ФИО3» выступает в качестве агента или в качестве исполнителя.

Затраты на услуги, при оказании которых ОАО «ФИО3» действует в качестве агента, носят компенсаторный характер и не создают добавленной стоимости, а, следовательно, по мнению заявителя, не должны включаться в дополнительную базу по НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки были выявлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ОАО «ФИО3» в проверяемом периоде допустило ряд налоговых правонарушений.

Так, как следует из акта № 10-01-04/23ДСП от 03.06.2013, ОАО «ФИО3» в проверяемом периоде допустило занижение налогооблагаемой базы по НДС, неправомерно заявило часть налоговых вычетов по НДС, завысило расходы по налогу на прибыль, не исчислила и не уплатила в бюджет НДФЛ в отношении материальной выгоды физических лиц по выданным им денежным займам.

Данные нарушения нашли подробное отражение в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013. Указанное решение в части доначисления НДФЛ, пени и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, собственники общего имущества для получения экономических выгод (дохода) должны заключать договор с целью совместного использования такого имущества - договор совместной деятельности, в рамках которого каждый участник получает свою долю продукции, изготовленной с помощью совместного имущества, или свою долю дохода, поступившего в рамках совместной деятельности. При этом каждый участник может нести свою долю расходов, необходимых для эксплуатации долевой собственности, и контролировать будущие экономические выгоды через свою долю в совместно используемом активе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 23, 143, 246 НК РФ ОАО «ФИО3» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Выездная налоговая проверка ОАО «ФИО3» была проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, главных книг, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, кассовых документов, авансовых отчетов, ведомостей аналитического и синтетического учета и других документов бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в 2010-2011 годах были завышены расходы, которые возникли в процессе эксплуатации общей долевой собственности, а именно:

-расходы капитального характера (приложение №27 к акту);

-расходы, связанные со страхованием имущества, находящегося в общей долевой собственности (приложение №27 к акту);

-расходы по коммунальным платежам в 4 квартале 2011 (за ноябрь, декабрь 2011 года) и, которые, неправомерно учитывались в 2010-2011 годах в полном объеме ОАО «ФИО3» (без учета долей в праве общей долевой собственности) в виде начисленных отчислений.

Указанные нарушения повлекли, по мнению проверяющих, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 402 465руб. в 2010 году, 1 327 164руб. в 2011 году. Как указывается в оспариваемом решении, в связи с тем, что по итогам 2010, 2011 годов налогоплательщиком были заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытки, то, соответственно, ОАО «ФИО3» завышены убытки на сумму неправомерно принятых расходов в общей сумме – 1 729 629руб.

По налогу на добавленную стоимость было установлено завышение налоговых вычетов по НДС за тот же период (2010-2011 годы) на сумму - 9 365 900 руб. (2 179 351руб. – завышение налоговых вычетов по НДС по расходам капитального характера за 2010 год + 7 186 549руб. - завышение налоговых вычетов по НДС по расходам капитального характера за 2011 год).

В результате выявленных нарушений ответчик установил не исчисление заявителем налога на добавленную стоимость всего в сумме - 8 351 260руб. (подробный расчет приведен на странице 33 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50 от 28.06.2013), в том числе:

- в 2010 году завышение налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению из бюджета в сумме - 2 738 825руб.;

- в 2011 году неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 5 612 435руб.

Выводы налогового органа сводятся к следующему:

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ФИО3» в 2010-2011 годах осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений, а также деятельность по совместному использованию активов объекта основных средств - Торговый центр «ФИО3», находящегося в общей долевой собственности для получения экономических выгод (дохода).

При осуществлении совместной деятельности ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис», а с 03.11.11 и ООО «СП-Девелопмент» используют имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, для получения экономических выгод (дохода) - Торгово-деловой центр «ФИО3» (ТДЦ «ФИО3»):

1) недвижимое имущество ТДЦ (первой очереди, введенное в эксплуатацию 24.10.2009):

- Деловой центр лит. 1А ул. Кольцовская, 35а,

- Торговый центр лит. 2А, 2Б ул. Кольцовская, 35а.

Собственниками указанного имущества являются ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» в следующих долях:

- 3/20 (15%) общей долевой собственности у ООО «Стройсервис»;

- 17/20 (85 %) общей долевой собственности у ОАО «ФИО3»

2) недвижимое имущество ТДЦ (второй очереди, введенное в эксплуатацию 19.11.2010):

- Здание торговый центр лит. 2В, 2Д ул. Кольцовская, 35. Общая площадь 53151,7 кв.м.

Собственниками указанного имущества ТДЦ являются ОАО «ФИО3», ООО «Стройсервис» и ООО «СП-Девелопмент» в следующих долях:

а) после оформления права собственности (26.11.2010) ОАО «ФИО3» продает часть здания (6644,8 кв.м. (помещения кинокомплекса)) ООО «СП-Девелопмент»;

б) из оставшейся части (46506,9 кв.м.) 03.11.11 выделяет площадь в размере 4642,2 кв.м. общего пользования, которую распределяет между тремя собственниками:

- 580,0 кв.м. (58000/464220 - доля) ООО «СП-Девелопмент»,

- 3365,87 кв.м. (17/20 - доля) ОАО «ФИО3»,

- 696,33 кв.м. (3/20 – доля) ООО «Стройсервис».

в) оставшаяся часть в размере 41864,7 кв.м. (46506,9 - 4642,2) делится между двумя инвесторами, в следующих долях:

- 17/20 принадлежит ОАО «ФИО3»;

- 3/20 принадлежит ООО «Стройсервис».

Таким образом, в проверяемом периоде (2010-2011 годы) ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» являлись сособственниками объекта основных средств Торгово-деловой центр «ФИО3» в следующих долях: ОАО «ФИО3» владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 17/20 и ООО «Стройсервис» владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 3/20.

Проверяющими было установлено, что ОАО «ФИО3» разрабатывает свои внутренние документы по учету результатов совместной деятельности (доходов, расходов, которые должны приходиться на долю каждого участника совместной деятельности) которые утверждаются Общим собранием собственников общей долевой собственности.

Как указано в решении, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ФИО3» были представлены следующие документы, на основании которых Общество вело учет по совместной деятельности:

-договор №12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 и дополнительные соглашения к нему №1 от 01.04.2010, №2 от 01.11.2010;

- приказы об учетной политике на 2010-2011 годы;

- решение общего собрания собственников Торгово-делового центра «ФИО3» (ОАО «ФИО3» - собственник № 1 и ООО «Стройсервис» - собственник № 2) от 01.11.2010 г. № 1/06 с приложениями: №1 «Положение о формировании затрат по содержанию общего имущества»; №2 «Правила содержания общего имущества»; №3 «Положение о распределении доходов».

Проверяющие установили, что фактически бухгалтерский учет операций по совместной деятельности ОАО «ФИО3» отражало на следующих счетах:

- доходы и расходы между участниками совместной деятельности на сч.76.5 «Расчеты с соинвесторами»;

- доходы, подлежащие получению другим участником в качестве обязательств перед ним, по Д-ту сч.76.50 «Выручка соинвестора» в корресподенции с кредитом сч.62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

- расходы, подлежащие возмещению другим участником в качестве требований перед ним, по Д-ту сч.76.51 «Затраты соинвестора» в корреспонденции с кредитом сч.60.01 «Расчеты с поставщиками», сч.10 «Материалы» и др.

В ходе проверки указанных документов, проверяющие пришли к выводу о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при формировании бухгалтерского учета, а именно:

Положениями по бухгалтерскому учету (действующими в период проверки) ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности» (Приказ Минфина РФ от 13.12.2010 № 169н), ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам» установлены правила отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности предприятия хозяйственных операций при совместном использовании активов и совместного осуществления деятельности.

По мнению Инспекции, в нарушение указанных положений ОАО «ФИО3» не заключает с ООО «Стройсервис» договор по ведению совместной деятельности (договор по совместному использованию активов), а разрабатывает свои внутренние документы по учету результатов совместной деятельности (доходов, расходов, которые должны приходиться на долю каждого участника совместной деятельности), которые утверждаются Общим собранием собственников общей долевой собственности.

Заключенный между ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» договор на возмездное оказание услуг 12/2009 от 15.12.2009 (содержащий элементы агентирования) не прописывает все необходимые условия совместной деятельности, а регулирует отношения сторон лишь по оказываемым Исполнителем Заказчику услугам.

В приказах об учетной политике на 2010-2011 годы для целей бухгалтерского учета ОАО «ФИО3» учет совместной деятельности в форме совместного использования активов осуществляет согласно правилам, установленным ПБУ 20/03 (п.3.1 Приказа); в приказах об учетной политике для целей налогообложения не отражены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество.

Согласно Плану счетов, прилагаемому к приказам об учетной политике, отсутствуют субсчета, которые бы разделяли данные, полученные в рамках совместной и самостоятельной деятельности Общества.

Кроме того, в п.3.1. приказа об учетной политике учет совместно используемых активов в компании осуществляется по правилам, установленным ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», однако, в п.3.4. приказа указано, что информация по сегменту «Совместно используемые активы», в пояснениях к бухгалтерской отчетности Общество обособленно не выделяет, ссылаясь на п.2. ПБУ № 12/2010.

По мнению проверяющих, Общество, указывая в Приказе законодательную норму ПБУ 20/03, нарушило правила, которые установлены законодательством, а именно:

- не заключило договор о ведении совместной деятельности (п.9,10 ПБУ 20/03);

- не формировало обособленно информацию по отчетному сегменту «Совместно используемые активы» в бухгалтерской отчетности (п.10,11 ПБУ 20/03; ПБУ12/2010).

С учетом вышеизложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что, нарушения ОАО «ФИО3» пунктов 11,22 ПБУ 20/03, регламентирующих учет совместной деятельности, привели к формированию недостоверной информации в бухгалтерской отчетности участников совместной деятельности.

Как следует из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 и установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные выводы налогового органа не повлекли доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, ответчик считает, что наличие их в описательной части оспариваемого решения, само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономических правоотношений.

Заявитель с указанными доводами не согласен, считает, что в данной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. При этом, заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит обязательных требований для сособственников заключать договор о совместной деятельности (простого товарищества) в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности объектов недвижимости. Договор на возмездное оказание услуг №12/2009 от 15.12.2009 был заключен с целью эффективной эксплуатации всего комплекса и получения максимальной прибыли.

Судом поддерживается указанная позиция ОАО «ФИО3», при этом суд руководствовался следующим:

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выводы, касающиеся обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности могут быть сделаны с учетом конкретных обстоятельств и позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» являются сособственниками объекта основных средств Торгово-деловой центр «ФИО3» в следующих долях: ОАО «ФИО3» владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 17/20 и ООО «Стройсервис» владеет долей в праве общей долевой собственности в размере 3/20.

Таким образом, ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» владеют долями в праве общей долевой собственности, но не владеют определенным и обособленным объектом недвижимости (соответствующей части объекта недвижимого имущества).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Во исполнение указанных положений законодательства РФ между ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» были заключены различные соглашения о порядке владения и пользования имуществом, определяющие условия взаимодействия в процессе реализации обязанностей сособственников, в частности, договор №12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 (л.д.89-188,т.1) и дополнительные соглашения к нему №1/1 от 01.04.2010, №2 от 01.11.2010 ( л.д. 1-7,т.2).

Предметом договора, заключенного между ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» на возмездное оказание услуг №12/2009 от 15.12.2009 является обязательство ОАО «ФИО3» (Исполнителя) по управлению долей ООО «Стройсервис» (Заказчика) в праве общей долевой собственности, а также оказание ООО «Стройсервис» услуг по функционированию объекта недвижимости Торгово-Делового центра «ФИО3» как торгового центра, в том числе:

1. Администрирование Торгового центра «ФИО3»

2. Охрана Торгового Центра «ФИО3»

3.Текущее техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, текущее обслуживание и содержание нежилых помещений и прилегающих территорий, находящихся у Заказчика на праве собственности или иных законных прав.

4. Ежедневная уборка помещений и прилегающей территории

5. Работа с Арендаторами.

6.Управление маркетинговым и рекламным пулом

7.Информационная, кадровая и претензионная работа.

8. Выполнение представительских функций.

9. Учет имущества, доходов и расходов.

Под управлением Объектом понимается деятельность Исполнителя (ОАО «ФИО3»), как лица, способного наилучшим образом управлять принадлежащим ООО «Стройсервис» (Заказчику) имуществом, заключающаяся в совершении комплекса юридических и фактических действий с целью получения максимально возможного дохода.

Таким образом, ОАО «ФИО3», являясь собственником объекта недвижимости, в рамках договора на возмездное оказание услуг, заключенного с ООО «Стройсервис» (собственником 3/20 доли) приобрело одновременно статус исполнителя и агента во взаимоотношениях со вторым собственником, что привело к обоснованному различию в учете ОАО «ФИО3» операций в рамках договора на оказание услуг в качестве Исполнителя, деятельности в качестве Агента, и реализации обязанностей собственника недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что, из содержания договора следует, что объем прав и обязанностей каждой стороны договора определен четко и взаимоотношения ограничены именно указанными вопросами. Условия распределения доходов, расходов, оплаты вознаграждения, права и обязанности сторон, прописаны в договоре четко, воля сторон была направлена на формирование именно таких взаимоотношений, как следствие, налоговый учет был сформирован именно исходя из существа заключенного между сторонами договора.

Идентичное отражение операций по условиям данного договора в налоговом и бухгалтерском учете контрагентов, отлаженный механизм взаимодействия сторон: составление и последующее одобрение отчетов исполнителя об оказанных услугах и обязанностях агента, распределение текущих издержек по содержанию имущества, учет доходов, оплата вознаграждения за услуги по организации операционной деятельности торгово-делового комплекса, свидетельствует о выраженной воле сторон именно на заключение договора на оказание услуг по обслуживанию, управлению и эффективному функционированию единого объекта недвижимости – Торгового делового центра «ФИО3».

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» не был заключен договор о совместной деятельности в письменной форме, что, исходя из положений ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, не порождает соответствующих прав и обязанностей налогоплательщиков и участников гражданского оборота.

Сособственниками не предпринималось, каких либо совместных действий по достижению цели простого товарищества – извлечение прибыли, что обязательно в силу норм п. 1 ст. 1041 ГК РФ. Весь объем действий по управлению объектом недвижимости осуществлял только один собственник, за что и получал вознаграждение.

Из пояснений представителя заявителя следует, что сложившиеся между сторонами (ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис») отношения необходимо квалифицировать исключительно как отношения в рамках договора на оказание услуг (с элементами агентского договора), а не отношения простого товарищества (совместной деятельности), поэтому, судом поддерживается позиция заявителя о том, что выводы, содержащиеся в решении Инспекции от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП, о наличии между сособственниками отношений в рамках совместной деятельности и необходимости применения положений законодательства РФ регламентирующих отношения по договору простого товарищества, не основаны ни на существе отношений сторон в рамках долевой собственности, ни на положениях заключенных между сторонами договоров.

Как указывалось выше, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В свою очередь налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Инспекция в оспариваемом решении не «диктовала» заявителю условия заключаемых им гражданско-правовых договоров, не прописывала те либо иные условия, которые это соглашение (договор) должно содержать (порядок осуществления деятельности, распределения доходов и расходов и иные обстоятельства), а указывала лишь на необходимость заключения между сторонами данного вида соглашения (договора), поскольку, указанные доводы опровергаются содержанием пункта 1 «Налог на прибыль» решения №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013.

С учетом вышеизложенного, суд считает неправомерными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, о наличии между ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде отношений в рамках совместной деятельности и необходимости применения соответствующих положений гражданского законодательства РФ.

Кроме того, суд считает, что в указанной части решение №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 не только не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации, но и нарушает права и законные интересы заявителя (несмотря на доводы Инспекции о том, что они не повлекли доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой
 ответственности), поскольку в решении налогового органа содержится указание на то, что нарушения законодательных норм п.11,22 ПБУ 20/03, регламентирующих учет совместной деятельности, привели к формированию недостоверной информации в бухгалтерской отчетности участников совместной деятельности (одним из которых является ОАО «ФИО3»).

Следовательно, в указанной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 о привлечении ОАО «ФИО3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение расходов по налогу на прибыль (а также налоговых вычетов по НДС), которые связаны с модернизацией объекта долевой собственности и которые учитывались в 2010-2011 годах в полном объеме ОАО «ФИО3» (без учета долей в праве общей долевой собственности) в виде начисленных амортизационных отчислений (вычетов по НДС).

Указанные нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 402 465 руб. в 2010 году и в размере 1 327 164 руб. в 2011 году.

Как следует из решения, в связи с тем, что по итогам 2010, 2011 Обществом были заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытки, соответственно, налогоплательщиком были завышены убытки на сумму неправомерно принятых расходов в 2010-2011 годах в общей сумме 1 729 629 руб. (402 465 руб. +1 327 164 руб.)

Кроме того, данное нарушение с учетом данных налоговых деклараций по НДС повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 919 050 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 179 351 руб.

Выводы Инспекции по данному эпизоду сводятся к следующему:

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ФИО3» осуществляло работы по модернизации здания ТДЦ «ФИО3», стоимость которых составила в 2010 - 80 716 695 руб., в 2011 - 266 168 481 руб.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

С учетом указанной нормы расходы по модернизации объекта основных средств – ТДЦ «ФИО3» в полном объеме (2010 - 80 716 695 руб., в 2011 - 266 168 481 руб.) были отнесены ОАО «ФИО3» на увеличение стоимости объектов основных средств, что повлияло на расчет амортизационных отчислений по указанным объектам.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Проверкой установлено ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис» владеют имуществом – ТДЦ «ФИО3» на праве общей долевой собственности:

- 3/20 (15%) общей долевой собственности у ООО «Стройсервис»;

- 17/20 (85 %) общей долевой собственности у ОАО «ФИО3».

Поскольку, выдел указанных долей в натуре собственниками не произведен, проверяющие пришли к выводу о том, что все имущество ТДЦ «ФИО3» находится в общей собственности у ОАО «ФИО3» и ООО «Стройсервис».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате расходов по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ремонт объекта – это комплекс операций по восстановлению надлежащего состояния объекта. Согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» восстановление объекта может осуществляться посредством ремонта, модернизации (достройки, дооборудования) и реконструкции.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что затраты по модернизации общего имущества, а в данном случае это ТДЦ «ФИО3», должны нести все собственники торгового центра соразмерно (пропорционально) своей доли в этом имуществе, и также соразмерно в соответствии со ст. 171 НК РФ отнести на налоговые вычеты сумму НДС.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что ОАО «ФИО3» неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные суммы затрат, а именно затраты на часть стоимости работ по модернизации ТДЦ «ФИО3», приходящуюся на долю другого сособственника ООО «Стройсервис», а также в указанной части неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не согласен с указанными выводами ответчика, при этом ссылается на пункт 3 статьи 245 ГК РФ, руководствуясь которым, затраты по капитальным вложениям, а также налоговые вычеты по НДС в 2010-2011 принимались им в полном объеме, вплоть до принятия решения об условиях компенсации таких вложений. На основании решения общего собрания собственников №2/06 от 10.01.2012 ОАО «ФИО3» в последующих налоговых периодах передало затраты второму собственнику - ООО «Стройсервис».

Судом поддерживаются по данному эпизоду позиция заявителя, при этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований п.4 ст.166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса (в том числе предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу названных норм и статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5 - 6 ст. 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Если же расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты могут быть единовременно учтены в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Статья 260 НК РФ определяет расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № 06/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (п.14, п.21), «Методическими указаниями по учету основных средств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (п.41,42,52,66,67,70) установлены разные правила отражения в бухгалтерском учете затрат по текущему ремонту основных средств и затрат на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию объекта основных средств.

Так, например, затраты по текущему ремонту основных средств не увеличивают их первоначальную стоимость, а учитываются единовременно в месяце проведения ремонтов в составе текущих затрат на производство (расходов на продажу), а затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств, по их завершению, увеличивают первоначальную стоимость основных средств и погашаются (относятся на затраты) посредством начисления амортизации равными долями в течении всего срока полезного использования объектов основных средств.

Как указывалось выше, Налоговый кодекс РФ также предписывает по разному учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по текущему ремонту основных средств: признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ) и расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению соответствующих объектов основных средств: погашаются через амортизационные начисления (согласно ст. 256 - 257 НК РФ.)

Условиями договора на возмездное оказание услуг № 12/2009 от 15.12.2009 с приложениями к нему (л.д.89-188,т.1) регламентированы виды затрат, проводимых ОАО «ФИО3», в целях реализации условий договора, при этом затраты были ограничены именно издержками по содержанию и сохранению общего имущества.

В материалах дела имеется Положение о порядке формирования затрат по содержанию общего имущества в Торгово-деловом центре «ФИО3» по адресу – Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, 35а (л.д.46-54.т.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период операционной деятельности по эксплуатации Торгово-делового центра «ФИО3», собственником 17/20 доли было принято решение о проведении модернизации объекта.

Согласие на проведение модернизации вторым собственником 3/20 доли (ООО «Стройсервис») было получено, однако в проверяемом периоде сособственниками не было достигнуто соглашение о порядке и условиях компенсации таких капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, гражданское законодательство позволяет по согласию сособственников либо увеличить долю в праве собственности соразмерно произведенным неотделимым улучшениям, либо компенсировать суммы произведенных капитальных вложений (реализовать неотделимые улучшения без изменения долей сособственников, что предполагает отношения в рамках инвестиционного проекта).

Решением общего собрания собственников ТДЦ «ФИО3» № 2/06 от 10.01.2012 (лд.-45,т2) было принято решение о порядке и условиях распределения затрат капитального характера, капитальных вложений на средний и мелкий ремонт основных средств, затрат по реконструкции, модернизации основных средств, а также о приобретении основных средств, необходимых для содержания общего имущества – ТДЦ «ФИО3».

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что на основании данного Решения общего собрания собственников № 2/06 от 10.01.2012, ОАО «ФИО3» в последующих налоговых периодах передало затраты, произведенные ОАО «ФИО3» в 2010 и 2011 году по модернизации ТДЦ «ФИО3» второму собственнику ООО «Стройсервис». Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Как следует из оспариваемого решения, доводы проверяющих по данному эпизоду сводятся к тому, что затраты по модернизации общего имущества, а данном случае это ТДЦ «ФИО3», должны нести все собственники торгового центра пропорционально их долям. Однако, ОАО «ФИО3» неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные суммы затрат, а именно затраты на часть стоимости работ по модернизации ТДЦ «ФИО3», приходящуюся на долю другого сособственника - ООО «Стройсервис», а также в указанной части неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что, поскольку, понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочным, именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. На это неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ.

Так, в официально опубликованных определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и от 4 июня 2007 года N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию:

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представленные в ходе проверки документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителем по модернизации Торгово-делового центра «ФИО3» для целей налогового учета, соответствуют требованиям налогового законодательства и закону о бухгалтерском учете.

Документы, сопровождающие исполнение договора на возмездное оказание услуг № 12/2009 от 15.12.2009, которые налогоплательщиком были представлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об их исполнении.

Исполнение договора сопровождалось отражением фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете.

Каких-либо претензий к оформлению первичной учетной документации, сопровождающей производство работ по модернизации Торгово-делового центра «ФИО3», актом проверки не отражено и в ходе проверки не предъявлялось.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют об экономической необоснованности расходов, произведенных Обществом в связи с модернизацией Торгово-делового центра «ФИО3», и не подтверждают вывод Инспекции о том, что расходы, которые были учтены заявителем при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2010-2011 годах, не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ФИО3» правомерно принимало в 2010-2011 годах к учету капитальные затраты, начисляло в бухгалтерском учете амортизацию и принимало к расходам для целей налогообложения прибыли амортизационные начисления в полном объеме, вплоть до принятия решения об условиях компенсации таких капитальных вложений.

Соответственно, ОАО «ФИО3» обоснованно принимало налоговые вычеты по НДС в 2010-2011 годах со стоимости произведенных работ по модернизации в полном объеме, вплоть до принятия решения об условиях компенсации таких капитальных вложений.

Следовательно, в указанной части (предложение уменьшить убытки на сумму неправомерно принятых расходов в 2010-2011 годах в общей сумме 1 729 629 руб. (402 465 руб. +1 327 164 руб.), предложение уплатить НДС в сумме 4 919 050 руб., приходящиеся на них суммы пени в размере 468 329 руб. и предложение уменьшить суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 179 351 руб.) решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 о привлечении ОАО «ФИО3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 о привлечении ОАО «ФИО3» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении базы для расчета переменной части вознаграждения Исполнителя (ОАО «ФИО3») на сумму расходов по услугам по техобслуживанию оборудования и объектов основных средств, рекламным, транспортно-экспедиционным услугам, которые поименовавны сторонами договора о предоставлении услуг №12/2009 от 15.12.2009 в качестве базы для расчета переменной части вознаграждения Исполнителя на сумму 6 960 322руб., в связи с чем, по мнению Инспекции не исчислен и не уплачен НДС в размере 1 252 858руб.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва ответчика, с учетом данных налоговых деклараций ОАО «ФИО3» по НДС за 2010-2011 годы, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению по данному эпизоду составила – 693 385руб.; сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная к возмещению из бюджета составила – 559 474руб. С учетом имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость штрафные санкции и пени по указанному эпизоду не начислялись.

Доводы Инспекции сводятся к следующему:

Согласно договору №12/2009 от 15.12.2009 с приложениями (л.д.89-188,т.1) ОАО «ФИО3» (Исполнитель) предоставляет услуги ООО «Стройсервис» (Заказчик) по управлению принадлежащими ему 3/20 долей в праве общей долевой собственности, а также по функционированию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора Исполнитель совершает действия в отношении имущества Заказчика от своего имени, но в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель должен передавать Заказчику все доходы, полученные от исполнения договора, за вычетом стоимости работ (услуг) (п.3.3), вознаграждения Исполнителя (п.3.2) и иных расходов, связанных с управлением и эксплуатацией объекта на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложением №17 к Договору.

Размер вознаграждения Исполнителя, определяемый в соответствии с приложением №13, подлежит ежегодной корректировке по соглашению сторон в зависимости от реально сложившихся рыночных цен на товары и услуги, учитываемые сторонами Договора в приложении №17, размера инфляции, изменения систем, режимов налогообложения, ставок и размеров установленных налогов и сборов, размера арендной платы и прочих факторов, влияющих на доходы и расходы, связанные с управлением объектом (п.3.2).

Стоимость услуг определяется на основании Отчета (приложение №17 к Договору) по договору в целом и актов приема-передачи работ в размере 15% от общих расходов, понесенных Исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению №1/1 от 01.04.2010 к Договору с приложением №1 (л.д.1-3,т.2) ежемесячная стоимость работ включает в себя, в том числе вознаграждение Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя состоит из постоянной и переменной частей.

Базой для исчисления переменной части вознаграждения служит перечень расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг по перечню, утвержденному в подпункте 3.3.2.2 дополнительного соглашения: обеспечение бесперебойного водоснабжения, водоотделения; обеспечение бесперебойного электроснабжения; обеспечение бесперебойного газоснабжения; услуги связи; телематические услуги; услуги по техобслуживанию оборудования и основных средств (лифты, эскалаторы, траволаторы, котельные, телефонные кабели, СДМ, ККМ и проч.); услуги по ремонту оборудования и основных средств; транспортно-экспедиционные услуги; услуги по оформлению различной документации, связанной с функционированием центра; рекламные услуги; услуги по вывозу мусора и снега; услуги по сбору отходов водостоков; услуги по утилизации отработанных ламп; прочие услуги.

Размер переменной части вознаграждения Исполнителя определяется по итогам каждого месяца и оплачивается в соответствии с порядком оплаты Отчета по договору. Подробный перечень произведенных расходов и их стоимость ежемесячно указывается в Отчете Исполнителя в пункте 2.1 (приложение №17).

Из анализа представленных налогоплательщиком Отчетов Исполнителя за январь-декабрь 2010-2011 проверяющие установили, что услуги по техобслуживанию оборудования и объектов основных средств, рекламные, транспортно-экспедиционные услуги не отнесены в базу для расчета переменной части вознаграждения Исполнителя, что противоречит условиям Договора (дополнительного соглашения).

В решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 приведен расчет НДС с вознаграждения по услугам, не включенным в налоговую базу для исчисления НДС за 2010 и 2011 годы с учетом удовлетворенных возражений налогоплательщика (стр. 24-29 решения, л.д.38-43,т.1). Согласно указанному расчету занижение налоговой базы для исчисления НДС составило 6 960 321,55руб., сумма неисчисленного налога на добавленную стоимость составила 1 252 857,83руб.

Заявителем, размер и порядок расчета сумм вознаграждения, включенных в налоговую базу по НДС, не оспаривается (арифметический расчет), однако, он в принципе не согласен с указанными в решении выводами ответчика по данному эпизоду, при этом указывает на то, что, как следует из договора о предоставлении услуг № 12/2009 от 15.12.2009 , а также дополнительных соглашений к нему, вознаграждение Исполнителя определяется не от суммы всех произведенных расходов, перечень которых ежемесячно изменяется, а также, на то, что часть сумм, включенных в расчет, составленный налоговым органом, носят компенсаторный характер.

Судом поддерживается позиция заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указывалось выше, судом установлено, что между ОАО «ФИО3, являясь собственником объекта недвижимости, в рамках договора на возмездное оказание услуг № 12/2009 от 15.12.2009, заключенного с ООО «Стройсервис» (собственником 3/20 доли), и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.04.2010 и №2 от 01.11.2010 приобрело одновременно статус исполнителя и агента во взаимоотношениях со вторым собственником.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, укрупненный перечень услуг и работ, связанный с содержанием, обслуживанием и ремонтом ТДЦ «ФИО3», порядок расчета вознаграждения ОАО «ФИО3» как исполнителя по приобретению товаров (работ, услуг) для второго собственника, а также как агента, определены в договоре о предоставлении услуг № 12/2009 от 15.12.2009 с приложениями (л.д.-89-188,т.1)

Как Исполнитель (и Агент) ОАО «ФИО3» обязано ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику отчет о своей деятельности, форма которого утверждена в Приложении № 17 к договору № 12/2009.

В отчете исполнителя указываются:

- сумма и перечень доходов, полученных от использования общего имущества

- сумма и перечень расходов, всех понесенных ОАО «ГЧ» по содержанию и функционированию общего имущества

- доля второго собственника ООО «Стройсервис» в общих доходах и в общих расходах

- база для начисления переменной части вознаграждения исполнителя (п.2.1. отчета)

- утвержденная собственниками сумма расходов на оплату труда работников, занятых управлением ТДЦ (п.2.26 отчета), является базой для расчета постоянной части вознаграждения исполнителя

- утвержденная собственниками сумма расходов на оплату труда работников, занятых администрированием ТДЦ (п.2.40 отчета), является базой для расчета постоянной части вознаграждения исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя определяется не от суммы всех произведенных исполнителем расходов за месяц, а только в размере, установленном в договоре № 12/2009 от 15.12.2009, а именно:

- 15% от расходов, перечисленных в п. 2.1 отчета Исполнителя, данный размер вознаграждения является переменным и ежемесячно изменяется. Порядок расчета вознаграждения указан в п.3.3.2. в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 01.04.2010 к договору № 12/2009 от 15.12.2009. На сумму переменной части вознаграждения Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру по НДС;

- 15% от утвержденной собственниками сметы по суммам расходов на оплату труда работников Исполнителя, занятых управлением ТДЦ «ФИО3». Данный размер вознаграждения Исполнителя является постоянным и составляет 84 730 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Смета расходов утверждена в приложении №13 к договору № 12/2009 от 15.12.2009. Порядок расчета вознаграждения указан в п.3.2. договора № 12/2009 от 15.12.2009.

- 15% от утвержденной собственниками сметы по суммам расходов на оплату труда работников Исполнителя по администрированию ТДЦ «ФИО3». Смета расходов утверждена в приложении № 11 к договору № 12/2009 от 15.12.2009. Порядок расчета вознаграждения указан в п.3.1.1.1. договора № 12/2009 от 15.12.2009. Данный размер вознаграждения Исполнителя является постоянным и составляет 178 160 руб.в месяц, в том числе НДС 18%.

В дополнительных соглашениях № 1/1 договору № 12/2009 от 15.12.2009 №1 от 01.04.2010 и №2 от 01..11.2010 (л.д.-1-7.т.2) подробно регламентированы услуги, при оказании которых ОАО «ФИО3» выступает в качестве Исполнителя или в качестве Агента.

Соответственно, затраты на услуги при оказании которых ОАО «ФИО3» действует в качестве агента носят компенсаторный характер и не создают добавленной стоимости и не могут включаться в дополнительную базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя о неправомерности действий ответчика по исчислению налоговой базы по НДС (стоимость вознаграждения Исполнителя по договору № 12/2009 от 15.12.2009 об оказании возмездных услуг) в отрыве от утвержденных собственниками методик расчета установленного вознаграждения, закрепленных в договоре № 12/2009 от 15.12.2009 и в дополнительных соглашениях к нему №1 от 01.04.2010 и №2 от 01.11.2010.

Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом в проверяемом периоде неправомерно доначислено заявителю 693 385руб. налога на добавленную стоимость, а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере – 559 474руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении оспариваемым решением ОАО «ФИО3» за период 2010-2011 годы НДС в общей сумме 5 612 435 руб. (4 919 050руб. +693 385руб.)

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011 года в общей сумме - 5 612 435 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога или сбора.

Учитывая то, что судом признано неправомерным доначисление ОАО «ФИО3» налога на добавленную стоимость в сумме – 5 612 435 руб., следует признать неправомерным и начисление Обществу в порядке ст.75 НК РФ пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.04.2011 по 28.06.2013 за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме - 468 329 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме - 1 122 487 руб.

Поскольку, как доначисление НДС, так и предложение уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010 в общей сумме - 2 738 825 руб. сделаны налоговым органом на основании выводов, которые признаны судом неправомерными, то неправомерным является и предложение уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010 в общей сумме - 2 738 825 руб.

С учетом вышеизложенных выводов суда) неправомерным является и предложение ОАО «ФИО3» уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год – 1 327 164 руб.,

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011 года в общей сумме - 5 612 435 руб.

- начисления пени за период с 21.04.2011 по 28.06.2013 за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме - 468 329 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме - 1 122 487 руб.

- предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010 в общей сумме - 2 738 825 руб.

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год – 1 327 164 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления ОАО «ФИО3» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. (за рассмотрение дела и за принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения) по платежным поручениям №2706 от 02.09.2013 (л.д.13,т.1) и №2707 от 02.09.2013 (л.д.-58,т.2).

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Обеспечительные меры о приостановлении в оспариваемой части действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 №10-01-10/50 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением от 13.09.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в порядке ч.4 ст. 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011 года в общей сумме - 5 612 435 руб.

- начисления пени за период с 21.04.2011 по 28.06.2013 за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме - 468 329 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме - 1 122 487 руб.

- предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010 в общей сумме - 2 738 825 руб.

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год – 1 327 164 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «ФИО3», г. Воронеж.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>), расположенной по адресу: <...> пользу открытого акционерного общества «ФИО3» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения от 18.09.2006 серия 36 №002806976:

- 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: Е.П. Соболева