АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-15462-2009
« 9 » ноября 2009г. 494/34
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Розен Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», г. Воронеж,
к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа,
о признании недействительным требования №22014 от 03.09.2009,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Труфанов А.А., по доверенности от 11.01.2009 №311/28-2,
от ИФНС – Хан К.С., специалист первого разряда юридического отдела, по доверенности от 11.01.2009 №04-12/00092,
установил: федеральный научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) №22014 об уплате налога по состоянию на 03.09.2009.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого требования.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ) в судебном заседании 27.10.2009 объявлялся перерыв до 29.10.2009, в судебном заседании 29.10.2009 объявлялся перерыв до 02.11.2009.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт проверки от 17.07.2008 №564/дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 26.08.2008 принято решение №1079/ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 699 766 руб. Кроме того, названным решением Обществу доначислены налоги на сумму 8 500 542 руб., пени в сумме 647 703 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
УФНС России по Воронежской области решением от 30.10.2008 изменило решение Инспекции от 26.08.2008 №1079/ДСП.
Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование №1367 от 06.11.2008, согласно которому Обществу предложено в срок до 24.11.2008 погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам, в том числе налог на прибыль в сумме 7 256 584 руб.
После направления вышеуказанного требования, как указывает Инспекция, были проведены технические уменьшения, в результате которых задолженность налогоплательщика уменьшилась на 4 632 руб. 94 коп., что послужило основанием для отзыва требования №1367 от 06.11.2008 и направления в адрес Общества требования №1372 от 12.11.2008 с требованием погасить числящуюся за Обществом задолженность в срок до 30.11.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 по делу №А14-15414-2008-494/34 признано необоснованным отнесение внереализационных расходов по выплатам в пользу физических лиц, произведенных на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с тем, что указанные расходы должны быть учтены в иных налоговых периодах.
После вступления решения суда от 20.02.2009 по делу №А14-15414-2008-494/34 в законную силу требование №1372 от 12.11.2008 Инспекцией было отозвано и в адрес Общества направлено требование №629 от 15.05.2009 об уплате, в том числе налога на прибыль в сумме 7 080 451 руб.
30.03.2009 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми из состава расходов исключены расходы, признанные решением суда подлежащими включению в иные налоговые периоды и включены расходы, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки и не были учтены в декларациях предыдущих периодов.
Произведенные уточнения описаны Обществом в пояснительной записке от 09.04.2009 №311/28-38, представленной в налоговый орган.
В результате произведенных уточнений у Общества образовались убытки по результатам деятельности за 2005, 2006, 2007 годы.
По данным Общества у последнего после подачи уточненных налоговых деклараций образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 2 028 579 руб.
В связи с тем, что налоговым органом не был произведен перерасчет спорных сумм, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании требования №629 от 15.05.2009.
Инспекцией в адрес Общества было направлено извещение №1069 от 15.05.2009 о принятом налоговым органом решении о зачете налога на прибыль. В связи с чем налоговым органом выставлено требование №699 от 22.05.2009, согласно которому требование №629 от 15.05.2009 было отозвано.
Поскольку требование №699 от 22.05.2009 Инспекцией было отозвано, Общество отказалось от заявленных требований об оспаривании вышеуказанного данного требования. Определением суда от 24.06.2009 по делу №А14-6183-2009/150/34 производство по делу прекращено.
28.08.2009 Инспекцией в лицевом счете Общества были проведены уточненные налоговые декларации за 2005, 2007 годы.
Из пояснений налогового органа следует, что в связи с недоработкой программного обеспечения уточненные декларации были проведены в лицевом счете некорректно. В результате внесения исправлений в лицевой счет, как указывает Инспекция, у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 28 077 руб. и за 2007 год в сумме 7 440 568 руб.
В связи с чем налоговым органом в адрес Общества направлено требование №22014 от 03.09.2009, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 13.09.2009 уплатить налог на прибыль в общей сумме 7 080 451 руб. за 2005, 2007 годы.
Считая, что данное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие недоимки по налогу на прибыль, на несоответствие оспариваемого требования статьям 69, 70 НК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылался на наличие недоимки по обязательным платежам, правомерность оспариваемого требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Таким образом, НК РФ не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 №14386/06.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Как указано выше, заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы.
По декларации за 2005 год отсутствует налог к уплате, убыток составил 24 140 070 руб., за 2006 год налог к уплате отсутствует, убыток составил 5 015 149 руб., за 2007 год прибыль составила 19 488 494 руб., убыток предыдущих периодов также составил 19 488 494 руб., налог к уплате отсутствует, налог к уменьшению составил 155 604 руб.
В соответствии с положениями статьи 87 НК РФ налоговые органы с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).
Исходя из смысла названной нормы права, в случае, если налоговым органом в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки решение по результатам данной проверки не принято, то уточненная налоговая декларация считается принятой налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия решения по результатам проверки данных деклараций, наличия недоимки по налогу на прибыль в сумме, указанной в оспариваемом требовании, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления в адрес Общества оспариваемого требования.
Судом также учтено, что в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@.
Поскольку такого документа Инспекцией налогоплательщику не предоставлялось, оспариваемое требование предъявлено на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа №1079/ДСП от 26.08.2008.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа №1079/ДСП от 26.08.2008 вступило в силу 30.10.2008, то есть с момента рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.
На основании вышеуказанного решения налоговым органом уже было предъявлено требования №1367 от 06.11.2008, отозванное требованием №1372 от 12.11.2008, которое было, в свою очередь, отозвано требованием №629 от 15.05.2009. Данное требование также было отозвано налоговым органом требованием №699 от 22.05.2009, направленным в адрес Общества.
При этом неверное отражение Инспекцией в лицевом счете данных налоговых деклараций не может являться самостоятельным основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Кроме того, в соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, что лишает возможности налогоплательщика проверить обоснованность взыскиваемой суммы налога.
В рамках данного дела рассмотрение заявления Общества также неоднократно откладывалось для подтверждения наличия спорных сумм недоимки.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительным требованиеИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа №22014 об уплате налога по состоянию на 03.09.2009.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании вышеизложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требованиеИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа №22014 об уплате налога по состоянию на 03.09.2009как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия».
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья Г.Н. Кораблева
