АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9050-2008
«08» декабря 2008 г. 426/31
резолютивная часть решения оглашена 01.12.08 г.
решение в полном объеме изготовлено 08.12.08 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Домашовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ЭнергоГрупп», г. Воронеж
к ООО «Плюс один», г. Воронеж
о взыскании 47250 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 06П/1-2008 от 17.10.08 г. (пост., сроком по 17.10.09 г.)
от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 1 от 15.10.07 г., ФИО3, представитель, доверенность от 30.10.08 г.(пост., сроком на 6 мес.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс один», г. Воронеж о взыскании 47250 руб. убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала № 8 от 18.02.2008 г.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в п. 5.1. договора № 8 от 18.02.08 г. срок (60 дней) исчисляется в календарных, а не в рабочих днях, в связи с чем с 17.03.08 г. по 30.05.08 г. прошло 75 дней, после чего и был уволен кандидат. Кроме того, истцом в нарушение п. 4.2. договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.08 г. по 01.12.08 г.
В судебном заседании 01.12.2008 г. ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 8000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 8 от 18.02.2008 г. возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого заказчик (истец по делу) поручает исполнителю (ответчик по делу) оказать консультационные услуги по поиску, отбору и представлению кандидатов на вакантные места в соответствии с требованиями, указанными в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (раздел 3 договора).
Согласно п. 1.3 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, на работу.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае если кандидат, направленный исполнителем и принятый заказчиком на работу, будет уволен в течение 60 дней с момента допущения его к выполнению трудовых обязанностей, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника за свой счет и своими средствами в порядке, установленном п. 5.2 и п.5.3 или осуществляет возврат заказчику 70% суммы, выплаченной заказчиком исполнителю в качестве вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора. Данные гарантии не действительны, если нанятый кандидат уволится по собственной инициативе, вследствие нарушения причин, зависящих от действия заказчика. К таким причинам относятся следующие: сокращение численности или штата работников заказчика, изменение условий трудового договора со специалистом, невыполнение заказчиком условий, изложенных в заявке.
Сторонами согласована заявка на подбор персонала от 18.02.2008 г., являющаяся приложением № 1 к договору № 8 от 18.02.08 г.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 67500 руб.
Во исполнение условий договора ответчик произвел поиск и подбор кандидатуры на должность начальника отдела продаж.
17.03.2008 г. направленный ответчиком кандидат был принят истцом на работу (приказ № 03/1).
Приказом № 05/01 от 30.05.2008 г. кандидат уволен 30.05.08 г. по собственному желанию.
18.03.08 г. истцом получен акт приема-сдачи к договору № 8 от 18.02.2008 г., который им не подписан.
По платежному поручению № 302 от 21.03.2008 г. ООО «Новая строительная компания» перечислило ответчику 67500 руб. Истец и ответчик в судебном заседании не возражали против произведенной оплаты в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Направленная в адрес ответчика претензия № 06П-2/2 от 21.07.08 г. о возврате 47250 руб. оставлена последним без ответа.
Истец, ссылаясь на то, что предложенный ответчиком кандидат уволился по собственному желанию после 55 дней работы, ответчиком в нарушение п. 5.1.договора не возвращены истцу 47250 руб., в связи с чем ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8 возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала от 18.02.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Направленный ответчиком кандидат принят истцом на работу, что подтверждается приказом № 03/1 от 17.03.08 г. Оказанные ответчиком услуги оплачены в сумме 67500 руб.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 5.1 договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 5.1 договора в случае если кандидат, направленный исполнителем и принятый заказчиком на работу, будет уволен в течение 60 дней с момента допущения его к выполнению трудовых обязанностей, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника за свой счет и своими средствами в порядке, установленном п. 5.2 и п.5.3 или осуществляет возврат заказчику 70% суммы, выплаченной заказчиком исполнителю в качестве вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора. Данные гарантии не действительны, если нанятый кандидат уволится по собственной инициативе, вследствие нарушения причин, зависящих от действия заказчика. К таким причинам относятся следующие: сокращение численности или штата работников заказчика, изменение условий трудового договора со специалистом, невыполнение заказчиком условий, изложенных в заявке.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Анализ заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что в пункте 5.1 указан срок в календарных днях, поскольку в других пунктах договора стороны согласовали исчисление срока в рабочих днях (пункты 2.8, 4.3) или банковских днях (п. п 3.2, 3.3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленный ответчиком кандидат, отработав с 17.03.08 г. по 30.05.08 г., уволен по истечению 75 дней с момента допущения его к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу 70% от суммы вознаграждения по договору.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Доводы истца о том, что согласно п. 5.1 договора увольнение кандидата по собственной инициативе должно быть вызвано нарушением работодателем причин, к которым относится сокращение численности или штата работников заказчика, изменение условий трудового договора со специалистом, невыполнение заказчиком условий, изложенных в заявке, которых не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрены различные основания прекращения трудового договора. А именно, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации (ст. 81 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). Как усматривается из материалов дела, кандидат уволен по собственному желанию.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 5.2 договора не направил ответчику в трехдневный срок уведомление со дня увольнения специалиста, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено обращение с иском в суд после направлении претензии. Претензия была направлена ответчику 28.07.08 г.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2008г. между ООО «Плюс один» и ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Кузьменко и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи № 02-08-03, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказывать правовую помощь по делу № А14-9050-2008/426/31 за вознаграждение в размере 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
Платежными поручениями № 166 от 30.10.08 г. и № 177 от 20.11.08 г. ответчик перечислил филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Кузьменко и партнеры» 8000 руб.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая объем и характер данного спора, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска по платежному поручению № 185 от 28.08.08 г. истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1890 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс один», г. Воронеж 8000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
