г. Воронеж Дело №А14-22774/2019
«01» апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено «01 апреля 2019 г.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Ловчикова Н.В., единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевой А.Ю., помощником судьи Ливенцевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959)
к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении №4-14.55-1063/00-29-18,
при участии в заседании:
от заявителя – Паневин А.А. представитель по доверенности №164 от 09.11.2018, паспорт, Ипатов А.В. представитель по доверенности №20-22/2371 от 06.12.2018, паспорт, Давтян Г.М. представитель по доверенности №20-22/2370 от 06.12.2018, паспорт,
от антимонопольного органа – Корнеева А.А. представитель по доверенности № ИА/89826/18 от 07.11.2018, паспорт, Стуканов Д.В. представитель по доверенности № ИА/6864/19 от 01.02.2019, паспорт, Авилов В.Ю. представитель по доверенности № ИА/6853/19 от 01.02.2019, паспорт, Быстрова М.А. представитель по доверенности № ИА/90406/18 от 08.11.2018, паспорт, Муратов И.В. представитель по доверенности от 20.11.2018 № ИА/94034/18
установил:
публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении №4-14.55-1063/00-29-18.
Заявитель поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вина общества отсутствует, поскольку договора на ДМС с работниками фактически не заключались, полагает что административный орган неправильно рассчитал размер штрафа, а также указывал что событие не повлекло за собой негативных последствий, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление.
Представитель антимонопольного органа не согласен с требованиями заявителя, ссылался на отсутствие у заявителя достаточных оснований и доказательств для удовлетворения заявленных им требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2019 г. до 17. час. 00 мин.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа № 332/17 от 16.03.2017 ФАС России в рамках плановой выездной проверки проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов ПАО «ВАСО» за период с 2015 по 2016 год на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее — Порядок определения состава затрат).
Порядок определения состава затрат устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию, работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.
Согласно акту проверки от 16.03.2017 № 332/17 Инспекций установлено, что в 2016 году ПАО «ВАСО» включены расходы, которые в соответствии с Порядком определения состава затрат не подлежат включению в стоимость продукции, поставляемой по ГОЗ, а именно, расходы на добровольное медицинское страхование (далее — ДМС) в размере 45 000 000,00 рублей.
В этой связи и на основании приказа ФАС России от 28.08.2017 № 1124/17 возбуждено дело № 7-00-138/00-29-17 о нарушении законодательства в сфере ГОЗ и создана комиссия по его рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела комиссией исследована программа страхования основного производственного персонала ПАО «ВАСО». Численность работников, включенных в данную программу, составляет 3 158 человек. Стоимость оказания услуг медицинского страхования на одного человека составляет 14 500,00 рублей в год. Бюджет на медицинское страхование основных производственных работников на 2016 год, указанный в программе страхования, составляет 45 791 000,00 рублей. При этом, затраты на ДМС согласованы 291 ВП МО РФ на 2016 год в сумме 45 000 000,00 рублей и учтены 291 ВП МО РФ в общем проценте накладных расходов Предприятия на 2016 год в размере 303%.
Комиссией установлено, что процент накладных расходов ПАО «ВАСО» на продукцию, распределяемый пропорционально всей продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, в 2017 году не был пересчитан и определен на уровне предыдущего периода в размере 303%. Уровень накладных расходов на 2017 год в размере 303% согласован 214 ВП МО РФ.
Согласно данным, указанным в реестре продукции, реализованной ПАО «ВАСО» в рамках государственного оборонного заказа, процент накладных расходов в размере 303% применялся при расчете поставок по ГОЗ за период с 2016 по 2017 год.
Вместе с тем, Порядком не предусмотрено включение расходов на ДМС производственных рабочих в состав общепроизводственных расходов при производстве продукции, поставляемой по ГОЗ.
Исходя их вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что расчет стоимости продукции, поставляемой в рамках ГОЗ в 2016 и 2017 годах, с применением процента накладных расходов, который определен с учетом расходов на ДМС рабочих ПАО «ВАСО», не соответствует нормам законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Включение в 2016-2017 годах ПАО «ВАСО» в накладные расходы затрат, не предусмотренных Порядком определения состава затрат, приводит к завышению процента накладных расходов, распределяемого пропорционально всей продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, а соответственно к увеличению стоимости конечной продукции.
В ходе рассмотрения дела Комиссией исследована информация о формировании базы для распределения накладных расходов ПАО «ВАСО» в рамках коммерческих контрактов и контрактов в рамках ГОЗ за 2016 и 2017 годы.
Согласно сведениям, представленным Предприятием, состав базы распределения накладных расходов включает в себя:
- заработную плату основных производственных рабочих по тарифу и окладу;
- премию основных производственных рабочих;
- дополнительную заработную плату основных производственных рабочих.
Так база распределения общепроизводственных расходов сосставила(тысяч рублей):
2016 год | 2017 год | ||||||
ГОЗ | комме | рция | ГОЗ | коммерция | |||
план | факт | план | факт | план | факт | план | факт |
597 088 | 495 934 | 708 584 | 572 537 | 508 222 | 565 129 | 748 430 | 614 798 |
Соответственно плановая база распределения общепроизводственных расходов в целом по Предприятию составила в 2016 году — 1 305 672 000900 рублей, в 2017 году — 1 256 652 000,00 рублей. Таким образом, доля ГОЗ относительно всех накладных Предприятия, в 2016 году составила 45,73%, в 2017 году составила 40,44%.
Расходы на ДМС в размере 45 000 000,00 рублей включены в смету накладных расходов на 2016 год в целом по Предприятию, в 2017 году процент накладных не пересчитан, при этом указанные расходы не могут быть включены в продукцию по ГОЗ согласно Порядку определения состава затрат.
Таким образом, величина неправомерно включенных расходов на ДМС составляет:
2016год - 45,73% от 45 000 000,00 - 20 578 500,00 рублей;
2017год - 40,44% от 45 000 000,00 - 18 198 000,00 рублей.
Общая сумма необоснованно включенных затрат за период с 2016 по 2017 год составила 38 776 500,00 рублей.
Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела № 7-00-138/00-29-17 о нарушении законодательства с сфере государственного оборонного заказа решением от 09.06.2018 № 29/42815/18 признало ПАО «ВАСО» признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Допущенное ПАО «ВАСО» нарушение выразилось во включении в 2016 и 2017 годах в себестоимость продукции затрат, не связанных с ее производством а именно, затрат на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500,00 рублей, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу
Ответственность за нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП, что послужило основанием ФАС России для возбуждения в отношении ПАО «ВАСО» дела об административном правонарушении № 4-14.55-1063/0029-18 и составления 25.07.2018 протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела, постановлением № 4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 Комиссия ФАС России признала ПАО «ВАСО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 77 553 000,00 рублей (семьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
Не согласившись с данным постановлением ПАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. В своих доводах заявитель указывает, что в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку фактически договора на ДМС с работниками не заключались. Общество полагает, что нарушение не повлияло на цену продукции, в связи с чем, не создало существенной опасности и не причинило вреда общественным интересам и государству. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 г. "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.
Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о ВП МО РФ), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
Пунктом 8 Положения о ВП МО РФ регламентируются обязанности военного представительства, в том числе участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов), а также обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок определения состава затрат), устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.
Состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 к Порядку определения состава затрат.
Пунктом 13 Порядка № 200 установлено, что статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.
Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.
На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.
В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов:
представительские расходы;
расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества;
рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации);
расходы на сувенирную продукцию;
расходы на симпозиумы, семинары, конференции;
расходы по зарубежным командировкам;
расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.
Пунктом 14 Порядка N 200 установлено, что в статью калькуляции "Прочие производственные затраты" включаются:
проценты по кредитам в размере не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 1,5 процентного пункта, в случае, если не предусмотрено субсидирование данных расходов из федерального бюджета на момент формирования цены на изделие. Размеры и сроки кредитов рассчитываются по согласованию с заказчиком, исходя из потребности организации в денежных средствах на производство конкретного заказа с учетом получаемых авансов;
страховые взносы по различным видам страхования рисков, возникающих при производстве, хранении и транспортировке военной продукции. Расходы по обязательным видам страхования включаются в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций, расходы по другим видам страхования включаются по нормативам, согласованным с заказчиком;
затраты на служебные командировки работников, непосредственно связанные с производством конкретной продукции (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежи и сборы. Порядок включения и нормы возмещения затрат на служебные командировки определяются в соответствии с трудовым и налоговым законодательством, а также внутренними (распорядительными) документами предприятия (организации). В состав затрат на производство продукции оборонного назначения расходы по зарубежным командировкам не включаются, за исключением расходов по зарубежным командировкам в целях организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг;
другие виды затрат, в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.
Добровольное медицинское страхование является разновидностью личного страхования (ст. 934 ГК РФ), по условиям которого:
- одна сторона (страховщик) обязуется выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае наступления в жизни названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая);
- другая сторона (страхователь) обязуется уплатить страховщику обусловленную договором страховую премию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой:
- медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг;
- проведения профилактических мероприятий, снижающих или устраняющих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз.
Подпункт 16 статьи 255 НК РФ предусматривает определенные условия, при наличии которых страховые взносы по ДМС признаются в расходах:
- договор добровольного личного страхования работников, предусматривающий оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, должен заключаться на срок не менее одного года;
- страховая организация должна иметь лицензию, выданную в соответствии с законодательством РФ на ведение соответствующего вида деятельности;
- расходы на ДМС признаются в пределах норматива, не превышающего 6 процентов от суммы расходов на оплату труда. При расчете норматива в расходы на оплату труда не включаются суммы платежей (взносов), предусмотренные подпунктом 16 статьи 255 НК РФ.
Расходы по ДМС признаются в налоговом учете не ранее того отчетного (налогового) периода, в котором по условиям договора перечислена страховая премия. Расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в соответствующем отчетном (налоговом) периоде (п. 6 ст. 272 НК РФ, письма Минфина России от 14.05.2012 № 03-03-06/1/244 и № 03-03-06/1/245).
Суммы, перечисленные по договорам ДМС, не облагаются НДФЛ (п. 3 ст. 213 НК РФ), а также не подлежат обложению страховыми взносами при сроке договора не менее года (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пп. 5 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
В бухгалтерском учете расходы на добровольное медицинское страхование работников включаются в состав расходов в течение периода, к которому они относятся (п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, далее - ПБУ 10/99; п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика» ПБУ 1/2008, утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, далее - ПБУ 1/2008).
Платежи по ДМС отражаются по дебету счетов затрат «Основное производство», «Общехозяйственные расходы» или «Расходы на продажу». Расходы признаются для организации прочими и отражаются по дебету субсчета «Прочие расходы» (п. 11 ПБУ 10/99) в случае, если организация перечисляла страховые взносы за лиц, которые не состоят с ней в трудовых отношениях.
С учетом вышеизложенного, расходы на добровольное медицинское страхование для работников ПАО «ВАСО» должны включаться в «Общехозяйственные расходы». Вместе с тем, в рамках ГОЗ, в соответствии с п. 13 Порядка N 200 расходы на добровольное медицинское страхование не могут быть включены в общехозяйственные затраты.
Таким образом, довод заявителя о согласовании заказчиком отнесения расходов на добровольное медицинское страхование на себестоимость продукции суд считает несостоятельным.
При этом следует учесть, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение ФАС России N 29/42815/18 от 09.06.2018 по делу N 7-00-138/00-29-17. Указанное решение антимонопольного органа заявителем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "ВАСО" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Как усматривается из материалов дела, ПАО «ВАСО» не заключало договоры со страховыми компаниями на осуществление ДМС в 2016-2017 г., и расходы на ДМС в составе фактических накладных расходов отсутствуют. Работы по ГОЗ 2016-2017 года с превышением фактического процента накладных расходов заказчиком согласованы и приняты. Данный факт признается и не оспаривается ФАС России.
Так из материалов проверки усматривается, что плановый процент накладных расходов ПАО «ВАСО» на 2016г. составил 303 % - 3 547 347 000 руб. (Заключение № 214/1192 от 09.11.2017г.)
В течение 2016 г. при расчете и согласовании цен на продукцию, относящуюся к государственному оборонному заказу, ПАО «ВАСО» использовало установленный процент накладных расходов.
По итогам 2016 г. был рассчитан и согласован заказчиком фактический процент накладных расходов в размере 352% - 3 339 835 000 руб.
Таким образом, накладные расходы в контрактах, цены которых согласовывались с использованием 303%, были занижены в абсолютном выражении на 49% (в относительном - 16,2%). По результатам выполнения обязательств, взятых на себя в рамках заключенных контрактов (с использованием процента накладных расходов 303%) ПАО «ВАСО» были понесены убытки в связи со значительным отклонением фактического процента накладных расходов от планового.
В 2017 г. также наблюдается превышение фактического процента накладных расходов над плановым: план - 308% 3 050 042 000 руб., факт - 366% 3 030 576 000 руб. (Заключение № 214/597 от 24.05.2018г.).
Таким образом, при использовании планового процента накладных расходов ПАО «ВАСО» в 2016-2017гг. согласовало заведомо заниженный уровень цен на продукцию, работы и услуги, выполняемые в рамках ГОЗ.
При этом, убытки предприятия в связи со значительным отклонением фактического процента накладных расходов от планового возникли не за счет отнесения на себестоимость продукции расходов на ДМС. Формальное завышение планового процента накладных расходов в 2016-2017 г. (включение ДМС) не привело к необоснованному обогащению ПАО «ВАСО».
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния заявителя, учитывая то обстоятельство, что формальное завышение планового процента накладных расходов в 2016 – 2017 годах за счет включения ДМС не привело к необоснованному обогащению ПАО «ВАСО», суд приходит к выводу, что данное нарушение не причинило существенного вреда интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Учитывая изложенное, постановление ФАС России № 4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «ВАСО» по основаниям ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 77533000,00 руб. отменить в виду малозначительности правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 207-210 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) № 4-14.55-1063/00-29-18 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) по основаниям ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 77533000,00 руб. отменить в виду малозначительности правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова
