АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2021 года город Вологда Дело № А13-22796/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Владимировны (ОГРНИП 310352510500046) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020), к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (ОГРН 1083525019555), к городскому округу городу Вологде в лице Администрации города Вологды, к городскому округу городу Вологде в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» (ОГРН 1063525104576) о взыскании 304 267 рублей убытков, 15 000 рублей услуг оценщика, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков устранить причины затопления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» (ОГРН 1123525017219),
при участии: от истца - Рамалданов Р.В. по доверенности от 18.02.2020, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» - Костарева Е.С. по доверенности от 18.08.2021, от Администрации города Вологды Малафеевская М.Г. по доверенности от 21.06.2021, от товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» - председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ Громова О.Л., от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - Васютина Н.С. по доверенности от 24.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» - Цветков С.А. по доверенности от 01.10.2020, Иванова М.А. по доверенности от 01.10.2020,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Герасименко Мария Владимировна (ОГРНИП 310352510500046; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее - Водоканал), к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (ОГРН 1083525019555; далее - Товарищество) о взыскании 396 155 рублей убытков, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений №35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31 «б».
Определением от 15.06.2020 суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в качестве ответчика (далее – Муниципальное образование в лице Администрации).
Определением от 25.08.2020 суд привлек муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в качестве ответчика (далее – Муниципальное образование в лице Департамента).
Применительно к статье 124 АПК РФ судом принято изменение фамилии истца Герасименко Марии Владимировны на Иванову Марию Владимировну, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом приняты изменения наименования ответчиков муниципального образования «Город Вологда» на городской округ город Вологда (далее - Город Вологда в лице Администрации и Города Вологда в лице Департамента соответственно), которое подтверждается решением Вологодской городской думы от 27.05.2021 №440, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - Водоканал), которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» (далее – ООО «ВСЗ», Застройщик).
Истец заявил ходатайство об изменении требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размер 75000 рублей, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.
Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушают права иных лиц.
В пояснениях от 12.10.2021 истец уточнил требование об обязании устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений, просил:
Обязать устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений №№35,36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, в частности выполнить следующие действия:
- проведение инвентаризации сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б (далее также – дренажная система дома) и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца 6 до колодца 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца 6 до колодца 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.
Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Муниципальное образование в лице Администрации в дополнениях к отзыву от 02.09.2021 оспорило требование о взыскании убытков по размеру, указав, что в отчете оценки стоимости имущества завышена стоимость суммы ущерба, поскольку в отчет включено дополнительно имущество, которого не было выявлено при первоначальном осмотре помещения: ткань атлас плательная, в рулоне 25 м – 5 058 рублей, ткань оксфорд зеленый, в рулоне 25 м – 4 840 рублей, ткань спаржа подкладочная черная, в рулоне 80 м – 5 штук по 14 000 рублей, электродвигатель ZojeDOL12Hот швейной машины, стоимостью 7 150 рублей, на общую сумму 84 738 рублей.
Относительно двигателя Муниципальное образование в лице Администрации указало в первоначальном акте осмотра от 12.08.2019: не зафиксировано, что двигатель намок, напротив указано, что видимых повреждений не имеется, работу двигателя не проверяли – не включали.
С учетом данных возражений ответчика истец изменил требования в соответствующей части, просил взыскать 304 267 рублей убытков (заявление от 22.09.2021, том 6 л.д. 103).
Изменение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, судом рассмотрены следующие исковые требования:
- о взыскании 304 267 рублей убытков,
- 15000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки,
- 75000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
- об обязании ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений №№35,36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, включая, в частности, выполнение следующих действий:
- проведение инвентаризации сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б (далее также – дренажная система дома) и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца 6 до колодца 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца 6 до колодца 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах.
Водоканал указывает:
- договоры на водоотведение поверхностных сточных вод с многоквартирными домами не заключаются в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 25.12.2006 №1375 «О взимании платы за сброс поверхностных сточных вод и загрязняющих веществ в системы ливневой канализации населенных пунктов Вологодской области»;
- в силу статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется; Водоканал не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения ливневых стоков;
- на основании постановления Администрации города Вологды №8406 от 05.11.2014 «Об исключении из состава казны города Вологды объектов инженерной инфраструктуры и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения за Водоканалом закреплены объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к названному постановлению, в приложении отсутствует спорная сеть ливневой канализации, а также коллектор по ул. Молодежной, то есть указанные сети на балансе Водоканала не состоят, в тариф на отведение поверхностных сточных вод не включены, соответственно, денежные средства на обслуживание указанных сетей Водоканалу не выделяются;
- отведение ливневых стоков не входит в договор холодного водоснабжения и водоотведения №2696 от 23.01.2014, заключенный между Водоканалом и Товариществом; по данному договору Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение стоков хозяйственно-бытовой канализации (как видно из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); отдельный договор по водоотведению поверхностных сточных вод между Водоканалом и Товариществом отсутствует;
- о строительстве спорного участка ливневой канализации Водоканал не извещался, проект не согласовывал, на баланс объект не принимал.
Город Вологда в лице Администрации и в лице Департамента указывает, что объект не является бесхозяйным, о его бесхозяйном статусе Город Вологду никто не уведомлял, обращений в судебные органы с исками о понуждении к проведению процедуры постановки ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйного имущества не было, жалоб на ненадлежащее состояние объекта не поступало, содержание ливневой канализации не относится к полномочиям органов местного самоуправления, также считает недоказанным истцом состав убытков, ссылается, что Город Вологда является ненадлежащим ответчиком.
Товарищество указывает, что им предприняты все меры по предотвращению подтопления подвальных помещений происходящих в результате подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации, а именно: в июле 2019 года был установлен обратный клапан в колодце дренажной системы, также забетонирован приямок, что подтверждает акт выполненных работ от 25.07.2019, договор подряда от 20.07.2019, акт выполненных работ от 25.07.2019. Данные меры были предприняты по результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела №А13-15686/2018, однако подтопления подвальных помещений не прекратились.
Также Товарищество ссылается, что объект не находится в зоне его ответственности и не является общим имуществом собственников жилого дома, вины в причинении убытков на стороне Товарищества не имеется.
ООО «ВСЗ» с иском не согласилось, в отзыве указало:
- что являлось застройщиком жилого дома по ул. Ярославской, д. 31Б, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы;
- в соответствии с заключением госэкспертизы ливневая канализация запроектирована в соответствии с техническими условиями МУП «Дорожник» №1-272 от 29.08.2005, пересогласованными 19.12.2006;
- сброс дренажных и ливневых стоков предусмотрен в сеть ливневой канализации Д500 мм по ул. Молодежная;
- проектируемая сеть ливневой канализации выполняется из асбестоцементных безнапорных труб Д200мм, а от колодца №8 до колодца Ксущ. по ул. Молодежной существующая сеть из чугунных труб (в которую сбрасываются стоки от дома по ул. Ярославская, 31 А) перекладывается и предусматривается из асбестобетонных труб Д300мм;
- проект ливневой канализации согласован с МУП «Дорожник» 30.07.2007 (лист НВК-4);
- жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, вводился в эксплуатацию поэтапно;
- пятилетний гарантийный срок истек в 2014 году, затопление помещений произошло по истечении гарантийного срока.
Определением суда от 08.06.2021 у ООО «ВСЗ» был запрошен передаточный акт на сети ливневой канализации, расположенные на земельном участке у дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б от колодца №6 до коллектора по ул. Молодежной.
На данное определение от Застройщика получен ответ о том, что передаточный акт на сети ливневой канализации для отвода поверхностных сточных вод дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б от колодца №6 до коллектора по ул. Молодежной отсутствует ввиду истечения срока хранения документации (том 5 л.д. 114).
Администрация города Вологды в письме от 28.07.2021 указала, что информацией по передаточным актам на сети ливневой канализации, расположенные на земельном участке у дома по ул. Ярославской, 31Б, от колодца №5 до коллектора по ул. Молодежной не располагает (том 5 л.д. 128, 129).
В дальнейшем, после привлечения в качестве ответчика, ООО «ВСЗ» представлен отзыв с дополнениями от 20.10.2021, в том числе представлены документы в подтверждение передачи ливневой канализации Товариществу.
Представители ответчиков в судебном заседании позиции поддержали.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» (ОГРН 1123525017219; далее – ООО «СПМК-сервис»).
ООО «СПМК-сервис» отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.
Определением суда от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», экспертам Кириллову Юрию Андреевичу, Ковалеву Владимиру Николаевичу (город Вологда, улица Чернышевского, д. 7А, офис 8А). Установлена стоимость судебной экспертизы - 38 000 рублей, срок проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения материалов дела. Производство по делу №А13-22796/2019 приостановлено.
Определением от 08 июня 2021 года производство по делу возобновлено.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению за счет ООО «ВСЗ», в иске к остальным ответчикам надлежит отказать. При этом требование об обязании произвести работы по устранению причин затопления помещений подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№35, 36, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б.
09 августа 2019 года, в районе 14 часов 20 минут произошло затопление помещений.
В материалы дела представлен акт от 09.08.2019 осмотра ливневой и дренажной системы по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б (том 1 л.д. 74).
Акт составлен комиссионно, комиссией в составе: председатель правления Товарищества О.Л. Громова, собственник нежилого помещения №29 О.С. Кузнецова, слесарь-сантехник ООО «СПМК-Сервис» Рогулин Д., представитель ООО «СПМК-Сервис» Д.А. Баранов.
В акте указано на проведение осмотра ливневой и дренажной системы канализации с целью выявления причин залива цокольного этажа 10-этажного дома 2008 года постройки (с 1-го по 5-й подъезды), в ходе осмотра велась фото- и видеофиксация.
Согласно акту комиссия установила следующее: «После большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б (по всему периметру дома), а также приемный колодец №7 (исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к дому №31/16 по г.р. мкр. «Можайский» (приложение №1)) ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой. Система водоснабжения и канализации в доме в надлежащем (исправном) состоянии. Вода в подвальные помещения поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений дома. Причины затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды».
К акту приложена схема ливневой канализации (том 1 л.д. 75), фотографии (том 1 л.д. 76-78).
Также в дело представлен акт осмотра нежилого помещения №№35, 36 по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б от 12.08.2019 (том 1 л.д. 79).
Осмотр проведен комиссией в составе председателя Товарищества, собственника помещения (истца), представителя Водоканала, представителя ООО «СПМК-Сервис».
В данном акте зафиксированы повреждения имущества.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен Отчет №106 «Об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, этаж: подвал, номера помещений на поэтажном плате: 35, 36, поврежденного имущества» (том 1 л.д. 80-123).
Согласно указанному Отчету №106 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 233 рубля, стоимость поврежденного имущества – 232 922 рубля.
Как видно из локального расчета №01, стоимость восстановительного ремонта включает в себя НДС – 20%.
При рассмотрении дела истец уменьшил сумму требований по убыткам на сумму, оспоренную Городским поселением Городом Вологдой.
Ссылаясь на факт причинения убытков, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является Застройщик.
В ходе рассмотрения дела истец и Водоканал ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, судебная экспертиза назначена определением суда от 18.02.2021, поручена обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», экспертам Кириллову Юрию Андреевичу, Ковалеву Владимиру Николаевичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить причины подтопления помещений №35, №36, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Вологда, ул.Ярославская, д.31б, произошедшего 09.08.2019 с учетом состояния системы ливневой и дренажной канализации города Вологды, с учетом существующих колодцев №№6,7,8,9 (сущ.) и следующего за ним колодца коллектора по ул.Молодежной в г.Вологде, согласно исполнительной схеме ливневой канализации, дренажа к жилому дому №31/16 по г.п. мкр. Можайский.
2. Рассчитать возможность принятия дренажной (ливневой) системой дома №31Б по ул. Ярославской г. Вологда всего объема выпавших осадков 09.08.2019 с учетом уклона местности?
3. Является ли дренажная система водоотведения ливневых и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31 Б, исправной и функционирующей должным образом в соответствии с нормативными значениями?
4. Соответствует ли установленный на дренажной системе многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д.31Б, обратный клапан действующим нормативам и правилам. Достаточно ли установленного обратного клапана для предотвращения подтоплений подвальных помещений по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, с учетом расположения дома?
5. Необходимо ли выполнение дополнительных мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего функционирования дренажной системы дома в целях предотвращения подтопления ливневыми и сточными водами помещений, расположенных в доме, при условии исправности и надлежащего состояния системы водоотведения города Вологды, в которую выводится дренажная система дома? В случае необходимости выполнения дополнительных мероприятий, указать каких именно.
По итогам проведения судебной экспертизы экспертами представлено Заключение эксперта №211 (том 5 л.д. 50-87), согласно которому выводы экспертов следующие:
Ответ на вопрос №1: Затопление нежилых помещений №35, №36, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, произошло в результате поступления дождевой воды из системы дренажа жилого дома в следствии образования подпора на сетях ливневой канализации на участке от колодца №6 до колодца сущ.;
Ответ на вопрос №2: При расчете возможности принятия дренажной (ливневой) системой дома №31Б по ул. Ярославской г. Вологды объема выпавших 09.08.2019 осадков, с учетом уклона местности, была использована информация филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об объеме выпавших осадков. По результатам проведенных расчетов система дренажной и ливневой канализации способна обеспечить водоотвод. При этом необходимо учитывать, что данные о выпавших осадках филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не позволяют учесть интенсивность дождя, что является важным фактором, который должен учитываться при проведении подобных расчетов, поэтому в отношении системы ливневой канализации был выполнен расчет в соответствии с нормативными требованиями, по результатам которого установлено, что система ливневой канализации не способна отводить весь объем поступающих осадков при нагрузках, близких к пиковым. Объем осадков, выпавших 09.08.2019, является значительным, что позволяет экспертам прийти к выводу о невозможности системы ливневой канализации обеспечить отвод дождевых вод;
Ответ на вопрос №3: В целом система водоотведения ливневых и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, является исправной и функционирующей должным образом, за исключением участка от колодца 6 до колодца 8, на котором пропускная способность трубы не соответствует нормативным требованиям;
Ответ на вопрос №4: Установленный на дренажной системе многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б обратный клапан находится в исправном состоянии. С учетом установленного недостаточного уклона системы ливневой канализации на участке от колодца 6 до колодца 8, установка обратного клапана является недостаточной мерой для предотвращения подтопления подвальных помещений;
Ответ на вопрос №5: Для обеспечения нормального функционирования дренажной и ливневой канализации жилого дома, предотвращения подтопления ливневыми стоками, необходимо увеличить диаметр и уклон сетей ливневой канализации на участке от колодца 6 до колодца 8, с учетом всего объема воды, поступающего в ливневую канализацию.
Дополнительно судебными экспертами даны ответы на вопросы Водоканала по результатам судебной экспертизы (том 5 л.д. 135):
1. Наиболее вероятная причина образования подпора – неспособность сетей ливневой канализации на участках от колодца 6 до колодца 8 обеспечить своевременный отвод поступающих дождевых вод;
2. Проведенными расчетами было установлено, что участок от колодца 6 до колодца 8 имеет недостаточный уклон и не способен своевременно отводить образующиеся стоки. Указанные колодцы находятся на ливневой канализации от колодца №6 до колодца сущ.;
3. Для предотвращения подтопления нежилых помещений необходимо выполнить перекладку сетей ливневой канализации на участке от колодца 6 до колодца 8 с увеличением диаметра трубопровода и уклона сетей;
4. Поскольку при проведении экспертизы не удалось установить объем поступающих стоков из дополнительной врезки, то установить возможность влияния данного ответвления от сети на результаты расчетов невозможно.
Также судебными экспертами даны пояснения на вопросы Застройщика:
1.Пропускная способность труб канализационных сетей определяется по таблицам для гидравлического расчета канализационных сетей (таблицам Лукиных) и зависит от трех параметров: уклон трубы, диаметр трубы и наполнения сечения трубы водой.
Параметр наполнения труб принят равным 0,7d на основании п. 5.4.6 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».
Диаметр труб для участка от колодца 6 до колодца 8 принят 200 мм от колодца 8 до колодца сущ. – 300 мм, в обоих расчетах.
Влияние на учет пропускной способности труб оказал уклон трубопроводов. Так, в заключении по делу №А13-15686/2018 уклон трубопроводов был принят равным 0,004 (по данным, имеющимся в материалах дела).
При проведении экспертизы по настоящему делу, экспертами было установлено несоответствие исполнительной съемки, представленной в материалах дела, фактической конфигурации обследуемой дренажной сети, поэтому была осуществлена нивелировка уклонов труб экспертами самостоятельно, на основании чего и были проведены расчеты.
2.Площадь водосбора определена по исполнительной съемке, предоставленной Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, с учетом уклона смежных земельных участков, что было предусмотрено вопросом 2, поставленным перед экспертами.
3. Для проведения экспертизы, экспертам не предоставлялась проектная документация, в материалах дела имеется только исполнительная съемка, поэтому установить допущена ли проектная ошибка, либо строительные работы выполнены с отступлением от проектной документации невозможно.
4. Возможность образования подпора на коллекторе по ул. Молодежной рассматривалась экспертами в качестве возможной причины подтопления подвальных помещений, при этом достоверных признаков, указывающих на наличие подбора со стороны коллектора по ул. Молодежной, обнаружено не было.
5.Объем стока, который не попадает висследуемые ливневую и дренажную канализации, при проведении расчетов не учитывался.
Изучив представленные в дело доказательства и заслушав позиции сторон, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «ВСЗ».
Строительство жилого дома по адресу ул. Ярославская, д. 31Б в г. Вологде осуществлялось ООО «ВСЗ», что подтверждено данным ответчиком в отзывах.
В том числе данный застройщик осуществлял строительство спорного участка ливневой канализации.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.06.2021 у ООО «ВСЗ» был запрошен передаточный акт на сети ливневой канализации, расположенные на земельном участке у дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б, а именно: их участок от колодца №6 до коллектора по ул. Молодежной.
На данное определение от Застройщика получен ответ о том, что передаточный акт на сети ливневой канализации для отвода поверхностных сточных вод дома по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31Б от колодца №6 до коллектора по ул. Молодежной отсутствует ввиду истечения срока хранения документации (том 5 л.д. 114).
После того как ООО «ВСЗ» определением суда от 29.07.2021 было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, им представлены акт №1 приема-передачи на техническое обслуживание от 16.01.2009, перечень исполнительной документации, исполнительная схема ливневой канализации и дренажа.
Представляя данные документы Застройщик ссылается, что спорный участок сети был передан Товариществу, ввиду чего ООО «ВСЗ» является ненадлежащим ответчиком.
Суд не может принять данную позицию по следующим основаниям.
В материалы дела (том 6 л.д. 79, а также том 5 л.д. 33) представлена схема границ земельного участка, необходимого для обслуживания рассматриваемого жилого дома.
Схема в томе 6 л.д. 79 поименована как «План канализации К2, дренажа. Условные обозначения. Экспликация зданий и сооружений». Данная схема согласована с муниципальным унитарным предприятием «Дорожник», о чем имеется соответствующий штамп.
Указанная схема исследовалась судом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле и судебных экспертов (судебное заседание 03 сентября 2021 года). С учетом пояснений представителей, судом отмечена на схеме граница земельного участка.
Также в дело представлены сведения публичной кадастровой карты (том 6 л.д. 102), из которой (при ее изучении в совокупности с представленными в дело схемами) видно, что спорная сеть выходит за пределы земельного участка под жилым домом.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
То есть к общей собственности собственников помещений в жилом доме и, как следствие, к ведению Товарищества относится земельный участок под жилым домом, необходимый для облуживания данного жилого дома, а также находящиеся на данном земельном участке объекты также необходимые для обслуживания жилого дома.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются:
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При рассмотрении дела экспертами в одном из судебных заседаний было пояснено, что спорный участок сети фактически принимает стоки не только от дома по ул. Ярославской, д. 31Б.
С учетом приведенных норм и представленных в дело (указанных выше) схем, очевидно, что спорный участок сети от колодца № 6 не относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Как следствие, возложение беремени содержания данного участка сети на собственников жилого дома противоречит установлениям действующего законодательства.
Кроме того, в данном случае принятие Товариществом имущества произведено в отсутствие согласования с собственниками.
При таких обстоятельствах суд не может признать представленный ООО «ВСЗ» акт №1 от 16.01.2009 и перечень исполнительной документации в части передачи спорного участка ливневой канализации и дренажа соответствующим закону. Если данными документами спорный участок сети был передан Товариществу, в данной части следует констатировать их ничтожность.
Одновременно с этим представленная Застройщиком «Исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к жилому дому №31/16 по г.п. мкр. Можайский» не содержит указания на то, что она является приложением к акту либо перечню исполнительной документации. Схема не подписана со стороны Заказчика и не подписана со стороны Товарищества.
Данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно изображенный на схеме участок ливневой канализации был передан Товариществу.
Акт №1 от 16.01.2009 не содержит подробного описания передаваемой ливневой канализации.
Кроме того, представленная Застройщиком «Исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к жилому дому №31/16 по г.п. мкр. Можайский» противоречит представленной Департаментом градостроительства исполнительной съемке многоквартирного жилого дома (том 6 л.д. 100). В своем письме (том 6 л.д. 99) Департамент указывает, что согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» ливневая канализация запроектирована в схеме инженерных сетей, которые проходят по периметру жилого дома.
Также из представленных Департаментом документов усматривается, что «Исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к жилому дому №31/16 по г.п. мкр. Можайский» (представленная ООО «ВСЗ») соответствует сводному плану инженерных систем, из которого видно, что он охватывает совокупность прилегающих к земельному участку под жилым домом инженерные системы, в том числе спорный участок ливневой канализации (том 6 л.д. 101).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный участок ливневой канализации не передан и, в силу установлений действующего законодательства, не мог быть передан Товариществу.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи спорного участка ливневой канализации какому-либо иному лицу.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон (в том числе Застройщик, Водоканал и Городское поселение Город Вологда), в момент завершения строительства лицом, на которое были возложены обязанности по содержанию сетей ливневой канализации, являлось муниципальное унитарное предприятие «Дорожник», которое в настоящее время ликвидировано.
Как следствие, суд считает, что по настоящий момент собственником спорного участка сети, ненадлежащее состояние которого (по данным судебной экспертизы) явилось причиной затопления помещений истца, является ООО «ВСЗ» как лицо, которое произвело строительство данного объекта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ООО «ВСЗ» является надлежащим ответчиком по делу.
При этом суд приходит к выводу, что Водоканал не является в данном споре надлежащим ответчиком, принимая позицию Водоканала, изложенную в отзывах.
Приведенные Водоканалом доводы нашли подтверждение в материалах дела.
Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на момент рассмотрения дела и ранее Водоканал не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения ливневых стоков, спорная сеть ливневой канализации Водоканалу не передавалась, на баланс не принята, отведение ливневых стоков не входит в договор холодного водоснабжения и водоотведения №2696 от 23.01.2014, заключенный между Водоканалом и Товариществом, о строительстве спорного участка ливневой канализации Водоканал не извещался, проект не согласовывал.
Также спорное имущество нельзя признать бесхозяйным, поскольку суд приходит к выводу о наличии у данного имущества собственника.
Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды в письме (том 5 л.д. 129) сообщает о постановке на учет в качестве бесхозяйной ливневой канализационной сети по ул. Молодежной (схема сети прилагается). В данном случае это иная сеть, чем рассматриваемся в настоящем деле.
Как было указано, требование по возмещению убытков подлежит обоснованию по праву и размеру.
В части обоснования требований по размеру истцом представлен отчет №106 «Об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. ярославская, д. 31Б, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 35, 36, поврежденного имущества».
Согласно данному Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составила 396 155 рублей.
Отчет ответчиками не оспорен, кроме того, что Городским поселением Город Вологда заявлено о необоснованности включения в сумму ущерба НДС.
Этот довод судом не принимается, поскольку по общему правилу при взыскании убытков их сумма подлежит уменьшению на сумму НДС, в случае, если понесенные пострадавшей стороной затраты включают в себя НДС, а потерпевший является плательщиком НДС.
В своих пояснениях от 12.10.2021 истец сообщил, что применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения. То есть не является плательщиком НДС. В подтверждение истцом представлено письмо налогового органа от 29.07.2010 №6351, налоговая декларация, патент, квитанции.
В связи с этим Предприниматель в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.
Таким образом, размер убытков верно определен с учетом НДС.
При рассмотрении дела истец уменьшил сумму убытков до 304 267 рублей, согласившись с поступившими возражениями, касающимися необоснованного включения в размер убытков стоимости следующего имущества: ткань атлас плательная, в рулоне 25 м – 5 058 рублей, ткань оксфорд зеленый, в рулоне 25 м – 4 840 рублей, ткань спаржа подкладочная черная, в рулоне 80 м – 5 штук по 14 000 рублей, электродвигатель ZojeDOL12Hот швейной машины, стоимостью 7 150 рублей, на общую сумму 84 738 рублей.
Таким образом, взысканию с ООО «ВСЗ» в пользу Предпринимателя подлежит 304 267 рублей в возмещение причиненных убытков.
Предпринимателем также заявлено требование о проведении инвентаризации сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б (далее также – дренажная система дома) и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца 6 до колодца 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца 6 до колодца 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлены причины, приводящие к регулярным затоплениям помещений жилого дома по ул. Ярославской, д. 31Б. Также экспертом указаны необходимые меры для устранения выявленных причин.
ООО «ВСЗ» признано лицом, несущим бремя содержания участка ливневой канализации.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что требования в части обязания к проведению «инвентаризации сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б (далее также – дренажная система дома) и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома» не являются самостоятельными, указанные работы/действия, их необходимость или отсутствие необходимости подлежат определению в рамках собственно проведения работ по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца 6 до колодца 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод.
В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей в данной части, поскольку соответствующий объем и виды работ должны быть определены ООО «ВСЗ» при выполнении работ по перекладке участка сети ливневой канализации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной оценка в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов представлены договор №96 от 15.08.2019, акт №103 от 22.08.2019, банковский документ, подтверждающий перечисление денежных средств (том 1 л.д. 124-128).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку, не определив сумму ущерба, истец не имел бы возможности обратиться с рассматриваемым иском, Отчет об оценке соответствует требованиям относимости и допустимости, суд признает, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и являются судебными расходами.
Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом.
Согласно гарантийному письму от 21.1.2020 экспертной организации и счету №31 от 31.05.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 38 000 рублей.
Предпринимателем внесено на депозит арбитражного суда 35 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 27.11.2020 (том 3 л.д. 54).
Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.
В подтверждение представлены: договор оказания юридических услуг от 09.08.2019 с распиской в получении денежных средств (том 1 л.д. 135), дополнительное соглашение от 20.08.2021 с распиской в получении денежных средств (том 6 л.д. 18).
Как разъяснено пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном деле ответчиками не заявлено о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствующие доказательства не представлены.
Учитывая сложность рассмотренного судебного дела, длительность судебного процесса, количество лиц, участвующих в деле, проведение по делу судебной экспертизы, сложность правовой квалификации, количество времени, необходимое для подготовки к судебному процессу, обширность обстоятельств, которые требовалось установить, отсутствие возражений ответчиков против размера судебных расходов, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов является соразмерной и не подлежит снижению.
В силу пункта 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесения на ООО «ВСЗ» в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ООО «ВСЗ». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик - специализированный застройщик» (ОГРН 1063525104576) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Владимировны (ОГРНИП 310352510500046) 304267 рублей убытков; кроме того, 15000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта, 35000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 75000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15085 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик - специализированный застройщик» (ОГРН 1063525104576) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений №№35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б, включая выполнение следующих действий: выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца 6 до колодца 8, посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большего диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца 6 до колодца 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но, в любом случае, не менее чем 30,34 л/с. В остальной части данного требования отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Владимировне (ОГРНИП 310352510500046) из федерального бюджета 1838 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку №581457 от 02.11.2019.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020), к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (ОГРН 1083525019555), к городскому округу городу Вологде в лице Администрации города Вологды, к городскому округу городу Вологде в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).
Судья Н.А. Колтакова
