АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014 года
город Вологда
Дело №А13-11826/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (ИНН 3528102180, ОГРН 1053500279040) к Тряничеву Геннадию Владимировичу об обязании передать документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» - Матвеева Е.Н., Карабанов Сергей Владимирович,
при участии: от истца – Ячкуринских М.М. и Белохоновой У.В. по доверенности от 05.09.2014, от ответчика – Аксёнова Р.А. по доверенности от 29.08.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – ООО «Промотходы», истец, Общество) 22.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением к Тряничеву Геннадию Владимировичу (далее – Тряничев Г.В., ответчик) об обязании передать документацию.
Определением суда от 26 августа 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 02 октября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, просят обязать Тряничева Г.В. передать ООО «Промотходы»:
- документацию по кадровой деятельности Общества (приказы (распоряжения)трудовые договоры с директором с начала деятельности общества, штатное расписание на 2013 год и на период 2014 до 09.04.2014 года, Положение о персональных данных Общества, Правила внутреннего трудовового распорядка с момента создания Общества, Положение об оплате труда с момента основания общества (с изменениями);
- правоустанавливающие документы на имущество Общества: договоры о залоге имущества за период 2010-2013 годов, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи оборудования и иного движимого имущества за период 2010-2013 годы; договоры аренды движимого имущества, транспортных средств и оборудования, заключенные обществом за последние 3 (три) года;
- бухгалтерскую документацию: авансовые отчёты 2009-2013 год, документы по учёьту основных средств за 2009-2013 год, документы с покупателями (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи) за 2009-2013 годы, книги продаж и книги покупок за 2009-2013 годы, документы по учёту движения материалов за 2009-2013 годы, документы по учёту движения готовой продукции 2009-2013 годы; документы с поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи) за 2009-2013 годы, кассовые документы за 2009-2013 годы, путевые листы и журнал учёта движения путевых листов за 2008-2013 годы, банковские документы за 2009-2013 годы, бухгалтерская отчётность и налоговая годовая отчётность за последние 10 лет, регистры налогового учёта за 2009-2013 годы, расчётно-платёжные ведомости начисления и удержания заработной платы за 2009-2013 годы, расчётные ведомости за 2009-2013 годы, табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за 2009-2013 годы, отчётность ПФР, ФСС, статистика 2009-2013 годы, учётная политика Общества.
В качестве правового обоснования требований истец сослался на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В судебном заседании истец указал на следующие фактические обстоятельства. Тряничев Г.В. исполнял обязанности директора общества с момента его создания до 14.05.2014. Решением общего собрания участников Общества от 14.05.2014 Тряничев Г.В. освобождён от исполнения обязанностей директора общества, директором ООО «Промотходы» избран Карабанов Сергей Владимирович. Документация Общества Тряничевым Г.В. вновь избранному директору не передана. Решением общего собрания участников ООО «Промотходы» от 28.08.2014 Карабанов С.В. освобождён от исполнения обязанностей директора Общества, новым директором ООО «Промотходы» утверждён Карабанов Алексей Владимирович. Карабанов А.В. письмом без номера и даты обратился в адрес Тряничева Г.В. с требованием о передаче документации, которое исполнено не было (л.д. 70 – требование, л.д. 69 –квитанция об отправке от 11.09.2014).
Представитель Тряничева Г.В. против исковых требований возражал по причине того, документация Общества находилась у исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр») Пименовой Алёны Николаевны. Кроме того, в связи со смещением с должности, Тряничев Г.В. и Пименова А.В. были просто выдворены из офиса, в результате чего документация осталась по месту нахождения юридического лица, а передача её невозможна по причине отсутствия доступа в помещение занятое новым руководством Общества. Также пояснил суду, что в Обществе имелся единственный работник – Тряничев Г.В., а следовательно истребование кадровой документации является излишним.
На вопросы суда стороны пояснили, что Тряничев Г.В. являлся директором должника с момента создания общества и до момента спорной смены руководства в апреле 2014 года. Указанный факт сторонами признаётся и не оспаривается.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 30.10.2014.
После перерыва протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий Общества – Матвеева Екатерина Николаевна и бывший директор Общества Карабанов Сергей Владимирович.
Рассмотрение дела на основании статьи 51 АПК РФ начиналось сначала.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Матвеевой Е.Н. и Карабанова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также, после перерыва в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в порядке, установленном статьёй 88 АПК РФ в качестве свидетеля заслушан бывший исполнительный директор ООО «Природоохранный центр» Пименова Алёна Николаевна. Факт того, что Пименова А.Н. действительно работала в ООО «Природоохранный центр» в период с сентября 2011 по 21.04.2014 на разных должностях (начальник финансового отдела, исполнительный директор) подтверждён представленной свидетелем на обозрение суда и сторонам трудовой книжкой.
На вопросы сторон Пименова А.Н. пояснила, что местом нахождения исполнительных органов ООО «Промотходы» являлось не место его регистрации в соответствии с записями в Едином государственном реестре юридических лиц (Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 46Д, корпус 1), а г. Череповец, проспект Победы, 14. В указанном здании по проспекту Победы 14 по соседству располагались офисы ООО «Промотходы» и ООО «Природоохранный центр». ООО «Природоохранный центр» и ООО «Промотходы» являлись взаимосвязанными организациями и фактически ООО «Природоохранный центр» пользовалось движимым и недвижимым имуществом ООО «Промотходы» при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, вся документация ООО «Промотходы» хранилась в сейфе исполнительного директора ООО «Природоохранный центр» Пименовой А.Н. В апреле месяце, к Пименовой А.Н. явился Карабанов С.В., который заявил что теперь он является директором ООО «Промотходы» и потребовал передать ему всю документацию Общества. Карабанов С.В. завладел ключами от сейфа и выдворил Пименову А.Н. из помещения. Все документы ООО «Природоохранный центр» и ООО «Промотходы» остались в сейфе в помещении, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, проспект Победы 14, офис 26.
Согласно отзыву на исковое заявление от 01.10.2014, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Тряничева Г.В. об оспаривании действительности решения общего собрания участников ООО «Промотходы» от 14.05.2014 (дело №А13-12906/2014).
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу изложен в статьях 143-144 АПК РФ, а так же в иных предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).
Разрешение вопроса о действительности или недействительности решения участников ООО «Промотходы» от 14.05.2014 о выборе директором Общества Карабанова С.В. не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку 28.08.2014 проведено новое собрание участников ООО «Промотходы» на котором избран уже новый директор должника – Карабанов Алексей Владимирович. Представители Общества по доверенности, выданной Карабановым А.В. в настоящем судебном заседании поддержали первоначально заявленные исковые требования.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Тряничева Г.В. о приостановлении производства по делу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Тряничев Г.В. являлся директором ООО «Промотходы» с момента его создания. Вместе с тем, указанное обстоятельство единогласно подтверждено истцом и ответчиком в настоящем судебном заседании судебном заседании.
Решением общего собрания участников Общества от 14.05.2014 Тряничев Г.В. освобождён от исполнения обязанностей директора общества, директором ООО «Промотходы» избран Карабанов Сергей Владимирович (указанное решение оспаривается Тряничевым Г.В. в судебном порядке). Решением Общего собрания участников ООО «Промотходы» от 28.08.2014 Карабанов С.В. освобождён от исполнения обязанностей директора Общества, новым директором ООО «Промотходы» утверждён Карабанов Алексей Владимирович. Карабанов А.В. письмо от без номера и даты обратился в адрес Тряничева Г.В. с требованием о передаче документации, которое исполнено не было (л.д. 70 – требование, л.д. 69 –квитанция об отправке от 11.09.2014).
Карабанов А.В. письмом без номера и даты обратился в адрес Тряничева Г.В. с требованием о передаче документации, которое исполнено не было (л.д. 70 – требование, л.д. 69 –квитанция об отправке от 11.09.2014).
Считая, что требования о передаче документации ООО «Промотходы» Тряничевым Г.В. не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом, исходя из норм Закона об ООО, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, а следовательно он и несёт ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.
В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: ООО «Промотходы» должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Тряничева Г.В. в период исполнения им полномочий директора истца, а Тряничев Г.В. – доказательства передачи указанных документов новому директору Общества.
Как усматривается из материалов дела, доказательства передачи какой-либо документации от Тряничева Г.В. Обществу отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ООО «Промотходы», печать Общества, свидетельство о государственной регистрации и устав восстановлены новым руководством самостоятельно.
Суд отмечает, что перечень истребуемых документов, в части кадровой документации индивидуально не определён. Согласно пояснениям представителя Тряничева Г.В. и свидетеля, Тряничев Г.В. являлся единственным работником ООО «Промотходы». Доказательств обратного истцом не представлено.
В части истребования документации на движимое и недвижимое имущество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства наличия у должника в собственности либо на ином праве недвижимого имущества, транспортных средств.
Также суду не представлено доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности в период 2009-2013 годов, которая предполагала бы наличие документации по расчётам с поставщиками и подрядчиками, наличие кассовых книг.
Кроме того, судом учтено наличие корпоративного конфликта в Обществе между его участниками Карабановм С.В. и Тряничевым Г.В., существование которого не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.
Истцом не представлены доказательства того, что документация Общества была вывезена Тряничевым Г.В. за пределы местанахождения юридического лица.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика требуемой документации.
Кроме того, судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченное индивидуально-определенное имущество либо документы, не подлежащие восстановлению, должен обладать признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171 и 174 АПК РФ).
Поскольку перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально не определен, доказательств выноса документации Тряничевым Г.В. из помещений принадлежащих Обществу суду не представлено, как и доказательств наличия у него истребуемой документации, учитывая отсутствие доступа Тряничева Г.В. в помещения занимаемые Обществом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Промотходы».
Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объёме, то расходы по государственной пошлине суд относит на ООО «Промотходы» в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» об обязании Тряничева Геннадия Владимировича передать документацию общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Чапаев
