АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2014 года город Вологда Дело № А13-5717/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг МУП «Водоканал» о взыскании 841 736 рублей 11 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Великоустюгского филиал, МО «Великоустюгский муниципальный район» в лице Администрации Великоустюгского муниципального района, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области,
при участии от истца – Плескуниной Т.И. по доверенности от 30.01.2014, Гребенщикова М.Н. по доверенности от 18.02.2013, от ответчика – директора Машутинского А.С., приказ № 06-П от 02.07.2010, Базаревой Н.В. по доверенности от 15.05.2013, Оншина С.А. по доверенности от 15.05.2013, Сергеевой В.С. по доверенности от 28.01.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (далее – ООО «Рем ЭМО», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг МУП «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 024 595 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, договор между сторонами заключен не был, акты об оказанных услугах не подписывались, однако в 2009-2010 годах между сторонами сложились отношения, регулируемые обычаями делового оборота, поэтому истец принял решение выставить счета по объемам перекачки сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 по объемам за аналогичный период 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу № А13-5717/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2012 года решение суда от 05.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить какая организация владела насосными станциями и канализационными сетями в спорный период и оказывала услуги по транспортировке сточных вод с использованием этого имущества. В случае, если судом будет установлено, что в спорный период фактически владел имуществом и оказывал услуги истец, то предложить ответчику представить сведения об объемах транспортировки сточных вод, а при их отсутствии определить объем либо расчетным путем, либо по аналогии с прошлым периодом, предлагаемой истцом; установить подлежащий применению тариф с учетом доводов и возражений сторон.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Великоустюгского филиала и МО «Великоустюгский муниципальный район» в лице Администрации Великоустюгского муниципального района, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что для расчета суммы задолженности истец использовал п.2 абз. 3 постановления главы МО «Город Великий Устюг» Вологодской области № 394 от 02.12.2009 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса» и применил при расчете тариф на водоотведение в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кубический метр, несмотря на то, что он был отменен, поскольку никакого иного тарифа установлено не было, а услуги по водоотведению, тем не менее, истцом отказывались. Тариф на водоотведение для МУП «Водоканал» установлен в большем размере 28,05 руб. за 1 куб. метр, истец обращался в РЭК и по ответу РЭК, направленному в адрес истца факсом, по расчету РЭК обоснованным являлся бы тариф в размере 24 руб. 10 коп. Таким образом, истец для расчета иска взял наименьший размер тарифа на водоотведение в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кубический метр.
В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать только расходы на оплату труда (с учетом соответствующих обязательных начислений) работников истца в спорный период в общей сумме 841 736 руб. 11 коп. Пояснил, что действительно расходы по электроэнергии за спорный период нес ответчик, однако обслуживали насосную станцию работники истца. Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 841 736 руб. 11 коп.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснив, что п.2 абз. 3 постановления главы МО «Город Великий Устюг» Вологодской области № 394 от 02.12.2009 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса» отменен решением арбитражного суда по делу № А13-1772/2010 от 08.09.2010. Решением Комитета по управлению имуществом № 195 от 24.08.2010 спорное имущество – КНС передано в хозяйственное ведение ответчику, соответственно, с 01.09.2010 ответчик самостоятельно заключал договор на электроснабжение с ОАО «Великоустюгская сбытовая компания» и нес расходы по оплате электроэнергии для насосных станций. Кроме того, ответчик нес затраты по промывке канализации. В то же время, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в спорный период с 01.09.2010 по 31.12.2010 обслуживание КНС № 1, 2, 3 производили работники истца. За указанный спорный период времени за услуги по транспортировке сточных вод через КНС № 1, 2, 3 ответчик - МУП «Водоканал» принимал от граждан оплату.
В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, указанные в отзыве, дополнении к отзыву. Дополнительно пояснили, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы по доводам, указанным в возражениях на экспертное заключение (т.6, л.д.79). В частности, по мнению ответчика, необоснованным является включение в сумму расходов на оплату труда начислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, поскольку указанные суммы начислены истцом, но не оплачены в соответствующие фонды. Кроме того, необоснованно учитывать расходы на оплату всех работников истца, включая не только работников, занятых на обслуживании станций, но и инженерно-технический, административный персонал, поскольку истец мог заниматься и другой деятельностью, помимо обслуживаний станций либо обслуживать иные КНС. Считают также необоснованным включение экспертом в сумму расходов затрат на выплату надбавки за ненормированный рабочий день Югову О.В., затрат на оплату дополнительных отпусков, затрат по оплате труда совместителя и некоторых других затрат, считает также что в спорный период времени не работали такие работники, как Попов В.А. и Плескунин В.Н.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Великоустюгского муниципального района не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Представил отзыв, в котором указал, что 05.03.2010 было зарегистрировано право собственности МО «Великоустюгский муниципальный район» на сети канализационные № 2, расположенные по адресу: г.Великий Устюг, вторая часть города. 31.05.2010 были зарегистрированы права собственности на канализационную станцию по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шумилова, в районе дома № 32, канализационную насосную станцию № 2 по адресу: г.Великий Устюг, ул.Атласова/Шумилова, в районе дома № 64, канализационную насосную станцию № 3 по адресу: г.Великий Устюг, Советский пр., в районе дома № 200, канализационную насосную станцию по адресу: г.Великий Устюг, Советский пр., в районе дома № 128. 24 августа 2010 года решением комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района № 195 объекты канализационного хозяйства были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». Администрация считает, что в спорный период с сентября 2010 года действия ООО «Рем ЭМО» были направлены на воспрепятствование МУП «Водоканал» осуществлять свои права хозяйственного ведения на указанное имущество, в связи с чем, Комитетом по управлению имуществом 18.11.2010 был предъявлен иск о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного между ООО «Рем ЭМО» и ООО «Великоустюгский судоремонтный завод» и истребовании из незаконного владения ООО «Рем ЭМО» спорного имущества – сети канализационные № 2, канализационную насосную станцию по адресу: г.Великий Устюг, ул.Шумилова, в районе дома № 32, канализационную насосную станцию № 2 по адресу: г.Великий Устюг, ул.Атласова/Шумилова, в районе дома № 64, канализационную насосную станцию № 3 по адресу: г.Великий Устюг, Советский пр., в районе дома № 200. Только после обращения комитета с данным иском в суд, ООО «Рем ЭМО» 29.12.2010 подписало акт приема-передачи муниципального имущества Комитету по управлению имуществом.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Великоустюгского филиала не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» в период с сентября по декабрь 2010 года поставляло электрическую энергию в точки поставки КНС-1 пр.Советский – Шумилова и КНС-2 ул.ул.Шумилова-Атласова на основании договора на поставку электрической энергии от 01.01.2009 № 5110, в точку поставки КНС-3 на основании договора на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 9014, заключенных с ООО «Рем ЭМО», однако оплату по счетам-фактурам производило МУП «Водоканал». Впоследствии по заявлениям ООО «Рем ЭМО» договоры №№ 5110 и 9014 были расторгнуты. Договоры на поставку электрической энергии по указанным точкам поставки были заключены между ОАО «Вологодская сбытовая компания» в лице Великоустюгского филиала и МУП «Водоканал». Оплату электрической энергии, поставленной ОАО «Вологодская сбытовая компания» на энергопринимающие устройства КНС-1, КНС-2 и КНС-3 в период с сентября по декабрь 2010 года в полном объеме произвело МУП «Водоканал».
В судебное заседание представитель третьего лица РЭК не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РЭК.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным является условия о предмете договора.
Договор на транспортировку стоков между сторонами фактически не заключен, так как стороны, согласно протоколу разногласий и переписке (т.1, л.д.22-27), не пришли к единому согласию о существенных условиях договора, а именно не определен предмет договора - отсутствует приложение № 1 в пункте 1.1 договора, в пункте 1.2 договора стороны не пришли к единому мнению по объемам транспортируемых стоков.
Таким образом, договор, регламентирующий правоотношения сторон по транспортировке сточных вод и содержащий условие о видах, объемах и стоимости услуг, между сторонами не заключен, что подтвердили и стороны в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что между сторонами в 2010 году сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод. При этом объемы транспортированных сточных вод определялись на основании данных ответчика, поскольку у истца нет приборов учета.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, отсутствие сведений об объемах оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством предусмотрено определение этих объемов, в том числе, расчетным путем, а также не исключается применение объемов оказанных услуг по данным, относящимся к прошлым периодам.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением суда от 21.08.2012 у ответчика запрошены объемы перекачки сточных вод за период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года, однако такие сведения ответчик не предоставил. Таким образом, ни истец, ни ответчик точные сведения об объемах перекачки сточных вод за период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года, в суд не предоставили.
В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, из которого следует, что фактически три насосных станции и канализационные сети были переданы истцом Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района 29.12.2010.
При этом, как пояснили стороны, работа указанных КНС в спорный период с 01.09.2010 по 29.12.2010 не прекращалась. Оплату за услуги по транспортировке сточных вод через КНС № 1, 2, 3 от населения принимало МУП «Водоканал».
Вместе с тем, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, фактически обслуживание данных насосных станций в спорный период осуществлял истец, в частности, обслуживание станций в спорный период непосредственно производили работники истца, данный факт ответчик не отрицает и не опровергает, в то же время частично затраты на обслуживание КНС в спорный период нес ответчик, в частности по оплате электроэнергии, приобретению материалов.
При такой спорной ситуации следует констатировать, что фактически указанные КНС в спорный период до 29.12.2010, несмотря на отсутствие законных оснований вследствие принятия 24 августа 2010 года решения Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района № 195, находились в пользовании истца, обслуживались работниками истца и, соответственно, истец оказывал услуги по транспортировке сточных вод, однако в то же время именно ответчик производил затраты на обслуживание КНС (оплата электроэнергии, расходных материалов), соответственно, они должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Как уточнил истец в настоящем судебном заседании, какие-либо затраты по оплате электроэнергии, приобретению материалов истец не взыскивает.
Пунктом 2 абз. 3 постановления главы МО «Город Великий Устюг» Вологодской области № 394 от 02.12.2009 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса» с 01 января 2010 года сроком на 1 год для ООО «Рем ЭМО» был установлен тариф на водоотведение в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кубический метр (при применении упрощенной системы налогообложения).
Впоследствии п.2 абз. 3 постановления главы МО «Город Великий Устюг» Вологодской области № 394 от 02.12.2009 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса» был отменен решением арбитражного суда по делу № А13-1772/2010 от 08.09.2010.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Данная позиция изложена также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80.
Таким образом, у истца не было законных оснований применять при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь-декабрь 2010 года тарифы, признанные судом недействующими.
Учитывая вышеизложенную спорную ситуацию, по ходатайству истца определением суда от 04.04.2013 назначена судебная экспертизы в целях выяснения размера фактически понесенных истцом расходов (затрат) на оплату труда работников, занятых на обслуживании в спорный период КНС № 1, № 2, № 3, а также для установления фактически понесенных иных материальных затрат, связанных с оплатой электроэнергии, приобретением материалов. Поскольку истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и взыскивает только фактически понесенные расходы по оплате труда работников, занятых на обслуживании в спорный период КНС № 1, № 2, № 3, суд не рассматривает выводы экспертизы в отношении затрат по приобретению материалов и оплате электроэнергии.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ВЕДА-Аудит» Патраковой Е.А. ООО «Рем ЭМО» фактически понесло расходы на оплату труда за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 по всем сотрудникам в сумме 737 065 руб. 44 коп., начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 481 руб. 51 коп., начислено взносов в Пенсионный фонд по всем сотрудникам в сумме 103 189 руб. 16 коп.
Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Патракова Е.А., проводившая экспертизу по делу, которая дала пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.
Эксперт поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила также, что экспертизу непосредственно в полном объеме проводила эксперт Патракова Е.А. По существующему в ООО «ВЕДА-Аудит» порядку при направлении готового экспертного заключения в суд, его подписывает также директор, не как эксперт, а как руководитель организации, которой было поручено проведение экспертизы.
С учетом выводов экспертизы, пояснений эксперта, пояснений истца, а также материалов дела (том 5), суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) истец является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Следовательно, начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование и в пенсионный фонд является для истца обязательным. То обстоятельство, что истцом начислены, но не уплачены на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие взносы, не изменяет и не погашает данное обязательство истца перед соответствующими фондами по оплате взносов.
Поскольку, как подтверждается материалами дела, единственным видом деятельности истца было оказание услуг по водоотведению и иного ответчиком не доказано, как не доказано и обслуживание иных КНС, обоснованным является учет заработной платы с необходимыми отчислениями всех работников ООО «Рем ЭМО».
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между истцом и работниками Поповым В.А. и Плескуниным В.Н. подтверждено приказами о приеме на работу, трудовыми договорами (т.5, л.д.70, 82, 164, 182), а также соответствующими табелями учета.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Рем Эмо» Соловьева А.Б., являющегося в настоящее время работником МУП «Водоканал», для дачи свидетельских показаний об отсутствии трудовых отношений между истцом и работниками Поповым В.А. и Плескуниным В.Н., судом отклонено.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств быть не могут.
Согласно статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом изложенного, затраты истца на выплату надбавки за ненормированный рабочий день, на оплату дополнительных отпусков, затраты по оплате труда совместителя понесены истцом фактически и не запрещены трудовым законодательством при взаимоотношениях между работодателем и работником коммерческой организации.
Как подтверждено материалами дела и пояснениями сторон в судебных заседаниях, за указанный спорный период времени за услуги по транспортировке сточных вод через КНС № 1, 2, 3 ответчик - МУП «Водоканал» принимал от граждан оплату, при этом обслуживание КНС № 1, 2, 3 осуществлялось работниками истца – ООО «Рем Эмо».
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Исходя из правового смысла приведенной нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность фактически является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 841 736 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Стоимость экспертизы определена в размере 55 000 руб. 00 коп. определением суда от 04.04.2013. Расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. понес истец, что подтверждается платежным поручением № 201 от 20.02.2013, расходным кассовым ордером № 1 от 20.02.2013, авансовым отчетом от 20.02.2013(т.4, л.д.209-212).
Поскольку размер исковых требований удовлетворен (уменьшен) с учетом выводов экспертизы, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально первоначально заявленным и подтвержденным экспертизой требованиям в сумме 45 188 руб. 00 коп., в остальной части возмещению не подлежат.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина за подачу иска и за подачу кассационной жалобы в связи с вынесением постановления кассационной инстанции об отмене решения суда от 05.10.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска и при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг МУП «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» задолженность в сумме 841 736 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 188 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг МУП «Водоканал» госпошлину в сумме 21 834 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.Б.Свиридовская
