АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2011 года город Вологда Дело № А13-7554/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» к обществу с ограниченной ответственностью «Сах» о взыскании 529 316 руб. 78 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» ДУ,
при участии от истца Щукина Д.В. по доверенности от 21.03.2011, от ответчика Богдановой З.Г. по доверенности от 21.09.2011, от третьего лица Исакович М.Е. по доверенности от 01.06.2011,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, далее – ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах» (ОГРН 1103537000896, далее – ООО «Сах») о взыскании 530 310 руб. 63 коп. за уступленное по договору лизинга от 21.12.2009 право.
Определением суда от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» ДУ (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин» ДУ), являющееся лизингодателем по договору.
Заявлением от 28.11.2011 истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 529 316 руб. 78 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом принято.
В обоснование исковых требований ООО «Комус» сослалось на то, что ответчик не оплатил истцу стоимость уступленного права по договору лизинга на основании договора уступки, размер которого истец оценивает как затраты, понесенные им по договору лизинга. В качестве правового обоснования указало статьи 309, 310, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
ООО «Сах» в отзыве на заявление, письменной правовой позиции от 24.11.2011 с требованиями не согласилось, полагает, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, полагает, что договор уступки не является безвозмездной сделкой, поскольку по нему переданы обязанности по договору лизинга. Не согласен с включением в стоимость за уступленное право затрат на осуществление диагностики автомобиля и страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а также лизинговых платежей, поскольку пользование предметом лизинга осуществлялось истцом и он обязан уплачивать платежи за пользование имуществом. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и письменной позиции, поддержал.
Третье лицо отзыва на иск не представило, его представитель в судебном заседании подтвердил поступление платежей по договору лизинга от истца, сообщил об оплате по договору лизинга ответчиком в сумме 13 000 руб., принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк «Вологжанин» ДУ (лизингодатель) и ООО «Комус» (лизингополучатель) 21.12.2009 заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность автомобиль УАЗ-3163-121 стоимостью 470 000 руб. (далее – автомобиль) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить своевременную оплату лизинговых платежей.
Лизингодателем свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом приема-передачи автомобиля в лизинг от 28.12.2009 (л.д. 33).
Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 общая сумма договора лизинга составляет 663 717 руб. 56 коп. и отражена в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору лизинга (л.д. 32).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя аванс в счет лизинговых платежей в размере 94 000 руб., который в соответствии с графиком равными долями учитывается в счет уплаты лизинговых платежей ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Также в соответствии с пунктом 4.2.2 договора лизингополучатель обязан оплатить услуги, оказываемые лизингодателем, за оформление и сопровождение договора лизинга, согласно действующим тарифам на основании выставленного счета в срок не более 2 рабочих дней с момента заключения договора лизинга. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 2 % или 9400 руб., в том числе НДС.
Лизингополучатель по платежному поручению от 21.12.2009 № 115 уплатил 103 400 руб. авансового платежа и комиссии (94 000 руб. + 9400 руб.) (л.д. 37).
Также лизингополучатель уплатил лизинговые платежи за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 525 004 руб. 13 коп. по платежным поручениям, отраженным в расчете, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 36, 38-61).
Истец дополнительно понес затраты на диагностику автомобиля в сумме 784 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению от 23.12.2009 № 117 (л.д. 62), оплатил 4522 руб. по договору ОСАГО (л.д. 63).
В дальнейшем ООО «Комус» обратилось к лизингодателю с просьбой разрешить переуступку прав по договору лизинга (л.д. 106), в связи с чем между ЗАО Банк «Вологжанин» ДУ (лизингодатель), ООО «Комус» (лизингополучатель) и ООО «Сах» (третья сторона) 04.10.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, на основании которого третьему лицу (ответчику по делу) передан предмет лизинга по акту от 04.10.2010, а также переданы права и обязанности по договору лизинга в том объеме, в котором они существуют на дату заключения соглашения (л.д. 34, 35).
Полагая, что ответчиком не оплачена стоимость уступленного по договору права, истец обратился заявлением в суд, определив стоимость права как величину своих затрат по договору лизинга.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае размер платы за переданное право сторонами в договоре не согласован.
Довод ответчика о том, что договор является возмездным, поскольку по нему передана обязанность по внесению лизинговых платежей, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае соглашением от 04.10.2010 перевод задолженности лизингополучателя на ответчика не производился, поскольку первоначальным лизингополучателем уплачены лизинговые платежи по декабрь 2011 года. Передача обязанности уплачивать очередные лизинговые платежи и выкупную стоимость обусловлена правами нового лизингополучателя на использование предмета лизинга и на выкуп автомобиля по окончании срока лизинга.
Также не принимается ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку такой порядок соглашение сторон не предусмотрен. Указанная ООО «Сах» в обоснование необходимости досудебного порядка урегулирования спора статья 452 ГК РФ к рассматриваемому спору не относится, поскольку по делу рассматривается вопрос о взыскании задолженности, требования об изменении или расторжении договора не заявлены.
Ответчик полагает, что протоколом внеочередного учредительного собрания ООО «Комус» от 21.09.2010, а также соглашением о переуступке прав по договору лизинга от 28.09.2010 ООО «Сах» и ООО «Комус» согласовали, что оплата за уступленное право не взимается (л.д. 73, 74).
Указанный довод судом не принимается.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 3 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 указанной статьи, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае сторонами условие о стоимости уступленного права не согласовано.
Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.
Следовательно, уступленное право подлежит оплате ответчиком.
Из пункта 10 указанного информационного письма следует, что размер встречного предоставления может не соответствовать объему передаваемого права (требования).
Истец определил стоимость уступленного права в размере 529 316 руб. 78 коп., из них 94 000 руб. - аванс в счет лизинговых платежей, 9400 руб. – комиссия за оформление и сопровождение договора лизинга, 525 004 руб. 13 коп. – стоимость уплаченных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года лизинговых платежей, 784 руб. 50 коп. – затраты на диагностику, 3528 руб. 15 коп. – страховая премия ОСАГО, уплаченная за период с 24.11.2009 по 04.10.2010 (л.д. 89). Фактическое несение затрат в указанных суммах подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора лизинга истец по платежному поручению произвел оплату авансового лизингового платежа в размере 94 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2009 № 115 (л.д. 37). Указанный авансовый платеж распределен в счет уплаты лизинговых платежей, подлежащих уплате с января 2010 года по декабрь 2012 года по 2611 руб. 11 коп. ежемесячно (л.д. 32).
Истец указанную сумму включил в стоимость переданного права полностью.
Также истцом включены в стоимость уступленного права уплаченные лизинговые платежи за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 525 004 руб. 13 коп.
Ответчик с указанными составляющим размера уступленного права не согласился, полагает, что лизинговые платежи являются арендной платой за пользование предметом лизинга, в связи с чем обязанность по их оплате должна быть возложена на истца.
Статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга выкупная стоимость составляет 13 160 руб. и оплачивается отдельно по окончании срока лизинга.
Следовательно, лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.
Из материалов дела следует, что до даты передачи автомобиля ответчику 04.10.2010 (л.д. 35) пользование предметом лизинга осуществлялось истцом, в связи с чем он обязан уплачивать плату за пользование за указанный период, оснований для отнесения уплаченных лизинговых платежей за данный период на ответчика в составе стоимости переданного права не имеется. Лизинговые платежи, уплаченные истцом за период пользования имуществом ответчиком с 04.10.2010 по декабрь 2011 года, подлежат отнесению на последнего, и могут быть учтены в составе цены уступленного права.
За период с 04.10.2010 по декабрь 2011 года истцом уплачено 241 847 руб. 09 коп. (без учета аванса), данная сумма относится на ответчика.
ООО «Комус» внесен аванс 94 000 руб. Поскольку аванс засчитывается ежемесячно в счет текущих лизинговых платежей до окончания срока лизинга и право пользования предметом лизинга у истца прекратилось с 04.10.2010, при этом договор лизинга не расторгнут, в связи с чем оплаченная часть авансовых лизинговых платежей за период с 04.10.2010 по декабрь 2012 года в сумме 70 247 руб. 28 коп. (2611 руб. 11 коп. /31 х 28 дней за октябрь + 2611 руб. 11 коп. х 26 мес. с ноября 2010 года по декабрь 2012 года) обоснованно включена истцом в состав цены уступленного права.
Истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора лизинга уплачена комиссия в сумме 9400 руб. за оформление и сопровождение договора лизинга.
Поскольку указанный вид комиссии связан с услугами лизингодателя по сопровождению договора на протяжении всего срока его действия, то часть оплаченной суммы подлежит оплате ответчиком. Из названной суммы стоимость услуг по оформлению договора не выделена, услуги по сопровождению договора оказаны также истцу, в связи с чем суд полагает возможным включить в состав стоимости уступленного права затраты на данную услугу пропорционально периоду пользования. Общий период пользования имуществом (срок лизинга с учетом пункта 2.2 договора) составляет 36 мес. или 1096 дня за 3 года. Истец в расчете (л.д. 89) период пользования первоначального лизингополучателя определил в количестве 284 дней. С учетом указанного, а также периода пользования, определенного истцом, на истца относится 2435 руб. 77 коп. (9400 руб./1096х284), в оставшейся части в сумме 6964 руб. 23 коп. расходы обоснованно включены в цену уступки.
В стоимость уступленного права истцом включены понесенные затраты на диагностику в сумме 784 руб. 50 коп. (л.д. 62) и пропорционально периоду пользования страховая премия в размере 3528 руб. 15 коп. (л.д. 63).
В обоснование включения затрат на страхование ООО «Комус» сослалось на пункт 6.1 договора лизинга, указало, что затраты включены в себестоимость по договору лизинга, поэтому в полной сумме должны быть отнесены на ответчика.
Из материалов дела следует, что затраты на диагностику понесены истцом в связи с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 95). Поскольку данные услуги оказаны именно истцу, то оснований для их отнесения в составе цены на ответчика не усматривается.
На основании заявления от 24.12.2009 ОО «Комус» заключило договор ОСАГО на срок с 24.12.2009 по 24.12.2010 и уплатило страховое возмещение в размере 4522 руб. Из представленной справки от 25.11.2011, выданной ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО», следует, что договор ОСАГО не расторгался, деньги не возвращались (л.д. 91-94). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, изменения в страховой полис в части уточнения владельца и лиц, допущенных к управлению, не вносились.
Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что ООО «Сах» 06.10.2010 заключило договор ОСАГО самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку ООО «Комус» с даты получения автомобиля в лизинг до даты его возврата являлось владельцем транспортного средства, то оно осуществляло обязательное страхование своей ответственности в силу закона. Правом на расторжение договора ОСАГО по окончании пользования автомобилем не воспользовалось. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства застраховал свою ответственность, в связи с чем оснований для учета в составе цены уступленного права затрат на страхование не установлено.
При таких обстоятельствах судом признается обоснованной стоимость уступленного права в размере 314 160 руб. 30 коп. (241 847 руб. 09 коп. + 70 247 руб. 28 коп. + 6964 руб. 23 коп.). Названная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 606 руб. 21 коп.
С учетом уточнения требований, размера госпошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 586 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 314 160 руб. 30 коп. основного долга, а также 8063 руб. 77 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2011 № 480.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Алимова
