Именем Российской Федерации
30 сентября 2005 года г. Вологда Дело № А13-8588/2005-15
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Пестеревой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде
к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Фирме «Метапласт»
о взыскании штрафных санкций в сумме 27 415 рублей
при участии от инспекции Павлик Ю.А. по доверенности от 14.02.2005 № 02-32, от общества Вертугиной И.С. по доверенности от 11.01.2005, Соколовой Е.Ю. по доверенности от 27.09.2005,
у с т а н о в и л :
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Метапласт» (далее – общество, ООО ПФ «Метапласт») штрафных санкций в сумме 27 415 рублей по решению от 11.05.2005 № 2796 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество требования инспекции не признало, сославшись на отсутствие объективной стороны налогового правонарушения по несвоевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, наличие технической ошибки в заполнении данной декларации, ненадлежащий контроль налогового органа за достоверностью сведений указанных в титульном листе налоговой декларации.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, общество представило 21.03.2005 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, на титульном листе которой указан вид документа «первичный».
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено нарушение срока ее представления.
По результатам проверки принято решение от 11.05.2005 № 2796 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 27 415 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.
В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаны плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года установлен до 21.02.2005 (20.02.2005 – выходной день).
Фактически декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года представлена обществом в инспекцию 21.03.2005, просрочка составила 1 месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Поэтому правомерным является привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 27 415 рублей (548300х5%х1).
По мнению общества, по настоящему делу отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, поведение налогоплательщика направлено на соблюдение налогового законодательства, первичная налоговая декларация за январь 2005 года представлена своевременно 21.02.2005, имеет место техническая ошибка в указании налогового периода, в реквизите «отчетный год» цифра 5 заменила цифру 4 из-за замыкания в клавиатуре.
Действительно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года представлена в инспекцию 20.02.2004, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 393 451 рубля.
21 февраля 2005 года в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, вид документа «первичный», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 548 300 рублей.
21 марта 2005 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, вид документа «корректирующий», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 393 451 рубля.
Одновременно 21.03.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, вид документа «первичный», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 548 300 рублей.
Однозначный вывод о том, в каком реквизите титульного листа налоговой декларации, представленной 21.02.2005, «вид документа» или «отчетный год» допущена техническая ошибка, стало возможным сделать только после представления 21.03.2005 уточненной декларации по НДС за январь 2004 года и первоначальной за январь 2005 года.
Суд считает, что событие налогового правонарушения имеет место, однако вышеуказанные обстоятельства следует отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, самостоятельной исправление ошибки, несоразмерность размера штрафа степени вины налогопалтельщика.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 548 рублей 30 копеек.
Поскольку требование об уплате штрафа от 17.05.2005 № 484 налогоплательщиком добровольно не исполнено, сумма штрафа 548 рублей 30 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно статье 110 АПК госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Метапласт», зарегистрированного администрацией города Вологды 07.07.1998, регистрационный номер 1866, место нахождения: город Вологда, ул. Маяковского, 38, в соответствующий бюджет штраф в сумме 548 рублей 30 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Метапласт», зарегистрированного администрацией города Вологды 07.07.1998, регистрационный номер 1866, место нахождения: город Вологда, ул. Маяковского, 38, в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) госпошлину в сумме 21 рубля 93 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.
