НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Вологодской области от 28.06.2018 № А13-6202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


«28» июня 2018 года                    город Вологда                 Дело № А13-6202/2018

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в лице конкурсного управляющего Жиромского Михаила Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службы о взыскании 4 738 842 руб. 00 коп., участии в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций»,

при участии от истца Шинякова К.П. по доверенности от 13.11.2017, от УФНС Скороходовой Н.С. по доверенности от 27.11.2017, от ИФНС №12 Скурихиной Л.Л. по доверенности от 25.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» в лице конкурсного управляющего Жиромского Михаила Борисовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Федеральной налоговой службы о взыскании 4 738 842 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнением мирового соглашения им перечислены денежные средства ответчику за ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» в качестве уплаты налога по платежному поручению от 12.05.2016 №1328. Суд не утвердил мировое соглашение, в связи с чем истец обратился с иском.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства по мировому соглашения за ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» в качестве уплаты налога. В платежном поручении указано соответствующее основание платежа. Ответчиком принят платеж за ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций», которое также приняло исполнение истца.

Закон не содержит запрета оплаты налога за третье лицо.

Поскольку ответчик подтвердил обстоятельства приобретения им денежных средств, оснований делать вывод о наличии неосновательного обогащения не имеется.

Избранный истцом способ защиты права суд считает ненадлежащим.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в доход федерального бюджета 46 694 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев